Tuhoaako sionismi itsensä?

Kesällä sen jälkeen, kun Israel oli käynyt (epäonnistuneen) sodan Hizbollahia vastaan vuonna 2006, Dick Cheney istui toimistossaan ja valitteli kovaan ääneen Hizbollahin jatkuvaa voimaa, ja mikä vielä pahempaa, hänen mielestään näytti siltä, että Iran oli hyötynyt eniten Amerikan vuoden 2003 Irakin sodasta, kirjoittaa Alastair Crooke.

Cheneyn vieras – Saudi-Arabian tiedustelupalvelun silloinen johtaja prinssi Bandar – oli vahvasti samaa mieltä (kuten kokoukseen osallistunut John Hannah totesi), ja yleisen hämmästyksen vallitessa prinssi Bandar julisti, että Iran voitaisiin edelleen räätälöidä koon mukaan: Syyria oli “heikko” lenkki Iranin ja Hizbollahin välillä, joka voitaisiin romahduttaa islamistisen kansannousun avulla, Bandar ehdotti. Cheneyn alun perin epäilevä suhtautuminen muuttui riemuksi, kun Bandar sanoi, ettei Yhdysvaltain osallistuminen olisi tarpeen: Hän, prinssi Bandar, järjestäisi ja johtaisi hanketta. “Jättäkää se minun huolekseni”, hän sanoi.

Bandar kertoi John Hannahille erikseen: “Kuningas tietää, että mikään ei heikentäisi Irania enemmän kuin Syyrian menettäminen, ellei islamilainen tasavalta itse romahda.”

Näin alkoi uusi kulutussota Irania vastaan. Alueellinen voimatasapaino siirtyisi ratkaisevasti sunnimuslimin – ja alueen monarkioiden – suuntaan.

Vanha, shaahin ajalta peräisin oleva tasapaino, jossa Persia nautti alueellista ylivaltaa, päättyisi: pysyvästi, toivovat Yhdysvallat, Israel ja Saudi-Arabian kuningas.

Iran – jota Iranin ja Irakin välinen sota oli jo vahingoittanut pahasti – päätti, ettei se enää koskaan olisi yhtä haavoittuvainen. Iran halusi löytää tien strategiseen pelotteeseen alueella, jota hallitsee sen vastustajien ylivoimainen ilmaherruus.

Sen vuoksi se, mitä tapahtui tänä lauantaina 14. huhtikuuta – noin 18 vuotta myöhemmin – oli äärimmäisen tärkeää.

Iranin hyökkäystä seuranneesta metelistä ja häiriötekijöistä huolimatta Israel ja Yhdysvallat tietävät totuuden: Iranin ohjukset pystyivät tunkeutumaan suoraan Israelin kahteen herkimpään ja vahvimmin puolustettuun lentotukikohtaan ja kohteeseen. Lännen sensaatiohakuisen retoriikan takana on Israelin järkytys ja pelko. Heidän tukikohtansa eivät ole enää “koskemattomia”.

Israel tietää myös – mutta ei voi myöntää – että niin sanottu “hyökkäys” ei ollut hyökkäys, vaan Iranin viesti, jolla haluttiin vahvistaa uusi strateginen yhtälö: Kaikki Israelin hyökkäykset Irania tai sen henkilöstöä vastaan johtavat Iranin kostotoimiin Israelille.

Tämä uuden “voimatasapainon” luominen yhdistää eri rintamat, joilla vastustetaan “Yhdysvaltojen osallisuutta Israelin toimiin Lähi-idässä, jotka ovat Washingtonin politiikan ytimessä – ja monin tavoin uusien tragedioiden perimmäinen syy” – Venäjän ulkoministeri Sergei Rjabkovin sanoin.

Vertailu – yhdessä Venäjän sodan kanssa Natoa vastaan Ukrainassa – tarjoaa tärkeän “rintaman” vakuuttamaan länsimaat siitä, että sen poikkeuksellisuus- ja valistusmyytti on osoittautunut kohtalokkaaksi kuvitelmaksi, että se on heitettävä yli laidan ja että lännessä on tapahduttava syvällinen kulttuurinen muutos.

Tämän laajemman kulttuurisen konfliktin juuret ovat syvällä, mutta ne on nyt viimein tuotu esiin.

Prinssi Bandarin vuoden 2006 jälkeinen sunnien “kortin” pelaaminen oli floppi (kiitos suurelta osin Venäjän väliintulon Syyriassa). Iran on noussut kylmiltään ja on vakiinnuttanut asemansa ensisijaisena alueellisena voimana. Se on Venäjän ja Kiinan strateginen kumppani. Ja Persianlahden valtiot ovat siirtäneet painopisteensä rahaan, liiketoimintaan ja teknologiaan salafistisen oikeuskäytännön sijasta.

Syyria, joka oli tuolloin lännen kohteena ja hylkäämä, ei ole ainoastaan selvinnyt kaikesta, mitä länsi on voinut heittää sitä vastaan, vaan myös Arabiliitto on ottanut sen lämpimästi vastaan ja kuntouttanut sitä. Ja Syyria on nyt hitaasti löytämässä tiensä takaisin omaksi itsekseen.

Mutta jo Syyrian kriisin aikana prinssi Bandarin pelissä islamistisesta identiteetistä ja arabien sosialistisesta maallisesta identiteetistä oli mukana odottamaton dynamiikka:

Kirjoitin silloin vuonna 2012:

“Viime vuosina olemme kuulleet israelilaisten korostavan vaatimustaan tunnustaa nimenomaan juutalainen kansallisvaltio, ei niinkään Israelin valtio sinällään.”

• valtio, joka loisi juutalaisille poliittiset, oikeudelliset ja sotilaalliset poikkeusoikeudet .

“[Siihen aikaan]… muslimikansat pyrkivät [poistamaan] siirtomaa-ajan viimeisetkin jäänteet. Näemmekö taistelun yhä enemmän ruumiillistuvan alkukantaisena kamppailuna juutalaisten ja islamilaisten uskonnollisten symbolien välillä – al-Aksan ja Temppelivuoren välillä?”.”

Selvyyden vuoksi todettakoon, että jo tuolloin – vuonna 2012 – oli selvää, “että sekä Israel että ympäröivä alue marssivat kohti kieltä, joka vie ne kauas niistä taustalla olevista, pitkälti maallisista käsitteistä, jotka kehystävät tätä konfliktia, joka on perinteisesti käsitteellistetty”. Mikä [olisi] seuraus – jos konflikti muuttuisi oman logiikkansa mukaisesti uskonnollisten napojen yhteentörmäykseksi?”.”

Kaksitoista vuotta sitten päähenkilöt ottivat nimenomaisesti etäisyyttä niihin taustalla oleviin sekulaareihin käsitteisiin, joiden kautta länsimaat käsitteellistivät konfliktin, mutta me toisaalta yritämme edelleen ymmärtää Israelin ja Palestiinan konfliktia sekulaarien, rationalististen käsitteiden linssin läpi – vaikka Israel on selvästi kasvavan apokalyptisen vimmaisuuden kourissa.

Ja näin ollen olemme jumissa yrittäessämme käsitellä konfliktia tavanomaisten utilitarististen, rationalististen poliittisten välineiden avulla. Ja ihmettelemme, miksi se ei toimi. Se ei toimi, koska kaikki osapuolet ovat menneet mekaanisen rationalismin yli toiselle tasolle.

Konfliktista on tullut eskataloginen
Viime vuoden vaaleissa Israelissa tapahtui vallankumouksellinen muutos: Mizrahimit kävelivät pääministerin kansliaan. Nämä arabien ja Pohjois-Afrikan alueelta tulevat juutalaiset – jotka ovat nyt mahdollisesti enemmistönä – ja heidän poliittiset liittolaisensa oikealla puolella hyväksyivät radikaalin agendan: Kolmannen temppelin rakentaminen (Al-Aqsan tilalle) ja halakilaisen lain käyttöönotto (maallisen lain sijaan).

Mitään tästä ei voida kutsua “maalliseksi” tai liberaaliksi. Se oli tarkoitettu askenasieliitin vallankumoukselliseksi kukistamiseksi. Begin sitoi mizrahit ensin Irguniin ja sitten Likudiin. Mizrahit, jotka ovat nyt vallassa, pitävät itseään juutalaisuuden todellisina edustajina, ja Vanha testamentti on heidän suunnitelmansa. Ja he suhtautuvat alentuvasti eurooppalaisiin askenasiliberaaleihin.

Jos ajattelemme, että voimme jättää Raamatun myytit ja käskyt taaksemme maallisella aikakaudellamme – jossa suuri osa nykyajan länsimaisesta ajattelusta pyrkii sivuuttamaan tällaiset ulottuvuudet ja hylkäämään ne sekavina tai merkityksettöminä – saatamme olla väärässä.

Kuten eräs kommentaattori kirjoittaa :

“Aina silloin tällöin Israelin poliittiset vaikuttajat kastavat lausuntonsa raamatullisilla viittauksilla ja vertauksilla. Tärkein näistä [on] Netanjahu… “Teidän on muistettava, mitä Amalek on tehnyt teille, sanoo Pyhä Raamattumme, ja me muistamme – ja me taistelemme…”. Tässä [Netanjahu] ei ainoastaan viittaa Jesajan profetiaan, vaan myös kehystää konfliktin “valon” ja “pimeyden” ja hyvän ja pahan väliseksi konfliktiksi ja esittää palestiinalaiset pimeyden lapsina, jotka valittujen on voitettava: Herra käski kuningas Saulia tuhoamaan vihollisen ja tuhoamaan koko hänen kansansa: “Menkää nyt ja lyökää Amalek ja hävittäkää kaikki, mitä hänellä on, älkääkä antako hänelle armoa, vaan tappakaa mies ja nainen, nuoresta nuoreen, härästä lampaaseen, kamelista aasiin” (15:3).

Voisimme kutsua tätä “kuumaksi eskatologiaksi” – Israelin nuorten sotilaskaadereiden keskuudessa vallalla oleva tila, joka on niin hallitsematon, että Israelin korkea johto menettää kontrollin kentällä (ei ole minkäänlaista aliupseeriluokkaa).

Toisaalta –
Gazasta alkanutta kansannousua ei turhaan kutsuta Al-Aqsan tulvaksi. Al-Aqsa on sekä legendaarisen islamilaisen sivilisaation symboli että bunkkeri kolmannen temppelin rakentamista vastaan, jota valmistellaan parhaillaan. Tässä on kyse siitä, että Al-Aqsa edustaa islamia kokonaisuudessaan – ei shiialaisuutta, sunnalaisuutta eikä ideologista islamia.

Toisella tasolla meillä on niin sanotusti “puolueeton eskatologia”: Kun Yahyah Sinwar kirjoittaa “voitosta tai marttyyrikuolemasta” kansalleen Gazassa, kun Hizbollah puhuu uhrauksista ja kun Iranin korkein johtaja puhuu Hussain bin Alista (profeetan pojanpoika) ja noin 70 seuralaisesta vuonna 680 jKr., jotka kohtasivat säälimättömän teurastuksen oikeudenmukaisuuden nimissä tuhatpäistä armeijaa vastaan, nämä tunteet ovat yksinkertaisesti länsimaisen utilitaristisen ymmärryksen ulottumattomissa.

Emme voi helposti järkeistää tätä jälkimmäistä “olemisen tapaa” länsimaisilla ajattelutavoilla. Mutta kuten Hubert Védrine, Ranskan entinen ulkoministeri, toteaa – vaikka länsi on maallinen – sitä kuitenkin “kuluttaa käännynnäisyyden henki”. Että Paavalin “menkää ja evankelioikaa kaikki kansat” on muuttunut “menkää ja levittäkää ihmisoikeuksia kaikkialla maailmassa”… Ja että tämä proselytismi on äärimmäisen syvällä [länsimaisessa DNA:ssa]: “Jopa vähiten uskonnollisilla, totaalisilla ateisteilla, on tämä aina mielessään, [vaikka] he eivät tiedä, mistä se tulee.”

Tätä voisi kutsua niin sanotusti maalliseksi eskatologiaksi. Sillä on varmasti seurauksia.

Sotilaallinen vallankumous: Olemme nyt valmiita
Iran on kaikesta lännen venähtämisestä huolimatta noudattanut ovelaa “strategisen kärsivällisyyden” strategiaa – pitänyt konfliktin rajojensa ulkopuolella. Strategia, joka keskittyi vahvasti diplomatiaan ja kauppaan; ja pehmeään voimaan, jotta se voisi sitoutua myönteisesti naapureihin lähellä ja kaukana.

Tämän hiljaisen rintaman takana oli kuitenkin kehitys kohti “aktiivista pelotetta”, joka edellytti pitkää sotilaallista valmistautumista ja liittolaisten vaalimista.

Käsityksemme maailmasta vanhentui
Vain satunnaisesti, hyvin satunnaisesti, sotilaallinen vallankumous voi kaataa vallitsevan strategisen paradigman. Tämä oli Qasem Suleimanin keskeinen oivallus. Tätä tarkoittaa “aktiivinen pelote”. Siirtyminen strategiaan, joka voi kääntää vallitsevat paradigmat ylösalaisin.

Sekä Israelilla että Yhdysvalloilla on armeijat, jotka ovat perinteisesti paljon voimakkaampia kuin niiden vastustajat, jotka yleensä koostuvat pienistä valtiosta riippumattomista kapinallisista tai vallankumouksellisista. Viimeksi mainittuja kohdellaan perinteisen siirtomaavallan puitteissa pikemminkin kapinallisina, joille riittää yleensä ripauksen tulivoimaa.

Länsimaat eivät kuitenkaan ole vielä täysin sopeutuneet meneillään oleviin sotilaallisiin vallankumouksiin. Voimasuhteet ovat muuttuneet radikaalisti matalan teknologian improvisoinnin ja kalliiden, monimutkaisten (ja vähemmän kestävien) asejärjestelmien välillä.

Lisätekijät
Iranin uusi sotilaallinen lähestymistapa on todella mullistava kahden lisätekijän ansiosta: Yksi oli erinomaisen sotilasstrategin (joka on nyt murhattu) ilmaantuminen ja toinen sen kyky sekoittaa ja soveltaa näitä uusia välineitä täysin uudessa matriisissa. Näiden kahden tekijän lähentyminen – yhdessä matalan teknologian lennokkien ja risteilyohjusten kanssa – viimeisteli vallankumouksen.

Tämän sotilaallisen strategian taustalla oleva filosofia on selvä: länsi on panostanut liikaa ilmaherruuteen ja mattotulivoimaansa. Se suosii “shokki ja pelko” -iskuja, mutta uuvuttaa itsensä nopeasti taistelun alkuvaiheessa. Tätä tilannetta voidaan harvoin ylläpitää pitkään. Vastarinnan tavoitteena on uuvuttaa vihollinen.

Tämän uuden sotilaallisen lähestymistavan toinen perusperiaate on säätää konfliktin intensiteettiä varovasti ja nostaa tai laskea lämpötilaa tarpeen mukaan.

Libanonissa vuonna 2006 Hizbollah pysytteli syvällä maan alla, kun Israelin ilmakampanja raivosi maan päällä. Maanpinnalle aiheutuneet fyysiset vahingot olivat valtavat, mutta heidän joukkonsa pysyivät koskemattomina ja tulivat esiin syvistä tunneleista vasta sen jälkeen. Sitten Hizbollahin rakettien tulva jatkui 33 päivää – kunnes Israel lopetti sen.

Onko Israelin sotilaallisessa vastauksessa Iranille mitään strategista järkeä?
Israelilaiset uskovat laajalti, että ilman pelotetta – ilman, että maailma pelkää heitä – he eivät voi selviytyä. Lokakuun 7. päivänä tämä eksistentiaalinen pelko leimahti läpi Israelin yhteiskunnan. Hizbollahin läsnäolo pahentaa tätä pelkoa – ja nyt Iran on ampunut ohjuksia suoraan Israeliin.

Iranin rintaman avautuminen on ehkä jollakin tavalla aluksi hyödyttänyt Netanjahua: IDF:n tappio Gazan sodassa, panttivankien vapauttamista koskeva umpikuja, israelilaisten jatkuva siirtäminen pohjoisesta ja jopa maailmankeittiön ensiapuhenkilöstön murha – kaikki unohtuu väliaikaisesti. Länsi on jälleen kerran asettunut Israelin – ja Netanjahun – puolelle. Arabivaltiot tekevät jälleen yhteistyötä. Ja painopiste on siirtynyt Gazasta Iraniin.

Tähän asti kaikki on hyvin (epäilemättä Netanjahun näkökulmasta). Netanjahu on kahden vuosikymmenen ajan pyrkinyt vetämään Yhdysvallat Israelin kanssa sotaan Irania vastaan (vaikka Yhdysvaltain peräkkäiset presidentit ovat torjuneet vaarallisen mahdollisuuden).

Iranin katkaiseminen vaatisi kuitenkin amerikkalaista sotilaallista apua.

Netanjahu aistii Bidenin heikkouden, ja hänellä on välineet ja tietämys, joilla hän voi manipuloida Yhdysvaltain politiikkaa: Jos Netanjahu etenee näin, hän voi pakottaa Bidenin jatkamaan Israelin aseistamista ja jopa lopettamaan sodan laajentamisen Hizbollahiin Libanonissa.

Johtopäätös
Israelin viime vuosikymmenien strategia jatkuu toivoen saavuttavansa jonkinlaisen muutostavan palestiinalaisten “radikalisoitumisen”, joka tekee “Israelista turvallisen”.

Israelin entinen Yhdysvaltain suurlähettiläs väittää, että Israel ei voi saada rauhaa ilman tällaista “transformatiivista radikalisoitumisen poistamista”. “Jos teemme sen oikein”, Ron Dermer painottaa, “se tekee Israelista vahvemman – ja Yhdysvalloista myös”. Tässä yhteydessä on ymmärrettävä sotakabinetin vaatimus Iranin vastatoimista.

Maltillisuutta puoltavia järkeviä perusteluja pidetään kutsuna tappioon.

Kaiken tämän tarkoituksena on sanoa, että israelilaiset ovat vielä kaukana siitä, että he pystyisivät psykologisesti harkitsemaan uudelleen juutalaisten erityisoikeuksia koskevan sionistisen hankkeen sisältöä. Toistaiseksi he kulkevat hyvin erilaista polkua ja tukeutuvat raamatulliseen lukutapaan, jota monet israelilaiset ovat alkaneet pitää halakilaisen lain mukaisena pakollisena käskynä.

Hubert Védrine esittää meille lisäkysymyksen: “Voimmeko kuvitella lännen, joka onnistuu säilyttämään luomansa yhteiskunnat – ja joka ei kuitenkaan käännynnä, ei puutu asioihin?”. Toisin sanoen länsimaata, joka voi hyväksyä erilaisuuden, joka voi elää muiden kanssa – ja hyväksyä heidät sellaisina kuin he ovat.”

Védrine sanoo, että tämä “ei ole diplomaattikoneistojen ongelma: kyse on syvällisestä itsetutkiskelusta, syvällisestä kulttuurisesta muutoksesta, joka on toteutettava länsimaisessa yhteiskunnassa”.

Israelin ja maata vastaan kiihottavien vastarintaryhmien välistä “voimannäyttöä” ei todennäköisesti voida välttää.

Kiekko on tarkoituksella heitetty näin.

Netanjahu pelaa isolla uhkapelillä Israelin – ja Amerikan – tulevaisuudella. Ja hän voi hävitä.

Jos alueellinen sota syttyy ja Israel häviää, mitä sitten?

Kun uupumus (ja tappio) lopulta alkaa ja osapuolet “kerjäävät” uusia ratkaisuja strategisiin tarpeisiinsa, Israelin johtajan todella mullistava ratkaisu olisi ajatella “ajattelematonta” – ajatella yhdellä seisoo joen ja meren välissä.

Ja Israelille – joka maistaa “asioiden hajoamisen” katkerat mausteet – puhua suoraan Iranin kanssa.

Zal het zionisme zichzelf vernietigen?