23.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

“Edistyksellisyyden” loppu

12 min read
“Edistyksellisyyden” loppu

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/51bi

Liity kanssani hetkeksi, kun osallistun, Nostradamusin tapaan, ennustamiseen.

Aloitetaan yksinkertaisella ajatuskokeella. Kuvittele, että joku laittaisi aseen päähäsi ja pyytäisi sinua sanomaan, kumpi oli mielestäsi todennäköisin seuraavista kahdesta skenaariosta:

  1. Vuonna 2124 kukaan ei lue tekstiä fyysiselle paperille
  2. Vuonna 2124 kukaan ei lue tekstiä digitaalisesta mediasta

Kuvittele, että tätä valintaa rajoitti myös se ehto, että vuonna 2124 ihmisiä on edelleen olemassa ja että heidän on edelleen luettava tekstiä; Meitä ei kaikkia pyyhi pois meteoritörmäys vuonna 2058, avaruusoliot eivät tee lobotomia ja orjuuta vuonna 2026, emmekä sulaudu singulaarisuuteen vuonna 2123 jne.

Seuraavaksi haluan sinun kuvittelevan, että tällä henkilöllä on hallussaan kristallipallo, joka paljastaa hänelle pian, miltä 2124 todella näyttää, ja että hän räjäyttää aivosi, jos valitset yhden tai toisen skenaarion ja se kääntyy. vaihtoehto oli itse asiassa totta. Jos sanoit, että luulit, että vuonna 2124 kukaan ei lue tekstiä digitaalisesta mediasta, ja kristallipallo ilmoittaa pyssymiehelle, että kukaan ei itse asiassa lue tekstiä fyysisellä paperilla (tai päinvastoin), hän painaa liipaisinta. Toisin sanoen sinun on panostettava henkesi siihen, kumpi yllä esitetyistä kahdesta skenaariosta on varmempi  väärä . Mitä sanoisit?

Kysymys perustuu luonnollisesti epätäydelliseen lähtökohtaan. Kumpikaan näistä skenaarioista ei kuulosta kovin todennäköiseltä – reaalimaailma vuonna 2124 on oletettavasti jossain näiden kahden ääripään puolivälissä, ja saatat todellakin pitää melko todennäköisenä, että sulaudumme singulaarisuuteen tai ainakin saavutamme pisteen, jossa me voi yksinkertaisesti ladata tietoa suoraan aivoihimme (puhumattakaan toisen galaksin valloittajista) tuon ajan sisällä. Minkä valinnan teetkin, vaikuttaa epätodennäköiseltä, että se todella päätyisi kuolemaan.

Mutta ajatuskokeilu on silti mielenkiintoinen suorittaa, koska se paljastaa jotain tärkeää tavasta, jolla ajattelemme tulevaisuutta. Vaistollisesti melkein kaikilla meistä on intuitio, että on todennäköisempää, että olemme hylänneet fyysisen paperin kokonaan vuoteen 2124 mennessä kuin että olemme hylänneet digitaalisen median. Ja tämä itsessään paljastaa, että olemme perusteellisesti ja lähes korvaamattoman moderneja: uskomme kehitykseen, tietyllä tavalla ymmärrettynä – ja tietyllä liikeradalla. Meistä tuntuu, että tietäisimme suunnan, johon olemme menossa (riippumatta siitä, pidämme siitä suunnasta tai emme), ja luulemme kulkevamme sitä tietä enemmän tai vähemmän ikuisesti tästä eteenpäin.

No, haluaisin tässä viestissä selittää, miksi uskon, että kahdesta skenaariosta, jotka profeetallinen pyssymiehemme tarjosi meille, kummallisempi näistä kahdesta on itse asiassa ensimmäinen. Luulen, että fyysisen, konkreettisen, aineellisen ja maadoitetun maailma tulee palaamaan näkyville – ja suurella tavalla. Ja en usko, että sellainen digitaalinen dominanssi, jota tällä hetkellä koemme ja joka epäilemättä kiihtyy, säilyy suuressa järjestyksessä hyvin pitkään. Lyhyesti sanottuna en usko sellaiseen kehitykseen, jonka me intuitiomme olevan totta – ja jopa ojentan niskani ulos ja sanon, että en usko nykyaikaisuuden projektiin ollenkaan. Joten kestä minua, kun selitän.

Moderniuden tulevaisuuden kehityskulku

Tämän alipinon olemassaolon aikana olen tehnyt sen asian (en suinkaan ole ainoa, joka on tehnyt niin), että voimme ymmärtää nykyaikaisuuden minkään teologisten perustelujen poistamisena. Jos on jotain, mitä modernit eivät voi hyväksyä eivätkä tule hyväksymään, se on oikeutus: “Koska Jumala sanoo niin.”

Tämän välitön seuraus on tietysti se, että nykyaika ei tunnista periaatteellista perustaa sille, miksi mitään ilmiötä ei pitäisi kuulustella ja kritisoida; näennäisesti mitä tahansa voidaan saattaa “älyn tuomioistuimen” (oakeshottismi, jota  olen käyttänyt aiemmin ) eteen ja pakottaa puolustautumaan. Ja seuraavaksi välittömin tulos on siksi, että kaiken ja kaiken on voitava perustella itsensä sellaisilla ehdoilla, jotka modernit hyväksyvät. Valtio, taloustalous, kansakunta, kirkko, perhe, avioliitto, ero aikuisten ja lasten välillä, ero ihmisten ja eläinten välillä, rakkaus, vanhemmuus, suhteemme luontoon, jopa ihmiskunnan olemassaolo – ei mitään näistä asioista voi vedota Jumalaan tai luonnolliseen oikeuteen turvatakseen asemansa. Millään heistä ei voi olla deontologista syytä olla sellaisia ​​kuin ovat. Sen sijaan kaikilla on oltava jatkuvaa olemassaoloaan läpikotainen konsekventialistinen perusta, ja heidän on edelleen esitettävä oikeutensa näillä ehdoilla hellittämätöntä älyllistä hyökkäystä vastaan.

Lyhyesti sanottuna modernin vallan alla ei voida sallia sellaisen instituution, normin tai asiaintilan olemassaoloa, jota ei voida  milloin tahansa tyydyttävästi todistaa  tekevän elämästä “parempaa” puhtaasti konsekventialistisin termein.

Toinen tähän liittyvä tulos on se, että nykyaikaisuus on – toista lempilausetta, jota olen käyttänyt ennenkin – ‘ yksilöllistäminen ja totalisointi ‘. Koska kaiken olemassaolo, jolle joku voi osoittaa uskollisuutta (perhe, kirkko, kansa jne.), on tavoitettavissa, nykyihminen on aina vakuuttunut siitä, että tällaista uskollisuutta tulisi osoittaa vain silloin, kun se on perusteltua – ja näin ollen ne voidaan irtisanoa samoin ehdoin. Olemme uskollisia instituutioille vain niin kauan kuin siinä on jotain meille. Tämä pätee niin yksilöllisesti kuin yhteiskunnan tasolla, kuten voimme nähdä esimerkiksi yksilöllisissä sitoumuksissamme omaan avioliittoomme ja yhteiskunnallisiin sitoumuksiimme avioliiton instituutiota kohtaan sellaisenaan.

Tämä vaikuttaa luonnollisesti sellaisiin uskollisuuksiin, jotka hajottavat meidät siinä määrin, että ainoat uskollisuutemme ovat yleensä itseämme kohtaan. Mutta sillä on myös – intuitiivisesti – sementoi lojaalisuuttamme valtiota kohtaan, joka ymmärretään jatkuvana refleksiivisen hallituksen käytäntönä, joka on aina ja kaikkialla tarmokkaasti puolustelemassa itseään hallinnon avulla. Valtio ja vain valtio pystyy sanomaan nykyaikaisille: “Olen aina oikeutettu, koska se olen minä, joka hallitsee, ja ilman hallitusta asiat ovat huonompia.” Valtiolla on aina uskottava konsekventialistinen selvitys olemassaolostaan, ja siksi se on ainoa instituutio, jonka olemassaoloa ei kyseenalaista ja josta tulee siksi kaikkien yksilöllisten uskollisuuden säilytyspaikka.

Ja tällä on lisävaikutus, johon olen myös viitannut viimeaikaisissa viesteissä: aineellisen tasa-arvon ja jopa DEI/EDI:n lionisointi ylivoimaiseksi pakkomiellemme. Nykyaikaisuus, kuten olen sitä tässä kuvaillut, on yksilöivä voima, joka synnyttää jokaisen sydämessä tunteen, että meidän pitäisi arvioida mitä tahansa ja kaikkea sen perusteella, mikä on parempaa, niin itselle kuin itsellekin. Haluamme asioiden olevan parempia “meille” yksilöinä, kaikki muut näkökohdat poissulkematta. Ja kaiken kaikkiaan yhteiskunta, joka koostuu joukosta yksilöitä, jotka kaikki haluavat asioiden olevan paremmin yksilöllisesti itselleen, on kollektiivisesti yhteiskunta, joka ei voi sietää eroja lopputuloksissa – yhteiskunta, joka ei todellakaan voi lopulta sietää mitään muuta kuin täydellistä aineellista tasa-arvoa: me kaikki menemme eteenpäin, mutta vain täydellisessä lukitusaskelessa.

Kaikkien näiden trendien summa on se, että modernille on ominaista keskipetaalinen voima, joka  keskittää säälimättömästi ja säälimättömästi . Se tuhoaa rajoja, sääntöjä, normeja ja instituutioita; se edistää  verenkiertoa ja virtausta ; se pyrkii paradoksaalisesti sekä parantamaan että tasoittamaan; se kokoaa kaiken yhteen säälimättömän logiikan avulla, ja sitä, mitä on pakko hyväksyä, kutsutaan oikein “singulariteetiksi”.

Ainoa lisättävä asia on, että se myös – paremman sanan puutteessa – “teknologiaa”; itse asiassa se kunnioittaa teknologiaa ja teknologista edistystä, koska tällainen edistys pystyy määritelmällisesti osoittamaan olevansa konsekventiaalisesti “parantava” (ja voi todellakin olla ainoa asia, joka voi tehdä niin). Jos nykyaikaisuudelle ei ole ominaista mikään muu, sille on ominaista minkään periaatteellisen vastalauseen puute teknistä kehitystä vastaan ​​– ei yksinkertaisesti ole olemassa perustaa, jolle modernit voisivat asettaa rajoja teknologian kulkusuuntiin, kaikesta huolimatta. teoriassa on epäilyksiä.

Näin minä määrittelisin nykyaikaisuuden (vaikka olen  muualla kuvaillut sitä  asemaksi, jossa “ei ole periaatteellista argumenttia sille, miksi valtio ei saisi kertoa sinulle, mitä alusvaatteita saa käyttää”), ja tämä, luulen, että voit luultavasti katso, on tie, jolla kuljemme. On kestänyt kauan päästä siihen asemaan, jossa olemme, alkaen Machiavellistä ja hänen sparrauskumppaneistaan ​​noin 500 vuotta sitten, mutta olemme nyt pitkällä tällä matkalla – olemme todellakin saavuttaneet pisteen, jossa useimmat tavalliset ihmiset , jos niitä painostetaan, ne eivät voi sanoa periaatteessa mitään perustavimpien instituutioiden (perhe, kansalliset rajat, seksuaalinen moraali jne.) olemassaolon puolustamiseksi, ja ne ovat niin irrotettuja luonnollisen oikeuden käsityksestä, että he löytävät sen vaikea selittää, miksi esimerkiksi lapsille ei pitäisi opettaa itsetyydytystä peruskoulussa, turvalliset rajat ovat tärkeitä, ihmisten ei pitäisi sallia itsensä silpomisen ja niin edelleen ja niin edelleen.

Moderniuden tuho

Tämän valossa saattaa olla houkutus sanoa, että näyttää todellakin hyvin todennäköiseltä, että olemme menossa kohti täydellisen digitalisoinnin tulevaisuutta – tai todellakin “singulaarisuutta”, kuten se yleisesti ymmärretään. Tämä olisi itse asiassa itse modernisuuden huipentuma: sumutetun, tuhoutuneen ihmiskunnan täydellinen integraatio täydelliseksi teknokratiaksi, joka toteutetaan teknologian ja valtion itsensä fuusion kautta. Mutta kuten muistatte, kehystin edellisen selostuksen julistuksella: En usko modernin projektiin, ja mielestäni se on tuomittu epäonnistumaan. Se tulevaisuus ei tule koskaan esiin. Ja tämä johtuu neljästä syystä, joita kutsun käytännöllisiksi, rakenteellisiksi, biologisiksi ja henkisiksi.

Käytännön syyt ensin. On olemassa outo ajatus, joka leijuu “toisinajattelijaoikeiston” verkkopiirien huumaavassa ilmapiirissä, jonka mukaan nykyinen  monimuotoisuuden pakkomiellemme aiheuttaa “kompetenssikriisin” , koska se asettaa marginaaleissa osallisuuden etusijalle meritokratian sijaan siten, että monimutkaiset järjestelmät hajoavat. Minulla on tuleva postaus siitä, miksi nämä ihmiset ovat niin irtautuneet todellisuudesta, että he pitävät tätä kertomusta uskottavana, mutta tiivistääkseni väitteeni lyhyesti: nykyaikaisen hallituksen vallitseva piirre on pyrkimys saada väestö luottamaan siihen; se ei voi perustella olemassaoloaan millään muulla perusteella kuin sillä, että väestö tarvitsee sitä. Kaikki, mitä moderni valtio tekee, voidaan ymmärtää näillä termeillä. Tämä tarkoittaa väistämättä sitä, että nykyaikaisuuden edetessä valtio heikentää yhä enemmän väestössä vallitsevia taipumuksia omavaraisuuteen ja autonomiaan, jolloin väestöstä yleensä tulee hermostuneempi, passiivisempi, taipuisampi, palvelevampi, riippuvainen ja – kyllä ​​– epäpätevämpi.

Tästä syystä kaikkialla, missä katsot kehittyneessä maailmassa, näet saman perusdynamiikan nousevan esiin: tuottavien, hyödyllisten ja osaavien ihmisten joukko vähenee (tai sitä täydentyy maahanmuuton kasvu, joka voi realistisesti kestää vain suhteellisen lyhyen ajan) , ja tuottamattomien, valtion tukemien ihmisten joukko – sekä hyvinvoinnin saajia että keskiluokkaisia ​​”paska” WFH-sinecures -hoitajia, jotka paisuvat tulvimiseen asti. Tämä ei ole sanalla sanoen kestävää, vaikka fiat-raha ja inertia pitävät sen käynnissä vielä jonkin aikaa. Sillä ei ole oikeastaan ​​mitään tekemistä äskettäisen monimuotoisuuden aiheuttaman “pätevyyskriisin” kanssa. se on seurausta kehityksestä, joka menee hieman syvemmälle ja taaksepäin.

Rakenteelliset syyt toiseksi. Moderni, joka, kuten olemme nähneet, keskittää, myös määritelmän mukaan haurauttaa: se tuottaa yksittäisiä epäonnistumispisteitä – tai, jos pidät kodikkaammasta metaforasta, se laittaa kaikki yhteiskunnan munat yhteen koriin. Mitä enemmän valtaa on keskittynyt valtioon ja mitä enemmän vaihtoehtoiset uskollisuuden lähteet katoavat, sitä enemmän sivilisaatiosta tulee haavoittuvampi todelliselle katastrofille; typerä tai epäpätevä hallitus on siedettävä, jos sillä on vähän tekemistä, mutta se voi saada kansan polvilleen, jos se on ainoa peli kaupungissa.

Kyse ei siis ole tarkalleen siitä, että modernius tuottaa huonoa hallintoa (vaikka se todellakin tuottaa, syistä, joista voimme palata toiseen päivään), vaan pikemminkin siitä, että se altistaa meidät niin sanotuille “häntäriskeille” – hallitseva luokka ei ehkä mennä kollektiivisesti hulluiksi tai tulla ideologisesti korruptoituneiksi, mutta jos näin tapahtuu , se tosiasia, että valta on keskitetty sen käsiin, tekee asioista paljon huonompia kuin ne muuten olisivat. Moderniteetti halveksii sellaista turhaa, jonka luonto ymmärtää; kuten Nassim Taleb kerran ikimuistoisesti sanoi, luonto antaa meille kaikki kaksi munuaista, jos toinen epäonnistuu – nykyaikainen päättely periaatteessa haluaisi mieluummin vain yhden suuren valtion omistaman munuaisen, jonka kaikki kytkemme kerran päivässä dialyysihoitoon. sen suurempi “tehokkuus”. Tällainen pakotus näkyy kaikkialla, tapaan, jolla hallinto on keskitetty paikallisen ja alueellisen päätöksenteon kustannuksella, tapaan, jolla politiikkaa tärkeissä asioissa – ilmastonmuutos, muuttoliike, kehitys, kauppa, bioturvallisuus jne. – määräytyy lähes universaalisti kansainvälisillä foorumeilla siten, että valtioiden välillä ei ole lainkaan merkityksellisiä eroja. Tämä on toinen asia, joka ei ole – toistaakseni – kestävä.

Biologiset syyt ovat seuraava. Tietyssä mielessä meidän tarvitsee tässä vaiheessa tarkastella vain yhtä kaaviota:

Moderniuden olosuhteissa on jotakin, toisin sanoen ne, jotka itsessään viittaavat rappeutumiseen ja katoamiseen ja viittaavat pian syntyvään uuteen maailmaan; Halusimme tai emme, näyttää siltä, ​​että maallisen modernin huipentuma on yhteiskunta, jossa ihmiset eivät halua lisääntyä riittävässä määrin väestön ylläpitämiseksi. Meidän ei tarvitse edes tietää tarkkaa syytä tähän – vaikka sinun on vaikea saada minut vakuuttuneeksi siitä, että se ei liity mihinkään muuhun tässä viestissä esille tuotuun asiaan – eikä meidän tarvitse myöskään ilmaista näkemystä sen normatiivisuudesta. haluttavuus. Meidän tarvitsee vain tarkkailla ympärillämme olevien yhteiskuntien kasvavaa lapsettomuutta ja sitä raa’aa tosiasiaa, että niitä ylläpitävät ideologiat katoavat ajan täyttyessä ja korvautuvat jollain evoluutionaalisesti voimakkaammalla – ei etnisen “suuren” merkityksessä. korvaaminen”, vaan siinä mielessä, että sitoutuminen (pre- tai postmoderneihin) arvoihin ja normeihin, jotka edistävät synnytystä, pyyhkäisevät heidät pois.

Ja henkiset syyt – itse asiassa tärkeimmät – tulevat neljänneksi. Luulen, että me kaikki tiedämme jotain hyvin merkittävää, nimittäin sen, että maailma, jonka luomme lapsillemme, on suoraan sanottuna parhaimmillaan vähän paskaa ja pahimmillaan aktiivisesti epäinhimillistä. Tämä maailma – jossa jokainen on atomisoitunut, yksilöllistynyt ja kiinnostunut viime kädessä vain itsestään; jossa kukaan ei näytä kykenevän tekemään paljon muuta kuin passiivista viihdettä; jossa meitä rohkaistaan ​​joka käänteessä katsomaan vain alaspäin tai sivulle eikä ylös; jossa pyrkimyksemme ajautuvat yhä suppeammin hedonisen kokemuksen maailmaan; jossa meille kerrotaan, että tavoitteidemme tulee aina olla vain tasa-arvoisia mieluummin kuin loistavia – on nykyaikaisuus itse, ja olemme yhä useammin tulossa siihen näkemykseen, että emme pidä siitä, vaikka tämä taipumus on tällä hetkellä puoliksi -muodostettu.

Erityisesti pettymys modernin teknologisiin näkökohtiin on kärjistymässä. Tämä näkyy havainnoissa, että internet on yleisesti ” kiihottumassa “, että se  pilaa  lapsuuden ja että se  sulkee nuoret pois musiikista ; että  tekoälyn syväväärennökset saavat luottamuksen mediaan täysin romahtamaan ; että  moderni arkkitehtuuri on luonnostaan ​​epäinhimillistä ja niin edelleen ja niin edelleen – lähes äärettömästi .

Ja sen päälle voidaan kerrostaa tapa, jolla Internetin alkuperäinen lupaus (eli se, että se olisi pohjimmiltaan vapauttava), niin naiivi kuin se olikin, on turmeltunut siihen pisteeseen, että se melkein muuttuu käänteiseksi, niin että se on  siitä on tulossa nopeasti manipuloinnin ja hallinnan työkalu  – sivuuttamatta kaikki monet syyt, miksi online-käyttökokemus heikkenee jatkuvasti. Olemme saavuttamassa käännekohtaa, vaikka emme ole vielä täysin päässeet perille, jossa siistiä tekemistä ei ole paljon verkossa, jos ollenkaan, ja jossa todellakin  ainoa tapa olla vapaa  on   olla käyttämättä online-läsnäolo, koska itse online-toimintaan liittyy täydellinen valvonta ja täydellinen sensuuri. Voimme ajatella, kuten Ted Gioia äskettäin ilmaisi,  tuntea tämän kollektiivissamme . Se tunne vahvistuu.

Vaikka me siis nykyaikaisina olemme selkeällä radalla, kuten aiemmin kuvailin, kohti sitä häikäilemätöntä ja säälimätöntä tulevaisuutta, jossa kaikki rajat ja erot tuhoutuvat ja kaikki inhimilliset ilmiöt on keskitetty teknokraattisen valtion keskipisteeseen, se on ei ole lentorata, joka voi koskaan toivoa saavuttavansa huippunsa. Prosessin edetessä siitä tulee itse asiassa taputus; se tekee elämästämme entistä kurjemman ja ennemmin tai myöhemmin seurauksena se pysähtyy. Itse nykyaikaisuus, luomamme maailma, syrjäytetään kuin chrysalis tai kuollut käärmeen iho, ja jotain muuta tulee esiin – maadoittuneempaa, todellisempaa, inhimillisempää, vaikka prosessi voi olla pitkä tai lyhyt. ja voi saada väkivaltaisen vallankumouksen tai hiljaisen rappeutumisen ja uudistumisen luonteen. Olen varma, että se on uskonnollisempi tulevaisuus, enemmän deontologisesti suuntautunut tulevaisuus, avoimempi ja laajempi tulevaisuus – vaikkakin sillä välissä ja sen jälkeen tulee olemaan tuskaa ja kärsimystä, koska kumpikaan näistä asioista ei ole lahja. ihmiskunta voitettavana. Se ei ole paluuta menneisyyteen, joka on kuollut ja poissa, vaan selvästi erilaiseen tulevaisuuteen kuin se, jonka nykyaika meille tarjoaa.

Tämä ei välttämättä ole tulevaisuus, jossa digitaalinen tekniikka hylätään kokonaan. Mutta se on sellainen, jossa tuo tekniikka suurelta osin asetetaan oikealle paikalleen hyödyllisenä työkaluna tiettyihin tarkoituksiin, ja yksin. Tulemme olemaan sen mestareita, emmekä sen “käyttäjiä”. Vaikka en toisin sanoen pidäkään kumpikaan tämän postauksen alussa esittämistäni skenaarioista täysin uskottavana, se, jossa elämämme digitalisoituu yhä enemmän äärettömyyteen, on ylivoimaisesti vähiten realistinen. Se on lopulta paluu fyysisen todellisuuden priorisointiin, jonka näen tulevaisuutemme sisällä. Ja olen valmis panostamaan henkeni (no, okei, laatikko maltereita) – sen todennäköisyyden perusteella.