Tämän esseen perusajatuksena on, että lännen surullinen tilanne on seurausta huonosta politiikasta; huono politiikka on seurausta huonoista johtajista; huonot johtajat ovat seurausta vaalijärjestelmästä (eli ”demokratiasta”); huonot vaalitulokset ovat seurausta massiivisesta tyhmyydestä (eli äänestäjistä).

”On todennäköisempää, että muutat säätä pieremällä kuin hallitusta äänestämällä” – Substack-lukija

Viimeisimmässä esseessäni kenraali Zhangin pidätyksestä korruption ja väärinkäytösten vuoksi esitin kontrastin siitä, miten ”kommunistinen Kiina” käsittelee korruptiota ja miten ”demokraattinen Amerikka” käsittelee sitä, kirjoittaa Hua Bin.

Yksi maa valvoo lain noudattamista ja käyttää kovia keinoja korruptoituneiden henkilöiden syytteeseen asettamiseksi ja rankaisemiseksi.

Toinen maa laillistaa korruption järjestelmien verkoston avulla, jotka on suunniteltu peittämään ja legitimoimaan tällaiset rikokset. Se institutionalisoi korruption.

Tämä väite herätti lukijoissa mielenkiintoisia reaktioita ja keskustelua ”demokratiasta” hallintojärjestelmänä ja ”massallisesta tyhmyydestä” tässä yhteydessä.

Lyhyesti sanottuna, ”demokratia” on taattu ”massiivisen tyhmyyden” uhkaama.

Tässä esseessä haluan syventää tätä aihetta.

Yksi hämmentävimmistä näkökohdista Kiinan ja Yhdysvaltojen välisissä suhteissa on ristiriitaisuus siinä, mitä Yhdysvallat haluaa myydä Kiinalle.

Mitä tulee parhaimpiin teknologioihin, Yhdysvallat ei todellakaan halua Kiinan ostavan niitä. Olipa kyse sitten kehittyneistä puolijohteista, litografialaitteista tai lentokonemoottoreista.

Toisaalta Yhdysvallat on, kun on kyse leivän viipaloinnin jälkeen parhaasta keksinnöstä, nimittäin ”demokratiasta”, mainostanut sitä innokkaasti Kiinalle ilmaiseksi, huolimatta jälkimmäisen täydellisestä kiinnostuksen puutteesta.

Vihamielisissä suhteissa, joissa nollasummapeli on normi, on oletettava, että se, mitä vihollisesi haluaa sinun tekevän, on sinulle haitallista.

Logiikka on yksinkertainen: jos demokratia on todella niin mahtavaa, eikö Yhdysvallat sitten asettaisi vientikieltoa Kiinaa vastaan?

Kiinalaiset joutuvat siis olettamaan, että lännen edistämä ”demokratia” on haitallista heidän maalleen.

Se on helppo osa.

Mielenkiintoisempia kysymyksiä ovat: ”Onko demokratia edes hyväksi Yhdysvalloille?” ja ”Miten se toimii Yhdysvalloissa ja lännessä yleensä?”

Yksi säännöistä, joita kannatan, on, että ihmisiä tulee arvioida sen perusteella, mitä he tekevät, ei sen perusteella, mitä he sanovat. Sama pätee myös demokratian arviointiin.

Sen sijaan, että arvioisit sitä sen perusteella, mitä ”demokratia” lupaa, sinun pitäisi arvioida sitä sen perusteella, mitä se tuottaa.

Kun katsotaan Yhdysvaltojen ”hullua kuningasta” ja orjallisia eurobyrokraatteja, on ilmeinen johtopäätös, että länsimainen demokratia ei ole toiminut.

Lännessä harjoitettava ”demokratia” ei ole mikään eliksiiri. Se on myrkkypilleri. Voit pitää sen kaikki itselläsi.

Demokratian ydin on yleinen äänioikeus. Yksi henkilö, yksi ääni -järjestelmä.

Mutta kuten yksi lukijoistani totesi: ”On todennäköisempää, että muutat säätä pieremällä kuin hallitusta äänestämällä”.

Se saattaa kuulostaa karkealta (ja minä pidän karkeasta), mutta se osuu naulan kantaan.

Keskeinen kysymys on: ”Tietävätkö äänestäjät, mitä he äänestävät?”

Teoriassa vaalidemokratia kuulostaa hyvältä idealta. Käytännössä hyvin toimiva demokratia edellyttää hyvin informoitua, hyvin koulutettua ja järkevää väestöä, joka kykenee kriittiseen ajatteluun.

Ja se on erittäin korkea rima. Kyse on siitä, luotatko siihen, että maanmiehesi tekevät kollektiivisesti parhaan valinnan.

Katso vasemmalle ja sitten oikealle – luotatko siihen, että nämä ihmiset tietävät, mitä tekevät?

Luen satunnaisesti artikkeleita ja kommentteja Unz Review -verkkosivustolta, koska Ron Unz julkaisee siellä uudelleen Substack-esseitäni.

Ron arvostaa sivuston vastakkaista kantaa ja julkaisee artikkeleita, jotka yleisten normien mukaan katsotaan liian kiistanalaisiksi.

Sivusto houkuttelee mielenkiintoisen joukon lukijoita ja kommentoijia. Suurin osa heistä on alt -tyyppisiä.

Useimmat Unzin lukijat eivät ole hyväuskoisia hyödyllisiä idiootteja, jotka saavat ”tietonsa” NYT:stä, WSJ:stä tai CNN:stä – ainakaan he itse niin luulevat.

Jotkut ovat teräviä, toiset melko häiriintyneitä, ja yhdessä he muodostavat hyvän kuvan Yhdysvaltain äänestäjäkunnasta.

Tämän kyynisen ja kovettuneen sekoituksen alla olen huomannut mielenkiintoisen ilmiön.

Vuoden 2024 vaaleissa monet Trumpin entiset kriitikot – sekä Unz Review’n kirjoittajat että lukijat – ovat muuttuneet Trumpin kannattajiksi, jotka ylistävät hänen poliittisia lupauksiaan ja ovat aidosti innostuneita muutoksista, joita he odottavat häneltä.

Verrattuna Bideniin ja Harrisiin Trumpia ei pidetty vain pienempänä pahana. Hän oli potentiaalinen pelastaja, joka muuttaisi Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikkaa.

Hänen kampanjansa lupasi keskittyä kotimaan asioihin, kuten maahanmuuttoon ja wokismiin. Hän lupasi teollistaa maan uudelleen ja tuoda työpaikat takaisin.

Ulkopolitiikan alalla Trump lupasi lopettaa ulkomaiset sodat ja lopettaa sotilaalliset interventiot/hallinnonvaihdokset.

Se kuulosti siltä, että hänellä oli suunnitelma MAGA:n toteuttamiseksi.

Unzin kirjoittajat ja lukijat äänestivät Trumpia ja odottivat malttamattomina pääsevänsä kertomaan maailmalle, kuinka upea Trump olisi vanhalle kunnon Amerikalle. He onnittelivat itseään älykkäinä äänestäjinä.

Alle vuodessa nämä Trumpin arvostelijat, joista tuli kannattajia, ovat jälleen muuttuneet Trumpin kiivaiksi arvostelijoiksi. Kostonhimoisiksi.

Heillä on pitkä lista valituksia: järjettömät tuontimaksut, avointa korruptiota, kuollut DOGE, Gestapo ICE:n muodossa, 39 biljoonan dollarin valtionvelka, interventiot Venezuelassa, uhkaukset Grönlannille/Kanadalle ja sota Iranin kanssa Israelin puolesta.

Kirsikkana kakun päällä sotaisa Valkoisen talon asukas haluaa vielä Nobelin rauhanpalkinnon. Ja sen hän myös sai lahjaksi.

Trumpia äänestäneet ihmiset voivat omin silmin nähdä, kuinka Trump on tekemässä itsestään ja avustajistaan rikkaita ja MIGA:ta (make Israel/Iran great again).

Vitut MAGA:sta. MAGA on käytetty tamponi. Houkutuskeino on täydellinen. Kuten liitteenä olevassa Instagram-videossa: ”MAGA on historian tyhmin kultti. Se koostuu kirjaimellisesti nelihampaisista ihmisistä, jotka puolustavat kuuden jahdin omistajia”.

Mitä sitten tapahtui? Miksi ”demokratia” epäonnistui?

Tosiasia on, että ”demokratia” ei ole epäonnistunut. Se toimii juuri niin kuin se on suunniteltu toimimaan.

Terävä lukija huomautti, että ”demokratia on vain toinen nimi maalle, jota hallitsevat juutalaiset – ja heidän imartelijansa”.

Hän on oikeassa – ”demokratia”, sellaisena kuin sitä nykyään lännessä harjoitetaan, on suosio-kilpailu, jonka ovat suunnitelleet ja tarjoavat sinulle juutalaiset harhakuvien luojat ja vaikutusvaltaiset liikemiehet Hollywoodista, K Streetiltä ja Wall Streetiltä.

Yhdysvaltojen ”demokratia” on tosi-tv-ohjelma, jota johtaa sopivasti entinen tosi-tv-juontaja ja vale-painija.

Ei ole väliä kenen valitset, koska nukkemestarit ovat ne, jotka vetävät naruja ja antavat sinulle kaksi yhtä huonoa vaihtoehtoa, joista sinun on valittava.

Useimmat äänestäjät ajattelevat naiivisti, että äänestämällä he käyttävät äänioikeuttaan. Todellisuudessa heillä ei ole äänioikeutta. He ovat vain osa kulisseja.

Henry Kissingerin sanoin: ”Vaalit ovat liian tärkeitä jätettäväksi äänestäjien päätettäväksi”.

Lännessä vaalit ratkaistaan tärkeiden ihmisten, etenkin Kissingerin kaltaisten rodullisten/etnisten ihmisten toimesta.

Lännen ulkopuolella järjestettävät vaalit ovat liian tärkeitä jätettäväksi paikallisen väestön hoidettavaksi, minkä vuoksi Yhdysvallat ja länsi puuttuvat asiaan, kun äänestäjät ovat valinneet ”väärät” johtajat. Jos NED ei tee sitä, tykkiveneet tekevät.

Kun he osallistuvat suosio-kilpailuun, joka tunnetaan nimellä ”vaalidemokratia”, useimmat äänestäjät eivät arvioi ehdokasta sen perusteella, mitä hän sanoo, vaan sen perusteella, mitä hän tekee. He äänestävät retoriikan perusteella ja jättävät ehdokkaan ansiot huomiotta.

Trump on tunnettu suuruus. Hän on ollut julkisuuden henkilö jo vuosikymmeniä. Hän on tunnettu huijari, jonka koulutti Roy Cohn, kauhistuttava juutalainen huijari ja Trumpin rakastettu mentori.

Trump on legendaarinen mestari hölynpölyn puhumisessa, mahdollisesti pedofiili ja raiskaaja, joka tunnetaan lukuisista konkurssistaan ja tuhansista oikeusjutuistaan. Hän oli World Wrestling Federationin hall of famessa.

Jokaisessa järkevässä poliittisessa järjestelmässä Trump olisi surullinen vitsi, mutta ei ”tärkeimmässä demokratiassa”. Siellä hänestä tuli voideltu kuningas.

Hän oli yhtä pätevä johtamaan maata, puhumattakaan ”maailman historian suurimmasta maasta”, kuin kissani Poopy on pätevä opettamaan klassista filosofiaa Princetonissa.

Jos valitset tunnetun huijarin, ansaitset tulla huijatuksi.

Oli ihme, että Trump voitti ensimmäisellä kerralla. Vielä järkyttävämpää on se, että Trumpin epäpätevyys ja korruptio, jotka on dokumentoitu niin perusteellisesti hänen ensimmäisen virkakautensa aikana, eivät estäneet häntä voittamasta toista kertaa.

Olen omistanut kokonaisen hyllyn kirjahyllyssäni tälle aiheelle – Bob Woodwardin Rage, Woodwardin ja Robert Costan Peril, Michael Wolffin Landslide ja Siege, Michael Kranishin ja Marc Fisherin Trump Revealed sekä Maggie Habermanin Confidence Man.

Kuten vanha sanonta kuuluu: jos huijaat minua kerran, häpeät. Mutta jos huijaat minua kahdesti?

Trump ei ole ainoa, joka harhauttaa äänestäjiä.

Barack Obama on toinen esimerkki – sujuva puhuja, joka käyttää inspiroivia iskulauseita kuten ”toivo”, ”muutos, johon voimme uskoa” ja ”yes we can” – iskulauseita, jotka kampanjaneuvojat ovat testanneet kohderyhmissä.

Obama osoittautui täysin establishmentin, erityisesti Wall Streetin, marionetiksi. Onko kukaan yllättynyt siitä?

Jos Obama on kameleontti, joka piiloutuu mustan ihon ja musliminimen alle, on anteeksiantavaa, että ihmiset ovat tulleet huijatuksi. Mikä sitten on syy valita Trump toiseksi kaudeksi?

Jotta voidaan ymmärtää, kuinka todistettu valehtelija, vulgaari mies ja tuomittu, jonka ensimmäinen virkakausi epäonnistui, voitti toisen kerran, on ymmärrettävä ”tyhmyyden” rooli ”demokratioissa”.

Vaalikansan tyhmyys.

Ainoa järkevä selitys on, että amerikkalainen yleisö on yleisesti ottaen tyhmä.

En puhu tässä matalasta älykkyysosamäärästä. Tietenkin matala älykkyysosamäärä on osa ongelmaa.

Mutta se tyhmyys, josta puhun, on pahimmanlaatuista – se ei ole älyllinen puute, vaan moraalinen.

Se tyyppinen tyhmyys, josta Dietrich Bonhoeffer, saksalainen teologi ja vastarintaliikkeen taistelija natsihallinnon aikana, teki terävimmät havainnot.

Bonhoefferin teoria mukaan tyhmyys on moraalinen puute, ei kognitiivinen puute.

Tyhmyys ei ole sama asia kuin tietämättömyys. Tietämättömyys on tiedon puutetta. Esimerkiksi Trumpin sotaministeri Pete Hegseth ei kyennyt mainitsemaan yhtään ASEAN-maata kongressin kuulemistilaisuudessa. Se on tietämättömyyttä.

Tyhmyys puolestaan on aktiivista tiedon ja järjen hylkäämistä. Se on oppimisen kieltäytyminen, vastustaminen uusia ideoita ja monimutkaisuuden hylkääminen.

Sloganit kuten MAGA, Lock Her Up tai Build the Wall yksinkertaistavat monimutkaisia asioita ja niitä käytetään usein pitämään väestö tyhmänä ja luomaan massiivista tyhmyyttä.

Tyhmyys on vaarallisempi vihollinen kuin pahuus. Pahuutta vastaan voi protestoida; pahuus voidaan tuomita. Tyhmyyttä sen sijaan ei voi torjua järjellä.

Tyhmyys on passiivista mukautumista ja moraalista pelkuruutta, jotka johtavat usein pahuuteen.

Pahuuden banaalisuus tarkoittaa sitä, että pahoja tekoja tekevät tyhmät ihmiset, jotka mukautuvat ja noudattavat käskyjä moraalisen kompassin puutteen vuoksi, eivätkä aidosti pahantahtoiset roistot.

Minnesotan ICE-agentit tai Abu Ghraibin GI:t ovat klassisia esimerkkejä tyhmistä ihmisistä, jotka tekevät pahaa. Toisessa ympäristössä he saattaisivat olla jopa rakastavia aviomiehiä ja isiä.

Ainoa vastalääke tyhmyydelle on kriittinen ajattelu, moraalinen rohkeus ja totuuden puolustaminen, ominaisuuksia, joista nykypäivän länsimaisella suurkannalla ja eliitillä on vakava puute.

Nykypäivän länsimaissa vallitsee laajalle levinnyt yhteiskunnallinen tyhmyys – kollektiivinen tunteettomuus moraalisia ja älyllisiä kysymyksiä kohtaan.

Passiivisuutensa vuoksi massat antavat itsensä viedä mukanaan konkurssiin menneiden ideologioiden ja valheellisten tarinoiden ilman, että he esittävät kysymyksiä.

Eurooppalaiset aivopestään uskomaan Venäjän hyökkäyksen olleen ”aiheeton”, kun taas amerikkalaiset ylistävät häpeilemättä uhkaavaa käyttäytymistä rohkeina tekoina.

Juutalaiset tekevät mitä haluavat (mielestäni juutalaiset eivät ole tyhmiä, vaan vain pahoja).

Nietzsche totesi, että ”hulluus on harvinaista yksilöillä, mutta ryhmissä, puolueissa, kansakunnissa ja aikakausina se on sääntö”. Länsi on kollektiivisen hulluuden vallassa.

Bertrand Russell huomautti institutionalisoidun tyhmyyden vaaroista, koska ihmiset sensuroivat itseään, ympäröivät itsensä samanmielisillä ja luovat kaikukammioita kriittisen ajattelun estämiseksi.

Russell havaitsi, että yhteiskunta palkitsee tietämättömyyttä ja rankaisee älykkyyttä. Tällainen yhteiskunta suosii yksinkertaisuutta monimutkaisuuden sijaan, ja tyhmyyttä pidetään kunniassa.

Näyttää siltä, että hänellä oli MAGA mielessään, kun hän teki tämän havainnon…

Alex de Tocqueville, johtava asiantuntija aiheesta ”Demokratia Amerikassa” (hänen uraauurtavan teoksensa nimi), varoitti enemmistön tyranniasta.

Tocqueville kirjoitti: ”En tunne yhtään maata, jossa olisi niin vähän henkistä riippumattomuutta ja todellista keskustelunvapautta kuin Amerikassa”.

Hän sanoi, että tämä johtuu siitä, että ulkoisesti demokraattiset maat paradoksaalisesti usein tukahduttavat monimuotoisuutta ja poikkeavia mielipiteitä, koska enemmistön mielipide muuttuu pyhäksi ja kiistattomaksi totuudeksi.

Ne, jotka poikkeavat vallitsevista näkemyksistä, leimataan levottomuuden aiheuttajiksi, radikaaleiksi tai, mikä vielä pahempaa, epäisänmaallisiksi.

”Demokraattinen” kulttuuri, joka näennäisesti on omistautunut vapaudelle ja avoimelle keskustelulle, on usein kollektiivisen tyhmyyden pesäpaikka, koska ihmiset asettavat hyväksynnän aitouden ja totuuden edelle.

Donald Trumpista on tullut väärä profeetta, amerikkalainen illuusio. Kuten Daniel Boorstin kirjoitti vuosikymmeniä sitten: ”Illuusioiden luominen on tullut Amerikan liiketoiminnaksi.”

Trump on täydellinen illuusio – ensin oli Trump, tv-tähti, miljardööri, kiinteistömagnaatti, ja nyt Trump, pelastaja.

Vaikka hänen toinen kautensa on vasta alkanut, Trumpin pelastajan imago on katoamassa silmiemme edessä. MAGA:n kannattajat alkavat katsoa kulissien taakse ja ymmärtävät, että Trump, kuten moderni Amerikka itsessään, on illuusio.

Aivan kuten radiologit raportoivat, että amerikkalaiset ovat liian lihavia röntgenkuvaukseen tai olemassa olevaan MRI-putkeen mahtumiseen, gammasäteet eivät pysty läpäisemään rasvaa, aivan kuten todelliset olosuhteet ulkomaailmassa heijastuvat läpäisemättömän typeryyden kupolin läpi, joka suojaa Amerikan poliittista johtoa ja suurta yleisöä.

Tällaisissa yhteiskunnissa ”demokratia” ei ole vain kauhea hallintomuoto. Se on myös vaarallisin.

Lähde