Kanadan valtion johtama eutanasiaohjelma, Medical Assistance in Dying (MAiD), on saavuttanut pisteen, jossa enää ei puhuta yksittäisistä virheistä tai poikkeustapauksista. Kyse on rakenteesta, joka mahdollistaa kuoleman silloinkin, kun ihminen itse pyytää elää.

Ontario MAiD Death Review Committeen virallinen raportti kuvaa tapauksen, jossa yli 80-vuotias nainen – raportissa nimellä ”rouva B” – eutanasioitiin vastoin hänen nimenomaista tahtoaan. Hän oli peruuttanut aiemman kiinnostuksensa MAiD-menettelyyn, vedonnut uskonnollisiin ja henkilökohtaisiin arvoihinsa ja pyytänyt saattohoitoa.

Hänet tapettiin silti.

Tämä ei ole mielipide. Tämä on dokumentoitua.

Pyyntö elää, ei kuolla

Rouva B oli toipumassa sepelvaltimoiden ohitusleikkauksen jälkeisistä komplikaatioista. Hänen tilansa heikkeni, mutta hän ei ollut kuoleman kielissä. Hänet kotiutettiin, ja hänen iäkäs aviomiehensä ryhtyi hänen pääasialliseksi hoitajakseen.

Kun arki alkoi käydä raskaaksi, viranomaiset alkoivat puhua ”hoitajien uupumuksesta”. Tämä termi toistuu raportissa useita kertoja – ei potilaan tahdon kuvauksena, vaan ympäristön paineen perusteluna.

Tässä vaiheessa rouva B ilmaisi selkeästi:

  • hän ei halua eutanasiaa
  • hän peruuttaa MAiD-pyyntönsä
  • hän haluaa saattohoitoa

Hänen sanansa kirjattiin ylös.

Tämän olisi pitänyt lopettaa prosessi.

Se ei tehnyt niin.

Saattohoito evättiin, MAiD aktivoitiin

Seuraavana aamuna rouva B vietiin sairaalaan. Lääkärit totesivat hänet lääketieteellisesti vakaaksi. Hänen palliatiivisen hoidon lääkärinsä pyysi kiireellistä siirtoa saattohoitolaitokseen.

Pyyntö hylättiin.

Samana päivänä haettiin uutta MAiD-arviota. Peruste ei ollut potilaan uusi tahto, vaan tieto siitä, että hänen aviomiehensä koki eutanasian helpottavan omaa taakkaansa.

Tässä kohtaa tapahtui ratkaiseva siirtymä: potilaan toiveista siirryttiin ympäristön tarpeisiin.

Kolme arvioijaa – yksi ääni sivuutettuna

Ensimmäinen MAiD-arvioija vastusti menettelyä voimakkaasti ja listasi raporttiin neljä keskeistä huolta:

  • äkillinen ja selittämätön muutos potilaan oletetuissa toiveissa
  • kiireellisyyden puute
  • hoitajan uupumukseen liittyvä pakottamisen riski
  • potilaan aiempi yksiselitteinen vastustus

Hän pyysi saada tavata rouva B:n uudelleen seuraavana päivänä.

Pyyntö hylättiin.

Toinen arvioija katsoi potilaan kelpoiseksi MAiD-toimenpiteeseen. Kolmas arvioija kutsuttiin mukaan – ja yhtyi tähän näkemykseen.

Samana iltana rouva B eutanasioitiin.

“Älkää tehkö tätä”

Raportin mukaan rouva B pyysi vielä juuri ennen toimenpidettä, ettei hänelle annettaisi kuolemaan johtavaa ruisketta. Hän ilmaisi haluavansa jatkaa elämäänsä.

Tämä kirjattiin.

Se ei estänyt toimenpidettä.

Hän kuoli valtion toimesta.

Arviointikomitean hälytys

Ontario MAiD Death Review Committee ei peitellyt huoliaan. Raportti toteaa, että tiukka aikataulu esti asianmukaisen arvioinnin ja että tapaukseen liittyi vakavia rakenteellisia ongelmia.

Komitea nosti esiin erityisesti:

  • saattohoidon epäämisen
  • hoitajan uupumuksen vaikutuksen päätöksentekoon
  • potilaan toiveiden johdonmukaisuuden sivuuttamisen
  • ristiriitaiset arviot MAiD-henkilöstön välillä
  • mahdollisen pakottamisen

Lisäksi todettiin, että suurin MAiD-menettelyn kannattaja oli potilaan aviomies, ja että dokumentaatio potilaan omasta aktiivisesta pyynnöstä oli vähäistä.

Kaikki MAiD-arviot tehtiin aviomiehen läsnä ollessa.

Tämä ei ole pieni yksityiskohta.

“Painopisteen olisi pitänyt olla hoidossa, ei kuolemassa”

Tohtori Ramona Coelho, yleislääkäri ja arviointikomitean jäsen, antoi raportissa poikkeuksellisen suoran lausunnon:

“Painopisteen olisi pitänyt olla riittävän palliatiivisen hoidon ja tuen varmistamisessa rouva B:lle ja hänen puolisolleen.”

Hänen mukaansa hospice- ja palliatiivisen hoidon tiimit olisi pitänyt kutsua kiireellisesti takaisin, mutta sen sijaan prosessia kiirehdittiin kohti kuolemaa.

Tämä ei ollut hoidon epäonnistuminen.
Tämä oli prioriteettien valinta.

Järjestelmä, joka laajenee ja murtuu

Kanada laillisti MAiD-järjestelmän vuonna 2016 terminaalivaiheessa oleville aikuisille, joiden kuolema oli kohtuullisesti ennustettavissa.

Sen jälkeen järjestelmää on laajennettu:

  • kroonisiin sairauksiin
  • vammaisuuteen
  • köyhyyteen
  • masennukseen
  • ja pian pelkästään psyykkisiin sairauksiin

Dementiatapaukset ovat edelleen kiistanalaisia juuri suostumuksen ja päätöksentekokyvyn vuoksi – mutta käytännössä raja on jo liikkunut.

Samassa raportissa mainitaan myös muita tapauksia:

  • eutanasia hyväksyttiin yhden keskustelun perusteella, joka perustui omaisen kertomukseen
  • suostumus tulkittiin kädenpuristuksista
  • varhaisvaiheen Alzheimer-potilas eutanasioitiin lyhyen “selkeyden hetken” aikana

Tämä ei ole poikkeus

Rouva B pyysi saada elää.

Hän pyysi saattohoitoa.

Hän peruutti suostumuksensa.

Ja silti järjestelmä tappoi hänet.

Tämä tapaus ei ole teoreettinen, eikä se ole yksittäinen. Se paljastaa rakenteen, jossa kuolema on helpompi ratkaisu kuin hoito, ja jossa vastalause voidaan ohittaa tehokkuuden nimissä.

Kun valtio ryhtyy määrittelemään, milloin “taakka” on liian suuri, ollaan jo kaukana lääketieteestä.

Tämä ei ole enää keskustelu oikeudesta kuolla.
Tämä on varoitus siitä, mitä tapahtuu, kun oikeus elää lakkaa olemasta itsestäänselvyys.