Ovatko hybridiautot todella kolme kertaa vaarallisempia kuin bensiiniautot – vai onko kyse tilastoharhasta? Ero riskissä ei automaattisesti tarkoita syy–seuraussuhdetta; teknologia, käyttöprofiili ja raportointitapa vääristävät tulkintaa.

Väite sellaisenaan: “kolme kertaa vaarallisempia”

Raportti24:n referoimat brittiläiset luvut esitetään yksiselitteisinä: hybridiajoneuvoissa kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien todennäköisyys olisi kolminkertainen verrattuna perinteisiin bensiiniautoihin. Luvut nojaavat **UK Department for Transport**in tilastoihin sekä kalustovakuuttaja **Tusker**in havaintoihin.

Ongelma ei ole siinä, etteikö lukuja olisi olemassa. Ongelma on siinä, mitä niistä päätellään.

Ensimmäinen murtuma: altistuminen ei ole sama kuin vaara

Tilastoväite asettaa rinnakkain kaksi lukua:

  • Hybridiajoneuvoissa kuolleet (esim. ~122)
  • Bensiiniajoneuvoissa kuolleet (esim. ~777)

Samassa hengessä todetaan, että bensiiniautoja on liikenteessä lähes 20-kertainen määrä hybrideihin verrattuna. Tästä hypätään suoraan johtopäätökseen “kolminkertaisesta riskistä”.

Tässä on klassinen virhe: altistuksen luonne puuttuu.

  • Ajetut kilometrit?
  • Ajonopeudet?
  • Kaupunki vs. moottoritie?
  • Kuljettajaprofiili (ikä, ajokokemus)?
  • Ajoneuvon koko ja massa?

Ilman näitä muuttujia kyse ei ole riskistä vaan raakatiheydestä.

Toinen murtuma: hybridit eivät ole satunnaisotanta

Hybridit eivät jakaudu liikenteeseen tasaisesti. Britanniassa – kuten Saksassa – hybridit painottuvat:

  • Uudempiin, tehokkaampiin automalleihin
  • Yritys- ja leasingkäyttöön
  • Suurempiin ajomääriin per vuosi

Kun suurempi osa ajosta tapahtuu nopeammassa liikenneympäristössä, myös onnettomuuksien vakavuus kasvaa. Tämä ei kerro teknologian vaarallisuudesta, vaan käyttökontekstista.

Kolmas murtuma: tulipalot ja “vierintäpommien” kieli

Tuskerin kalustohavainnot nostetaan keskiöön:

“3 475 tulipaloa 100 000 ajoneuvoa kohden”

Luku on näyttävä – mutta mitä se sisältää?

  • Kaikki palot (myös pienet, ei-vakavat)?
  • Latauspalot vs. kolaripalot?
  • Hybridit ja täyssähköautot samassa nipussa?

Lisäksi “litiumparistojen hallitsematon palaminen” esitetään universaalina totuutena. Todellisuudessa:

  • Litium-ioni-palot ovat harvinaisia, mutta vaikeasti sammutettavia
  • Valtaosa sähkö- ja hybridiautojen paloista saa alkunsa törmäysvauriosta, ei spontaanisti

Kieli “vierintäpommista” ei ole analyysiä – se on retoriikkaa.

Neljäs murtuma: vertailukohta väärä

Artikkelissa rinnastetaan:

  • “bensiinipalot antavat aikaa paeta”
  • “sähköautot muuttuvat sekunneissa tulipalloiksi”

Tämä on osittain totta, mutta epätäydellistä:

  • Bensiinipalot syttyvät herkemmin, mutta etenevät usein hitaammin
  • Akku-palot syttyvät harvemmin, mutta kehittyvät nopeasti

Oikea kysymys ei ole “kumpi on pelottavampi”, vaan:

Kuinka usein kumpikin tapahtuu per ajettu kilometri ja törmäys?

Tähän artikkeli ei vastaa.

Mitä analyysi paljastaa – ja mitä ei

Mitä luvut voivat kertoa:

  • Hybridiautojen onnettomuuksissa vakavien seurausten osuus voi olla korkeampi tietyissä ympäristöissä
  • Pelastusviranomaisilla on todellisia haasteita akkuteknologian kanssa

Mitä luvut eivät todista:

  • Että hybriditekniikka itsessään aiheuttaa onnettomuuksia
  • Että hybridit olisivat “kuolinansoja”
  • Että bensiiniautot olisivat “turvallinen normi”

Miksi tämä narratiivi on houkutteleva?

Koska se palvelee kolmea valmista tarinaa:

  1. Teknologiaskepsejä: “sanoinhan että tämä on vaarallista”
  2. Poliittista vastakkainasettelua: vihreä siirtymä = riski
  3. Median klikki-logiikkaa: pelko myy paremmin kuin konteksti

📊 Mitä luvut oikeasti tarkoittavat?

Otetaan hypoteettinen esimerkki lukujen mittakaavasta:

  • Jos bensiiniautoja on 20× enemmän
  • Ja niillä ajetaan keskimäärin vähemmän kilometrejä per ajoneuvo
  • Mutta hybridit ovat yliedustettuina moottoritieajossa

→ per ajoneuvo laskettu kuolemanriski voi näyttää suurelta
→ per ajettu kilometri laskettu riski voi olla sama tai pienempi

Ilman kilometri-, nopeus- ja käyttöympäristöpainotusta luvut kertovat enemmän rakenteesta kuin vaarasta.

Lopputulos: kylmä johtopäätös

Tämä ei ole hybridiautojen puolustuspuhe eikä sähköauto-evankeliumi.
Tämä on muistutus perusasiasta:

Tilasto ei valehtele – mutta se voi johtaa harhaan.

Raportti24:n teksti käyttää oikeita lukuja, mutta rakentaa niiden päälle liian suoran ja pelkistävän tarinan. Publication-X:n näkökulmasta tämä ei vielä täytä analyysin vaatimusta – vasta lähtökohtaa.

Jos haluamme oikeasti ymmärtää riskejä, seuraava askel ei ole pelko vaan parempi data.

Ja se on huomattavasti epämukavampaa kuin otsikko “kolme kertaa vaarallisempia”.