Eräältä merkittävistä venäläisistä senaattoreistä kysyttiin haastattelussa todennäköisyydestä kuuman sodan syttymisestä Euroopan kanssa. Haastattelussa hän esitti useita erittäin mielenkiintoisia näkemyksiä siitä, miten EU nähdään Venäjän johtajien silmissä.

Eurooppalaisten poliitikkojen ja tiedotusvälineiden levittämä sotahysteria seurataan Venäjällä tarkasti. Venäläinen uutistoimisto TASS on haastatellut asiasta merkittävää venäläistä senaattoria, jonka haastattelun olen kääntänyt muun muassa siksi, että se sisältää erittäin mielenkiintoisia lausuntoja siitä, miten Venäjällä suhtaudutaan EU:hun ja sen syntyhistoriaan, kirjoittaa Thomas Röper.

Käännöksen alku:

Senaattori Aleksei Puškov: Aikooko Eurooppa käydä sotaa Venäjää vastaan?

Alexei Poesjkov, liittoneuvoston tiedotuspolitiikka- ja mediatyökomitean puheenjohtaja, selitti TASS-uutistoimistolle antamassaan haastattelussa, miksi Euroopan maat myöntävät Ukrainalle 90 miljardin euron lainan ja investoivat niin sinnikkäästi maahan.

Kysymys: Äskettäisessä liittoneuvoston pyöreän pöydän konferenssissa, jonka aiheena oli ”Kohti uutta maailmanjärjestystä: maailmanlaajuinen informaatiodynamiikka ja uusien todellisuuksien ymmärtäminen”, esitte huolestuttavan väitteen: maailmaan on syntynyt kolme valtakeskuksia, eikä Eurooppa kuulu niihin. Palauttaakseen asemansa Eurooppa ei ainoastaan hyödynnä Ukrainan konfliktia Venäjän heikentämiseksi, vaan se saattaa myös ryhtyä suoraan yhteenottoon Venäjän kanssa, koska sillä ei ole muuta vaihtoehtoa. Uskotteko todella, että sota on tulossa?

Puschkov: Tällä hetkellä he eivät harkitse suoraa sotilaallista konfliktia Venäjän kanssa. Mutta he puhuvat siitä jatkuvasti. Yksi tärkeimmistä syistä on se, että sotaa edeltävä tilanne, tai ainakin tilanne, jonka he esittävät sotaa edeltävänä tilanteena, antaa heille enemmän valtaa Euroopan poliittisissa prosesseissa.

Retorinen, psykologinen ja poliittinen sodanvalmistelu ovat nyt heidän politiikkansa ytimessä. Voimien yhdistäminen niin sanottua Venäjän uhkaa vastaan on heidän uusi uskomuksensa, joka palvelee useita eurooppalaisten eliittien tärkeitä tavoitteita.

Ensimmäinen tavoite on Euroopan militarisointi. Tätä varten on jo varattu valtavia summia: 800 miljardia euroa. Saksassa on muutettu lakeja, jotta aseistautumiseen voidaan myöntää rajoittamattomia luottoja. Tämä muistuttaa yhä enemmän Hitlerin politiikkaa, sillä myös Hitler otti aseistautumiseen lainoja, jotka myöhemmin maksettiin takaisin alistettujen kansakuntien toimesta.

Sodanjälkeinen hysteria auttaa lisäksi useiden EU-maiden ja Ison-Britannian nykyisiä johtajia pysymään vallassa. He väittävät, että kansallinen turvallisuus edellyttää heidän pysyvän maittensa johdossa huolimatta vähäisestä kansan tuesta. Anti-Venäjä-psykoosi, säännölliset ”halukkaiden koalitioiden” kokoukset, loputtomat huippukokoukset Ukrainan avustamisesta – kaikki tämä auttaa ohjaamaan julkisen huomion pois Euroopan todellisista ongelmista, joita hallitseva liberaali klaani ei pysty ratkaisemaan. Tai ei halua ratkaista.

Toisin sanoen, Venäjän uhka on nykyään olennainen osa Euroopan maiden poliittista johtamista. Ja se on vaarallisinta: Euroopassa tällä hetkellä vallassa oleva liberaali eliitti ei enää osaa kuvitella, miten hallita maitaan ilman tätä venäläisvihaa. Se on jo vakiintunut osa sisäpolitiikkaa.

Mitä se tarkoittaa? Se tarkoittaa, että heidän on jatkettava tätä vihamielistä linjaa Venäjää kohtaan, vaikka Ukrainan kriisi olisi ratkaistu. He tarvitsevat sitä perustellakseen sotilasmenonsa, epäpätevän hallintonsa, korruptionsa – kyse on Ursula von der Leyenin syytöksistä – ja taistelunsa niin sanottuja venäläismielisiä voimia vastaan, jotka ovat todellisuudessa kansallismielisiä puolueita Euroopassa. Tämä venäläisvastaisuus on niin syvälle juurtunut Euroopan poliittiseen rakenteeseen, että siitä on jo tullut olennainen osa heidän politiikkaansa. Venäläisvastaisuuden hylkääminen heikentäisi siis liberaalin eliitin asemaa.

Näin ollen geopoliittisen vastakkainasettelun tavoitteet Venäjän kanssa ovat korvanneet kaikki poliittiset suuntaviivat ja arvot, joita Euroopan maat ovat virallisesti kannattaneet viime aikoihin asti.

Sananvapaus, moniarvoisuus, oikeusvaltio – kaikki tämä on uhrattu. Periaate on: mikä hyödyttää länsimaisia eliittejä, on hyvä.

Olin todistamassa tätä toimiessani Venäjän valtuuskunnan johtajana Euroopan neuvostossa: kyynisen geopoliittisen ajattelun nimissä he pettävät kaikki aiemmin julistamansa ihanteet.

Kysymys: Mutta mikä on muuttanut Eurooppaa niin perustavanlaatuisesti? Jos jopa kylmän sodan aikana noudatettiin rauhanomaista rinnakkaiseloa, miksi nyt on siirrytty täysin Venäjän tuhoamiseen tähtäävään linjaan?

Puschkov: Lännessä on aina ollut halu tuhota Venäjä tai ainakin alistaa se täysin. Se halu on nyt vain tullut jälleen esiin. Syynä on yksinkertaisesti se, että Venäjä ei ole enää niin heikko ja riippuvainen maa kuin se oli vielä vähän aikaa sitten, vain kolme vuosikymmentä sitten. Jo vuosina 2007–2008 Länsi alkoi ymmärtää, että se ei ollut saanut haluamaansa Venäjää: kesynyttä, hajoavaa, heikentynyttä, riippuvaista ja voimatonta Venäjää.

Ja sitten ärtymys kasvoi Euroopassa. Tätä ärtymystä ruokkii aktiivisesti kauna siitä, että Venäjä ei välitä heidän kehotuksistaan ja on päättänyt palauttaa suvereniteettinsa välttääkseen lännen suoran valvonnan.

Kysymys: Kyllä, mutta miksi juuri tämä avoimen kansallissosialistisen Ukrainan julkinen rakastaminen? Miksi Eurooppa tekee valtavia uhrauksia ja investoi ilmeisesti paljon suojellakseen heitä meidän oletetulta aggressiolta?

Puschkow: Jo edellisen vuosisadan lopusta lähtien EU on pyrkinyt muokkaamaan Eurooppaa omien ideoidensa mukaiseksi, eli lopulta integroimaan kaikki Euroopan maat, mukaan lukien Venäjästä irtautuneet tasavallat. Heille tämä ei ole vain periaatekysymys, vaan se on ratkaiseva tekijä koko EU:n tulevaisuuden kannalta. Sama tavoite olisi saavutettava myös Natossa. Heille on siis paljon pelissä.

Emme saa unohtaa, että jopa 1990-luvulla, jolloin Venäjä oli syvässä kriisissä ja näytti menettäneen kokonaan merkityksensä maailmassa, lännessä oli paljon aktiivisia venäläisvastaisia, jotka varoittivat Venäjän mahdollisesta noususta. Se olisi uhka länsimaille. Mitä sitten pitäisi tehdä? Laajentaa EU:ta ja vahvistaa Natoa ottamalla ensin mukaan entiset Varsovan liiton maat ja sitten entiset Neuvostoliiton tasavallat.

Mutta on vielä yksi erittäin tärkeä tekijä, joka liittyy Euroopan sisäisiin suhteisiin. Mielenkiintoista on, että siitä puhutaan maassamme harvoin. Kyse on siitä, että Euroopan johtajat alkoivat jo 1950-luvun alussa luoda omaa Eurooppaansa. Euroopan hiili- ja teräsyhteisö perustettiin estämään mahdollinen vihamielisyyksien uusiutuminen Ranskan ja Saksan välillä ja luomaan taloudellinen perusta niiden lähentymiselle. Siitä lähtien he alkoivat rakentaa ja vahvistaa omaa Eurooppaansa kapitalismin taloudellisena järjestelmänä, liberaalin demokratian poliittisena järjestelmänä ja transatlanttisuuden geopoliittisena järjestelmänä.

Ja tietysti Yhdysvaltojen läsnäolo Länsi-Euroopassa: tärkeimpänä sotilasmahdina ja turvallisuuden takaajana luotettiin siis Yhdysvaltoihin.

Jo tuolloin se tapahtui pitkän aikavälin perspektiivistä, odotuksena, että tämä prosessi laajentuisi jonain päivänä muualle Eurooppaan. Länsi ei nimittäin ollut tyytynyt sosialistisen blokin olemassaoloon. Sen oli luotava vahva Länsi-Eurooppa, jotta se voisi vastata Itä-blokin voimaan, jota johti vahva Neuvostoliitto. Pitkän aikavälin tavoitteena oli siis koko Itä-Euroopan integroiminen EU:hun.

Silloin ”Suur-Eurooppa” -projekti voitaisiin saattaa päätökseen. 1990-luvun alusta lähtien EU oli vastustanut maamme liittymistä, koska sen johtajat olivat sitä mieltä, että Venäjän länsipuolella ja eteläpuolella sijaitsevat tasavallat, jotka olivat aikoinaan kuuluneet Neuvostoliittoon, tulisi myös liittää yhdistyneeseen Eurooppaan. Baltian maat, Moldova, Georgia ja Ukraina katsottiin kaikki osaksi tulevaa EU:ta.

Näin alkoi jo tuolloin näkyä geopoliittisen tilanteen kärjistyminen. Ja samoina vuosina syntyi ajatus Naton laajentamisesta itään.

Alun perin sanottiin, että vain Puola, Unkari ja Tšekki liittyisivät Natoon. Sitten huomio kiinnitettiin muihin entisiin Varsovan liiton maihin ja lopulta Baltian maihin. Kävi selväksi, että ne olivat tunkeutumassa koko entisen Neuvostoliiton alueelle. EU tuki tietysti Naton laajentumista, koska molemmat liittokunnat käsittävät lähes samat maat. Naton itäinen laajentuminen loi kuitenkin pohjan nykyiselle sotilaalliselle konfliktille Ukrainassa.

Muistutan, että Zbigniew Brzezinski sanoi kerran, että ilman Ukrainaa Venäjä ei voisi koskaan nousta uudelleen imperiumiksi. Ja länsi on panostanut voimakkaasti, myös poliittisesti, Ukrainan lopulliseen erottamiseen Venäjästä, koska se on sen näkökulmasta tärkein keino estää Venäjää vahvistumasta uudelleen ja palauttamasta geopoliittista asemaansa.

Kysymys: Okei, Ukraina on ase Venäjän uudelleen nousua vastaan missä tahansa muodossa. Mutta mitä hyötyä EU:lle on pienistä valtioista, kuten Baltian maista tai Moldovasta?

Puschkov: Ja miksi Neuvostoliitto yritti levittää sosialistista järjestelmää Afrikan maihin? Taloudellisestikaan se ei ollut kovin lupaavaa. Entä Afganistan? Entä muut maat, jotka eivät ole lainkaan rikkaita?

Tämä tapahtuu, koska ideologinen järjestelmä kuolee, jos se ei leviä. Se menettää motivaationsa, dynamiikkansa. Jos se ei leviä, jos sillä ei ole laajentumisen näkymiä, se menettää vähitellen vauhtinsa ja katoaa. Ja se katoaa väistämättä historialliselta näyttämöltä.

Kysymys: Tarkoittaako tämä, että Eurooppa seuraa historiallista imperiaalisen kehityksen mallia?

Puschkov: Ja juuri sitä on Brysselin ympärille rakentunut näennäisimperiumi. Eurooppa on valinnut laajentumisen, koska se antoi koko Euroopan unionin hankkeelle uuden merkityksen. Toisaalta tämä pyrkimys juontaa juurensa historiasta. Kuinka monta kertaa Eurooppa on paitsi yrittänyt perustaa imperiumeja, myös todella perustanut niitä, alkaen Kaarle Suuren imperiumista 800-luvulla jKr. Myöhemmin syntyivät Ranskan, Ison-Britannian ja Espanjan imperiumit. Imperialismi on siis aina ollut olennainen osa eurooppalaista politiikkaa, sen ydin. Eikä se ole kadonnut, vaan vain ottanut uusia muotoja. Tähän lisätään vielä paikalliset, ”pienet imperialismit”: Italian, Romanian, Puolan ja muut.

Esimerkiksi Ukraina on Varsovasta katsottuna luonnollinen ”asiakasvaltio” ja Puolan vaikutuspiiri. Puola katsoo Ukrainaa ja muistelee samalla Puola-Liettuan unionia. Varsova on ikiajoista asti haaveillut ”rannikosta rannikolle” ulottuvasta Puolasta. Tämä unelma on syvällä juurtunut puolalaisen eliitin muistiin eikä se koskaan unohdu. Saksakin on aina osoittanut suurta kiinnostusta Ukrainaa kohtaan: 1900-luvulla saksalaiset joukot miehittivät Kiovan kahdesti, eikä se ole sattumaa. Eurooppa on aina halunnut vaatia Ukrainaa itselleen. Tai ainakin osan siitä.

Kysymys: Sanoitte: ”Euroopan imperialismi”, mutta onko se todella Euroopan imperialismia? Eikö tässä voisi olla kyseessä jotain sellaista kuin kuuluisa Rockefellerin doktriini? Yksinkertaisesti sanottuna: ihmiskunta elää maailmanlaajuisesti itsehallinnollisissa yhteisöissä, kuten kibbutseissa, joissa yksityiset turvallisuus- ja sotilasyritykset huolehtivat järjestyksestä ja transnationaaliset konsernit, jotka hallitsevat maailmantaloutta, hallitsevat kaikkea. Eikö yhdistynyt Eurooppa ole eräänlainen alustava luonnos tästä doktriinista?

Puschkov: Asia on siinä, että ”Eurooppa”-projektilla on useita liikkeellepanevia voimia ja motiiveja. Yksi niistä oli tietysti halu estää toisen maailmansodan toistuminen. Toinen motiivi oli tarve yhdistää Eurooppa Yhdysvaltojen johdolla, sillä kuka muu olisi voinut taata sen puolustuksen ”Neuvostoliiton uhan” edessä? Kolmas liikkeellepaneva voima oli tarve yhdistää Länsi-Eurooppa, myös siksi, että lähistöllä kehittyi sosialistinen blokki kilpailijaksi. Ja neljäs motiivi, jonka mainitsitte, oli transnationaalisen pääoman nousu. Tilanne vahvistui, kun Euroopan yhteismarkkinat perustettiin 1950-luvun lopulla.

Tuolloin globalistit näkivät projektissa mahdollisuuden vahvistua. Miten voisi olla muuten? Luotiin yksi ylikansallinen alue, kansalliset valtiot tehtiin riippuvaisiksi Brysselin keskushallinnosta, ja tämän hallinnon kautta tehtiin tarvittavat päätökset. Tässä mielessä Euroopan piti tulla prototyypiksi globaalille maailmalle, jossa oli valitsematon hallinto ja sen takana finanssi- ja talouskeskukset.

Mikä esti ja estää edelleen tämän? Kansalliset rajat, kansalliset ideologiat ja kansalliset myytit. Siksi tätä oli torjuttava toisella ideologialla, ideologialla, joka perustui kansallisten periaatteiden poistamiseen ja kansallisten rajojen lakkauttamiseen.

Kysymys: Mutta tätä tilannetta ei näytä voivan palauttaa yhteiseen nimittäjään. Kuvaamasi ristiriidat ovat yhteensopimattomia. Tarkoittaako tämä, että sota on todella tulossa? Millainen tulevaisuus meitä odottaa?

Puschkov: Eurooppa ei halua nyt sotia. Mutta hallitsevien eliittien mielialan perusteella he eivät pysty irrottautumaan sotaa edeltäneestä kierteestä. Jos he tekisivät niin, heräisi liian monta kysymystä. Tärkein niistä olisi: jos Ukrainan kriisi on ohi, miksi jatkaa suuria sotilasmenoja? Miksi jatkaa Euroopan militarisointia? Miksi luopua luotettavasta ja suhteellisen edullisesta venäläisestä kaasusta? Ja niin edelleen.

Lopulta Euroopan hallitsevan liberaaliklaanin valta perustuu myyttiin Venäjän väistämättömästä uhasta. Kuten aiemmin mainittiin, he eivät voi irrottautua tästä kierteestä. Jos he tekisivät niin, heidät korvattaisiin. He ovat panostaneet niin paljon Ukrainan kriisiin, että he eivät voi vain niin vain kirjoittaa tätä panostusta tappioksi. Se merkitsisi heidän omaa tappiotaan. Ja heidät korvattaisiin maltillisilla traditionalisteilla, kuten Viktor Orbánilla tai Ranskan klassisilla republikaaneilla, tai ei-systeemillisillä, vaihtoehtoisilla poliittisilla voimilla, kuten AfD:llä, Ranskan Front Nationalilla ja vastaavilla liikkeillä. Sitä euroliberaalit pelkäävät, sillä tällainen kurssinmuutos merkitsisi heidän valtansa loppua Euroopassa.

Tästä syystä en yhdistä Euroopan mahdollista kehitystä Ursula von der Leyenin tai Friedrich Merzin prioriteettien uudelleenmäärittelyyn. Yhdistän mahdolliset muutokset pikemminkin näiden maiden sisäpoliittisen tilanteen kehitykseen. Tässä on avain Ranskan, Italian, Ison-Britannian ja Saksan ulkopolitiikkaan. Ja siitä riippuu tulevaisuus suhteissamme Eurooppaan.

Käännöksen loppu

Lähde