itä eroa uskonnollisilla järjestelmillä on eettisiin ohjeisiin? Jokaisen nimensä arvoisen uskonnon on annettava seuraajilleen konkreettinen kuva hyvästä elämästä – hyveellisyydestä, oikeudenmukaisuudesta ja rehellisyydestä. Sen on tarjottava näkemys siitä, mitä tässä maailmassa pidetään hyvänä; sen on selitettävä, kuinka ihminen voi olla hyvä ja kuinka ihmiset voivat yhdessä luoda itselleen parhaan mahdollisen elämän. Nämä asiat liittyvät luonnollisesti tiettyyn käsitykseen Jumalasta (tai jumalista), mutta niistä on kuitenkin johdettava konkreettisia ja tarkkoja eettisiä normeja; muuten seuraajat jäävät suurelta osin pimeyteen siitä, miten heidän tulisi elää hyveellistä elämää.

Juutalaisuus ei ole tässä suhteessa poikkeus. Tämän uskonnon perusta löytyy luonnollisesti juutalaisesta Raamatusta, Vanhan testamentin (Tanach) sivuilta. Valitettavasti Vanha testamentti on eettisestä näkökulmasta katsottuna suorastaan epäonnistunut: moraalisia määräyksiä on siellä runsaasti, mutta ne ovat monitulkintaisia, ristiriitaisia, sisällöttömiä ja mielivaltaisia. Ja mikä vielä pahempaa: ne johtavat katastrofaaliseen ja vastenmieliseen joukkoon asenteita, kuten aion osoittaa, kirjoittaa David Skrbina.

Aloitanpa sitten Vanhan testamentin etiikasta. Selkein osa tästä sekamelskasta ovat Kymmenen käskyä (2. Moos. 20), mutta ne ovat joko niin itsestään selviä, että ne ovat turhia („kunnioita vanhempiasi“, „älä varasta“, „älä tapa“), tai niin abstrakteja, että ne ovat merkityksettömiä („älä palvo muita jumalia“, ”pidä lepopäivä pyhänä”, ”älä käytä Jumalan nimeä turhaan”). Tässä on oikeastaan hyvin vähän, mitä noudattaa, eikä ainakaan mitään, mikä viittaisi jumalalliseen alkuperään, kuten voisi odottaa kaikkitietävältä ja kaikkivaltiaalta Jumalalta.

Mutta tilanne on vieläkin pahempi. Juutalaisen perinteen mukaan pelkästään Toorassa on tarkalleen 613 ”käskyä! (1. Mooseksen kirja, 2. Mooseksen kirja, 3. Mooseksen kirja, 4. Mooseksen kirja ja 5. Mooseksen kirja.) Aina kun jollekin käsketään tehdä jotain tai olla tekemättä jotain, joku rabbi on muuttanut sen ”käskyksi”. Mikä sotku! Ja kuinka monta käskyä sitten on koko Vanhassa testamentissa? Niitä on varmasti tuhansia.

Ja sitten on vielä lukuisia epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitoja. Miten esimerkiksi käsky ”Älä tapa” sopii yhteen niiden lukuisten kehotusten kanssa, joissa Jumala kehottaa juutalaisia teurastamaan viattomia? Ajatelkaapa vain niitä köyhiä kanaanilaisia, heettiläisiä, amorilaisia ja muita, joiden Jumala käskee ”tuhoamaan täysin” (5. Moos. 20:17); tai onnettomiin midianilaisiin, joiden tuhoutumista tuhansittain Jumala vaatii (4. Moos. 31). [1] Eikä tässä ole vielä edes mainittu Jumalan kehotusta juutalaisille ”pyyhkiä Amalekin muisto pois taivaan alta” (5. Moos. 25:19) – mikä on suorastaan kehotus kansanmurhaan. Amalek, palestiinalaisten, iranilaisten ja libanonilaisten muodossa, kokee tällä hetkellä varmasti melkoisen määrän ”pyyhkimistä”. Kuka nimittäin uskaltaisi kiistää Jumalan sanan?

Miksi Moosekselle käsketään ”ryöstää” ja hävittää egyptiläisten omaisuutta (2. Moos. 12:36), kun vain muutama jae myöhemmin hänelle käsketään ”älä varasta” (2. Moos. 20:15)? Miksi ”isien synnit ovat poikien syntejä” (2. Moos. 20:5, 34:7), mutta että Hesekiel kuitenkin kertoo meille, että ”poika ei kanna isän vääryyttä” (Ez 18:20)? Miten on mahdollista, että ”et saa sortaa muukalaista” (2. Moos. 23:9) ja silti ”voit ostaa mies- ja naisorjia kansoista, jotka asuvat ympärilläsi” (3. Moos. 25:44)? Onnea selvittelyyn.

Itse asiassa suuri osa sekaannuksesta hälvenee, kun ymmärrämme, että Vanha testamentti on juutalainen Raamattu; se on kirjoitettu juutalaisten toimesta, juutalaisille ja juutalaisista. Mikään siitä ei ole tarkoitettu ei-juutalaisille. Kuuluisat Kymmenen käskyä koskevat vain juutalaisia; varkaus, ”ahneus”, jopa murha ovat sallittuja, kun kyse on ei-juutalaisista. Kaikki ne kauniit lauseet ”veljestä” tai ”lähimmäisestä” koskevat vain ”juutalaisveljeä” ja ”juutalaislähimmäistä”. Jos olet ei-juutalainen ja luulet, että jokin Vanhan testamentin kohta koskee sinua, sinun on syytä miettiä asiaa tarkkaan.

Itse asiassa valtaosa Vanhan testamentin nimenomaisista viittauksista ei-juutalaisiin on kielteisiä: Orjat? Ei-juutalaisia. Surmatut, ryöstetyt, ”hävitetyt”? Ei-juutalaisia. Rehellisten sopimusten (”liittojen”) solmiminen ei-juutalaisten kanssa? Ei (2. Moos. 34:12). Suhteiden solmiminen ei-juutalaisten kanssa? Ei (5. Moos. 7:3). Armollisuuden tai lempeyden osoittaminen ei-juutalaisille? Ei (Ps. 106:34). Hyödyntääkö ei-juutalaisia koronkiskonnan avulla? Totta kai! (5. Moos. 23:20) Lyhyesti sanottuna, pakanat sopivat orjuuteen, koronkiskontaan, hyväksikäyttöön, varkauksiin ja murhiin, mutta muuhun ei juuri mihinkään. Siinä teidän ”pyhä” Raamattunne.

Kaikki tämä sopii yhteen Vanhan testamentin yleisen juutalais-supremacistisen näkemyksen kanssa. Juutalaiset ovat tietenkin Jumalan ”valittuja”; heille ”annettiin” maa ja sen asukkaat; ja Jumala käski heidän hallita ja hallita. Itse asiassa Vanhan testamentin kaksi hallitsevaa teemaa, ei-juutalaisesta näkökulmasta katsottuna, ovat (1) Jumalan määräämä juutalaisten hallitseminen maapallolla ja (2) juutalaisten halveksunta tai viha ei-juutalaisia kohtaan, eli misantropia. Nämä ovat jo sinänsä hirvittävän haitallisia piirteitä, mutta kun ne yhdistyvät ja muodostavat koko etnisen ryhmän määrittelevät piirteet, seurauksena on epäilemättä vakavaa kurjuutta.

Vanhan testamentin kautta Mishnaan ja edelleen Talmudiin

Vanha testamentti on, sikäli kuin tiedämme, koottu vuosisatojen kuluessa useiden henkilöiden, kaikki juutalaisten, toimesta, ja se sai noin vuonna 350 eKr. muodon, joka muistuttaa nykyistä versiota. Suuri osa Vanhan testamentista koostuu historiasta ja sukuluetteloista sekä kertomuksista juutalaisen kansan erilaisista tapahtumista ja seikkailuista, mutta eettiset ”käskyt” ovat, kuten on huomautettu, epämääräisiä ja monitulkintaisia. Tämän seurauksena juutalaiset rabbit alkoivat keskustella Vanhan testamentin todellisesta merkityksestä ihmisten jokapäiväisessä elämässä, etenkin sen jälkeen, kun he olivat kärsineet tappion roomalaisille vuosina 70 jKr, 115 jKr ja 135 jKr. Noin 100 rabbia ryhtyi työhön ja laati uuden asiakirjan – nimeltään Mishna – joka pyrki kääntämään Vanhan testamentin lukuisat tarinat ja määräykset yleisiksi vaatimuksiksi jokapäiväistä elämää varten. Mishnaa koottiin useiden vuosikymmenien ajan, ja se valmistui noin vuonna 250 jKr. Se sisältää noin 200 000 englanninkielistä sanaa. (Vanha testamentti puolestaan sisältää noin 600 000 sanaa englanniksi.)

On syytä pysähtyä hetkeksi pohtimaan tämän teoksen rakennetta. Mishna on jaettu kuuteen osaan (sedarim): 1) Zeraim (”Siemenet”), 2) Moed (”Juhlapäivät”), 3) Nashim (”Naiset”), 4) Nezikin (”Vahingot”), 5) Kodashim (”Pyhät esineet”) ja 6) Tahorot (”Puhtaus”).[2] www.sefaria.org. Mutta variaatioita on paljon: esimerkiksi ”Tahorot” kirjoitetaan usein muodossa ”Tohorot”. Jokainen seder on puolestaan jaettu useisiin ”traktaatteihin”, jotka on edelleen jaettu lukuihin. Lukumäärät on koottu alla:

Zeraim: 11 traktaattia, yhteensä 74 lukua

Moed: 12 traktaattia, 88 lukua

Nashim: 7 kirjaa, 71 lukua

Nezikin: 10 traktaattia, 72 lukua

Kodashim: 11 kirjaa, 90 lukua

Tahorot: 12 kirjaa, 126 lukua

Heti kun Mishna oli vahvistettu, muut rabbit alkoivat välittömästi analysoida ja kommentoida sitä. Tämä kommentaari kasvoi nopeasti ja sisälsi pian sisäisiä keskusteluja, spekulaatioita, ”kommentteja kommentteihin” ja niin edelleen. Lisäksi analysointiprosessi johti siihen, että monet rabbit harhautuivat sivukeskusteluihin, jotka olivat usein varsin pitkiä, mutta eivät ehkä edes liittyneet suoraan alkuperäiseen aiheeseen. Voimme hyvin kuvitella, kuinka tällaiset kommentit saattoivat kasvaa eksponentiaalisesti ajan myötä.

Pahinta oli, että analyysin keskuksia oli kaksi: yksi Jerusalemissa ja toinen Babyloniassa. Lopulta juutalaiset oppineet kokoivat eri kommentit yhteen teokseksi, jota kutsuttiin ”Gemaraksi” eli alkuperäisen Mishnaan ”lisäykseksi”. Mutta koska oppilaitoksia oli kaksi, syntyi kaksi Gemaraa: yksi Jerusalemissa ja yksi Babyloniassa, molemmat noin vuonna 500 jKr. Ja nämä ovat valtavia: kukin Gemara sisältää noin 2,5 miljoonaa sanaa englanniksi, eli noin kymmenen kertaa alkuperäisen Mishnan laajuuden.

Viimeinen ja itsestään selvä askel oli siis yhdistää alkuperäinen Mishna Gemaraan luodakseen yhden ainoan, valtavan asiakirjan, joka sisältää kaikkein kattavimman kuvauksen juutalaisesta opista ja teologiasta vuosisatojen varrella: Talmudin. Koska Gemaroita on kaksi, teknisesti ottaen on olemassa kaksi Talmudia: yleisempi Babylonian Talmud ja harvinaisempi Jerusalemin Talmud. Molemmat sisältävät saman alkuperäisen Mishnaan, mutta täydentävät sitä erilaisilla tulkinnoilla ja analyyseillä – erilaisilla Gemaroilla – omista näkökulmistaan käsin.

Sellaisenaan Babylonian Talmud (”Talmud”) on valtava teos: englanniksi noin 2,7 miljoonaa sanaa, mikä vastaa noin 18 osaa tavallista World Book-tietosanakirjaa. (Oma World Book -painokseni vuodelta 2003 käsittää 21 osaa, joten tämä vastaa suunnilleen Talmudin laajuutta.) Todellista ”tietosanakirjamaista” juutalaista viisautta.

Meille, jotka emme puhu hepreaa ja haluaisimme analysoida tätä jättiläistä, hyvä englanninkielinen käännös on välttämätön – mieluiten verkkoversio. Olen käyttänyt kahta sivustoa: www.sefaria.org (suosikkini) ja www.chabad.org. Valitettavasti, ja luultavasti tarkoituksella, kummallakaan sivustolla ei ole selkeää ja loogista luokittelua eri sederimista ja traktaateista. Sefarian etusivulla mainitaan noin 14 ”kirjasto”-alasivua, joista kaksi ovat ”Talmud” ja ”Mishnah”. ” Mishnah-sivulla mainitaan kaikki kuusi sederia ja niihin liittyvät traktaatit. Talmud-sivun yläosassa on kaksi versiota: babylonialainen (vakio) ja jerusalemilainen. Niiden alla on kuusi sederiä (”Seder Zeraim” jne.), ja lopussa linkit noin 15 niin sanottuun pieneen traktaattiin, joita seuraavat erilaiset erilliset kommentaarit, sekä vanhat että modernit.

Mutta kuten jo mainittiin, asia on edelleen hämmentävä. Talmudin sivu, Seder Zeraimissa, mainitsee vain yhden traktaatin (Berakhot), vaikka niitä on todellisuudessa yhteensä 11; nämä löytyvät vain Mishna-sivulta, saman sederin alta. Silti Talmud-sivu ”Berakhot” on numeroitu eri tavalla kuin Mishna-sivu ”Berakhot”, vaikka teksti on (ilmeisesti) sama. Jotta asia olisi vieläkin sekavampi, Jerusalem Talmud-sivulla, Seder Zeraimin kohdalla, mainitaan kaikki 11 traktaattia. Todella sekavaa. Juutalaiset eivät todellakaan tee asiaa helpoksi meille köyhille ei-juutalaisille.

Jos lukijalle tulee tässä vaiheessa huimausta, se on täysin ymmärrettävää; ilmausta ”talmudilainen logiikka” ei ole keksitty turhaan.

Muutama todella ilkeämielinen kohta

Kuten voi kuvitella, suuri osa Talmudista on täysin arkipäiväistä: triviaaleja ja absurdisti yksityiskohtaisia kommentteja ja pohdintoja kaikenlaisista jokapäiväisistä asioista, ruoanlaitosta, kaupankäynnistä, maataloudesta ja ihmissuhteista aina mielenkiintoisempiin huomioihin etiikasta, seksuaalisuudesta ja suhteista pelättyihin ”goyim”iin, ei-juutalaisiin.

Kuten osoitan jäljempänä, jotkut kommentit ovat todella vastenmielisiä; mutta meidän on pidettävä mielessä, että kuten useimmissa uskonnollisissa tulkinnoissa, myös näiden ”asiantuntijoiden” keskuudessa on monenlaisia näkökulmia ja mielipiteitä. He eivät ole kaikki samaa mieltä keskenään, eivätkä he kaikki ole vastenmielisiä. Valitettavasti ne kaikki on kuitenkin dokumentoitu Talmudissa, ja siksi ne ovat kaikkien juutalaisten, jokaisen juutalaisen, käytettävissä hänen tekojensa oikeuttamiseksi. Tämän asian ilmaisi osuvasti jo vuonna 1922 saksalainen kirjailija Theodore Fritsch:

Talmudista ja sen kommentaareista löytyy mitä erilaisimpia rabbien näkemyksiä, ja opit ja tulkinnat ovat usein keskenään ristiriidassa. Tämä tarkoittaa kuitenkin sitä, että jokaisella uskovalla juutalaisella on vapaus hyväksyä aitona sen opin ja tulkinnan, joka kulloinkin parhaiten sopii hänen tarkoitukseensa. Kun siis yhdessä kohdassa sanotaan: ”et saa huijata, pettaa tai ryöstää gojia”, ja toinen rabbi sanoo: ”tietyissä olosuhteissa se on sallittua”, juutalaiselle, joka uskoo Talmudiinsa, jätetään enemmän liikkumavaraa omantunnon mukaan. Hän voi toimia tavalla tai toisella ja on silti lain mukainen sekä pysyy edelleen hurskaana ja ortodoksisena juutalaisena.[3]

Siksi jopa pahin siitä, mitä seuraavassa luemme, on edelleen ”juutalaista lakia” ja edelleen käytettävissä ohjaamaan juutalaisten toimintaa, niin tuomittavaa kuin se onkin. Fritsch korostaa juuri tätä seikkaa: ”Juutalaisten älyllisimmätkin rabbiiniset kirjoitukset todistavat itse asiassa, että juutalaisilta puuttuu täysin aito moraalitaju ja eettinen tietoisuus. Heille ei ole olemassa hyvää ja pahaa; kaikki mitataan hetkellisen edun perusteella” (s. 140). Haluan lisäksi huomauttaa, että eivät vain ortodoksiset juutalaiset tunne pakkoa noudattaa Talmudia; jopa maalliset, ei-uskonnolliset juutalaiset ammentavat moraaliset ohjeensa, vaikkakin tiedostamattaan, siinä vahvistetusta ikiaikaisesta juutalaisesta perinteestä.

Mitä sitten löydämme Talmudista? Kaikenlaisia outoja, kummallisia, huolestuttavia, järkyttäviä ja loukkaavia asioita. Ne ovat tietenkin hyvin piilossa, eikä niitä juurikaan mainita kohteliaassa seurassa – mutta ne ovat kuitenkin siellä, ja ne ansaitsevat hieman huomiota, jos haluamme ymmärtää juutalaista kansaa sekä sen motivaatioita ja etiikkaa paremmin. Käydäänpä läpi muutamia kuudesta sederimistä ja poimitaan niistä muutama, sanotaanko, mielenkiintoinen kohta.[4]

Ensimmäinen seder, Zeraim, sisältää kauniin kohdan, joka käsittelee ”ulosteista uneksimista”:

Jos joku tekee tarpeensa unessa, se on hänelle hyvä enne, kuten sanotaan: ”Se, joka on kumartunut, vapautetaan pian; eikä hän mene kuolemaan kuoppaan, eikä häneltä puutu leipää” (Jesaja 51:14). Gemara huomauttaa, että tämä pätee vain, jos hän ei pyyhi itseään eikä likaa käsiään. (Berakhot 57a,14)

On siis onni nähdä unta ulostamisesta, Jesajan kirjan sanoman perusteella. Itse asiassa mainittu Jesajan kirjan kohta on melko salaperäinen, eikä sillä näytä olevan mitään tekemistä ulosteiden kanssa; mutta sellainenhan on talmudilainen logiikkamme. Ehkä me gojim olemme yksinkertaisesti liian tyhmiä ymmärtämään tämän syvempää merkitystä.

Seder Nashim

Tämä seder sisältää useita mielenkiintoisia huomioita, alkaen Yevamot-traktaateista, joista opimme, että naisten on sallittua – tai ainakin se ei ole este – harrastaa seksiä eläinten kanssa:

Rabbi Shimi bar Ḥiyya sanoi: Nainen, joka on ollut sukupuoliyhteydessä eläimen kanssa, on kuin henkilö, jonka neitsyyskalvo on repeytynyt vahingossa. Näin ollen hän ei ole zona ja sopii pappeuteen. Tätä opetetaan myös baraitassa: Jos nainen on harrastanut sukupuoliyhteyttä jonkun kanssa, joka ei ole mies, eli eläimen kanssa, hän on, vaikka hänet voidaan rangaista kivittämällä, jos hän on tehnyt tämän tahallaan ja todistajien läsnä ollessa, jotka ovat varoittaneet häntä etukäteen rangaistuksesta, kuitenkin sopiva pappeuteen. (Yevamot 59b, 6)

”Zona” on nainen, joka epäasiallisten seksuaalisten tekojen, kuten suhteiden ei-juutalaiseen, vuoksi on menettänyt oikeuden tiettyihin etuoikeuksiin, kuten avioliittoon ylemmän luokan edustajan kanssa. Nainen, joka harrastaa seksiä eläinten kanssa, ei ole zona, eikä siten menetä oikeuttaan tällaisiin etuoikeuksiin. (Älä vain tee sitä ”todistajien läsnä ollessa”, muuten saatat joutua kivitettäväksi.)

Nedarim-traktaateista löytyy kuuluisa ”Kol Nidre”, jossa juutalaiset voivat ennalta kumota kaikki valat tai lupaukset, joita he saattaisivat antaa tulevana vuonna:

Jos joku haluaa, ettei hänen valojaan noudateta koko vuoden ajan, hänen on noustava ylös Rosh Hashanalla ja sanottava: ”Jokainen vala, jonka teen tulevaisuudessa, on pätemätön.” Ja tämä ilmoitus on pätevä, edellyttäen että hän muistaa valan tekohetkellä, että hänen aikomuksensa oli mitätöidä se vuoden alussa. (Nedarim 23b,1)

Tämä toimii erityisen hyvin goyimien keskuudessa, joille juutalainen voi antaa mitä tahansa lupausta tai sitoumusta täysin tietoisena siitä, että hän on jo kumonnut sen!

Silloin se muuttuu todella vastenmieliseksi. Ketubot-traktaateista opimme, että sukupuoliyhteys alle kolmen vuoden ikäisten tyttöjen kanssa on ”ei mitään”:

Rava sanoi, että Mishna sanoo näin: Aikuinen mies, joka on harrastanut yhdyntää alle kolmen vuoden ikäisen tytön kanssa, ei ole tehnyt mitään, sillä yhdyntä alle kolmen vuoden ikäisen tytön kanssa on sama asia kuin sormen työntäminen silmään. Silmän tapauksessa kyyneleen putoamisen jälkeen muodostuu uusi kyynel korvaamaan sitä. Samalla tavalla alle kolmen vuoden ikäisen tytön repeytynyt neitsyyskalvo korjautuu [luonnollisen paranemisen kautta]. (Ketubot 11b,6)

En ole lastenlääkäri, mutta sikäli kuin ymmärrän, repeytynyt immenkalvo ei koskaan palaudu alkuperäiseen, repeämättömään tilaansa, riippumatta siitä kuinka nuori tyttö on. Juutalaiset kuitenkin uskovat niin, ja he käyttävät tätä tosiasiaa perustellakseen seksiä alle (!) kolmen vuoden ikäisten tyttöjen kanssa. Se on ”ei mitään”; peniksen työntäminen häneen ei eroa sormen työntämisestä jonkun silmään. Ehkä epämiellyttävää vastaanottajalle, mutta ei syntiä. (Ja sitten ihmettelemme, miksi juutalaiset, kuten Jeffrey Epstein, ovat niin usein osallisina pedofiliassa.)

Myös Nashimista löytyy kuuluisa lause vihatusta Jeesuksesta, jonka sanotaan ”kiehuvan paskassa” helvetissä:

Onkelos kysyi häneltä: ”Mikä on tuon miehen”, eli Jeesuksen itsensä, ”rangaistus tuonpuoleisessa?” Jeesus vastasi hänelle: ”Hänet rangaistaan kiehuvilla ulosteilla.” Kuten Mestari sanoi: ”Jokainen, joka pilkkaa Viisaiden sanoja, tuomitaan kiehuviin ulosteisiin.” Ja tämä oli hänen syntinsä, sillä hän pilkkasi Viisaiden sanoja. Gemara huomauttaa: Tulkaa ja katsokaa eroa Israelin syntisten ja maailman [pakanoiden] kansojen profeettojen välillä. Kuten Bileam, joka oli profeetta, toivoi pahaa Israelille, kun taas Jeesus Nasaretilainen, joka oli juutalainen syntinen, tavoitteli heidän hyvinvointiaan. (Gittin 57a,4)

Tämä on varsin outoa, sillä Jeesus tuli omien sanojensa mukaan nimenomaan täyttämään juutalaisen lain (Mt 5:17) ja noudattamaan käskyjä (Mt 19:17). Ja Paavali itse sanoi: ”Kristuksen palveleva elämä oli juutalaisten hyväksi” (Room 15:8). Mutta ortodoksiset juutalaiset eivät voineet hyväksyä sitä, että tämä oletettu vapauttaja kuoli ristillä, joten he julistivat, että hän vain pilkkasi profeettoja – siitä syystä heitä odottaa kuuma tuonpuoleinen.

Seder Nezikin

Tässä seuraavassa sederissä on useita huomionarvoisia kohtia, alkaen räikeästä väitteestä, jonka mukaan juutalaisilla on lupa ”harhauttaa” ja pettää ei-juutalaisia:

Rav Ashi sanoi: Mishna [veronkannosta] antaa päätöksensä koskien ei-juutalaista veronkantajaa, jota saa harhauttaa: Jos juutalainen ja ei-juutalainen kääntyvät tuomioistuimen puoleen oikeudellisen riidan ratkaisemiseksi, ja jos juutalainen voidaan oikeuttaa juutalaisen lain mukaan, oikeuta hänet ja sano ei-juutalaiselle: Tämä on meidän lakimme. Jos hänet voidaan todeta oikeaksi ei-juutalaisen lain mukaan, todista hänet oikeaksi ja sano ei-juutalaiselle: Tämä on sinun laisi. Ja jos häntä ei voida todeta oikeaksi kummankaan oikeusjärjestelmän mukaan, lähesty asiaa oikeudellisella oveluudella etsien perustelua juutalaisen puolesta. … Ilmeisesti on sallittua harhauttaa ei-juutalaista. (Bava Kamma 113a,21-22)

Tämä ei tietenkään koske pelkästään veronkantoon liittyviä kysymyksiä, vaan kaikkia tilanteita, joissa voi olla kyse ”oikeudellisesta riidasta”. Juutalaiset voivat viitata mielensä mukaan ”meidän [juutalaiseen] lakiin” tai ”sinun [ei-juutalaiseen] lakiin” – sen mukaan, mikä heille parhaiten sopii.

Samassa traktaatissa opimme, että juutalaiset saavat pitää kaiken, mitä ei-juutalainen on ”menettänyt” – kirjaimellisesti tai kuvaannollisesti:

On sallittua pitää ei-juutalaisen kadonnut esine … ”Mistä päätellään, että on sallittua pitää ei-juutalaisen kadonnut esine? Tämä päätellään jakeesta, jossa sanotaan: ’Jokaisesta veljesi kadonneesta esineestä’ (5. Moos. 22:3), mikä osoittaa, että kadonneen esineen palautat vain veljellesi [juutalaiselle], mutta et palauta kadonnutta esinettä ei-juutalaiselle.” […] Samuel sanoo, että on sallittua saada taloudellista hyötyä ei-juutalaisen liiketoiminnallisesta virheestä… (Bava Kamma 113b,8-10)

Joten jos ei-juutalainen menettää jotain, koska se on pudonnut hänen taskustaan, tai koska hän on jättänyt sen lojumaan, tai koska hän ei ollut tarpeeksi fiksu ja ovela – no, se kaikki on juutalaisten eduksi.

Kaiken tämän valossa näyttää melkein siltä, että juutalaisten pitäisi kohdella ei-juutalaisia kuin eläimiä. Ja itse asiassa tämä on totta:

Rabbi Shimon ben Yoḥai sanoo, että ei-juutalaisten haudat eivät tee ketään epäpuhtaaksi, kuten kirjoitetaan: ”Ja te, minun lampaani, minun laitumeni lampaat, olette ihmisiä” (Ezekiel 34:31), mikä opettaa, että te, eli juutalainen kansa, kutsutaan ”ihmisiksi”, mutta ei-juutalaisia ei kutsuta ”ihmisiksi”. (Bava Metzia 114b,2)

Vain juutalaiset ovat ihmisiä (”mensch”), kun taas ei-juutalaiset, koska he eivät ole ihmisiä, ovat väistämättä eläimiä. Tämä on selväpiirteistä juutalaisten ylivaltaa pahimmillaan, mustaa valkoisella. Ja se auttaa varmasti selittämään ei-juutalaisten julmaa kohtelua.

Bava Batrassa lukee jälleen, että ei-juutalaisten omaisuus – olipa se sitten ”kadonnut” tai ei – on itse asiassa juutalaisten omaisuutta: ”Shmuel sanoo, että ei-juutalaisen omaisuus on kuin autiomaa, ja jokainen, joka ottaa siitä haltuunsa, on sen hankkinut” (Bava Batra 54b,5).

Lisäksi Avodah Zarah -teoksessa on vielä muita erittäin huolestuttavia kohtia, jotka koskevat seksiä imeväisten ja lasten kanssa:

Mitä tulee ei-juutalaiseen poikalapseen, mistä hetkestä lähtien, eli mistä iästä lähtien, hän aiheuttaa rituaalista epäpuhtautta samalla tavalla kuin joku, joka kokee ziva [kuukautiset]? Ja rabbi Yehuda HaNasi sanoi minulle: Siitä hetkestä lähtien, kun hän on yhden päivän ikäinen. Ja kun menin rabbi Ḥiyyain luo, hän sanoi minulle: Siitä hetkestä lähtien, kun hän on yhdeksän vuotta ja yksi päivä vanha. …

Gemara selittää tämän näkemyksen syyn: Koska yhdeksänvuotias poika on kykenevä sukupuoliyhteyteen, hän myös aiheuttaa rituaalista epäpuhtautta samalla tavalla kuin henkilö, joka on kokenut zivan. Ravina sanoi: Siksi kolme vuotta ja yksi päivä vanha ei-juutalainen tyttö, koska hän on siinä iässä kykenevä sukupuoliyhteyteen, aiheuttaa myös epäpuhtautta kuten joku, joka on kokenut zivan. (Avodah Zarah 36b,19 – 37a,1)

Henkilö, joka ”kokee zivan/kuukautiset”, on seksuaalisesti kypsä ja siten valmis sukupuoliyhteyteen. Ilmeisesti juutalaisten mielestä yhdeksänvuotias poika (tai ehkäpä yhden päivän ikäinen vauva?!) on tällainen, aivan kuten kolmen vuoden ikäinen tyttö. Alle kolmen vuoden ikäinen on, kuten edellä näimme, ”ei mitään” merkittävää, ja yli kolmen vuoden ikäinen on sama kuin ziva-nainen: valmis seksiin.

Jos tämä on epäselvää, meidän tarvitsee vain vilkaista myöhempää traktaattia, Sanhedrinia: ”Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että kun kyseessä on poika, joka on yhdeksän vuotta ja yksi päivä vanha, hänen sukupuoliyhteytensä katsotaan sukupuoliyhteydeksi…” (Sanhedrin 69b,6). Äidit, pitäkää lapsenne lähellä.

Edellä mainitussa Sanhedrinin traktaatissa sallitaan myös useita nimenomaisia väärinkäytöksiä vihattuja ei-juutalaisia kohtaan. Esimerkiksi: juutalainen voi pidättää palkkansa („On tarpeen opettaa halakhaa vain sille, joka pidättää palkat palkatulta työntekijältä; ei-juutalaiselle on kiellettyä tehdä näin toiselle ei-juutalaiselle ja ei-juutalaiselle on kiellettyä tehdä näin juutalaiselle, mutta juutalaiselle on sallittua tehdä näin ei-juutalaiselle”; 57a,22). Juutalainen saa ryöstää ei-juutalaisen (“Varkauden osalta termi ‘sallittu’ on merkityksellinen, koska juutalaisella on lupa ryöstää ei-juutalainen”; 57a,17). Ja juutalainen saa jopa tappaa ei-juutalaisen (“Mitä tulee verenvuodatukseen: jos ei-juutalainen tappaa toisen ei-juutalaisen tai ei-juutalainen tappaa juutalaisen, hän on vastuussa. Jos juutalainen tappaa ei-juutalaisen, hänet vapautetaan vastuusta”; 57a,16). Jälleen kerran todiste siitä, että ”Älä tapa” koskee vain toista juutalaista; ei-juutalaiset ovat kuin eläimiä, jotka on tarkoitettu teurastettaviksi.

Seder Tahorot ja Mishna

Kaksi muuta Talmudin kohtaa on mielenkiintoista; ensimmäinen on peräisin kuudennesta sederistä, Tahorotista. Niddah-traktaateista löytyy vahvistus sille, että seksi alle kolmivuotiaan tytön kanssa ei ole minkäänlaista:

Jos tyttö on tätä nuorempi, alle kolmen vuoden ja yhden päivän ikäinen, sukupuoliyhteys hänen kanssaan ei ole halachisessa mielessä sukupuoliyhteyttä; se on pikemminkin kuin pistäisi sormen silmään. Aivan kuten siinä tapauksessa silmä supistuu, kyyneleet virtaavat ja silmä palaa sitten alkuperäiseen tilaansa, niin myös alle kolmen vuoden ja yhden päivän ikäisen tytön kohdalla neitsyyskalvo palaa alkuperäiseen tilaansa. (Niddah 44b,12)

Ja Makshirinissa (Mishnassa) olemme järkyttyneitä huomatessamme, että veren syöminen tai juominen on sallittua:

Nesteitä on seitsemän: kaste, vesi, viini, öljy, veri, maito ja mehiläishunaja. Kimalaishunaja ei aiheuta epäpuhtauden alttiutta, ja sitä saa syödä. // Veden johdannaisia ovat: silmistä, korvista, nenästä ja suusta tulevat nesteet sekä virtsa, sekä aikuisten että lasten, riippumatta siitä, onko [vuoto] tietoista vai tiedostamatonta. Veren johdannaisia ovat: puhtaiden karjan, villieläinten ja lintujen teurastuksesta peräisin oleva veri, sekä verensiirroista peräisin oleva veri [ei-juutalaisilta?] juotavaksi. (Makshirin 6,4-5)

Tämä on ristiriidassa Tooran tunnetun veren juomista koskevan kiellon kanssa. 1. Mooseksen kirjan 9:4:ssä lukee, että Jumala antaa Nooalle ja hänen perheelleen kaikki elävät olennot ravinnoksi, paitsi: ”Älkää syökö lihaa, jossa on sen henki, toisin sanoen sen verta.” Sitten Jumala sanoo Moosekselle 3. Mooseksen kirjassa: ”Älkää juoko minkään verta, olipa se lintujen tai eläinten verta, missään asuinpaikassanne” (7:26). Tämä kielto löytyy myös 3. Mooseksen kirjasta 17:10: ”Kukaan teistä ei saa juoda verta, eikä myöskään teidän luonanne asuva muukalainen saa juoda verta” ja vielä kerran 3. Mooseksen kirjasta 19:26: ”Älkää syökö lihaa, jossa on verta”

On epäselvää, miten Mishna-rabbinit perustelevat veren nauttimisen; ehkä ”verestä johdetut tuotteet”, mitkä ne sitten ovatkaan, eivät ole sama asia kuin ”tuore veri” – sitä on vaikea sanoa.

Mutta jos sallittu veren nauttiminen kattaa myös ihmisveren – ja Tooran kiellot näyttävät koskevan vain eläimiä – tämä tarjoaa talmudilaisen perustan pahamaineiselle ”verihäpäisysyytökselle” tai ”rituaalisen uhrin” syytökselle, jossa juutalaisia syytetään ei-juutalaisten, useimmiten lasten, murhaamisesta ja heidän verensä käyttämisestä tai nauttimisesta. Tämä on jälleen pitkä ja surullinen tarina, jota en aio kertoa tässä, paitsi sanoakseni, että juutalaisen tutkijan Ariel Toaffin tuore tutkimus osoittaa vakuuttavasti, että juutalaiset ovat menneisyydessä todellakin nauttineet ihmisverta ja että he mahdollisesti tekevät niin vielä nykyäänkin; katso hänen kirjansa Passovers of Blood.

”Tappakaa parhaat”

Lopuksi en voi päättää tätä esseetä mainitsematta yhtä pahamaineisimmista syytöksistä, nimittäin sitä, että juutalaisilla olisi talmudilainen määräys ”tappaa parhaat ei-juutalaiset”. Tätä siteerataan usein juutalaisvastaisessa kirjallisuudessa, mutta yleensä ilman asianmukaista lähdeviittausta – mikä ei ole yllättävää, sillä sitä on vaikea löytää.

Ensinnäkin, sikäli kuin tiedän, sitä ei ole babylonialaisessa Talmudissa; se löytyy vain Jerusalemin Talmudista. Tässä se on, Seder Nashim -osasta, Kiddushin-traktaatista:

Rebbi Simeon ben Ioḥai sanoi: Tappakaa parhaat ei-juutalaiset, lyökää parhaiden käärmeiden päät irti. (Kiddushin 4:11)

Valitettavasti tällä lauseella on hyvin vähän kontekstia, minkä vuoksi on vaikea ymmärtää sen syvempää merkitystä, jos sellaista edes on. Edellinen lause käsittelee epäpäteviä lääkäreitä, jotka joutuvat helvettiin, sekä lihakauppiaita ammattimaisina murhaajina, mutta nämä eivät näytä liittyvän mitenkään yllä olevaan lauseeseen. (Tämä tilanne on yleinen Talmudissa – olkaa varuillanne.) Joka tapauksessa kirjaimellinen tulkinta on riittävän selvä: ei-juutalaiset ovat eräänlaisia vihollisia, ja heidän parhaansa – rohkeimmat, älykkäimmät, lahjakkaimmat – muodostavat suurimman uhan juutalaisille, minkä vuoksi heidät on tapettava. Ei-juutalaiset ovat kuin käärmeitä (jälleen eläimiä), ja myrkyllisen käärmeen kanssa toimitaan murskaamalla sen pää. Huolestuttava johtopäätös on tietysti se, että tällaiset ei-juutalaiset eivät ole tehneet mitään, mikä oikeuttaisi tämän kuolemantuomion. Rebbi ei sano: ”Tappakaa rikolliset ei-juutalaiset” tai ”Tappakaa ne ei-juutalaiset, jotka ovat tehneet meille pahaa.” Ei – sanaton implikaatio on, että kaikki ei-juutalaiset ovat vaarallisia, ja parhaat ovat vaarallisimpia; siksi, pelkästään tästä syystä, heidät on tapettava.

Jos tämä olisi ainoa tapaus, voisimme ehkä pitää sitä poikkeuksena. Mutta sama kohta esiintyy vielä ainakin kolme kertaa arvovaltaisissa, mutta ei-talmudisissa teksteissä. Löydämme esimerkiksi seuraavan version ”pienistä traktaateista” Soferimista:

Simeon ben Yoḥai opetti: Tappakaa pakanain parhaat sodan aikana; murskatkaa parhaiden käärmeiden aivot. (Soferim 15:10)

Jotkut ovat väittäneet, että rajoittava lause ”sodan aikana” on lisätty myöhemmin, jotta ei syntyisi vaikutelmaa, että juutalaisten tulisi aina, kaikissa tilanteissa, pyrkiä tappamaan parhaat pakanat/ei-juutalaiset. (Itse asiassa Sefaria-käännöksen alaviite sanoo juuri tämän.) Tuo lause saattoi siis olla yritys ”suojella” juutalaisia.

Toiseksi löydämme Midrash Tanchumasta, luvusta nimeltä ”Beschalach”, toisen version pidemmän tekstikohdan keskeltä:

Kenen eläimet vetivät sotavaunuja? Jos sanoisit, että ne kuuluivat egyptiläisille, eikö jo ole sanottu: ”Ja kaikki Egyptin karja kuoli” (2. Moos. 9:6)? Jos väittäisit, että ne kuuluivat faraolle, eikö jo ole sanottu: ”Katso, Herran käsi on sinun karjasi päällä” (2. Moos. 9:3)? Jos väittäisit, että ne kuuluivat Israelille, eikö ole jo kirjoitettu: ”Myös meidän karjamme lähtee meidän mukanaan, eikä yksikään sorkka jää jäljelle” (2. Moos. 10:26)? Kenelle ne sitten kuuluivat? Ne kuuluivat faraon orjille, jotka pelkäsivät Herran sanaa. Tästä opimme, että jopa ne, jotka pelkäsivät Herran sanaa, olivat kompastuskivi Israelille. Tämän jakeen vuoksi sanotaan: ”Egyptiläisten parhaat, kuolkaa; käärmeiden parhaat, murskatkaa heidän aivonsa.” (Tanchuma, Beschalach 8,1)

”Midraši” on kommentaari tai eksegeesi, ja tässä tapauksessa Tanchuma (tai ”Tanhuma”) Midraši on myöhäinen, Talmudin jälkeinen kommentaari – jota pidetään edelleen auktoriteettina, mutta joka teknisesti ottaen ei kuulu Talmudiin. Mutta tämän perustelu on lievästi sanottuna epäselvä. Toisessa Mooseksen kirjassa Jumala rankaisee egyptiläisiä juutalaisten vangitsemisesta tappamalla egyptiläisten karjan. Ja jostain syystä rabbi päättelee tästä, että juutalaiset saavat (tai jopa täytyy?) tappaa egyptiläisiä – eikä vain ketä tahansa, vaan parhaat. Outo johtopäätös.

Kolmas lisäteksti, ”Rashi 2. Mooseksen kirjasta”, sisältää seuraavan muunnelman:

  1. Simeon sanoi: ”Egyptiläisten paras – surmaa hänet (muuten hän aikoo myöhemmin juonia pahaa sinua vastaan); käärmeiden paras – murskaa hänen aivonsa.” (Rashi, 2. Mooseksen kirja 14:7,2)

Näiden huomautusten ilmeinen lähde, Rebbi Simeon ben Ioḥai (tai Yohai) – joka tunnetaan myös nimellä Shimon bar Yochai (90–160 jKr.) – oli vaikutusvaltainen hahmo juutalaisuudessa, joka eli kahden viimeisen roomalaiskapinan aikana. Hän selvästi inhosi roomalaisia, egyptiläisiä ja itse asiassa lähes kaikkia ei-juutalaisia; yllä linkitetty Wikipedia-artikkeli viittaa hänen ”vihamielisyyteensä pakanoita kohtaan yleensä”, mikä on täysin linjassa perinteisen juutalaisen misantropian kanssa. Ei näytä olevan epäilystäkään siitä, että hänen tavoitteenaan oli ”tappaa pakanain parhaat”, ja se, että tämä mainitaan ainakin neljä kertaa virallisissa, arvovaltaisissa juutalaisissa teksteissä, mukaan lukien Jerusalemin Talmud, on erittäin raskauttavaa.

Mihin juutalaiset viedään?

Nämä ovat siis joitakin silmiinpistävimmistä kohdista, joihin olen törmännyt tutkimukseni aikana. Niitä on tietysti paljon enemmänkin; en väitä lukeneeni koko laajaa Talmudia, mutta sen perusteella, mitä tiedän, teoksessa on epäilemättä lukuisia tuomittavia, loukkaavia ja halventavia määräyksiä.

Jos haluttaisiin puolustaa juutalaisten etuja tässä asiassa, voisin keksiä kolme mahdollista vastaväitettä: ensinnäkin, että tällaiset huomautukset on ”otettu pois kontekstistaan” ja että ”todellinen merkitys” on jätetty huomiotta tai vääristelty (tietysti ”antisemitistien” toimesta). Tämä on aina mahdollista, mutta pidän sitä näissä tapauksissa yleisesti ottaen epätodennäköisenä. Sanamuoto ja tarkoitus näyttävät tulevan esiin selvästi ja äänekkäästi. Ja konteksti ei ole vain sederin tekstuaalinen konteksti, vaan koko Vanhan testamentin tausta sekä juutalaisen ylivallan ja juutalaisen misantropian pitkä, dokumentoitu historia. Tämä on se todellinen konteksti, joka meidän on pidettävä mielessä. Joka tapauksessa olen antanut linkit jokaiseen kohtaan, jos lukija haluaa lukea koko kappaleen tai luvun suoraan; rohkaisen jopa jokaista lukijaa tekemään niin ja määrittämään kontekstin itse.

Toinen mahdollinen vastaväite voisi olla, että tämä suhteellisen pieni määrä varsin ilkeitä sanoja muodostaa vain mitättömän osan Talmudin yli kahdesta miljoonasta sanasta (ja vielä enemmän, jos laskemme mukaan lisätekstit). Tämä on tietenkin totta, mutta se ei poista sitä tosiasiaa, että ne ovat olemassa, että ne on dokumentoitu ja että niitä käytetään juutalaisten toimien oikeuttamiseen. Jumalan tarvitsee antaa käsky vain kerran, jotta se tulisi voimaan, ja samoin juutalaiset tarvitsevat vain yhden ilkeän kohdan oikeuttaakseen ilkeän toiminnan.

Kolmas ja viimeinen vastalause voisi olla, että kaikki tämä talmudilainen kirjallisuus koskee vain uskonnollisia juutalaisia (konservatiivisia, ortodoksisia, ultraortodoksisia) eikä maallisia, ei-uskonnollisia juutalaisia – aivan kuten kristilliset säännöt koskevat vain tunnustavia kristittyjä eivätkä muita ei-juutalaisia. Teknisesti ottaen näin onkin, mutta kyseessä ei ole niinkään muodollinen uskonto kuin mielentila, maailmankuva ja rodullinen arvojärjestelmä.

Katsotaanpa hetken ajan juutalaisuutta uskonnona. Amerikkalaiset juutalaiset jakautuvat eri ryhmiin. Kaksi suurinta ryhmää – maalliset/ateistiset/ei-uskonnolliset (32 %) ja reformistiset (37 %) – katsotaan yleisesti liberaaleiksi, edistyksellisiksi juutalaisiksi, jotka ovat joko ei-uskonnollisia tai vain ”liberaaleja” uskonnollisia. Nämä kaksi ryhmää muodostavat yhdessä kaksi kolmasosaa amerikkalaisista juutalaisista. Loput kolmasosa jakautuu konservatiivisiin (17 %), ortodoksisiin (9 %) ja muihin (4 %); nämä ovat yleisesti ottaen vahvasti uskonnollisia juutalaisia, joiden voidaan odottaa noudattavan tarkasti Talmudia ja siihen liittyviä tekstejä.

Siksi voitaisiin sanoa, että edellä mainitut talmudilaiset määräykset koskevat vain juutalaisten uskonnollista kolmasosaa, eivätkä enemmistöä. No, jos edes kolmasosa juutalaisista uskoo tällaisiin kauheuksiin, kyse on silti yli kahdesta miljoonasta ihmisestä. Itse asiassa herää kysymys, miksi tällaiset pahantahtoiset juutalaiset saavat jäädä tähän maahan; mikä muu hallitus maailmassa sallisi miljoonan hengen vähemmistön, joka vihaa kansalaistensa enemmistöä? Se on järjetön politiikka, ja silti me harjoitamme sitä, ja olemme tehneet niin jo yli vuosisadan ajan.

Mutta jopa noista kahdesta kolmasosasta ”valistuneita” ja ”progressiivisia” juutalaisia minulla on tapana sanoa, että heillä on edelleen samanlaisia tunteita yksinkertaisesti etnisen ja rodullisen taustansa vuoksi. Meidän on ymmärrettävä, että lähes koko juutalaisten historian ajan kaikki juutalaiset olivat uskonnollisia juutalaisia. Liberaali reformijuutalaisuus syntyi vasta 1800-luvun lopulla ja yleistyi vasta noin 100 vuotta sitten. Tämä on silmänräpäys juutalaisen kansan historiassa. Niin tiivis etninen ryhmä ei voi muuttaa perustavanlaatuista näkemystään niin nopeasti. Todellisuudessa tällaiset negatiiviset asenteet ja arvot, kuten edellä on kuvattu, ovat juurtuneet tai juurtuneet lähes kaikkien nykypäivän juutalaisten psyykeen, sekä Yhdysvalloissa että sen ulkopuolella. Maallinen tai uskonnollinen, uudistusmielinen tai konservatiivinen – lähes jokainen juutalainen ilmentää näitä arvoja, enemmän tai vähemmän. Ja tämä on ongelman ydin.

Tämän voi todeta pelkästään tarkastelemalla juutalaisten kieltä ja käyttäytymistä. Katsokaa israelilaisia juutalaisia. Siellä noin puolet väestöstä on liberaaleja/maallisia ja toinen puoli konservatiivisia/ortodoksisia. Mutta johtajat, mukaan lukien Netanyahu, ovat pääasiassa uskonnollisia fundamentalisteja, jotka ovat taipuvaisia noudattamaan juutalaista lakia – Talmudia – erittäin tarkasti. Israelin suorittama Gazan asukkaiden joukkomurha – joista on tapettu lokakuusta 2023 lähtien vähintään 70 000, ja ehkä jopa kolme tai neljä kertaa niin monta – heijastaa täsmälleen pahaa, kansanmurhaista, talmudilaista asennetta ei-juutalaisia kohtaan. Tietenkin israelilaisten juutalaisten keskuudessa on mielipide-eroja, ja monet heistä eivät pidä Netanyahusta, mutta ilmeisesti lähes kaikki ovat yhtä mieltä palestiinalaisten julmasta kohtelusta. Gazan sodan alussa 90 % israelilaisista juutalaisista vastusti taukoa taisteluissa panttivankien vaihtamiseksi, ja vain 2 % katsoi, että Israel käytti liikaa tulivoimaa. Äskettäin kyselytutkimus vuoden 2025 puolivälissä, että vähintään 70 % israelilaisista juutalaisista uskoo, ettei Gazassa ole ”yhtään viatonta ihmistä”, ja toisessa vastaavassa kyselyssä havaitaan, että 82 % juutalaisista tukee siellä etnistä puhdistusta, eli kaikkien gazalaisten karkottamista. Julmuus on siellä läsnä kaikkialla.

Kaiken tämän valossa ei pidä lainkaan ihmetellä Israelin nykyistä julmuutta Irania ja Libanonia kohtaan. Tämä uusin juutalaisten sota on vielä alkuvaiheessa, mutta raporttien mukaan tähän mennessä on kuollut noin 1 300 iranilaista ja 200 libanonilaista sekä israelilaisten että Israelin hallitseman Yhdysvaltojen toimesta. Ei ole myöskään yllättävää, että juutalaiset ympäri maailmaa jatkavat liiankin mielellään tappamista. Kuten tuoreissa artikkeleissa on huomautettu, ”Netanyahun uusimmalla sodalla on vain vähän arvostelijoita Israelissa”, jopa hänen vihaajiensa keskuudessa, ja juutalais-israelilainen yleisö on omaksunut ”militarismin” täysin. Yhdysvalloissa tilanne ei ole erilainen, varsinkaan rikkaiden ja vaikutusvaltaisten keskuudessa. Sadoista rikkaista ja vaikutusvaltaisista amerikkalaisista juutalaisista lähes kukaan ei kritisoi Israelin toimia Iranissa tai Gazassa, kukaan ei kutsu niitä kansanmurhaksi, kukaan ei esitä todellisia vaatimuksia niiden lopettamiseksi eikä kukaan vaadi tekijöiden rankaisemista. Turhaan etsitään näkyviä ääniä; parhaimmillaan löydämme jo maineensa menettäneen Noam Chomskyn, joka vastustaa kansanmurhaa Gazassa, tai piilotetun sionistin kuten Norm Finkelsteinin, tai ”Ben & Jerry’sin” Jerry Greenfieldin – ja siinä se sitten on. Vaikutusvaltaisimmat juutalaiset – Chuck Schumer, Stephen Miller, Josh Shapiro, Larry Ellison, Michael Bloomberg – eivät näytä välittävän jatkuvasta joukkomurhasta. Ja ikään kuin niin olisi tarkoitettu, luemme myös, että suuret juutalaisryhmät ”ovat ilmaisseet tukensa Yhdysvaltain ja Israelin operaatiolle Irania vastaan”. Kaikki tämä on odotettavissa, kun otetaan huomioon julma talmudilainen mentaliteetti, joka vallitsee valtaosassa juutalaisia.

On vaikea sanoa, missä määrin kaikki tämä julmuus ja pahuus voidaan lukea Talmudin syyksi. Ehkä paras selitys ei ole se, että Talmud aiheuttaisi tällaista käyttäytymistä, vaan pikemminkin se, että mentaliteetti ja arvot, jotka sallivat tällaisen kieroutuneisuuden ja ihmisvihan kirjaamisen uskonnollisiin teksteihin, ovat samat, jotka oikeuttavat ja tukevat joukkomurhia Lähi-idässä, puhumattakaan rutiininomaisesta, päivittäisestä hyväksikäytöstä ja vihasta, jota kaikkialla vuodatetaan kaikkia ei-juutalaisia kohtaan.

Talmud on siis juutalaisen ajattelutavan painettu muoto; se on kaikkien nähtävillä. Älä ihmettele seurauksia.

David Skrbina, PhD, on entinen filosofian professori Michiganin yliopistossa, Dearbornissa. Hän on kirjoittanut tai toimittanut kymmenkunta kirjaa, muun muassa The Jesus Hoax (2. painos, 2024), The Metaphysics of Technology (Routledge, 2015) ja Panpsychism in the West (MIT Press, 2017).

Huomautukset

[1] Vaikka he tietenkin pitävät 32 000 neitsyttä itsellään.

[2] Käytän yleensä kirjoitusasua, joka löytyy osoitteesta www.sefaria.org. Vaihtoehtoja on kuitenkin paljon: esimerkiksi sana ”Tahorot” kirjoitetaan usein muodossa ”Tohorot”.

[3] Teoksesta Juutalaisten menestyksen arvoitus (1922/2023), s. 139.

[4] Olen lisännyt kursivoituja kohtia eri paikoissa korostuksen vuoksi.

Lähde

Komentoi