Suurimman osan aikuiselämästäni en ole kiinnittänyt juurikaan vakavaa huomiota ufo-ilmiöön. Aihe näytti kuuluvan menneeseen kulttuuriseen aikakauteen, aikakauteen, jota leimasivat kylmän sodan pelot, rakeiset valokuvat, myöhäisillan radio-ohjelmat ja pieni mutta sitkeä harrastajien alakulttuuri, jonka jäsenet olivat ilmeisesti aina vakuuttuneita siitä, että paljastus oli juuri tapahtumassa. Älymystön piireissä se oli jo kauan sitten luokiteltu kategoriaan, joka ei vaatinut enempää huomiota. Asia oli punnittu, todettu riittämättömäksi ja hiljaa siirretty syrjään. En nähnyt mitään erityistä syytä rikkoa tätä konsensusta.

Niissä harvoissa tapauksissa, joissa aihe tuli esille vakavassa keskustelussa, siihen liittyi yleensä niin hurjia väitteitä, että ne kumosivat itsensä. Avaruusolentojen sieppaukset, salaiset sopimukset hallitusten ja avaruusolentojen välillä, maanalaiset tukikohdat, implantit, hybridisaatio-ohjelmat — tällaiset tarinat näyttivät kuuluvan pikemminkin myyttien kuin tutkimuksen maailmaan. Vaikka hyväksyisikin mahdollisuuden selittämättömiin havaintoihin taivaalla, hyppy laajoihin kosmologioihin tuntui perusteettomalta. Jos avaruusalukset todella lentäisivät ilmassamme jollain kestävällä tavalla, todisteet eivät pysyisi epäselvinä vuosikymmenestä toiseen. Ne olisivat ylivoimaisia ja kiistattomia, kirjoittaa Adrian Soller.

Älypuhelinten aikakausi näytti vahvistavan tämän arvion. 2010-luvun alkupuolella lähes jokaisella kehittyneen maailman aikuisella oli taskussaan korkean resoluution kamera. Jos poikkeuksellisia lentokohteita olisi nähty toimimassa avoimesti ilmakehässä, kuvamateriaalia olisi kertynyt nopeasti. Sen sijaan visuaalinen todistusaineisto pysyi itsepintaisesti epäselvänä. Karkeita kuvia liikkui edelleen, mutta mikään ei saanut yleistä tunnustusta. Ratkaisevan todistusaineiston puuttuminen näytti ratkaisevan asian.

Kun lopulta luin Ron Unzin kattavan kritiikin UFO-ilmiöstä, koin sen pikemminkin valaisevaksi kuin provosoivaksi. Suuri osa hänen kirjoituksistaan sopi saumattomasti omiin oletuksiini. UFO-kulttuurin liioittelut ovat kiistattomia, ja hän analysoi niitä tyypillisellä perusteellisuudellaan. Hänen laajempi väitteensä – että poikkeukselliset väitteet vaativat poikkeuksellista näyttöä – näytti ensi silmäyksellä vaikealta kumota.

Pian sen jälkeen aloin kuunnella pitkiä podcast-haastatteluja pitkien yksinäisten kävelyretkien aikana. Eräänä iltapäivänä kuulin sattumalta komentaja David Fravorin Joe Roganin podcastissa. Tuolloin kuuntelin vain ohimennen. Roganin ohjelmassa käsitellään laajaa kirjoa aiheita, joista monet ovat spekulatiivisia, ja aihe näytti sopivan hyvin siihen ekosysteemiin. Muutama viikko myöhemmin, toisen kävelyn aikana, törmäsin jälleen Fravoriin – tällä kertaa pitkässä haastattelussa Lex Fridmanin kanssa. Asetelma oli erilainen. Sävy oli rauhallisempi, teknisempi, vähemmän teatraalinen. Fravor kuvaili samaa kohtaamista USS Nimitzin kanssa vuonna 2004 yksityiskohtaisesti: tutkasignaalit, lentovektorit, visuaalinen kontakti, nopea kiihdytys, raportointi komentoketjun kautta. Kertomusta ei laajennettu tai muutettu. Se pysyi hillittynä, menettelytapojen mukaisena, lähes vaatimattomana. Mitä minua kiinnosti, ei ollut väite itsessään, vaan sen esittäjän tausta. Fravor ei ollut mikään satunnainen harrastaja. Hän oli ammattimainen laivaston lentäjä, valmistunut Navy Fighter Weapons Schoolista (TOPGUN), ja tapahtuman aikaan laivueen komentaja, joka oli määrätty Carrier Air Wing Eleveniin USS Nimitzin kannelle. Hänen ammatillinen taustansa sijoitti hänet yhteen teknisesti edistyneimmistä ilmailuympäristöistä, joita on olemassa. Hän oli tottunut liikkumaan suurilla nopeuksilla, tulkitsemaan anturitietoja ja arvioimaan uhkia reaaliajassa. Tarina, jota toistettiin ajan mittaan useilla alustoilla, ei saanut myyttisiä piirteitä. Se säilytti debriefingin rytmin.

Tapaaminen ei vakuuttanut minua, mutta teki tarinan hylkäämisen hölynpölynä älyllisesti mahdottomaksi. Asia, joka oli jo kerran päätetty, oli avattu uudelleen – ei spekulaationa, vaan selitystä vaativana ongelmana.

Vasta myöhemmin, tutustuttuani Ross Coulthartin tutkimukseen teoksessa In Plain Sight, asia sai terävämmän näkökulman – ei siksi, että kirja olisi vaatinut avaruusolentoihin perustuvia selityksiä, vaan siksi, että se siirsi tutkimuksen painopisteen ontologiasta institutionaalisiin prosesseihin. Coulthart on tutkiva toimittaja, joka on jo vuosikymmeniä käsitellyt kansallista turvallisuutta ja poliittista korruptiota. Hänen uskottavuutensa perustuu asiakirjoihin ja lähteiden arviointiin, ei spekulatiivisiin tarinoihin. In Plain Sight -kirjan erottava tekijä ei ollut johtopäätös ilmiöstä, vaan keskittyminen siihen, miten hallitukset käsittelevät poikkeavaa tietoa – miten salassapito toimii käytännössä, miten tieto lokeroidaan ja miten instituutiot voivat suhtautua asiaan sisäisesti vakavasti samalla kun ne vähättelevät sitä julkisesti.

Coulthartin lähestymistavassa keskeinen kysymys ei ollut ”Onko täällä avaruusolentoja?”, vaan ”Kuinka epätavallisia tapahtumia käsitellään järjestelmissä, jotka on suunniteltu salailua varten?” Tutkimuksen painopiste oli siirtynyt uskomuksista rakenteisiin. Sen sijaan, että olisi kysytty, olivatko yksittäiset todistajat vakuuttavia, perustavampi kysymys oli, näkyikö institutionaalisessa käyttäytymisessä säännönmukaisuutta, viittasiko reaktioiden, salailun ja osittaisen paljastamisen malli johonkin systemaattisempaan kuin satunnaiseen uteliaisuuteen. Tämän näkökulman kautta tarkasteltuna ilmiön historia ei enää näyttänyt hajanaiselta kokoelmalta erillisiä raportteja, vaan paljasti sen sijaan toistuvan epäsymmetrian sisäisen käsittelyn ja julkisen asenteen välillä – epäsymmetrian, joka vaati selitystä riippumatta siitä, mihin lopullisiin johtopäätöksiin ilmiön alkuperästä päädyttäisiin.

Tässä valossa katsottuna välitön kysymys ei ollut enää pelkästään se, olivatko väitteet totta, vaan se, paljastivatko historialliset tiedot johdonmukaisen kaavan siinä, miten tällaisia tapauksia käsiteltiin. Jos institutionaalinen epäsymmetria oli todellinen aihe, nykyaikaisia tapauksia ei voitu tarkastella erillisinä. Ne oli sijoitettava osaksi pidempää kehityskulkua – joka ulottui siihen hetkeen, jolloin ilmiö tuli ensimmäisen kerran julkiseen tietoisuuteen – koska vain tämä pidemmän aikavälin näkökulma voisi määrittää, oliko kuvio sattumanvaraista, kulttuurista vai rakenteellista.

Vuodesta 1947 lähtien ilmoitukset tunnistamattomista lentävistä esineistä alkoivat levitä amerikkalaisissa sanomalehdissä. Kesäkuussa samana vuonna yksityislentäjä Kenneth Arnold kertoi havainneensa nopeasti liikkuvien esineiden muodostelman Mount Rainierin läheisyydessä ja kuvaili niiden liikettä ”lautasiksi, jotka pomppivat veden päällä”. Lehdistö tiivisti tämän kuvauksen pian nykyisin tunnetuksi termiksi ”lentävät lautaset”, ja muutaman viikon kuluessa useista osavaltioista raportoitiin vastaavia havaintoja.

Heinäkuussa 1947 Roswellin armeijan lentotukikohta julkaisi lehdistötiedotteen, jossa kerrottiin, että henkilökunta oli löytänyt ”lentävän lautasen”, mutta perui tämän lausunnon muutaman tunnin kuluttua ja selitti hylyn sääpalloksi. Onko Roswellissa ollut kyse väärin tunnistetusta salaisesta laitteesta vai jostakin eksoottisemmasta, on edelleen kiistanalainen kysymys. Historiallisesti merkittävää ei ole se johtopäätös, johon päädytään, vaan se malli, joka alkoi hahmottua: viralliset selitykset, jotka julkaistiin, muutettiin, tarkennettiin tai peruutettiin lyhyessä ajassa.

On syytä tarkastella hetken tapahtumien kulkua. Roswellin lehdistötiedote julkaistiin 8. heinäkuuta 1947. Kahdeksantoista päivää myöhemmin, 26. heinäkuuta, presidentti Truman allekirjoitti kansallisen turvallisuuslain, jolla perustettiin CIA, kansallinen turvallisuusneuvosto, yhdistetty puolustusministeriö ja pysyvä puolustusvoimien esikunta – institutionaalinen rakenne, joka ohjaisi Yhdysvaltain kansallista turvallisuutta loppuvuosisadan ajan. On mahdotonta vastata kysymykseen, onko tämä yhteensattuma sattumaa. Se, mikä ei ole sattumaa, on se, että järjestelmä, joka kykeni hallinnoimaan niin suurta salaisuutta, perustettiin juuri sillä hetkellä, kun salaisuus, jos sellainen edes on olemassa, olisi vaatinut hallinnointia.

Vaikka havainnot jatkuivat 1940-luvun loppupuolelle saakka, vasta itsenäistynyt Yhdysvaltain ilmavoimat käynnisti vuonna 1948 Projektin Sign arvioidakseen kasvavaa havaintojen määrää. Tuon ajan sisäiset muistot viittasivat vilpittömään epävarmuuteen sekä ilmiöiden alkuperästä että niiden merkityksestä. Projektia Sign seurasi vuonna 1949 projekti Grudge, joka omaksui skeptisemmän asenteen ja korosti usein virheellisiä tunnistuksia ja psykologisia tekijöitä.

Vuonna 1952, keskellä uutta havaintojen aaltoa – mukaan lukien kohteet, joita seurattiin tutkalla Washington D.C.:n yläpuolella – ilmavoimat perusti Project Blue Bookin viralliseksi tutkimuselimeksi. Vuosina 1952–1969 Blue Book kirjasi yli 12 000 ilmoitusta. Suurin osa niistä selitettiin tavanomaisilla syillä; pieni osa jäi virallisesti luokitelluksi ”tunnistamattomiksi”.

Vuonna 1968 Coloradon yliopiston Condon-komitea totesi, että ufo-ilmiön jatkotutkimus ei todennäköisesti johtaisi merkittävään tieteelliseen edistykseen. Raportin institutionaalinen vaikutus oli ratkaiseva, mutta sen vastaanotto ei ollut kaikkialla yhtä myönteinen. Kriitikot väittivät, että yleiset johtopäätökset eivät sopineet yhteen osan komitean alaisuudessa kerätyn tapausaineiston kanssa. Mitä tahansa näistä kiistoista ajatteleekin, tulos oli selvä: aihe suljettiin julkisesti hallinnollisesti, vaikka ilmoituskanavat säilyivätkin sotilasilmailun piirissä.

Condonin raportti ei ole tässä suhteessa ainutlaatuinen. Nykyaikaiset valtion instituutiot ovat eri aikoina toteuttaneet virallisia tutkimuksia, joiden johtopäätökset ovat johtaneet hallinnolliseen päätökseen, vaikka analyyttinen keskustelu on jäänyt ratkaisematta. Warrenin komission tutkimus presidentti Kennedyn murhasta ja 9/11-komission raportti syyskuun 11. päivän iskuista toimivat molemmat virallisina päätöslauselmina tapahtumista, jotka herättivät tulkinnallisia keskusteluja vielä kauan sen jälkeen. Tällaisten rinnastusten merkitys ei piile tietyssä väitteessä, vaan rakenteellisessa havainnossa: viralliset raportit merkitsevät usein institutionaalisen tutkimuksen loppua, mutta eivät välttämättä taustalla olevien kysymysten loppua.

Tämän raportin perusteella Project Blue Book lopetettiin vuonna 1969. Sen jälkeen esitetty virallinen kanta oli selvä: ufot eivät muodostaneet uhkaa kansalliselle turvallisuudelle eivätkä oikeuttaneet virallisen tutkimuksen jatkamista.

Project Blue Bookin lopettaminen ei kuitenkaan lopettanut havaintoja eikä sisäisiä raportointikanavia sotilasilmailupiireissä. Se vain poisti aiheen virallisten instituutioiden julkisen huomion kohteesta. Hallinnollinen lopettaminen vähensi näkyvyyttä; se ei lopettanut tapahtumia. Ajan myötä kuilu julkisen torjunnan ja yksityisen raportoinnin välillä tuli yhdeksi modernin UAP-kertomuksen määrittävistä jännitteistä.

Institutionaalinen arkisto

Kun kulttuurinen mytologia erotetaan institutionaalisesta arkistosta, jäljelle jäävät tapahtumat, jotka on kirjattu virallisiin raportointikanaviin – tutkalokit, tukikohtamuistiot, huoltotiedot, valaehtoiset todistukset ja kongressin kuulemistilaisuudet. Nämä tapaukset eivät saaneet alkunsa myöhäisillan radio-ohjelmista tai internetfoorumeista. Ne tapahtuivat sotilasrakenteiden sisällä ja niitä käsiteltiin tuolloin operatiivisina asioina. Viisi tällaista tapausta, jotka jakautuvat vuosikymmenien ja erilaisten operatiivisten kontekstien yli, ansaitsevat tarkempaa tarkastelua.

1. Washington, D.C., heinäkuu 1952

Heinäkuussa 1952 Washington National Airportin tutkaoperaattorit havaitsivat tuntemattomia signaaleja, jotka liikkuivat maan pääkaupungin yläpuolella sijaitsevassa kielletyssä ilmatilassa. Kontaktit eivät olleet yksittäisiä signaaleja, jotka ilmestyivät ja katosivat kerralla. Niitä seurattiin peräkkäisinä iltoina, toisinaan ryhminä, toisinaan äkillisinä suunnanmuutoksina, jotka eivät vastanneet tunnettuja lentokoneprofiileja. Andrews Air Force Basen lennonjohtajat havaitsivat toisistaan riippumatta samanlaisia tutkasignaaleja, ja se, että tämä tapahtui useissa paikoissa, pienensi mahdollisuutta, että kyseessä olisi ollut pelkkä laitehäiriö. Geopoliittisen tilanteen vuoksi – Korean sota oli täydessä vauhdissa ja kylmän sodan jännitteet olivat korkealla – tuntemattomia tutkasignaaleja Washingtonin yläpuolella ei otettu kevyesti.

Hävittäjiä lähetettiin paikalle, mutta lentäjät ilmoittivat, että visuaalisen vahvistuksen saaminen oli vaikeaa. Radarsignaalit katosivat kuulemma heti, kun lentokoneet lähestyivät, ja ilmestyivät jälleen, kun hävittäjät poistuivat alueelta. Tapahtuma huipentui laajasti uutisoituun ilmavoimien lehdistötilaisuuteen, jota johti majuri John A. Samford, Yhdysvaltain ilmavoimien tiedustelupäällikkö. Virallisessa selityksessä poikkeavuudet johtuivat lämpötilan inversioista, jotka taittivat tutkasignaaleja. Ilmakehän kanavointi voi todellakin aiheuttaa poikkeavaa tutkakäyttäytymistä, ja selitys on teknisesti uskottava. Nykyisen tarkoituksen kannalta merkittävää ei kuitenkaan ole lopullinen syy, vaan institutionaalinen reaktio: ilmapuolustus mobilisoitiin maan pääkaupungin yläpuolelle, korkeat tiedusteluviranomaiset puhuivat lehdistölle ja tapaus kirjattiin virallisesti Project Blue Book -projektiin. Vaikka inversiohypoteesi lopulta hyväksyttäisiin, reaktion vakavuus erottaa tämän tapauksen pelkästä kansanperinteestä.

2. Malmstromin lentotukikohta, maaliskuu 1967

Maaliskuussa 1967 useat Minuteman-mantereidenväliset ballistiset ohjukset Malmstromin ilmavoimien tukikohdassa Montanassa joutuivat lyhyessä ajassa ”no-go”-tilaan, minkä seurauksena osa Yhdysvaltojen strategisesta ydinpelotteesta oli tilapäisesti toimintakyvytön. Ilmavoimat tunnustivat vian ja katsoivat sen johtuneen ohjausjärjestelmän häiriöistä. Monimutkaiset asejärjestelmät ovat alttiita teknisille häiriöille, eikä mekaanisen vian selittämiseen tarvita mitään poikkeuksellista selitystä.

Entinen laukaisupäällikkö kapteeni Robert Salas kertoi kuitenkin myöhemmin, että maan pinnalla olleet turvamiehet olivat ilmoittaneet havainneensa hehkuvan punaisen esineen, joka leijui laitoksen läheisyydessä aikana, jolloin ohjukset menivät epäkuntoon. Salasin mukaan esinettä kuvailtiin valoa säteileväksi ja paikallaan pysyväksi. Ilmavoimat on kiistänyt kaiken vahvistetun yhteyden ilmoitetun ilmiön ja ohjusten toimintahäiriön välillä. Korrelaatio ei todista syy-seuraussuhdetta, mutta ydinaseiden komentorakenteiden ja tunnistamattomista ilmiöistä tehtyjen ilmoitusten yhdistelmä on toistunut useissa raporteissa vuosikymmenien ajan. Malmstromin tapaus päätyi virallisiin raportointikanaviin ja vaati huoltodiagnostiikkaa, dokumentointia komentotasolla sekä teknistä analyysia, minkä vuoksi se sijoittui strategisten asejärjestelmien ja selittämättömien ilmiöiden risteyskohtaan.

Raportteja, joissa tuntemattomat ilmiöt liitetään ydinaseiden infrastruktuuriin, on ilmestynyt ajoittain vuosikymmenten ajan, muun muassa ohjusasemilla, asevarastoissa ja lentotukialusten strategisilla alustoilla. Yhdysvalloissa ja muualla strategisissa laitoksissa palvelleiden henkilöiden raportit kuvaavat ilmiöitä, jotka on havaittu ydinlaitosten läheisyydessä operatiivisesti herkkinä aikoina. Onko kyseessä sattuma, raportointivääristymä, väärä tulkinta vai valikoiva huomio, jää epäselväksi, mutta tällaisten väitteiden toistuminen on havaittu sekä sotilaallisissa todistuksissa että myöhemmissä tutkimuksissa. Jos ilmiö on todellinen, se viittaa siihen, että ilmiö – luonteestaan riippumatta – ei ole satunnaisesti jakautunut.

Ilmoitettua ydinvoimayhteyttä on tutkittu perusteellisesti. Robert Hastingsin teos UFOs and Nukes kokoaa yhteen entisten sotilashenkilöiden haastatteluja, dokumenttiaineistoa ja tapaustutkimuksia, jotka kattavat useita vuosikymmeniä ja useita laitoksia. Teoksessa dokumentoitua ilmiötä ei ole koskaan pystytty tyydyttävästi selittämään pois.

3. Rendleshamin metsä, joulukuu 1980

Useina öinä joulukuussa 1980 Yhdysvaltain ilmavoimien henkilöstön jäsenet, jotka olivat sijoitettuina RAF Woodbridgeen ja RAF Bentwatersiin Yhdistyneessä kuningaskunnassa, ilmoittivat epätavallisista valoista, jotka laskeutuivat metsäiseen maastoon tukikohdan aidan läheisyyteen. Laitoksia hallinnoivat amerikkalaiset joukot, ja yleisesti oletettiin, että siellä varastoitiin ydinaseita NATO-sopimusten puitteissa. Ensimmäisenä yönä lähetettiin turvallisuuspartioita paikalle olettaen, että metsään oli mahdollisesti syöksynyt lentokone. Ensimmäinen luutnantti Jim Penniston kuvaili myöhemmin, että hän oli törmännyt noin kahden tai kolmen metrin kokoiseen kolmionmuotoiseen metalliesineeseen, jonka pinnalla oli värillisiä valoja. Hänen tuolloin antamassaan kirjallisessa lausunnossa viitattiin kolmion muotoon ja pinnan valaistukseen.

Myöhemmissä haastatteluissa Penniston lisäsi, että hän oli koskettanut esinettä ja havainnut epätavallisia merkkejä – yksityiskohtia, joita ei ollut dokumentoitu kokonaan hänen alkuperäisessä raportissaan ja jotka siksi ovat kiistanalaisia. Toisena yönä tukikohdan apulaiskomentaja, everstiluutnantti Charles Halt, johti ryhmän metsään ja tallensi osia tapahtumasta reaaliajassa kannettavalla nauhurilla. Äänitallenteessa oli havaintoja liikkuvista valoista ja säteilymittarin lukemista. Halt laati tämän jälkeen virallisen muistion, jossa hän tiivisti tapahtumat, ja lähetti sen virallisten kanavien kautta. Skeptiset selitykset vaihtelivat majakoista väärin tunnistettuihin tähtiin, ja jotkut niistä saattavat selittää osan raportoiduista ilmiöistä, mutta menettelytapa – partioiden lähettäminen, säteilymittaukset ja virallinen dokumentointi – erottaa tapauksen siviilikertomuksista. Sitä käsiteltiin turvallisuuskysymyksenä sotilastukikohdassa.

4. USS Nimitz, marraskuu 2004

Vuoden 2004 USS Nimitz -tapaus kuuluu laajimmin vahvistettuihin nykyaikaisiin UAP-tapauksiin. Päiviä ennen silmämääräistä havaintoa USS Princetonin radarioperaattorit alkoivat seurata epätavallisia kohteita, jotka laskeutuivat muutamassa sekunnissa suuresta korkeudesta lähes merenpinnan tasolle, leijuivat paikallaan, kiihtyivät nopeasti ja suorittivat äkillisiä korkeudenmuutoksia, jotka eivät vastanneet tavanomaisten lentokoneiden liikkumista. Ylikersantti Kevin Day kalibroi SPY-1-tutkajärjestelmän uudelleen, koska hän epäili vikaa, mutta epätavalliset jäljet jatkuivat useita päiviä.

14. marraskuuta komentaja David Fravor ja komentajakapteeni Alex Dietrich ohjattiin yhden tällaisen havainnon luo. Saapuessaan he näkivät häiriön meressä alla – jota kuvailtiin pyörteiseksi vedeksi – ja sileän, valkoisen, siipettömän esineen, joka leijui sen yläpuolella. Esine oli muodoltaan propaanisäiliön tai ”Tic-Tac”-karkin kaltainen, eikä siinä ollut näkyviä propulsiojärjestelmiä, siipiä, pakoputkea tai ohjauspintoja. Kun Fravor syöksyi yhä tiukempaan spiraaliin alaspäin, esine olisi suunnannut lentokoneeseensa, peilannut sen liikettä ja sitten kiihdyttänyt äkillisesti, minkä jälkeen se katosi muutamassa sekunnissa. Tutkaoperaattorit ilmoittivat myöhemmin, että esine oli ilmestynyt lähes välittömästi uudelleen kaukaiselle kohtaamispaikalle. Myöhemmin samana päivänä toinen lentokone tallensi infrapunakuvamateriaalia vastaavasta kohteesta. Vuosia myöhemmin puolustusministeriö vahvisti merivoimien videoiden aitouden, jotka liittyivät kohtaamiseen.

Fravor ei hakenut julkisuutta tapahtuman jälkeisinä vuosina. Myöhemmissä haastatteluissa ja kongressille annetuissa valaehtoisissa todistuksissa hän totesi, että hän oli keskustellut tapahtumasta yksityisesti, mutta ei ollut yrittänyt tuoda sitä yleisön tietoon. Hän tuli tietoiseksi tapahtuman laajemmasta leviämisestä vasta, kun videomateriaalia ilmestyi verkkoon ja asia tuli julkisuuteen.

5. USS Theodore Roosevelt, 2014–2015

Vuosina 2014–2015 USS Theodore Roosevelt -alukselle osoitetut lentäjät ilmoittivat toistuvista kohtaamisista tunnistamattomien ilmakohteiden kanssa harjoituslentojen aikana itärannikolla. Luutnantti Ryan Gravesin mukaan tällaisia kohteita ilmestyi lähes päivittäin tietyille harjoitusalueille. Lentäjät kuvailivat kohteita, jotka pystyivät pysymään paikallaan voimakkaassa tuulessa, kiihtymään ilman näkyvää työntövoimaa ja pysymään paikalla pitkään. Yhdessä raportoidussa tapauksessa tapahtui lähes törmäys ilmassa kohteen kanssa, jota kuvailtiin tummaksi kuutioksi, jota ympäröi läpinäkyvä pallo.

Lentoturvallisuuteen liittyvien huolenaiheiden vuoksi viralliset vaarailmoitukset toimitettiin merivoimien ilmailun turvallisuuskanavien kautta. Puolustusministeriö vahvisti myöhemmin niihin liittyvien ohjaamovideoiden aitouden, mukaan lukien niin sanotut ”Gimbal”- ja ”GoFast”-tallenteet. Näiden kohtaamisten toistuvuus ja tiheys – valvotuissa sotilasharjoitusympäristöissä – erottavat ne siviilien satunnaisista havainnoista, ja kuten aiemmissa tapauksissa, tapaukset käsiteltiin virallisten kanavien kautta ja niitä pidettiin operatiivisesti merkittävänä asiana.

Näissä viidessä tapauksessa – joita erottavat toisistaan vuosikymmenet, teknologiat ja geopoliittiset kontekstit – toistuvat tietyt piirteet: jokainen tapaus ilmoitettiin virallisten raportointikanavien kautta, johti operatiiviseen reaktioon, tuotti dokumentaatiota, mutta jäi julkisuudessa ratkaisemattomaksi. Jokainen tapaus sallii sinänsä tavanomaiset selitykset, mutta niiden toistuminen ajan ja kontekstin yli viittaa jatkuvuuteen pelkän kulttuurisen jäänteen sijaan. Mikään näistä tapauksista ei juontunut kansanperinteestä. Ne kaikki vaativat reagoimista.

Tässä vaiheessa voitaisiin perustellusti palata kaikkein intuitiivisimpaan nykyaikaiseen vastalauseeseen: jos tuntemattomat, poikkeuksellisilla kyvyillä varustetut kohteet olisivat rutiininomaisesti aktiivisia maapallon ilmakehässä, miksi älypuhelinten aikakausi ei ole tuottanut yksiselitteistä visuaalista näyttöä? Kysymyksen painoarvo on selvä, mutta institutionaalinen dokumentointi mutkistaa asiaa. Merkittävimmät tapahtumat eivät yleensä tapahdu olosuhteissa, jotka sopivat siviilivalokuvaukseen, vaan ne etenevät sen sijaan suuressa korkeudessa, avomerellä tai rajoitetuilla harjoitusalueilla, ja ne dokumentoidaan pääasiassa sotilaallisten anturijärjestelmien avulla kuluttajien optiikan sijaan. Kuluttajakamerat tallentavat kuvia; sotilasjärjestelmät tallentavat monikerroksista dataa — tutkasignaaleja, infrapunasignaaleja, telemetriaa ja monisensorifuusioita — ja tuottavat jäsenneltyjä mittaustuloksia pelkkien valokuvien sijaan. Monet kohtaamiset tapahtuvat etäisyyksillä ja nopeuksilla, joissa optinen resoluutio hämärtyy pelkäksi valoksi taivasta vasten. Lisäksi, vaikka epätavalliset tapahtumat tallennettaisiin selvästi sotilasjärjestelmissä, salassapitosäännöt määräävät, mitä julkaistaan, ja julkistaminen on usein valikoivaa, osittaista ja viivästynyttä. Joka tapauksessa väite menee aivan liian pitkälle: kuluttajalaitteet eivät myöskään onnistu tallentamaan ydinsukellusveneitä, salaisia hypersoniikkaohjelmia, JSOC-operaatioita tai NSA:n valvontarakennetta. Siviilivalokuvien puuttuminen on ennustettavissa oleva piirre ohjelmien toiminnassa, jotka on suunniteltu pysymään näkymättöminä, ei todiste siitä, ettei mitään ole olemassa. UAP-havainnot ovat tapahtuneet johdonmukaisesti juuri niissä ympäristöissä – rajoitetussa ilmatilassa, avomerellä, suojatuissa tiloissa, valvotuilla harjoitusalueilla – joissa siviilihavainnointi on rakenteellisesti vähiten mahdollista. Älypuhelinväite, johdonmukaisesti sovellettuna, herättäisi epäilyksiä jokaisen salaisen ohjelman olemassaolosta Yhdysvaltain kansallisessa turvallisuusvaltiossa.

Ratkaiseva institutionaalinen käänne tapahtui 16. joulukuuta 2017, kun The New York Times julkaisi etusivullaan artikkelin, jossa paljastettiin Advanced Aerospace Threat Identification Program -ohjelman olemassaolo. Paljastus ei merkinnyt ilmiön syntyä, vaan virallisen institutionaalisen tunnustuksen paluuta. Vuodesta 2007 lähtien puolustusministeriö oli hiljaisesti osoittanut varoja tunnistamattomien ilmiöiden tutkimiseen. Suuri osa tästä työstä tapahtui laajemman AAWSAP-aloitteen kautta, mikä viittaa kongressin myöntämään rahoitukseen ja dokumentointiin jo vuosia ennen julkista tunnustamista. Tämän paljastuksen merkitys ei ollut varojen suuruudessa, vaan siinä, että vuosikymmeniä Project Blue Bookin päättymisen jälkeen tunnistamattomien ilmiöiden järjestelmällinen tutkimus oli hiljaa alkanut uudelleen.

Huhtikuussa 2020 puolustusministeriö vahvisti virallisesti kolmen merivoimien videon aitouden — jotka tunnetaan yleisesti nimillä ”FLIR1”, ”Gimbal” ja ”GoFast” — joissa näkyy poikkeavia ilmakohteita, jotka on kuvattu sotilasoperaatioiden aikana. Vaikka vahvistus ei tukenut mitään tiettyä tulkintaa, se oli harvinainen tapaus, jossa Pentagon tunnusti julkisesti, että sotilashenkilöstö oli tallentanut kohtaamisia ilmiöiden kanssa, jotka pysyivät virallisesti tuntemattomina. Noin samaan aikaan virallinen terminologia siirtyi ”UFO:sta” ”UAP:iin” — Unidentified Aerial Phenomena (tunnistamattomat ilmiöt), myöhemmin laajennettuna Unidentified Anomalous Phenomena (tunnistamattomat poikkeavat ilmiöt) — mikä heijasti pyrkimystä käsitellä aihetta puolustus- ja tiedustelukysymyksenä eikä kansanperinteenä.

Heinäkuussa 2023 Yhdysvaltain edustajainhuoneen valvonta- ja tilivelvollisuuskomitea järjesti julkisen kuulemistilaisuuden, joka oli omistettu tunnistamattomille poikkeuksellisille ilmiöille. Komentaja David Fravor ja luutnantti Ryan Graves antoivat valan alla todistuksen Nimitzin ja Rooseveltin kohtaamisista. Heidän todistuksensa oli muodollinen, pidättyväinen ja aiemmin raportoidun tiedon mukainen. Kolmas todistaja, entinen tiedustelu-upseeri David Grusch, kertoi jättäneensä ilmiantajan valituksen tiedusteluyhteisön tarkastajalle, jossa hän väitti salaisista UAP-keräys- ja käänteissuunnitteluohjelmista, ja että osia hänen valituksestaan oli pidetty uskottavina ja kiireellisinä. Gruschin todistus ulottui paluusuunnitteluohjelmien olemassaolon ulkopuolelle: hän väitti, että biologisia jäännöksiä – luottamuksellisissa yhteyksissä nimellä ”biologics” – oli kerätty tiettyjen ajoneuvojen mukana. Näitä väitteitä ei ole vielä vahvistettu, ja nimettömät virkamiehet kiistävät ne. Silti menettelyllinen tosiasia pysyy: valaehtoiset todistukset, joissa viitattiin salaisiin ohjelmiin ja ei-ihmisen jäännöksiin, annettiin kongressille julkisessa istunnossa – merkittävä poikkeus vuosikymmenten virallisesta hiljaisuudesta, joka seurasi Project Blue Bookin päättymistä.

Gruschin keskeinen luonnehdinta – että ohjelmat toimivat ”kongressin valvonnan ulottumattomissa” – sai vahvistusta kongressin jäseniltä, jotka pyysivät luottamuksellisia tiedotustilaisuuksia seuraavien kuukausien aikana. Kongressiedustaja Tim Burchett totesi vuoden 2023 lopulla pidetyn SCIF-istunnon jälkeen, jota hän kuvaili tuloksettomaksi, että turvallisuusjärjestelmä, joka alun perin perustettiin toisen maailmansodan aikana Manhattan-projektia varten, muodostaa edelleen nykyäänkin toimintakehyksen näiden salaisuuksien suojelemiselle. Tämä huomautus ei ole niinkään merkittävä sen tarkkuuden vuoksi, vaan lähteensä vuoksi: istuva kongressiedustaja, jolta evättiin pääsy ohjelmiin, jotka nimellisesti kuuluvat hänen oman kamarin valvonnan piiriin, ja joka selittää mekanismit, joilla hänet on suljettu ulkopuolelle. Manhattan-projekti oli viimeinen kerta, kun Yhdysvallat kehitti ja otti käyttöön teknologian, joka oli niin mullistava, että sen olemassaoloa salattiin jopa suurimmalta osalta sitä rahoittanutta hallitusta. Väitetään, että tuolloin suunniteltua salassapitoluokitusjärjestelmää ei ole koskaan kokonaan lakkautettu.

Jotta tällaisten syytösten merkitys voidaan ymmärtää, on oltava jonkin verran tietoa lokeroitujen ohjelmien toiminnasta. Special Access -ohjelmat rajoittavat pääsyä tavallisten luokitustasojen ulkopuolelle, ja tällaisissa rakenteissa edes virkamiehillä, joilla on erittäin korkea turvallisuusluokitus, ei välttämättä ole näkyvyyttä viereisiin osastoihin. Tiedon epäsymmetria ei sinänsä ole todiste piilotetuista poikkeuksellisista johtopäätöksistä, vaan ennustettavissa oleva seuraus järjestelmistä, jotka on suunniteltu rajoittamaan tiedonkulkua. Kyky salassapitoon osoittaa jatkuvan läpinäkymättömyyden rakenteellisen toteutettavuuden, mutta ei sinänsä todista poikkeuksellista sisältöä.

Unz on vuosien ajan dokumentoinut tapauksia, joissa viralliset selitykset kansalliseen turvallisuuteen liittyvistä merkittävistä tapahtumista ovat osoittautuneet puutteellisiksi, valikoivasti esitetyiksi tai tahallisesti harhaanjohtaviksi – Kennedyn murha, tiedustelutiedot Irakin sodasta, COVID-pandemian hallinta. Laajempi lähtökohta on, että suurilla valtion instituutioilla on sekä kyky että kannustin ohjata yleistä ymmärrystä tavoilla, jotka palvelevat institutionaalisia etuja yleisen tiedon sijaan. Tämä viitekehys pätee tässäkin tapauksessa. Salailu ei ole näiden järjestelmien epäonnistumista. Se on niiden toimintatapa.

Tämä kaikki ei vielä anna vastausta kysymykseen, mitä nämä kohteet ovat. Mutta se tekee refleksimäisestä hylkäämisestä puolustelematonta. Demokraattiset yhteiskunnat toimivat julkisuuden, salassapidon ja luottamuksen välisen tasapainon varassa, kun taas moderni kansallinen turvallisuusvaltio on nimenomaan perustettu sääntelemään ja tarvittaessa rajoittamaan tiedonkulkua strategisesti herkillä aloilla. Kun UAP-ohjelmiin liittyvät tiedot tulevat esiin vuosikymmeniä niiden oletetun alkamisen jälkeen ja kun valaehtoiset todistukset viittaavat lokeroituihin rakenteisiin, jotka on suojattu jopa osittain viralliselta valvonnalta, kysymys ei ole enää siitä, onko jokainen poikkeuksellinen väite totta, vaan siitä, voiko sama salailun arkkitehtuuri, joka on hallinnut muita kansallisen turvallisuuden alueita, olla sovellettavissa myös tähän alaan.

Salassapidon toimintaperiaatteiden tunteminen ei kerro meille, mitä salataan. Kilpailevat selitysmallit ovat edelleen esillä, ja ne vaihtelevat väärin tunnistetuista anturihäiriöistä kehittyneeseen maapallon teknologiaan tai johonkin, joka on todellakin ei-inhimillistä. Puolustusanalyyttisissä piireissä on yritetty luokitella suorituskykyominaisuuksia sen sijaan, että määriteltäisiin niiden alkuperää — jotta toistuvaan poikkeavaan käyttäytymiseen saataisiin luotua rakennetta ilman, että sen lähdettä asetettaisiin etusijalle. Tämä työ tuotti viisi havaittavaa ominaisuutta.

Selittävä kysymys on nyt väistämätön. Institutionaalinen asiakirja ei salli meidän jatkaa UAP-ilmiöiden käsittelyä jonkinlaisena kansanperinteenä tai kollektiivisena harhakuvitelmana. Pelkästään Nimitz-kohtaaminen – useiden anturien vahvistus kolmella aluksella, ammattilaismerilentäjän valaehtoinen todistus, puolustusministeriön virallinen tunnustus – riittää vaatimaan sisällöllistä selitystä. Eikä Nimitz-kohtaaminen ole poikkeus. Se on tyypillinen esimerkki tapahtumien sarjasta, joka on kertynyt 1940-luvun lopusta lähtien. Jotain on tapahtumassa. Kysymys on, mitä.

Pidän Unzin skeptisyyttä UAP-kulttuuria kohtaan suurelta osin perusteltuna sen kulttuuristen ulottuvuuksien osalta – mytologia on todellista, usein itsensä diskreditoivaa ja sen poistaminen on tarpeen. Hänen kritiikkinsä kompastuu kuitenkin kulttuurisen ja empiirisen sekoittumiseen. Hänen esseensä American Pravdassa perustuu lähes kokonaan Richard Dolanin teokseen UFOs and the National Security State – hyödylliseen kronikkaan institutionaalisesta sortosta, mutta ei alan analyyttiseen kärjessä olevaan tutkimukseen. Dolania pitäminen vahvimpana saatavilla olevana todisteena on harhautus: se jättää käsittelemättä Nimitz-kohtaamisen vahvistuksen useiden anturien avulla, Kevin Knuthin todennäköisyyspohjaisen nopeusanalyysin sekä puolustusanalyyttisissä piireissä kehitetyn Five Observables -viitekehyksen. Dolanin kumoaminen on yhden historioitsijan raportin kumoamista salailujutusta koskien, kun taas taustalla oleva fysiikka pysyy täysin ennallaan. Sieppauskertomukset ja laajat kosmologiat ovat oikeutettuja kohteita. Ne eivät ole sama asia kuin anturitiedot, ja yhden hylkääminen ei tarkoita, että myös toinen hylätään.

On myös johdonmukaisuusongelma. Unz on vuosien ajan väittänyt – vakuuttavasti – että modernin journalismin suurimmat virheet ovat poisjättövirheitä, että suurilla instituutioilla on sekä kyky että kannustin muokata yleistä käsitystä tavoilla, jotka ovat puutteellisia tai tahallisesti harhaanjohtavia. On vaikea ymmärtää, miten tämä viitekehys, jota hän soveltaa Kennedyn murhaan, Irakin sodan tiedustelutietoihin ja COVIDin alkuperään, pitäisi rauhoittaa häntä, kun virallisilta tahoilta puuttuu selitys ilmiöille, joista sotilaslentäjät ovat raportoineet jo kahdeksankymmentä vuotta.

Viisi havaittavaa ominaisuutta

Kun myytit poistetaan, anturitiedoista jää jäljelle joukko suorituskykytietoja, jotka on koottu puolustusanalyysipiireissä ja myöhemmin virallistettu julkisessa kirjallisuudessa. Näitä ominaisuuksia ei ole koottu spekulatiivisesti. Ne perustuvat useiden tapahtumien yhtenäiseen analyysiin, joka perustuu tutkatietoihin, FLIR-anturikuvien, lentäjien todistuksiin ja useiden alustojen kautta saatuihin vahvistuksiin, eivätkä ne kuvaile, mitä kohteet ovat, vaan mitä ne todistettavasti tekevät.

Viisi ominaisuutta ovat seuraavat:

1. Äkillinen ja välitön kiihtyvyys: nopeuden muutokset, jotka olisivat riittävät tuhoamaan minkä tahansa tunnetun lentokonemallin, ilman näkyvää työntövoimaa ja ilman havaittavia pakokaasuja.

2. Hypersoniset nopeudet ilman lämpö- tai äänijälkiä: nopeudet, jotka ylittävät huomattavasti tavanomaisten lentokoneiden nopeudet, mutta ilman ääni-iskua, plasmakuorta tai lämpöjälkeä, joita fysiikka edellyttää jokaiselta tunnetulta esineeltä, joka liikkuu tällaisilla nopeuksilla.

3. Alhainen havaittavuus: näennäinen kyky välttää tai harhauttaa tutkia ja muita havaitsemisjärjestelmiä siten, että ne ilmestyvät ja katoavat anturien kantaman sisään ja ulos ilman selkeää kaavaa.

4. Liikkuminen eri väliaineissa: saumaton siirtyminen ilman, veden ja ilmeisesti lähitilan välillä ilman muutoksia käyttäytymisessä, nopeudessa tai näkyvissä rakenteellisissa rasituksissa — kyky, johon mikään ihmisen rakentama kulkuväline ei pääse lähellekään.

5. Positiivinen nostovoima ilman näkyvää työntövoimaa: pitkäkestoinen lento ilman siipiä, roottoreita, pakokaasuja tai muita tunnistettavia nostovoima- tai työntövoimamekanismeja, jotka ovat tunnettuja ilmailu- ja avaruusteknologiassa.

Jokaista näistä ominaisuuksista tarkasteltaessa erikseen se voitaisiin mahdollisesti selittää tunnetun tai lähitulevaisuudessa saatavilla olevan ihmisen kehittämän teknologian puitteissa. Hypersoninen nopeus on saavutettavissa. Stealth-tekniikka on olemassa. Kehittyneitä propulsiokonsepteja kehitetään jatkuvasti. Vaikeus ei johdu yhdestä ominaisuudesta, vaan niiden yhdistelmästä. Mikään tunnettu ihmisen kehittämä järjestelmä ei täytä kaikkia viittä ominaisuutta samanaikaisesti. Yhdessä ne kuvaavat jotain, joka ei muistuta mitään tunnettua lentokonetta: esineitä, jotka pystyvät kiihtymään hypersonisiin nopeuksiin ilman työntövoiman jälkiä, liikkumaan ilman suorituskyvyn menetystä ilman ja veden välillä sekä ylläpitämään lentoa ilman näkyviä ohjauspintoja tai pakokaasuja. Tämä ei ole vaatimaton kuilu nykyisen ja lähitulevaisuuden teknologian välillä. Se on täysin erilainen tekniikan kategoria.

Fysiikan professori Kevin Knuth, joka on soveltanut muodollisia todennäköisyysmenetelmiä UAP-ilmiöiden nopeusanalyysiin, totesi, että jotkut dokumentoidut kohteet ovat osoittaneet kiihtyvyyksiä, jotka ovat suuruusluokaltaan tuhansia kertoja suurempia kuin painovoima – liikkumismalleja, jotka eivät ainoastaan lamauttaisi ihmispilottia, vaan tappaisivat hänet välittömästi. Toisin sanoen, kohteet eivät näytä lentävän sanan tavanomaisessa merkityksessä. Jos ne ovat aluksia, ne toimivat periaatteiden mukaisesti, joita ei esiinny yleisesti saatavilla olevassa avaruustieteessä.

Viimeinen kohta on se, jossa institutionaalinen analyysi päättyy ja vaikeampi kysymys alkaa. Se, että jotain epänormaalia on havaittu, virallisesti rekisteröity ja huolellisesti hallinnoitu, ei kerro mitään siitä, mitä se on. Viisi havaittavaa ominaisuutta kuvaavat käyttäytymistä; ne eivät selitä sen alkuperää. Tätä varten on ehdotettu erilaisia viitekehyksiä, jotka vaihtelevat standardin ulkoisen hypoteesin hienostuneista muunnelmista ideoihin, jotka vaativat paitsi fysiikan uudelleentarkastelua myös käsitystämme ajasta, tietoisuudesta ja historiasta itsestään.

Kilpailuolosuhteet

Kun käytämme viittä havaittavaa tekijää empiirisenä perustana ja institutionaalista arkistoa kontekstina, voimme nyt tarkastella vakavasti otettavia selityskehyksiä. Viisi niistä ansaitsee jatkuvan huomion: ulkoavaruusolentojen hypoteesi, ekstraterrestriaalinen hypoteesi, valvontajärjestelmän hypoteesi, ultraterrestriaalinen hypoteesi ja irtautuneen sivilisaation teoria. Ne vaihtelevat varovaisen eksoottisista todella radikaaleihin.

Ulkomaailman hypoteesi

Paradoksaalisesti kulttuurisesti tutuin selitys on myös se, joka ei juurikaan miellytä vakavia tutkijoita, jotka ovat työskennelleet lähimpänä aineistoa. Ulkomaalainen hypoteesi (ETH) väittää, että kohteet edustavat toisesta tähtijärjestelmästä peräisin olevaa teknologiaa, jota ohjaa muualla galaksissa kehittynyt tai kehittynyt ei-ihmismäinen älykkyys, joka vierailee maapallolla.

ETH-teorialla on selkeä selittävä voima. Se selittää esineiden ei-inhimilliset suorituskykyominaisuudet, ilmeisen kiinnostuksen ydinlaitoksia kohtaan sekä vuosikymmeniä kestäneen institutionaalisen salailun. Se sopii saumattomasti yhteen kulttuurisen odotuksen kanssa, jonka mukaan kehittyneet avaruusolentojen sivilisaatiot voisivat tutkia muita tähtikuntia, aivan kuten ihmiset ovat tutkineet muita mantereita.

Vaikeudet ovat kuitenkin huomattavia, ja ne ovat tulleet esiin tutkijoiden keskuudessa, jotka suhtautuvat UAP-ilmiöön paljon myönteisemmin kuin sen viralliseen vähättelyyn. Tähtienväliset etäisyydet, jopa nopeuksilla, jotka lähestyvät huomattavaa osaa valon nopeudesta, aiheuttavat matka-aikoja, jotka tekevät säännöllisistä vierailuista logistisesti vaikeasti kuviteltavia. Vielä ongelmallisempaa on se, että ilmiö on havaittu johdonmukaisesti ainakin 1900-luvun puolivälistä lähtien, ja jos armeijan dokumentoimat kohtaamiset edustavat vain murto-osaa todellisista tapahtumista, vierailujen oletettu tiheys ei näytä sopivan yhteen ETH:n vakiomallin kanssa — joka perustuu satunnaisiin tiedusteluihin, ei pitkäkestoisiin operaatioihin. Bernardo Kastrup, jonka filosofista tuotantoa käsitellään tarkemmin jäljempänä, on huomauttanut, että kohtaamisten tiheys viittaa paikalliseen lähteeseen, ei sellaiseen, joka olisi kulkenut tähtienvälisiä etäisyyksiä.

ETH kamppailee myös ilmiön poikkeuksellisen vierauden kanssa. Olennot, näkyjä, sieppauskokemukset ja lähikohtaamisten unenomaiset symboliset sisällöt sopivat huonosti kuvaan toisesta sivilisaatiosta tulevista tiedemiehistä, jotka tekevät rationaalista empiiristä tutkimusta maapallosta. Ne sopivat paljon paremmin johonkin vieraampaan ja vaikeammin luokiteltavaan.

Michael Masters ja avaruusolentojen hypoteesi

Michael Masters on biologisen antropologian professori Montana Techissä, ei filosofi tai toimittaja, ja hänen vuonna 2019 ilmestyneessä kirjassaan Identified Flying Objects: A Multidisciplinary Scientific Approach to the UFO Phenomenon esitetään hypoteesi, joka on sekä konservatiivisempi kuin ETH:n näkemys että seurauksiltaan huolestuttavampi. Hänen mukaansa esineet eivät tule toisesta tähtijärjestelmästä. Ne tulevat toisesta ajasta. Niiden matkustajat eivät ole avaruusolentoja. Ne ovat meitä.

Mastersin argumentaatio alkaa anatomiasta. Humanoidinen muoto, jota kuvataan johdonmukaisesti lähikohtaamisista ja sieppauksista kertovissa raporteissa – kaksijalkainen, kahdenpuoleisesti symmetrinen, suuri kallo, yksinkertainen kasvorakenne, karvaton, ketterät kädet ja suuret silmät – ei ole profiili, jota voisi odottaa itsenäisesti kehittyneeltä avaruusolentojen lajilta. Evoluution konvergenssi on tuottanut joitakin silmiinpistäviä yhtäläisyyksiä eri lajien välillä maapallolla, mutta se erityinen piirteiden joukko, joka raportoiduille olennoille on omistettu, vastaa niin tarkasti ihmisen kaltaista lajia, että itsenäinen kehitys toisella planeetalla vaikuttaisi ihmeeltä. Sama evoluutiopaine, joka on tuottanut Homo sapiensin — kaksijalaisuus, joka vapautti kädet, mikä stimuloi aivojen kasvua, mikä puristi kasvoja yhteen, mikä suurensi silmiä kompensaationa — ei voi olla toiminut missään muualla, koska se on seurausta 6 miljoonan vuoden erityisestä kehityskulusta, joka alkoi yhdellä ainoalla ihmisapinoiden esi-isän haarautumisella Itä-Afrikassa. Olento, joka näyttää tulevaisuuden ihmiseltä, näyttää siltä, koska se on tulevaisuuden ihminen.

Tämä on ydin siinä, mitä Masters kutsuu ”Extratempesterialaiseksi hypoteesiksi” – terminologinen korvaaminen, jossa latinalainen avaruuden juurisana korvataan latinalaisella ajan juurisanan (tempus) avulla, sillä vierailijat ovat peräisin maapallolta ja ovat siirtyneet ajassa eivätkä avaruudessa. Tavallinen ETH kuvittelee matkan valovuosien päähän sivilisaatioon, jota emme voi odottaa. Extratempestriaalinen hypoteesi kuvittelee matkan vuosituhansien päähän omaan sivilisaatioomme, joka ulottuu tulevaisuuteen — mikä vaatii fysiikkaa, jota emme ole vielä saavuttaneet, fysiikkaa, joka saattaa olla pysyvästi saavuttamattomissa.

Ihmisen kaltaisen evoluution pitkän aikavälin suuntaukset eivät ole spekulatiivisia. Ne ovat mitattavissa fossiiliaineistosta ja viittaavat johdonmukaisesti yhteen suuntaan: pienentyneeseen kasvojen ulkonemaan, suurempaan ja pyöreämpään kalloon, vähentyneeseen hampaistoon, hidastuneeseen kehitykseen ja lisääntyneeseen neoteniaan – nuorekkaiden piirteiden säilymiseen aikuisuuteen asti. Nämä eivät ole satunnaisia vaihteluita. Ne ovat jatkuvia suuntaa antavia paineita, jotka vaikuttavat miljoonien vuosien ajan ja joita ajaa teknologisesti edistyneen kulttuurin kasvavat vaatimukset sitä tuottavalle organismille. Masters ekstrapoloi nämä trendit tulevaisuuteen ajanjaksolla, joka on verrattavissa siihen, mikä erottaa meidät Homo erectuksesta – karkeasti miljoonasta kahteen miljoonaan vuoteen – ja pohtii, miltä tuloksena oleva organismi näyttäisi. Vastaus vastaa silmiinpistävästi olentoa, jota kuvataan sieppauskertomuksissa: suuri, sileä kallo; valtavat silmät; alkeellinen nenä ja suu; hoikka, siro ruumiinrakenne; vähentynyt lihasmassa; ja kognitiivinen järjestelmä, joka ylittää omamme niin paljon, että ero olisi meidän näkökulmastamme lähes käsittämätön.

Hypoteesin käyttäytymisulottuvuus on yhtä valaiseva. Sieppauskertomuksissa kuvataan olentoja, jotka ovat erittäin kiinnostuneita ihmisen biologiasta: kudosnäytteiden kerääminen, lisääntymisjärjestelmien tutkiminen, todistajien mukaan lääketieteellisten toimenpiteiden suorittaminen sekä ilmeisen järjestelmällisen antropologisen uteliaisuuden osoittaminen koehenkilöidensä fyysistä ja kulttuurista tilaa kohtaan. Tämä käyttäytyminen on juuri sitä, mitä tulevaisuuden antropologi, jolla on pääsy aikamatkustukseen, tekisi. Masters, joka on itse työskennellyt paleoantropologisilla kaivauspaikoilla Etelä-Afrikassa ja Etelä-Ranskassa, viittaa ilmeiseen rinnastukseen: jos hänellä olisi pääsy aikakoneeseen, hän matkustaisi tarkkailemaan Homo erectusta tai Homo neanderthalensis -lajia suoraan, keräämään biologista tietoa ja palaamaan takaisin. Sieppaukset, kun niistä riisutaan kulttuurinen kauhu ja niitä tarkastellaan operatiivisena protokollana, näyttävät juuri tältä – ei tunkeutumista, ei pahantahtoisuutta, vaan kenttätutkimusta. Me olemme koe-eläimet. He ovat tutkijoita. Kohtaamisen epäsymmetria ei ole saalistajan ja saaliin epäsymmetriaa, vaan antropologin ja koehenkilön epäsymmetriaa, mikä on omalla tavallaan huolestuttavaa.

Mastersin viitekehys käsittelee myös Gruschin kongressille antamaa ”biologista” todistusta. Jos löydettyjä biologisia näytteitä on olemassa, niiden analysointi olisi diagnostista tavalla, jota ETH ei voi vastata. Maapallon ulkopuoliselta organismilta, joka on kehittynyt itsenäisesti täysin erilaisissa biokemiallisissa olosuhteissa, voitaisiin odottaa, että se eroaa molekyylitasolla perustavanlaatuisesti – erilaiset nukleotidipohjat, erilainen kiraalisuus, erilainen solurakenne tai ehkä ei lainkaan solurakennetta. Toisaalta avaruusolento olisi geneettisesti Homo sapiensin jatke. Se sopisi kiistattomasti elämän sukupuuhun, sisältäen ihmisen DNA:ta missä tahansa muunnellussa muodossa, jonka miljoonien vuosien jatkuva evoluutio olisi tuottanut. Tulevaisuuden ihmisen ja nykyihmisen välinen kuilu, kuinka morfologisesti merkittävä se sitten olisikaan, olisi ylitettävissä vertailevan genomiikan välineillä. Kuilu ihmisen ja aidon avaruusolennon välillä ei olisi sitä lähes varmasti. Jos löydetyt biologiset materiaalit, olettaen että niitä on olemassa, analysoidaan ja ne osoittautuvat geneettisesti ihmisen sukulaisiksi, tämä tulos olisi tärkeä vahvistus Mastersin mallille — ja selittäisi erityisen voimakkaasti, miksi salailu sen ympärillä on ollut niin ehdotonta. Paljastaminen, että ilmiö edustaa tulevaisuuden ihmisiä, ei ole pelkästään tieteellinen paljastus. Se on koko sivilisaatiota koskeva paljastus, jolla on vaikutuksia jokaiseen ihmiselämän alueeseen, teologiasta politiikkaan ja vapaata tahtoa koskevaan käsitykseen.

Hypoteesilla on rajoituksia, jotka Masters myöntää tämän alan kirjallisuudelle epätavallisella avoimuudella. Sen ydinennustetta – että meistä tulee lopulta ne olennot, joita kohtaamiskertomuksissa kuvataan – ei voida testata lyhyellä aikavälillä. Miljoonan vuoden kulumista ei ole käytettävissä kokeellisena vertailukohtana. Mastersin vastaus on, että hypoteesi on periaatteessa kumottavissa, vaikka se ei tapahdukaan meidän elinaikanamme: jos ihmiskunta kuolee sukupuuttoon ennen kuin aikamatkailu on kehitetty, malli epäonnistuu; jos hänen dokumentoimansa biologiset trendit kääntyvät päinvastaisiksi sen sijaan, että jatkuisivat, morfologinen ennuste epäonnistuu; jos löydetyt biologiset aineet osoittautuvat biokemiallisesti yhteensopimattomiksi maapallon elämän kanssa, geneettinen ennuste epäonnistuu. Nämä ovat todellisia falsifiointiehtoja, eivät retorisia eleitä.

Mastersin esittämä näkemys tarjoaa jotain, mitä mikään muu viitekehys ei täysin tarjoa: naturalistisen selityksen, joka perustuu mitattaviin evoluutiotrendeihin ja joka ei vaadi mitään muinaista ihmistä edeltävää sivilisaatiota, ei-inhimillistä älykkyyttä eikä erillistä ryhmittymää — ainoastaan lajimme säilymisen, biologisen muutoksen jatkumisen ja ratkaisun ajalliseen siirtymään, jota fysiikkamme on jo alkanut lähestyä. Käytettävissä olevista viitekehyksistä tämä on kaikkein parsimonisin. Se on myös, jos se on oikea, viitekehys, jolla on kaikkein hälyttävimmät seuraukset salailun rakenteelle. Jos ohjelmat, jotka hallinnoivat onnettomuuksien jälkeistä todistusaineistoa, ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että niillä on hallussaan teknologiaa ja jäänteitä ihmiskunnan omasta tulevaisuudesta, kannustin pysyvään salailuun ei vain säily — se muuttuu ylivoimaiseksi. Vahvistus siitä, että jälkeläisemme vierailevat luonamme ja ovat valinneet havainnoinnin yhteydenoton sijaan, olisi sivilisaatiota ravisteleva tapahtuma, jonka rinnalla mikä tahansa tavanomainen paljastus olisi triviaali. Tällaisessa tulkinnassa hiljaisuus ei ole byrokraattista hitautta. Se on rationaalista itsesäilytystä sivilisaation mittakaavassa.

Jacques Vallée ja valvontajärjestelmän hypoteesi

Jacques Vallée on tutkinut tätä ongelmaa pidempään ja perusteellisemmin kuin kukaan muu. Ranskassa syntyneenä tähtitieteilijänä ja tietotekniikan tutkijana, joka osallistui ARPANETin varhaiseen kehitykseen, toimi neuvonantajana Project Blue Book -hankkeessa ja on jo kuuden vuosikymmenen ajan luetteloinut ja analysoinut tapauksia, hänellä on asema, jota ei voida sivuuttaa tavanomaisilla pilkan tai assosiaatioiden keinoilla. Hän aloitti uransa avaruusolentojen olemassaolon puolestapuhujana. Myöhemmin hän luopui siitä – ei siksi, että olisi menettänyt kiinnostuksensa ilmiötä kohtaan, vaan koska hän päätyi siihen johtopäätökseen, että tiedot kumosivat sen.

Valléesin tärkein argumentti on, että UAP-ilmiö osoittaa transhistoriallista ja kulttuurien rajat ylittävää jatkuvuutta, joka ei sovi yhteen ETH:n implisiittisen tarinan kanssa, jossa yksi ainoa sivilisaatio vierailee säännöllisesti. Keskiaikaiset kronikoitsijat kuvailivat taivaalla näkyviä valaisevia aluksia ja outoja olentoja. Renessanssin aikaiset puupiirrokset esittävät ilmiöitä, jotka eivät muodoltaan eroa nykyisistä lentävien lautasten havainnoista. Lähes jokaisen kulttuurin kansanperinteessä on tarinoita ei-ihmisistä olentoista, jotka ilmestyivät taivaalle, kohtelivat ihmisiä omituisesti ja lähtivät taas pois. Valléesin huolellinen vertailutyö, jota on kehitetty teoksissa Passport to Magonia, The Invisible College ja lukuisissa muissa kirjoissa, osoitti, että nykyaikaiset UAP-havainnot eivät ole uusi ilmiö, vaan uusin versio mallista, joka on ollut olemassa jo ihmiskunnan kirjallisen historian alusta lähtien.

Tämä jatkuvuus on ETH:lle erittäin ongelmallista. Ei ole mahdotonta, että avaruusolentojen sivilisaatio on vieraillut maapallolla jo tuhansia vuosia yhtäjaksoisesti. Mutta tällainen skenaario herättää kysymyksiä, joihin ETH ei voi helposti vastata: Miksi? Mihin tarkoitukseen? Miksi ilmenemismuodot ovat muuttuneet vastaamaan ihmisten kulttuurisia odotuksia – enkelit ja demonit keskiajalla, ilmalaivat 1800-luvulla, avaruusalukset 1900-luvulla? Valléen vastaus on, että ilmiö ei ole vierailulla, vaan se oleskelee täällä, eikä se pelkästään tarkkaile, vaan se on vuorovaikutuksessa – ehkä jopa manipuloi.

Hänen hypoteesinsa valvontajärjestelmästä väittää, että UAP toimii mekanismina, joka vaikuttaa ihmisten tietoisuuteen ja kulttuuriin – tuomalla esiin epätavallisia kokemuksia, jotka muuttavat uskomusrakenteita, horjuttavat paradigmoja ja ohjaavat ihmiskuntaa kohti määränpäätä, jota se ei näe. Mekanismi ei ole kolonialismia, vaan jotain, joka muistuttaa enemmän hallinnointia. Valléen mukaan ilmiö ei halua tulla ymmärretyksi. Toistuva absurdius, symbolinen ylenpalttisuus ja tarkoituksellinen monitulkintaisuus ovat ominaisuuksia, eivät puutteita. Entiteetti, joka haluaisi tulla ymmärretyksi, käyttäytyisi toisin.

Trinity, Valléen tuorein suuri teos, tutkii väitettyä onnettomuuslentokoneen pelastustoimintaa elokuussa 1945 New Mexicossa, kaksi vuotta ennen Roswellia ja muutama päivä Trinity-ydinkokeen jälkeen. Riippumatta siitä, tapahtuiko Valléen dokumentoima tapaus kuvatulla tavalla vai ei, sen kuvaama kaava sopii hänen laajempaan viitekehykseensä: ilmiö näyttää reagoivan ihmisen teknologisiin kehityksiin, erityisesti niihin, jotka muuttavat planeetan energiakenttää. Ydinaseet, ydinvoiman tuotanto ja – viime vuosikymmeninä – edistyneet avaruusohjelmat liittyvät kaikki jaksoihin, jolloin UAP-toiminta on vilkastunut. Ilmiö ei ole passiivinen. Se reagoi.

Valléen viitekehyksellä on se etu, että se selittää monia asioita. Se tarjoaa tilaa sekä esineiden fyysiselle todellisuudelle – niiden tutkasignaaleille, lämpösignatuureille ja dokumentoiduille vaikutuksille elektronisiin laitteisiin – että suurelle outoudelle, jota yksinkertaisemmat mallit eivät pysty selittämään. Se ei vaadi tähtienvälisiä matkoja. Se ei vaadi tunnettujen fysiikan lakien kumoamista. Se vaatii vain sellaisen älykkyyden olemassaoloa, joka on hyvin vanha, hyvin kärsivällinen ja hyvin taitava hallitsemaan omaa näkyvyyttään.

Bernardo Kastrup ja ulkoavaruusolentojen hypoteesi

Bernardo Kastrup lähestyy UAP-ilmiötä filosofisesta näkökulmasta, jota vain harvat tutkijat ovat kokeilleet. Kastrup, alankomaalainen filosofi, jolla on tohtorintutkinnot sekä filosofiasta että tietotekniikasta, joka on työskennellyt tutkijana CERNissä ja toimii Essentia-säätiön toiminnanjohtajana, on ensisijaisesti älyllisesti sitoutunut analyyttiseen idealismiin — metafyysiseen väitteeseen, jonka mukaan tietoisuus on todellisuuden perustava substraatti ja se, mitä kutsumme fyysiseksi maailmaksi, on ilmentymä laajemmassa mielen kentässä. Hänen kiinnostuksensa UAP:hen juontuu suoraan tästä viitekehyksestä.

Kastrup aloittaa siitä, mitä hän pitää empiirisesti väistämättömänä johtopäätöksenä: kohteet ovat todellisia, ne ovat fyysisiä asianmukaisessa merkityksessä, eikä niitä ohjaa ihminen. Seuraavaksi hän esittää argumentteja ETH:ta vastaan edellä mainittujen seikkojen perusteella – havaintojen tiheys, logistinen epätodennäköisyys, käyttäytymisen epäjohdonmukaisuus rationaalisen tutkimuksen kanssa – ja päätyy hypoteesiin, jota hän kutsuu ultraterrestriseksi: ilmiön takana oleva älykkyys ei ole avaruusperäistä, vaan vanhaa ja maallista.

Hänen argumenttinsa perustuu niin sanottuun silurihypoteesiin, joka on ajatusleikki, jonka fyysikko Adam Frank ja ilmastotieteilijä Gavin Schmidt esittivät vuonna 2018 International Journal of Astrobiology -lehdessä julkaistussa artikkelissa. Siinä pohdittiin, säilyisivätkö todisteet aikaisemmasta teollisesta sivilisaatiosta maapallolla satojen miljoonien vuosien ajan geologisessa arkistossa. Vastaus näyttää todennäköisesti olevan ”ei”. Maankuoren säännölliset syklit, jotka johtuvat mannerlaattojen liikkeistä, yhdistettynä tavalliseen sään vaikutukseen ja eroosioon, pyyhkivät pois lähes kaikki jäljet toiminnasta maapallon pinnalla aikaskaaloilla, jotka ovat pidempiä kuin muutama kymmenen miljoonaa vuotta. Teolliset sivilisaatiot jättävät kemiallisia jälkiä sedimenttikerroksiin, mutta niiden jättämät erityiset jäljet ovat hienovaraisia ja lyhytaikaisia geologisessa mittakaavassa. Teknologinen sivilisaatio, joka kukoisti ja tuhoutui 300 miljoonaa vuotta sitten, ei jättäisi selkeitä arkeologisia jälkiä.

Kastrup huomauttaa, että älykkään elämän edellytykset – nestemäinen vesi, orgaaninen kemia, vakaa ilmasto, riittävä aika – olivat olemassa maapallolla jo satoja miljoonia vuosia ennen Homo sapiensin syntyä. Antropokeskeistä olettamusta, jonka mukaan meitä ei olisi voinut edeltää mitään älykästä olentoa planeetalla, joka on ollut asuttava jo miljardeja vuosia, ei tue mikään positiivinen näyttö. Se heijastaa pikemminkin ennakko-oletusta kuin johtopäätöstä saatavilla olevista tiedoista.

Jos maapallolle olisi kehittynyt kauan ennen meitä älykäs teknologinen laji, joka olisi selvinnyt yhdestä tai useammasta katastrofista ja vetäytynyt maan pinnalta, se voisi nyt elää ympäristöissä, joita olemme tuskin tutkineet: syvällä meressä, maanalaisissa järjestelmissä tai muodoissa, jotka poikkeavat olennaisesti niistä, joissa se alun perin eli. Sen teknologia, joka on kehittynyt aikakaudella, joka jättää omamme varjoonsa, näyttäisi meille taikuudelta — tai viideltä havaittavalta ilmiöltä.

Kastrup on varovainen, jotta ei liioittele väitettään. Hän ehdottaa kahta empiiristä testiä, jotka periaatteessa voisivat ratkaista hänen hypoteesinsa ja ETH:n välisen kiistan. Ensinnäkin, jos Gruschin väittämät löydetyt ruumiit – ”biologiset materiaalit” – tutkittaisiin biokemiallisesti, tulokset olisivat diagnostisia. Kaikella maapallon elämällä on yhteinen biokemiallinen sukulaisuus: samat nukleotidipohjat, sama aminohappojen vasenkätinen kiraalisuus, sama solukoneisto. Maapallon ulkopuolinen organismi, riippumatta sen iästä, kuuluisi silti tähän sukupuuhun. Aito avaruusolento, joka on kehittynyt täysin erilaisissa olosuhteissa ilman yhteistä sukulaisuutta, ei lähes varmasti kuuluisi siihen. Ero ei olisi hienovarainen. Se olisi absoluuttinen. Toiseksi löydettyjen ajoneuvojen metalliosien, jos sellaisia on olemassa, pitäisi osoittaa isotooppisuhteita, jotka ovat yhdenmukaisia maallisen alkuperän kanssa. Nämä ovat testattavissa olevia ennusteita, eivät kiistattomia spekulaatioita, ja ne erottavat Kastrupin viitekehyksen monista UAP-teorioina tunnetuista käsityksistä.

Hänen filosofinen idealisminsa tuo mukaan uuden ulottuvuuden. Jos todellisuuden perustana on tietoisuus aineen sijaan, niin rajat sen välillä, mitä kutsumme ”fyysisiksi” ja ”henkisiksi” kokemuksiksi, eivät ole sitä miltä ne näyttävät. UAP-kohtaamisten hyvin omituiset elementit – muutetut tietoisuustilat, symboliset näyt, tunne yhteydestä valtavaan ei-inhimilliseen älykkyyteen – eivät tässä valossa ole poikkeamia, jotka pitäisi selittää pois, vaan piirteitä vuorovaikutuksesta eri tietoisuuden muotojen välillä. Alus ja kokemukset eivät ole erillisiä ilmiöitä, vaan saman tapahtuman eri puolia. Tämä on todella outo väite, mutta se ei ole outompi kuin jotkut kvanttimekaniikan tulkinnat, ja sillä on se etu, että se ottaa UAP-kohtaamisten koko fenomenologian vakavasti sen sijaan, että jättäisi pois epämiellyttävät osat.

Jorjani ja erillinen sivilisaatio

Radikaalein viitekehys, jota harkitaan vakavasti, on se, jonka Jason Reza Jorjani on kehittänyt teoksessaan Closer Encounters ja siihen liittyvissä töissä. Jorjani on filosofi, joka on opiskellut Columbian ja New Yorkin yliopistoissa ja jolla on akateeminen tausta iranilaisessa henkisessä historiassa ja spekulatiivisessa metafysiikassa. Hänen intellektuaalinen lähestymistapansa ammentaa Nietzschestä, Heideggeristä ja esoteerisen ajattelun perinteestä, joka ei todennäköisesti miellytä lukijoita, jotka haluavat filosofiansa vakiintuneessa akateemisessa kielenkäytössä. Hänen lähestymistapansa erottuu muista halukkuudella seurata todisteiden implikaatioita alueille, joille institutionaalisesti varovaisemmat ajattelijat kieltäytyvät astumasta.

Jorjanin keskeinen väite on, että UAP-ilmiötä ei voida selittää yhdellä ainoalla hypoteesilla, vaan se edellyttää useiden tekijöiden yhdistämistä: aikamatkailua, ei-ihmismäistä älykkyyttä sekä piilossa olevaa ihmiselittiä, joka toimii tavanomaisten geopoliittisten rakenteiden ulkopuolella. Yhdistävä käsite on se, mitä hän kutsuu erilliseksi sivilisaatioksi – ihmiskunnan ryhmä, joka on 1900-luvun aikana saavuttanut teknologiset kyvyt, jotka ovat niin kaukana yleisesti tunnustetusta tieteestä, että se muodostaa käytännössä erillisen sivilisaation, joka toimii salaa tavallisten valtioiden kuoressa.

Tämän väitteen teknologinen perusta on painovoiman manipulointi. Jorjani perustelee väitettään useilla lähteillä, jotka ulottuvat Teslasta ja ”eetterifysiikan” perinteestä 1900-luvun alusta nykypäivän nollapisteenergian ja kvanttigravitaation tutkimukseen, että sodanjälkeisen fysiikan virallinen tarina – erityisen suhteellisuusteorian, kvanttikenttäteorian ja standardimallin voitto – liittyi vaihtoehtoisen tutkimusohjelman tahalliseen tukahduttamiseen, vaikka se tuotti käytännön tuloksia. ”Jasons”, huippufyysikoista koostuva salainen neuvoa-antava ryhmä, nimetään yhdessä muiden salaisiksi luokiteltujen ohjelmien kanssa institutionaaliseksi mekanismiksi, jolla tätä tukahduttamista ylläpidettiin. Jorjanin mukaan fyysikot, jotka pääsivät lähimmäksi painovoiman manipuloinnin ymmärtämistä, joko rekrytoitiin salaisiin ohjelmiin tai eliminoitiin.

Hänen seuraamansa historiallinen linja kulkee 1800-luvun lopun okkultistisista ja esoteerisista piireistä natsismin rahoittaneiden teollisten ja taloudellisten verkostojen kautta, Operaatio Paperclipin ja sodanjälkeisen saksalaisen tieteellisen osaamisen ottamisen osaksi Yhdysvaltain puolustusohjelmia kautta, nykypäivän rakenteeseen, joka hallitsee ihmiskunnan historian merkittävintä teknologiaa. Hänen mukaansa tietyssä UAP-havaintojen luokassa raportoidut ”pohjoismaalaiset” eivät ole avaruusolentoja, vaan kehittyneitä ihmisiä – joko aikamatkailijoita tulevaisuudesta, jossa tämä teknologia on täysin kehittynyt, tai salaisen sukupolven jäseniä, jotka ovat käyttäneet tätä teknologiaa jo sukupolvien ajan. Aikamatkailukomponentti asettaa Jorjanin osittaiseen, vaikkakin epämukavaan, läheisyyteen Mastersin kanssa: molemmat väittävät, että osa ilmiöstä liittyy tulevaisuuden ihmisiin, jotka matkustavat ajassa taaksepäin. Mutta kun Mastersin viitekehys on naturalistinen ja akateemisesti hillitty – tulevaisuuden antropologit, jotka tekevät kenttätutkimusta tieteellisen tutkimuksen normaalin logiikan puitteissa – Jorjanin viitekehys on okkultistinen ja tarkoituksellisesti rajoja rikkova, täynnä piilotettuja eliittejä, tukahdutettua fysiikkaa ja esoteerisen tiedon perinnettä, joka kulkee virallisen historian pinnan alla. Yhtymäkohta on todellinen. Ero sävyssä ja implikaatiossa on täydellinen.

Tämä viitekehys vaikuttaa monesta lukijasta kohtuuttomalta, ja niin se todellakin on. Jorjanin synteesi on maximalistinen, kun taas Kastrupin on säästeliäs; salaliittomainen, kun taas Valléen on rakenteellinen. Sen edellyttämä todistustaakka on erittäin suuri, ja paljon siitä, mihin hän viittaa – Wilson-Davisin muistio, raportit salaisista käänteissuunnitteluohjelmista, tiedusteluyhteisön soluttautuminen fysiikan akateemiseen maailmaan – kiistetään tavoilla, jotka tekevät epäviisaaksi luottaa varmuudella edes yhteen ainoaan asiakirjaan.

Silti on kaksi syytä suhtautua Jorjanin viitekehykseen vakavammin kuin sen eksoottisimmat elementit antaisivat olettaa.

Ensinnäkin se on ainoa tässä käsitellyistä viitekehyksistä, joka pyrkii vakavasti selittämään ilmiön kokonaisuudessaan – ei pelkästään laitteistoa, vaan myös suurta outoutta koskevan ulottuvuuden, mukaan lukien sieppaukset, kohtaamiset olentojen kanssa sekä läheisen kontaktin kokemusten hämärän ja usein huolestuttavan symbolisen sisällön. Vallée käsittelee näitä elementtejä kontrollijärjestelmähypoteesin kautta, mutta hänen selityksensä jää hieman puutteelliseksi mekanismin osalta. Kastrup täydentää niitä filosofisella idealismilla, mutta ei mene niin pitkälle, että tutkisi, miten idealistinen metafysiikka suhtautuu sieppauksien ja olentojen kohtaamisten erityiseen fenomenologiaan. Masters, jonka antropologinen viitekehys on monessa suhteessa viidestä tieteellisimmän kurinalainen, taipuu sivuuttamaan synkemmän aineiston – hän käsittelee sieppausta persoonattomana kenttätyönä, loukkausta puhtaasti menettelyllisenä, vahinkoa satunnaisena eikä tahallisena. Tämä on yleinen kiertotapa tässä kirjallisuudessa, ja se ansaitsee tulla nimetyksi sellaiseksi. Ilmiö, kerättyjen todistusten mukaan, ei rajoitu havainnointiin. Se tunkeutuu suvereeniin ilmatilaan. Se häiritsee ydinasejärjestelmiä. Se sieppaa ihmisiä ilman lupaa. Se liitetään huomattavassa määrässä raportteja ruumiillisiin vammoihin, psykologisiin traumoihin ja, äärimmäisimmissä kertomuksissa, ihmisten ja eläinten silpomiseen, jota todistajat kuvailevat kirurgiseksi tarkkuudeksi. Jos kansallisvaltio olisi vastuussa edes murto-osasta tästä käyttäytymisestä, reaktio ei olisi akateeminen. Se olisi casus belli. Rutiininomainen hyväntahtoisten tai neutraalien aikomusten omistaminen sille – tulevat tiedemiehet, jotka tekevät työtään, ikiaikaiset älykkyydet, jotka hoitavat puutarhaansa – edellyttää, että sen kannattajat järkeilevät pois käyttäytymishistorian, joka itsessään arvioituna ei kestäisi hetkeäkään tuota hyväntahtoista tulkintaa. Jorjani, riippumatta hänen laajemman synteesinsä liioitteluista, ei kaihda tätä. Hän omaksuu kaiken vierauden — Trickster-elementin, tiettyjen kohtaamisten tarkoituksellisesti absurdit ja groteskit piirteet, tunteen pahantahtoisesta tai ainakin välinpitämättömästä älykkyydestä, joka testaa ja manipuloi ihmiskokeiden kohteita — ja integroi nämä osaksi viitekehystään sen sijaan, että poistaisi ne mukavuussyistä. Mitä tahansa hänen johtopäätöksistään ajatellaankin, se, mitä hän yrittää selittää, on juuri oikea laajuus.

Toinen syy on rakenteellinen. Erillisen sivilisaation käsite, josta on poistettu sen spekulatiivisimmat elementit, kuvaa todellista dynamiikkaa, joka on dokumentoitu muillakin aloilla. Special Access -ohjelmat luovat luonteensa vuoksi kognitiivisia ja toiminnallisia kuiluja sisäpiiriläisten ja ulkopuolisten välille. Christopher Mellon, jonka uskottavuus tällä alalla on yhtä korkea kuin kenelläkään muulla nykyisessä julkisessa keskustelussa, on kuvannut ohjelmia, jotka olivat niin eristettyjä, että niiden olemassaolosta ei ollut tietoa edes virkamiehillä, joilla oli erittäin korkeat turvallisuusluokitukset. Eric Weinstein, jonka älyllinen varovaisuus erottaa hänet paljastusten ekosysteemin herkkäuskoisemmista piireistä, on väittänyt, että tietyt fysiikan tutkimusohjelmat otettiin 1900-luvun puolivälissä tosiasiassa kansallisen turvallisuusvaltion hallintaan ja että ne ovat siitä lähtien toimineet eristettyinä julkisesta tiedeyhteisöstä. Jos tämä on totta – ja Weinstein väittää tätä varovaisesti – niin ryhmä, jolla on pääsy kyseiseen tutkimukseen, olisi 70 vuoden aikana kehittänyt kykyjä, jotka muulle ihmiskunnalle näyttäisivät todella avaruusolentojen kaltaisilta. Toisin sanoen eriytyminen ei vaadi eksoottista alkuperää. Se vaatii vain institutionaalisen salailun tavanomaista dynamiikkaa, jota sovelletaan poikkeukselliseen teknologiaan riittävän pitkän ajan kuluessa.

Mitä johtajilla on yhteistä

Edellä tarkastellut viisi viitekehystä ovat yksityiskohdiltaan keskenään ristiriitaisia. Ne eivät kaikki voi olla oikeassa. Valléen ohjausjärjestelmähypoteesi, Kastrupin ultraterrestrinen malli, Jorjanin erillisen sivilisaation teoria ja Mastersin ekstratempestrinen hypoteesi viittaavat kukin erilaisiin alkuperiin, erilaisiin motiiveihin ja erilaisiin seurauksiin ihmiskunnalle. ETH viittaa vielä toiseen sarjaan. Ja vaikka Mastersin malli jakaa Jorjanin mallin kanssa aikamatkailun elementin — molemmat viittaavat tulevaisuuden ihmisiin, jotka ohjaavat kehittyneitä aluksia — ne eroavat toisistaan huomattavasti mekanismin ja tarkoituksen suhteen: Masters lähtee liikkeelle omien kaukaisten jälkeläistemme suorittamasta objektiivisesta antropologisesta tutkimuksesta, kun taas Jorjani lähtee liikkeelle salaisesta ihmiselitistä, joka käyttää saalistettua tai käänteissuunnittelulla hankittua teknologiaa tarkoituksiin, jotka ovat kaikkea muuta kuin objektiivisia.

Mutta näillä viitekehyksillä on yksi mainitsemisen arvoinen rakenteellinen piirre. Ne kaikki väittävät, vaihtelevassa määrin, että ilmiö on vanha, ei-satunnainen eikä mielivaltainen, ja että se osoittaa merkkejä älykkyydestä ja tarkoituksellisuudesta. Useimmat väittävät, vaihtelevalla varmuudella, että se on ollut vuorovaikutuksessa ihmiskunnan kanssa jo ajan, joka ylittää huomattavasti modernin dokumentoinnin ajanjakson – joissakin tapauksissa jo tuhansia vuosia.

Väite pitkästä jatkuvuudesta – että keskiaikaiset ilmakulkuneuvot, renessanssin aikaiset ilmiöt ja 1800-luvun ilmapallohavainnot edustavat samaa ilmiötä kuin Nimitzin kohtaaminen – on mielenkiintoinen, mutta sitä ei voida todentaa. Valléesin transhistoriallinen kuviontunnistus on metodologisesti vakavasti otettava, mutta se perustuu kulttuurienväliseen analogiaan eikä dokumentaariseen vahvistukseen; mahdollisuutta, että esimodernit kertomukset heijastavat uskonnollisia kokemuksia, ilmakehän ilmiöitä tai psykologista projektioita, ei voida sulkea pois. Se, mitä todisteet tosiasiassa tukevat, on konservatiivisempaa: varhaisimmat hyvin dokumentoidut tapaukset, jotka selvästi muistuttavat nykyaikaista ilmiötä, alkavat Yhdysvaltain ilmalaivahyökkäyksestä vuosina 1896–1897, ja vahvin dokumentaarinen perusta – useiden anturien tiedot, raportit komentoketjun kautta, virallinen tunnustus – kuuluu kokonaan toisen maailmansodan jälkeiseen aikaan. Gruschin väittämät pudonneiden alusten nostot siirtäisivät, jos ne ovat oikeita, tuon perustan välittömästi sodanjälkeisiin vuosiin. Onko ilmiö peräisin teollisen modernisuuden ajalta, jää todella avoimeksi. Vanhaa alkuperää väittävät näkemykset voivat olla oikeita; ne voivat myös ulottua pidemmälle kuin todisteet tukevat — ero, joka on syytä säilyttää sen sijaan, että se hylättäisiin selkeämmän teorian vuoksi.

Niillä on myös toinen yhteinen piirre: ne kaikki edellyttävät radikaalia uudistusta tavanomaisesta materialistis-reductionistisesta viitekehyksestä, joka tällä hetkellä hallitsee virallista tieteellistä tutkimusta. Tämä ei ole sattumaa. Viisi havaittavaa ilmiötä, kun niitä tarkastellaan vakavasti havaitun käyttäytymisen fysikaalisena kuvauksena, eivät ainoastaan ylitä nykyistä teknologiaa. Ne näyttävät edellyttävän fysiikkaa, jota ei julkisesti ole olemassa. Alus, joka kiihtyy hypersoniseen nopeuteen ilman työntövoimaa, siirtyy ilman kitkan muutosta ilmasta veteen ja osoittaa välittömiä muutoksia radassaan tuhansien G-voimien alaisena, ei ole pelkästään parempi lentokone. Se on täysin erilainen esine.

Eric Weinstein on jo vuosia väittänyt, että valtavirran fysiikka on pysähtynyt paikoilleen – että stringiteorian voitto akateemisena konsensuksena, huolimatta siitä, ettei se tuota testattavia ennusteita, heijastaa pikemminkin institutionaalista vaikutusvaltaa kuin tieteellistä edistystä, ja että fysiikan todellisia rajoja tutkitaan salaisissa ohjelmissa, ei yliopistojen laboratorioissa. Jos hän on oikeassa, niin kuilu sen välillä, mitä fysiikka tietää salaisissa yhteyksissä ja mitä se tietää julkisesti, on ehkä tarpeeksi suuri selittämään viisi havaittavaa ilmiötä ilman, että tarvitaan lainkaan ei-inhimillistä alkuperää.

Tämä mahdollisuus – että esineet ovat ihmisen tekemiä tai ihmisperäisiä – on ehkä kaikkein huolestuttavin kaikista vaihtoehdoista. Se viittaa piilossa olevan ryhmän ja suuren yleisön väliseen teknologiseen epätasa-arvoon, jolla olisi, jos se olisi totta, seurauksia koko sivilisaatiolle. Se tarkoittaisi, että fysiikan historian merkittävimmät löydöt on tehty, hyödynnetty ja piilotettu. Se tarkoittaisi, että tämän tutkimuksen ensimmäisessä osassa kuvattu salailun arkkitehtuuri ei palvele pelkästään kansallisen turvallisuuden suojelemista ulkomaisilta vastustajilta, vaan myös teknologisen epäsymmetrian ylläpitämistä osaston sisäpiiriläisten ja kaikkien muiden välillä.

Tilanne

Yhtäkään tässä tutkituista viitekehyksistä ei ole vahvistettu. Ne kaikki sisältävät spekulatiivisia elementtejä, jotkut ovat epätodennäköisiä ja muutamia ei voida nykyisessä muotoilussaan kumota. Ilmiö itsessään näyttää olevan todellinen. Havaitut suorituskykyominaisuudet ylittävät kaikilta osin julkisesti tunnetun avaruusteknologian. Institutionaalinen reaktio näyttää johdonmukaisesti enemmän hallitulta salailulta kuin yksinkertaiselta tietämättömyydeltä. Todella epäselväksi jäävät sen syvemmät juuret: vahvin dokumentaarinen näyttö on peräisin sodanjälkeiseltä ajalta, kun taas väitteet aikaisemmasta jatkuvuudesta ovat kiehtovia mutta todistamattomia.

Avoimet kysymykset eivät ole abstrakteja. Jos löydetyistä hylyistä on olemassa salaisia biologisia näytteitä, niiden biokemiallinen analyysi kaventaisi tutkimusalueen huomattavasti – ja vahvistaisi tai sulkisi pois maapallon alkuperän yhdellä ainoalla tuloksella. Jos pelastettujen alusten materiaaleista on analysoitu isotooppisuhteet, tulokset erottavat maapallon alkuperäiset ja avaruudesta peräisin olevat tuotteet toisistaan. Jos fysiikan ohjelmat, joiden vakavat tutkijat ovat jo kauan väittäneet kansallisten turvallisuuspalvelujen kaapanneen 1900-luvun puolivälissä, todella ovat olemassa, niiden julkistaminen ei ainoastaan edistäisi UAP-tutkimusta. Se kirjoittaisi uudelleen tieteen historian.

Mutta kysymys itsessään on muuttunut. Suurimman osan viimeisten kahdeksan vuosikymmenen ajasta virallinen kanta oli, ettei paljastettavaa ollut. Tätä kantaa ei voida enää pitää yllä. Puolustusministeriö on vahvistanut videoiden olemassaolon. Pentagon on vahvistanut ohjelmat. Turvallisuusluokituksen omaavat ilmiantajat ovat todistaneet valan alla kongressille. Eläkkeellä olevat amiraalit ja tiedusteluvirkamiehet ovat julkisesti ilmoittaneet uskovansa, että on tapahtunut onnettomuuksien jälkeisiä pelastustoimia ja että salaisissa varastoissa on ei-ihmisen peräisin olevia materiaaleja.

Jos näihin kertomuksiin on uskomista, kyseessä on ihmiskunnan historian suurin salattu tosiasia. Unz-viitekehys, joka keskittyy nykyaikaisten valtioiden rakenteelliseen kykyyn hallita ja tukahduttaa virallisten kertomusten kanssa ristiriidassa olevaa tietoa, näyttää puoltavan tämän mahdollisuuden ottamista vakavasti — sen sijaan, että sitä käsiteltäisiin poikkeuksena muuten luotettavasta virallisesta epistemologiasta.

Selittämistehtävä ei ole vielä suoritettu loppuun. Se on vasta alkanut. Mutta tämän artikkelin ensimmäisessä osassa tarkasteltu institutionaalinen kysymys – oliko poikkeavan tiedon jatkuva ja vakava salaaminen rakenteellisesti mahdollista – on saanut vastauksen. Se on mahdollista. Onko tämän salailun sisältö lopulta arkipäiväistä, poikkeuksellista vai jotain, jolle meillä ei vielä ole sopivia kategorioita, jää toistaiseksi avoimeksi. Hylkääminen ei ole enää puolusteltavissa oleva reaktio tähän avoimuuteen. Tutkimus sen sijaan on.

Lähteet

1. Leslie Kean, Ralph Blumenthal ja Helene Cooper, ”Hohtavat aurat ja ’musta raha’: Pentagonin salaperäinen ufo-ohjelma”, The New York Times, 16. joulukuuta 2017.

2. Yhdysvaltain puolustusministeriö, virallinen vahvistus laivaston UAP-videoista (”FLIR1”, ”Gimbal”, ”GoFast”), huhtikuu 2020.

3. Komentaja David Fravor, haastattelu Joe Roganin kanssa, The Joe Rogan Experience, jakso 1361.

4. Komentaja David Fravor, haastattelu Lex Fridmanin kanssa, Lex Fridman Podcast, jakso 122.

5. Ross Coulthart, In Plain Sight: An Investigation into UFOs and Impossible Science (2021).

6. Edward U. Condon, Scientific Study of Unidentified Flying Objects (Coloradon yliopisto, 1969).

7. Yhdysvaltain ilmavoimat, Project Blue Book -erityisraportti nro 14.

8. Yhdysvaltain ilmavoimien kenraalimajuri John A. Samfordin lehdistötilaisuus Washingtonissa havaituista ilmiöistä, 29. heinäkuuta 1952.

9. Everstiluutnantti Charles Halt, ”Rendleshamin metsän muistio”, 13. tammikuuta 1981.

10. Yhdysvaltain edustajainhuoneen valvonta- ja tilivelvollisuusvaliokunta, kuulemistilaisuus tunnistamattomista poikkeavista ilmiöistä, 26. heinäkuuta 2023.

11. Yhdysvaltain puolustusministeriö, AATIP/AAWSAP-rahoituksen julkistaminen (lähde: New York Timesin uutisointi, 2017).

12. Ron Unz,  American Pravda-sarja (valikoituja esseitä).

13. Luis Elizondo, julkiset lausunnot viidestä havaittavasta ilmiöstä (erilaiset, 2017–2019).

14. Kevin Knuth ym., ”Estimating Flight Characteristics of Anomalous Unidentified Aerial Vehicles”, Entropy, 2019.

15. Bernardo Kastrup, ”Antropokeskeisyyden kääntöpuoli”, The Debrief, tammikuu 2024.

16. Jacques Vallée ja Paola Leopizzi Harris, Trinity: The Best-Kept Secret (2021).

17. Jacques Vallée, Passport to Magonia (1969); The Invisible College (1975).

18. Jason Reza Jorjani, Closer Encounters (2021).

19. Eric Weinstein, haastattelu ohjelmassa American Alchemy Jesse Michelsin ja Eric Davisin kanssa, 8. maaliskuuta 2026.

20. Eric Weinstein, haastattelu ohjelmassa Piers Morgan Uncensored, maaliskuu 2026.

21. Eric Weinsteinin Twitter/X-viesti aiheesta ”Kona Blue”, huhtikuu 2024.

22. David Grusch, kongressin kuulemistilaisuus, 26. heinäkuuta 2023.

23. Eric Davis, PhD, turvallisuusselvitysten tietojen julkistaminen AAWSAP- ja AATIP-ohjelmien kautta (erilaiset julkiset lausunnot).

24. Robert Hastings, UFO:t ja ydinaseet: Poikkeuksellisia kohtaamisia ydinaseiden sijoituspaikoilla (2008).

25. Richard Dolan, UFO:t ja kansallinen turvallisuusvaltio (2000).

26. Michael P. Masters, Identified Flying Objects: A Multidisciplinary Scientific Approach to the UFO Phenomenon (2019). Masters on biologisen antropologian professori Montana Tech -yliopistossa Butteissa, Montanassa.