Uskomattomat lämpötilaoletukset, jotka turmelevat ilmastotieteitä ja journalismia

Suuri osa hälyttävästä ilmastotieteellisestä kirjallisuudesta, joka edistää kollektivistista Net Zero -poliittista projektia, sekä monet tuomiopäivän skenaariot, joita hallitustenvälinen ilmastonmuutospaneeli (IPCC) korosti, on korruptoitunut epäuskottavalla tiedolla, jota melkein kukaan ei usko. Tämä hämmästyttävä johtopäätös voidaan kohtuudella tehdä Clintel Foundationin viimeaikaisen laajan tutkimuksen perusteella. Tässä työssä tunnistettiin laajalle levinnyt tietojen käyttö, jotka ennustavat epärealistisia 4–5 °C:n lämpötilan nousuja alle 80 vuodessa.

Clintel havaitsi, että IPCC käyttää laajasti kahta tapaa (ennustettujen sosioekonomisten globaalien muutosten skenaariot vuoteen 2100 asti), jotka ovat “täysin todellisuudesta poissa” ja että YK:n rahoittama elin levittää sitten tuloksia kaikkiin raportteihinsa. Reitit nimeltä SSP5-8.5 ja SSP3-7.0 esittävät epätodennäköisiä väitteitä massiivisista lämpötilan nousuista, jotka jopa IPCC:n mukaan ovat “pieni todennäköisyys”. Kuten viime lauantaina totesimme, tämä varoitus on haudattu syvälle äskettäiseen IPCC:n kuudenteen arviointiraporttiin (AR6), eikä sitä edes mainita laajalti levitetyssä yhteenvedossa politiikan päättäjille (SPM). Lisäksi Clintel huomauttaa, että “viikko toisensa jälkeen” ilmestyy uusia julkaisuja käyttämällä näitä äärimmäisiä skenaarioita huutavien otsikoiden luomiseksi.

Bloomberg tarkasteli äskettäin, kuinka usein kukin skenaario esiintyy Google Scholarin julkaisuissa. Kuten yllä olevasta kaaviosta näkyy, äärimmäisin reitti on kirjallisuudessa suosituin. Tässä mielessä Clintel sanoo, että olisi voitu päätellä, että IPCC vain tekee työtään ja arvioi ja raportoi kirjallisuutta. Voidaan myös ehdottaa, että IPCC valitsee johtavat kirjoittajansa ja jättää huomiotta tieteen, joka on vastoin “oikeaa” poliittista narratiivia. Eli se merkitsee oman läksynsä.

Yksi tulos on, että suuri osa valtamediassa esiintyvästä ilmastopaniikista on pilattu näiden reittien sopimattomasta käytöstä. Esimerkiksi viime maaliskuussa BBC julkaisi tarinan , jossa väitettiin Etelämantereen virtausten olevan romahtamassa. Pelotuksen ajamiseksi kotiin viitattiin jopa vuoden 2004 ilmastokatastrofielokuvaan The Day After Tomorrow . Artikkeli perustui tutkijoiden työhön, jotka väittivät nopeasti sulavan jään aiheuttavan dramaattisen hidastumisen syvänmeren virtauksissa. Todellisuudessa Etelämantereen jääpeitteessä ei ole tapahtunut juurikaan muutoksia ainakin 70 vuoteen . Ei ole yllättävää, että tiedemiesten väitteet perustuivat RCP8.5-datalla syötettyihin tietokonemalleihin – fakta puuttuu BBC:n naurettavasta tarinasta.

Tämä kuvaa, kuinka järjestelmä pysyy yllä. “Jos näkyvät johtajat jatkavat tämän skenaarion käyttämistä ja rahoittajat jatkavat siihen perustuvan tutkimuksen rahoittamista, tämän liioitellun skenaarion käyttö jatkuu vielä monta vuotta”, Clintelin raportti sanoo.

Kuinka on mahdollista, että tällainen äärimmäinen skenaario tuli niin hallitsevaksi kirjallisuudessa ja IPCC:n raporteissa? Professorit Justin Ritchie ja Roger Pielke Jr. tarjoavat näkemyksiä teoksestaan ​​Issues in Science and Technology, jonka otsikko on ” Kuinka ilmastoskenaariot menettivät kosketuksen todellisuuteen “. He väittävät, että “itsekorjauksen epäonnistuminen tieteessä on vaarantanut ilmastotieteen kyvyn tarjota uskottavia näkemyksiä kollektiivisesta tulevaisuudestamme”.

Heidän tuomitseva johtopäätöksensä: “Skenaarioiden jatkuvasta väärinkäytöstä ilmastotutkimuksessa on tullut kaikkialle leviäviä ja seurauksia – niin paljon, että pidämme sitä yhtenä merkittävimmistä tieteellisen eheyden epäonnistumisista 2000-luvulla tähän mennessä. Tarvitsemme kurssikorjauksen.”

Lähde: DailySceptic.org