Ilmastoskeptikkojen kutsuminen “ilmastonkieltäjäksi” on tunnustus, että olet menettänyt väittelyn

Melkein jokainen, joka on koskaan kommentoinut ilmastonmuutospoliittisia kysymyksiä skeptisesti, on kokenut henkilökohtaisesti hyökäyksen “ilmastonkieltäjänä”. Loukkaus on tarkoitettu keinoksi sulkea välittömästi keskustelua esittämällä skeptikko paitsi vääräksi myös halveksunnan alaiseksi, koska hän on tehnyt jotain, jota voidaan pahuudessaan ja halveksittavuudeltaan verrata natsien holokaustin kieltämiseen. Aivan liian usein loukkaus toimii, jopa sääntelyelinten edessä käytävissä keskusteluissa, joissa keskustelun tason tulisi perustua tosiasioihin, uskottaviin perusteluihin ja keskinäiseen kunnioitukseen.

Harvoin kukaan pysähtyy analysoimaan, miksi loukkaus on täysin väärä ja väärä tieto.

Aloitetaan alusta. Hallituksen toiminnan kannattajat ihmisten aiheuttamien kasvihuonekaasupäästöjen käytännössä eliminoimiseksi uskovat yleensä, että tällaiset päästöt ovat haitallisia ja, ellei niitä vähennetä jyrkästi, aiheuttavat katastrofaalista ilmaston lämpenemistä joskus seuraavan vuosisadan aikana ja sen jälkeen. He väittävät lisäksi, että kaikki maailman maat voivat saavuttaa tämän päästöjen vähentämisen nykyisellä ja todennäköisesti saatavilla olevalla tekniikalla kohtuullisin kustannuksin. OECD-maissa, joiden osuus maailmanlaajuisista kasvihuonekaasupäästöistä on 32 prosenttia (ja laskussa), väitetään lisäksi, että kansalaisten tulisi ryhtyä poikkeuksellisen kalliisiin toimenpiteisiin päästöjensä vähentämiseksi, vaikka muu maailma ei sitä tekisikään.

Tämän uskomiseksi olisi hyväksyttävä pitkä sarja asiaan liittyviä väitteitä.

Jaan kysymyksinä esitetyt väitteet laajalti kahteen osaan: “tiede”-sarjaan (ja alasarjaan) ja taloustieteen/teknologian sarjaan.

Tiede-sarja

Onko totta, että nykyiset globaalit trendit osoittavat ilmaston lämpenemistä ja muita siihen liittyviä ympäristömuutoksia?

Kuinka paljon “maailman keskilämpötilat” ovat muuttuneet teollisen vallankumouksen jälkeen?

• Onko olemassa sellaista asiaa kuin “maapallon keskilämpötila”?
• Miten maapallon lämpötiloja mitataan historiassa ja ovatko ne tarkkoja?
• Miten maapallon keskilämpötiloja mitataan nykyään maalla ja merellä olevilla pintainstrumenteilla, satelliiteilla tai näiden kahden yhdistelmällä?

Onko maapallon lämpötilojen muutoksilla vahvaa yhteyttä/syy-yhteyttä ilmakehän lisääntyneisiin kasvihuonekaasupitoisuuksiin?

• Ovatko tähän mennessä havaitut lämpötilojen muutokset edeltäneet vai seuranneet kasvihuonekaasupitoisuuksien muutoksia?
• Historiallisesti, kun kasvihuonekaasupitoisuudet olivat korkeammat kuin nykyään, olivatko lämpötilat korkeammat vai alhaisemmat?
• Onko fysiikassa ja kemiassa selvää yhteyttä lisääntyneiden hiilidioksidipitoisuuksien ja korkeampien lämpötilojen välillä?
• Onko olemassa mitään keinoa selvästi erottaa kasvaneiden kasvihuonekaasupitoisuuksien vaikutukset muista globaaleista tekijöistä, mukaan lukien auringon trendit, valtamerten kiertokulku ja pilvikemia?

Osoittavatko muut globaalit ympäristötrendit yhteyttä/syy-yhteyttä lisääntyneisiin kasvihuonekaasupitoisuuksiin?

• Nousevatko merenpinnat nopeammin kuin viime vuosisatojen aikana?
• Onko napajään määrä vähenemässä?
• Sulavatko jäätiköt nopeammin kuin useisiin vuosisateisiin?
• Muuttuuko valtameren PH-taso (happamuus- tai emäksisyysaste) tasolla, jonka pitäisi aiheuttaa huolta?
• Onko äärimmäisten sääilmiöiden määrä ja voimakkuus lisääntymässä?
• Onko näissä kysymyksissä mitään keinoa tehdä selkeä ero kasvaneiden kasvihuonekaasupitoisuuksien ja muiden globaalien tekijöiden, kuten auringon trendien, valtamerten kiertokulkujen ja viimeiseltä jääkaudelta vetäytymisen, vaikutukset?

Voimmeko varmuudella ennustaa, mikä on hiilidioksidipitoisuuksien kasvun vaikutus pitkällä aikavälillä?

• Kuinka hyviä ovat nykyiset Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) -mallit, jotka yrittävät ennustaa tulevia ilmastonmuutoksia?
• Jos käytämme näitä malleja, selittävätkö ne riittävästi jopa menneisyydessä tapahtuneita muutoksia?
• Ovatko mallien ennusteet vuodesta 1990 lähtien lähellä sitä, mitä todella on tapahtunut?
• Onko olemassa todisteita siitä, että malleja ja niihin syötettyä dataa manipuloidaan hälyttävämmän tapauksen aikaansaamiseksi?
• Onko mahdollista toistaa itsenäisesti tulokset menetelmistä, joita jotkut ilmastotutkijat käyttävät osoittaakseen, että ongelma on olemassa?

Talous/teknologia-sarja

Kuinka suuri osuus fossiilisilla polttoaineilla on nyt maailmanlaajuisesta energiankäytöstä, erityisesti verrattuna ei-fossiilisiin energialähteisiin, kuten ydinenergiaan, vesivoimaan, biomassaan (puu ja kuivattu eläinten lanta) ja “uusiutuviin” energialähteisiin, kuten tuuli, aurinko ja geoterminen?

• Miten tämä osuus eroaa alueittain, erityisesti teollisuusmaiden ja vähemmän kehittyneiden maiden välillä?

Mitä mahdollisuuksia on nykyisten taloudellisten, teknisten ja poliittisten olosuhteiden vallitessa korvata fossiiliset polttoaineet seuraavien 30 vuoden aikana?

• Mitä todisteita on yli 30 vuoden ilmastokonferenssien ja päästöjen vähentämissitoumusten perusteella siitä, että maailman maat todella vähentävät päästöjä?
• Mitä arvovaltaisimmat tulevaisuuden globaalin energian tarjonnan, kysynnän ja ennusteiden lähteet sanovat kasvihuonekaasupäästöjen todennäköisistä tasoista vuoteen 2050 mennessä?
• Ovatko maat valmiita lisäämään merkittävästi ydinreaktoreiden sähköntuotantoa?
• Ovatko Kiinan, Intian, Kaakkois-Aasian ja lopulta Afrikan kaltaiset maat valmiita luopumaan hiilen, halvimman ja turvallisimman energianlähteen käytöstä laajamittaisessa sähköntuotannossa?
• Antaako energiamuutosten historia todisteita siitä, että täydelliset siirtymät voidaan saavuttaa 30 vuodessa, joka on aika, jonka kuluessa ilmastoaktivistit vaativat muutosten tapahtuvan?
• Alenevatko fossiilisten polttoaineiden, erityisesti hiilen ja maakaasun, hinta edelleen suuren tarjonnan vuoksi, mikä vähentää kuluttajien kannustimia siirtyä muihin polttoaineisiin?
• Mikä on pääomakannan (rakennusten, tehtaiden, infrastruktuurin, ajoneuvojen jne.) kiertonopeus, joka määrittää pitkän aikavälin muutosnopeuden?
• Onko todennäköistä, että hiilidioksidittomien energialähteiden (esim. verkkotason energian varastointitekniikat) kustannuksia alentaa teknologisia läpimurtoja? Jos on, kuinka kauan näiden teknologioiden kaupallistaminen ja massamarkkinoille saattaminen kestää?
• Koska jonkin maan tai maailman talouden täydellinen hiilidioksidipäästöjen poistaminen riippuu kaikkien talouden sektoreiden täydellisestä sähköistämisestä ja hiilivetyjen käytön lopettamisesta sähköntuotannossa, onko tämä mahdollista teknologisesti tai taloudellisesti?
• Kuinka halukkaita hallitukset ja veronmaksajat ovat jatkamaan valtavien tukien maksamista ei-fossiilisten polttoaineiden energialähteille lisätäkseen niiden käyttöastetta?
• Ylittävätkö ilmastotoimien kustannukset kunkin OECD-maan osalta hyödyt globaalien päästötasojen ja lämpötilan/ilmastonmuutosten osalta?

“Kieltäjän” loukkaus tiivistää tehokkaasti kaikki nämä kysymykset (ja enemmän) yhteen kysymykseen siitä, uskotaanko ihmisten kasvihuonekaasupäästöjen olevan haitallisia ja pitäisikö niitä vähentää. Toisin sanoen se edustaa äärimmäisen tärkeän julkisen politiikan kysymyksen törkeää liiallista yksinkertaistamista.
Se osoittaa loukkaavan henkilön tietämättömyyden ja vetoaa niihin, jotka jakavat tämän tietämättömyyden.

Lopuksi se edustaa yritystä sulkea keskustelu ennen kuin se edetään kattamaan monia yllä lueteltuja kysymyksiä. Voidaan vain spekuloida, miksi energiajärjestelmän täydellisen muuttamisen kannattajat ovat niin haluttomia käymään rationaalista keskustelua ja keskustelua. Pelkäävätkö he, että heidän väitteidensä ansiot osoittavat keskustelun kautta niin heikkoja, että ne eivät ole uskottavia? Suosivatko he propagandaa tiedon ja analyysin sijaan? Jos on, mistä poliittisesta liikkeestä se muistuttaa meitä?

Lähde: Daily Sceptic