Ei, tuulivoima ei ole halvempaa kuin kaasu

Net Zero -politiikan kannattajat vakuuttavat toistuvasti yleisölle, että he edistävät halpaa, vihreää energiaa lupaamalla suuria määriä tuottoisia vihreitä työpaikkoja ja Yhdistyneen kuningaskunnan maailmanjohtajuutta valituissa vihreissä teknologioissa.

Valitettavasti “halpa, vihreä energia” ei ole muuta kuin tyhjä poliittinen iskulause, joka on saatu aikaan epärehellisellä iskulla. Tarkemmin sanottuna poliitikot yksinkertaisesti jättävät huomiotta “halvan, vihreän energian” todelliset kustannukset, josta tulee pian hyvin kalliiksi, kun kaikki kustannukset otetaan huomioon.

Alla oleva kaavio on peräisin Ison-Britannian hallituksen omasta sähköntuotannon kustannukset 2023 -raportista ja muodostaa vihreän propagandan keskipisteen. Sen väitetään osoittavan eri tuotantoteknologioiden “tasoitettuja sähkön kustannuksia” (LCOE). Hallitus käyttää harhaanjohtavia laskelmia saadakseen tuulivoimalla tuotetun sähkön vääristyneen hinnan laitoksen elinkaaren aikana, jolloin hallitus voi virheellisesti väittää, että merituuli on 2,5 kertaa halvempaa kuin likainen vanha kaasuntuotanto (CCGT).

Ärsyttävin temppu tässä “analyysissä” on se, että hallitus on kohdellut täysin luotettavaa kaasulla tuotettua sähköä (ammattikielessä “lähetettävää”) täsmälleen samalla tavalla kuin tuulipuiston tuottamaa poikkeuksellisen epäluotettavaa   sähköä . Tämä ei ole edes omenoiden ja appelsiinien vertailu, tämä on norsujen ja mikrosirujen vertailu. Kuinka paljon alennusta vaatisit yksinkertaisena ajatuskokeiluna autosta, liesistä tai pesukoneesta, jonka toimintaa ohjataan ulkoisesti ja jota on erittäin vaikea ennustaa verrattuna samoihin laitteisiin, joista päätät käytön aikana? Useimmille ihmisille vastaus olisi valtava alennus, mikä osoittaa, että muuttuvan sähkönsyötön todellinen hyötysuhde on hyvin, hyvin alhainen.

Edullista, hyväksi havaittua luotettavaa virtalähdettä ja poikkeuksellisen epäluotettavaa megawattituntia ei todellakaan voi verrata. Meitä todellakin pyydetään silittämään.

Jotta kustannukset olisivat vertailukelpoisia, sinun on ilmoitettava ne vertailukelpoisina lähetettävinä perusteina, mikä tarkoittaa tuulipuiston yhdistämistä akkuvarastoon vakaan tarjonnan tuottamiseksi. Tällä hetkellä on olemassa vain kourallinen akkuprojekteja, jotka ovat erittäin kalliita ja tarjoavat vain lyhyen toimitusajan valuma-alueelleen. Australialainen Melbournen kaupunki on asentanut Hornsdaleen 90 miljoonan Australian dollarin hintaisen akkutilan osoituksena siitä, kuinka paljon akkua tarvitaan tuuli- ja aurinkoenergian heikentyessä sääolosuhteiden vuoksi. 2,5 hehtaaria, joka voi tuottaa 28 minuuttia sähköä, jos uusiutuvan energian tarjonta katkeaa kokonaan.

Kööpenhaminan konsensuskeskuksen puheenjohtajan Bjorn Lomborgin laskelmat osoittavat, että EU :n koko akkukapasiteetti riittää kattamaan minuutin ja 21 sekunnin keskimääräisen tarpeen. Tässä vaiheessa ei ole mahdollista laskea kustannuksia MWh (megawattitunti) kohden offshore-tuulipuistosta ja akkujen asennuksesta, mutta on selvää, että tuloksena oleva tasattu hinta olisi erittäin korkea ja suuruusluokkaa (eli 10:n kerrannaisia). ) korkeampi kuin yllä olevassa kaaviossa (44 puntaa/MWh).

Aiempina vuosina hallitus on ainakin tehnyt puolimielisen puukotuksen tunnustaessaan valtavan hyödyllisyyseron luotettavan ja epäluotettavan sähkön välillä ottamalla huomioon vaihtelevan vihreän sähkön erilaisia ​​myötävirtavaikutuksia. Metodologiaa ei täysin julkistettu, mutta se sisälsi tuulipuistojen lisäkustannusten lisäämisen niiden tasoitujen kustannusten sopeuttamiseksi ja sen jälkeen kustannusten vähentämisen yhdistelmäkiertoisten kaasuturbiinilaitosten, jotka ovat toimittaneet keskeytymätöntä, halpaa energiaa vuosikymmeniä, tasotuista kustannuksista. Tämä analyysi johti melko monimutkaiseen kaavioon, joka näyttää “tehostetut tasoitetut sähkökustannukset”, jota olemme yksinkertaistaneet alla.

On selvää, että kaasu (CCGT) on edullisin sähköntuotantomuoto tehostetulla tasoituksella, vaikka vain tällä osittaisella tavalla laskettaisiin loppupään verkkokustannukset.

Hallitus ei ole sisällyttänyt vuoden 2023 analyysiin tällaista loppupään vaikutusten arviointia, koska niin sanotut “tasapainotuskustannukset” on siirretty kuluttajalle. Tämä on mielivaltainen kirjanpitokäytäntö, ja siinä ei oteta huomioon sitä tosiasiaa, että samoja kustannuksia on aiheutettava riippumatta siitä, keneltä ne veloitetaan .

Huomaa myös, että vuosien 2020 ja 2023 arvioiden välillä hallitus korotti massiivisesti ja jossain määrin mielivaltaisesti kaasun kustannuksia (CCGT) perustuen hyvin paljon korkeampiin “hiilikustannuksiin” 32 punnasta MWh 60 puntaa megawattitunnilta (hiilikustannukset ovat jonkin verran mielivaltainen arvo, jonka hallitus asettaa hiilidioksidipäästöjen “sosiaalisille kustannuksille”). Siirtämällä tätä oletusta ylös tai alas hallitus voi itse muuttaa CCGT-tasoitettuja kustannuksia ja houkuttelevuutta muihin tuotantomuotoihin verrattuna. Tämä valtava nousu on vääristänyt vuoden 2023 tuloksia, jolloin kaasu näyttää paljon vähemmän houkuttelevalta verrattuna tuuleen. Viime kädessä tämä on kuitenkin poliittinen olettamus pikemminkin kuin fyysinen tai markkinatekijä, ja sitä ohjaavat pikemminkin arvoarviot kuin tieteelliset syyt.

Olemme havainnollistaneet, että vuoden 2023 arviota varten olemme hallituksen omalla aikaisemmalla analyysimenetelmällä siirtyneet asemasta, jossa merituuli näyttää olevan 2,5 kertaa halvempaa kuin kaasu, tilanteeseen, jossa kaasu on halvin tuotantomuoto, kun otetaan huomioon järjestelmävaikutukset sellaisina kuin ne on otettu huomioon vuoden 2020 arvioinnissa.

On olemassa joukko muita kyseenalaisia ​​oletuksia, jotka eivät yllättäen kaikki pyrkivät nostamaan kaasusta saatavan sähkön tasoittuneita kustannuksia ja vähentämään tuulivoiman tasoittuneita kustannuksia. Suurin tällainen oletus on merituulen erittäin korkea 61 % käyttöaste, jota ei tietääksemme ole koskaan käytännössä saavutettu missään (“käyttökerroin” on tuulipuiston vuoden aikana tuottaman sähkön määrä suhteessa siihen, kuinka paljon se tuottaisi, jos tuuli olisi aina suotuisa). Hallitus itse osoittaa , että offshore-tuulipuistojen todelliset käyttökertoimet olivat 39–47 % vuoteen 2017 mennessä.

Jos menisit vaiheen pidemmälle ja rakentaisit todella edustavan skenaarion, jossa kaasuvoiman tuotanto korvattaisiin tuulella, sinun on otettava huomioon tosiasia, että sinun on pidettävä vanha kaasutuotantosi tehokkaasti reservissä, jotta sinulla olisi keskeytymätöntä tuotantoa. sähkön toimittaminen. Tämä johtaa kaasulaitoksen epäoptimaaliseen toimintaan ja erittäin korkeisiin yksikkökustannuksiin pienemmällä teholla samalla kiinteällä kustannuspohjalla.

Tarkastelemissamme skenaarioissa kaikki “halpahinnan” tuulen aiheuttamat säästöt, jotka johtuvat ensisijaisesti hiilikustannuksista, kompensoituisivat enemmän kuin kaasusta saatavan sähkön erittäin korkealla yksikköhinnalla, joka olisi ostettava valtavasti “valmiustilassa”. kustannukset kattamaan kaikki heikko tai voimakas tuulen jakso sähkökatkojen estämiseksi.

Reaalimaailman data – happotesti

Havaitut tiedot ovat aina happotestejä, ja Manhattan Instituten Mark P. Millsin erinomaisessa raportissa hän sisältää kaavion kotitalouksien sähkön hinnoista verrattuna tuuli- ja aurinkoenergian kapasiteettiin asukasta kohden Euroopan maissa. Epäilemättä joitakin taustatekijöitä voi olla, mutta yleisesti ottaen suuntaus on kristallinkirkas: “halvempi” uusiutuva energia on suoraan sidoksissa asuntojen korkeampiin energiahintoihin. Aivan kuten odotimme ja päinvastainen lopputulos kuin Yhdistyneen kuningaskunnan poliitikot lupasivat.

Teknokraattien ainoa oikea vastaus epäluotettavien uusiutuvien energialähteiden ongelmaan on rajoittaa kuluttajan mahdollisuuksia käyttää sähköä. Tämä on luultavasti tärkein syy älykkäiden mittareiden ja älylaitteiden käyttöönotolle vuoden 2025 loppuun asti. Jälleen kansalaisten tarpeet alistetaan tehokkaasti järjestelmän tarpeisiin, jotka ovat pikemminkin ideologian sanelemia kuin toimitusongelmia tai todennettavia. tieteelliset syyt – uusi ja erittäin epäterveellinen matkustussuunta.

Johtopäätökset

Voit nähdä, kuinka helppoa on siirtyä poliittisen luokan edistämästä “halvan tuulivoiman” fantasiasta erittäin kalliin tuulen todellisuuteen yksinkertaisesti ottamalla mukaan todelliset loppupään kustannukset. Olemme havainneet, että kaasun varavoiman säilyttämisen välttämättömyys tarkoittaa, että kaikki tuulesta saadut säästöt tulevat usein olemaan enemmän kuin mitätöityjä varavoimakustannuksilla. Tämä ehdotus liittyy havaittuun todellisuuteen, että maissa, joissa on korkeampi tuuli- ja aurinkovoiman kapasiteetti, on yleensä korkeammat kotitalouksien sähkön hinnat.

Todellinen ongelma on kuitenkin Net Zeron helvetti-for-nahka-viiva ja siihen liittyvät suunnitelmat, jotka on tuottanut valitsematon ja vastuuton ilmastonmuutoskomitea. Tämä neuvostotyylinen suunnittelu yhdistettynä Business, Energy & Industrial Strategy -ministeriöön sovittelee eri teknologioiden välillä ja jakaa miljardeja suosiman ratkaisunsa tueksi, ja siinä on kaikki tapahtumaa odottavan onnettomuuden ominaisuudet. Bjorn Lomborg varoitti, että “olemme nyt menossa miljardien dollarien tuhlaamisesta tehottomaan politiikkaan biljoonien tuhlaamiseen”.

Epäluotettavan tuulivoiman nopeutettu käyttöönotto johtaa lähes varmasti kustannusten nousuun, elintasoon ja kilpailukyvyn heikkenemiseen eikä Westminsterin poliitikkojen epärehellisesti edistämään vihreään nirvanaan.

Lähde: Daily Sceptic