Tutkijat paljastavat: Näin rohkeasti ihmiset toimivat tukeakseen ilmastonmuutosta koskevaa konsensusvalhetta

Valhe, jonka mukaan 99 prosenttia kaikista tiedemiehistä tukee hypoteesia ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta, on edelleen vahva – vaikka se on jo kumottu aiemmin. Uusi tutkimus on nyt tarkastellut tätä väitettä ja paljastanut, kuinka röyhkeästi ihmiset pyrkivät säilyttämään konsensuksen.

David Dentelskin ympärillä olevan israelilaisen tutkijaryhmän työ viittaa Lynas et al.:n tutkimuskirjeeseen. (2021), jonka otsikko on ” Yli 99% yksimielisyys ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta vertaisarvioidussa tieteellisessä kirjallisuudessa “. Dentelski et ai. ovat tarkastelleet näitä väitteitä lähemmin ja paljastaneet, että lähes 100-prosenttisen konsensuksen päätelmillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Lynas et ai. oli tutkinut noin 3000 tutkimuksen tiivistelmiä ja otsikoita. Metodologisten puutteiden (vai pikemminkin temppujen?) avulla he päätyivät siihen tulokseen, että yli 99 prosenttia näistä papereista tukisi yhteistä ilmastonarratiivia ja että ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta vallitsisi näin ollen “konsensus”. Mutta se ei missään nimessä vastaa todellisuutta. Dentelski et ai. esittää syyt tälle väärälle johtopäätökselle teoksessaan ” Ninety Nine Percent? “Uudelleentarkastellaan konsensusta ihmisen vaikutuksesta ilmastonmuutokseen “:

• Lynas et al.:n hypoteesi. on valittu niin epämääräisesti, että arvio siitä, tukevatko kirjoittajat hypoteesia ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpenemisestä, vaikuttaa mielivaltaiselta. Selkeän hypoteesin sijaan Lynas et al. vain “ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen olemassaolo”. Vaikka tutkimuksessa todetaan, että ihmisen vaikutus voi olla minimaalista, mutta jossain muodossa läsnä, se tukee oletettua konsensusta. Tämä on absurdia, koska kertomus itse asiassa sanoo, että ihmiset ovat suurelta osin vastuussa väitetystä ilmaston lämpenemisestä.
• Lynas et ai. yksinkertaisesti oletetaan, että kaikki tutkimukset, jotka eivät ota selkeää kantaa yleistä kertomusta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta abstraktisti, tukevat sitä automaattisesti. “Konsensus” määritellään nopeasti “vastustuksen puutteeksi” eikä nimenomaiseksi sopimukseksi. Dentelski et ai. osoittavat, että todellisuudessa vain 32 prosenttia tutkituista tutkimuksista tukee jossain muodossa epämääräisen Lynas-hypoteesin mukaista “konsensusta”: kaikki muut pysyivät abstraktisti neutraaleina (tai negatiivisina).
• Lynas et ai. viittaavat puhtaasti tutkimusten tiivistelmiin. Edes kertomusta kyseenalaistavat skeptiset teokset eivät kuitenkaan yleensä korosta tätä kohtaa tutkimustiivistelmässä. Tämä johtuu pääasiassa siitä, että liian kriittisiä teoksia ei yleensä julkaista ollenkaan – kirjoittajat vesittävät johtopäätöksiään voidakseen julkaista tutkimuksensa. Kriittistä työtä suorittivat Lynas et ai. ja ne luokiteltiin luultavasti neutraaleiksi ja siksi järjettömästi konsensusta tukeviksi.

Dentelsksi et ai. korostaa, että tämä kyseenalainen metodologia ei koske vain Lynas et al. pätee, mutta useimpiin konsensustutkimuksiin.

Nämä harhaanjohtavat teokset ovat suosittuja lobbaajien ja järjestöjen keskuudessa, koska valhe, jonka mukaan kaikki tiedemiehet ympäri maailmaa ovat vakuuttuneita siitä, että ihmiset ovat syyllisiä ilmastonmuutokseen, on tapa tehdä politiikkaa ja ansaita paljon rahaa. Jokaisen kansalaisen tehtävänä on olla kriittinen ja kyseenalaistaa jatkuvasti yleisiä kertomuksia. Nykyään jokaisen tulisi kiinnittää huomiota pelkkään sanaan “konsensus”, sillä siitä on jo kauan sitten tullut taistelutermi vasta-argumenttien ja päinvastaisten tosiasioiden tahallisesta sivuuttamisesta ja kriittisten tiedemiesten hiljentämisestä.

Lähde: Report24.news