Faktantarkistajat ovat hiljaa Fedin ajoneuvojen “Kill Switch” -päätösestä
Marraskuussa 2021 Yhdysvaltain entinen edustaja Georgiasta Bob Barr kirjoitti vähän huomion jääneen poliittisen kolumnin väittäen, että presidentti Joe Bidenin 1 biljoonan dollarin kahden puolueen infrastruktuurilainsäädännön sisään haudattu vaarallinen määräys astuisi voimaan viiden vuoden kuluttua.
“Toimenpide, jota markkinoidaan kongressille hyvänlaatuisena välineenä rattijuopumuksen estämiseksi, velvoittaa autonvalmistajat rakentamaan jokaiseen autoon “ajoneuvon sammutuskytkimen””, kirjoitti Barr , joka oli Libertarian Partyn presidenttiehdokas vuonna 2008.
Kuten useimmat amerikkalaiset, en ollut koskaan kuullut tästä väitetystä “tappamiskytkimestä” ennen kuin muutama päivä sitten edustaja Thomas Massie, libertaaristinen republikaani, ehdotti mandaatin rahoituksen poistamista.
“Matkustusoikeus on perustavanlaatuinen, mutta hallitus on valtuuttanut kill-switchin uusiin ajoneuvoihin, jotka myydään vuoden 2026 jälkeen”, Massie sanoi. “Kill-kytkin valvoo kuljettajan suorituskykyä ja poistaa autot käytöstä kerättyjen tietojen perusteella.”
Yhdeksäntoista republikaania liittyi kaikkien paitsi yhtä demokraattia vastaan vastustamaan Massien tarkistusta, joka epäonnistui.
Totta vai tarua?
Väite siitä, että keskuspankki vaatisi, että jokainen uusi moottoriajoneuvo sisältää teknologiaa, joka voisi poistaa ajoneuvon käytöstä, vaikutti naurettavalta. Joten aloin googlettaa.
Helpotukseksi huomasin, että useat vanhojen instituutioiden faktantarkistajat olivat todenneet, että “tappauskytkin” -valtuutus ei ollut totta.
“Arviomme: Väärä”, sanoi USA Today .
“ARVIOINTI: Väärin”, sanoi Associated Press.
“Arvostelemme sen enimmäkseen vääräksi”, PolitiFact päätti .
(Snopes, luotettavasti vasemmistolainen faktantarkistusryhmä, oli hieman vähemmän vakuuttava ja sanoi, että väite oli “sekoitus “ totta ja epätosia.)
Valitettavasti helpotukseni haihtui, kun katsoin itse laskua .
Sec. Lain 24220:ssa todetaan nimenomaisesti: “[T]Alkoholivammaisten ajokuolemien ehkäisemiseksi kaikkien uusien henkilöautojen on oltava vakiovarusteena edistyneen rattijuopumuksen ja heikentyneen ajon ehkäisyteknologian.”
Lainsäädäntö jatkaa sitten määrittelemällä teknologia tietokonejärjestelmäksi, joka voi “valvoa passiivisesti moottoriajoneuvon kuljettajan suorituskykyä ” ja voi ” estää tai rajoittaa moottoriajoneuvon toimintaa , jos havaitaan heikkeneminen” (kursivointi lisätty).
Miten järjestelmä tekee tämän määrityksen, on epäselvää, samoin kuin hallituksen mahdollinen rooli epäiltyjen rattijuoppien pidättämisessä (lisää myöhemmin).
Mutta lain kieli ei voisi olla selkeämpi: uusissa moottoriajoneuvoissa on oltava tietokonejärjestelmä kuljettajien “seurantaa” varten, ja järjestelmän on kyettävä estämään ajoneuvon toiminta, jos se havaitsee vamman.
“Lakiehdotuksessa ei mainita “Kill Switchistä”
Se, kuinka faktantarkistajat määrittelivät “kill switch” -kertomuksen vääräksi, on outoa, varsinkin kun artikkelit eivät kiellä Barrin keskeistä väitettä: Laki määrää tietokonejärjestelmän, joka valvoo ajokykyä ja pystyy poistamaan moottoriajoneuvot käytöstä.
Associated Press myönsi, että laki “estäisi tai rajoittaisi moottoriajoneuvon käyttöä”, jos järjestelmä epäilee, että kuljettaja on vammainen, jopa “estää ajoneuvon käytön”. Samoin USA Today ja PolitiFact.
Päätyäkseen siihen johtopäätökseen, että tämä auton tappamismekanismi on vain fantasiaa, faktantarkistajat turvautuivat huijaukseen. Yleinen taktiikka oli kumota sosiaalisen median viestit, jotka olivat todellisuudessa vääriä tai perusteettomia, kuten yleinen väite, jonka mukaan järjestelmien olisi varoitettava lainvalvontaviranomaisia, jos kuljettajien katsotaan olevan heikentynyt.
“Mikään tällä hetkellä kehitteillä olevista teknologioista ei ilmoittaisi lainvalvontaviranomaisia”, Associated Press vakuutti lukijoille.
Kukin faktantarkistaja sanoi, että järjestelmää tukevien ryhmien, kuten MADD (Mothers Against Drunk Driving) edustajat kertoivat heille, etteivät he koskaan tukeisi lainvalvontaviranomaisten pääsyä järjestelmään.
Henkilökohtainen suosikkini oli kuitenkin PolitiFact.
“[Emme] löytäneet laskusta mainintaa “kill switchistä”, PolitiFact päätti.
Ajatus siitä, että sanan “kill switch” puuttuminen lakiehdotuksesta on todiste siitä, että lainsäädännössä ei todellakaan ole käytöstäpoistomekanismia, on pelkkä kaasuvalo.
“Suojattu henkilöissä ja vaikutuksissa”?
Epämiellyttävä totuus on, että lainsäätäjät luisuivat valtavaan kululakiin, jonka mukaan kaikissa uusissa ajoneuvoissa on oltava tekoälyohjattu tekniikka, joka voi sammuttaa ajoneuvosi, jos tekniikka määrittää, että olet juonut yhden oluen liikaa. Faktantarkistajat käyttävät otsikoita saadakseen sen kuulostamaan siltä, ettei lainsäädännössä ole tällaista.
On totta, että tällä hetkellä lainsäädännössä ei ole mekanismia, joka edellyttäisi lainvalvontaviranomaisille ilmoitusta, jos kuljettajia epäillään päihteestä. Mutta Associated Press huomauttaa , että laki “jättää suurimman osan yksityiskohdista NHTSA:n” (National Highway Traffic Safety Administration) määritettäväksi tulevaisuudessa.
Lakiesitystä lukemani mukaan lainsäädännössä ei ole mitään, mikä estäisi NHTSAa pyytämästä tai vastaanottamasta näitä tietoja. Uskooko kukaan, että jos NHTSA vaatisi vuonna 2027 järjestelmien valmistajia luovuttamaan keräämänsä tiedot, sille vastattaisiin ei? Älä lyö vetoa. Twitter-tiedostot osoittavat, kuinka nopeasti yritykset noudattavat, kun keskuspankki koputtaa heidän ovelleen hakeakseen tietojaan, ja kuinka vähän ne välittävät amerikkalaisten yksityisyydestä.
Ja tämä sana – yksityisyys – tuskin esiintyy missään kolmesta “faktatarkistuksesta”. (Ainoa tapaus on, kun MADD:n tiedottaja vakuutti lukijoille, että organisaatio on edelleen sitoutunut kuljettajien yksityisyyteen, vaikka se tuki tietokonejärjestelmää, joka vakoilee ohjaimia.) Ajatus siitä, että ohjaimia “passiivisesti valvova” järjestelmä saattaa loukata kuljettajien yksityisyyttä. Amerikkalaiset eivät näytä edes käyneen mielessään.
Ehkä tämän ei pitäisi olla yllättävää. Maailmassa, jossa liikennekamerat, rekisterikilvenlukijat, NSA:n massavalvonta, tiedustelutietoa keräävät ” fuusiokeskukset ” ja laajat perusteettomat etsinnät ovat kaikkialla, yksityisyys saattaa tuntua viehättävältä idealta. Mutta sen amerikkalaisen järjestelmän muodostajat ottivat vakavasti.
“Kansan oikeutta olla turvassa henkilöissään, taloissaan, papereissaan ja tavaroissaan kohtuuttomia etsintöjä ja takavarikointia vastaan ei saa loukata”, todetaan perustuslain neljännessä muutoksessa.
En ole perustuslakitutkija, mutta minusta näyttää siltä, että liittovaltion hallitus vaatii autonvalmistajia asentamaan järjestelmän, joka vakoilee sen kuljettajaa – ja sammuttaa hänen autonsa, jos epäillään rikkomuksia – tuskin täyttää tätä perustuslain standardia.
Epäilen myös tämän tekniikan asennuksen velvoittamista kaiken poliittisen linjan amerikkalaiset vastustamaan periaatteessa ylivoimaisesti – syrjään toistaiseksi uusien ajoneuvojen hankinnasta aiheutuvat valtavat kustannukset, joita se lisää – jos he tietäisivät siitä, mikä on epäilemättä syy säännökseen. joutui salaa 1 biljoonan dollarin laskuun.
Valvontavaltion todellinen tarkoitus
Toisaalta, ehkä amerikkalaiset eivät välittäisi, jos he tietäisivät liittovaltion lainsäädännöstä, joka velvoittaa tekniikan sammuttamaan heidän autonsa, jos se epäilee, että viimeinen lasillinen viiniä – jonka olet ehkä juonut tai ei – ylittää rajan.
Kuten Robert E. Wright on huomauttanut , aikoinaan amerikkalaiset pitivät vakoilua yksityisyyden loukkauksena, mutta ne ajat ovat enimmäkseen mennyttä. Yhä useammin monet omaksuvat “minulla ei ole mitään salattavaa” -lähestymistavan. Harvat näyttävät ymmärtävän, että he melkein varmasti rikkovat lakeja joka päivä tietämättään, enkä tarkoita ajamista 65 nopeudella 55 mph vyöhykkeellä.
Suositussa kirjassaan Three Falonies a Day kirjailija Harvey A. Silverglate huomautti, että tyypillinen amerikkalainen tekee juuri niin: kolme rikosta päivässä (neljä, jos näet rikoksen etkä ilmoita siitä, mikä on myös rikos).
Tämä on myrkyllinen seos, mutta useimmat ihmiset näyttävät olevan suurelta osin tietämättömiä sen aiheuttamasta vaarasta. Amerikkalaiset tykkäävät lainata vuotta 1984 , mutta näyttää siltä, että harvat ovat todella lukeneet sen. Jos he olisivat ymmärtäneet, he ymmärtäisivät, että valvontavaltion alaisena elämisen kauhu oli George Orwellin mestariteoksen pääteema, joka on saanut inspiraationsa todellisista totalitaarisista valtioista.
Yksinkertainen vilkaisu historiankirjoihin paljastaa, että harvat asiat ovat yhtä pelottavia kuin valvontatila. (Maun kokemiseksi suosittelen Florian Henckel von Donnersmarckin fantastista vuoden 2006 saksalaista elokuvaa The Lifes of Others .) On jäätävää edes kuvitella, mitä Stasi tai NKVD voisi tehdä nykyaikaisella valvontatekniikalla.
Yhdysvallat ei ole totalitaarinen valtio, mutta sen kasvavat pyrkimykset hallita tietoa – jotka ovat tulleet selvemmiksi ja kunnianhimoisemmiksi – osoittavat, ettei se ole myöskään neutraali sivustakatsoja. Hallituksella olevilla on omat agendansa, eivätkä he ole tunnettuja siitä, että he leikkivät mukavasti niiden kanssa, jotka ylittävät ne (kysy vain Edward Snowdenilta ja Julian Assangelta).
Mikä vie meidät joukkovalvonnan tarkoitukseen.
“Valvontavaltion epäsymmetria kumoaa sen todellisen tarkoituksen: suojella hallitusta, ei ihmisiä”, Wright kirjoittaa.
Kun tämän ymmärtää, käy selväksi, miksi monet näkevät suuren potentiaalin laissa, joka edellyttää, että jokaista uutta moottoriajoneuvoa maassa valvotaan ja mahdollisesti estetään tietokoneella – ja miksi poliisivuokraajien faktantarkistajat kävisivät läpi tällaisen . vääristymiä vähätelläkseen tätä dystopista mandaattia.
Lähde:
