Ne, jotka laulavat Hamasin puolesta, lyövät TERFejä, kaatavat patsaita ja juoksevat tiedostamatonta harhakoulutusta noudattavat samaa myrkyllistä ideologiaa
Lokakuun 7. päivän Simchat Torah -pogromin jälkeen olet ehkä huomannut paljon antisemitististä vihaa yliopistoissa. Mietitkö mistä viha tulee? Se tulee postkolonialistisesta teoriasta, jonka aiheena on leksikaalinen sana salaatti, mukaan lukien ‘dekolonisaatio’, ‘imperialismi’, ‘siirtolainen’, ‘kulttuurinen omaksuminen’, ‘vastus’ ja ‘alkuperäistyminen’. Postkoloniaalisuus on yksi monista kriittisistä sosiaalisen oikeudenmukaisuuden (CSJ) teorioista, jotka ovat soluttautuneet ja valtaavat Pohjois-Amerikan yliopistot. Et ehkä tiedä mitä CSJ on, mutta luultavasti tiedät sen hedelmät: DEI (diversiteetti, tasa-arvo ja osallisuus), rasisminvastaisuus, sukupuoliteoria (mikä on nainen?) ja tiedostamaton harhaharjoittelu.
Haluan kiinnittää huomiosi kriittisen teorian äskettäiseen taktiseen siirtoon kaupungissani sijaitsevassa yliopistossa: Waterloon yliopistossa (UW). Tämä on relevanttia tämänhetkisen hetken kannalta, koska se on kaikki osa Hamas-mielistä verenhimoa. Kriittinen teoria yhdistää ihmiset, jotka laulavat “joesta mereen” ja ne, jotka lyövät TERFejä Posie Parker -tapahtumissa, jotka kannattavat miesten kilpailemista naisten urheilussa, jotka kaatavat patsaita, polttavat kirkkoja ja jotka haluavat tuhota poliisin. Tapahtuma, jota aion kuvailla, osoittaa CSJ-aktivistien voiman ja pahanlaatuisen tarkoituksen.
Lokakuun 12. päivänä UW julkisti kaiutinsarjan nimeltä Antagonism and Intimidation in Academia . Sarja keskittyy vihamielisiin reaktioihin CSJ:tä, kansanterveyttä ja ilmastotutkimusta kohtaan. Sarja haluaa selittää, miksi vihamieliset hyökkäykset tapahtuvat ja mitä voidaan tehdä.
Sovitaan, että Hamas saa kultaa Gaslighting-olympialaisissa väitettyään, ettei se ollut suunnitellut tappavansa siviilejä . Mutta hopean täytyy ehdottomasti mennä tähän kaiutinsarjaan.
Kaiutinsarjassa on päälaelleen se, että kiusaajat itse kutsuvat suojelemaan. Kiusaajilla tarkoitan CSJ-alan aktivisteja. Tämän puhujasarjan kuvauksessa akateemikot, joiden tunnustetaan olevan ongelma “vihamielisten reaktioiden suhteen työhönsä”, ovat “ne, joiden painopiste on sosiaalisen oikeudenmukaisuuden stipendissä, joka keskittyy sukupuoleen, seksuaalisuuteen, rotuun tai etniseen alkuperään perustuvaan syrjintään ja uskonto; tieteen ja teknologian tutkimus; terveys- ja rokotetutkimus; ja ympäristö-, kestävyys- ja ilmastonmuutostutkimus”. Olkaamme rehellisiä: tiede ja teknologia ovat luettelossa kuin soppa. He ovat enimmäkseen huolissaan heistä itsestään, CSJ-aktivisteista. Itsepakkomielle ei ole yllättävää liikkeestä, jolle on ominaista B-ryhmän persoonallisuushäiriöt .
Ironista kyllä, CSJ-aktivistit, puhujasarjan järjestäjät, välttävät liberaalia järjestystä ja käyttävät peruutuskulttuuria vaientaakseen mielipiteensä, joiden kanssa he ovat eri mieltä. Ja CSJ-aktivistit hallitsevat suurelta osin yliopistoja. He työskentelevät hallinnossa, jossa he laativat DEI-käytäntöjä, syrjiviä palkkausohjelmia , erillisiä tiloja , monimuotoisuuslausuntojen vaatimuksia, uutispuheen kirjoittamiskursseja ja indoktrinaatiokursseja uusille henkilöille.
Radikaalit sosiaalisen oikeudenmukaisuuden aktivistit saavat jo ilmaisen pääsyn ilmaista ajatuksiaan jopa vihan juhlimiseen asti. Viime kuukauden aikana liberaali hallintomme on sallinut antisemiittien syljellä niin paljon rasistista Hamas-rakkautta kuin haluavat – mukaan lukien suuret mielenosoitukset, joissa vaaditaan juutalaisten murhaa tuskin verhottuina. Äskettäin yliopistossani (Wilfrid Laurier University (WLU)) professori toivotti Hamasin tervetulleeksi vanhurskaiksi vapauttajiksi (kun he mestasivat ja polttivat lapsia). Hän ei ollut yksin, koska muut Kanadan ja Yhdysvaltojen tutkijat liittyivät mukaan.
Mitä tulee varsinaiseen puolueelliseen ajatusten tukahduttamiseen, konservatiiviset akateemikot ja uuden uskonnon shibbolethista eri mieltä olevat (esim. sukupuolikriittiset feministit) joutuvat rutiininomaisesti pahoinpitelyyn, ahdisteluun ja tilaisuuksien menettämiseen, ja toisinaan aktivistihallinnoijat jopa erottavat heidät .
Aloitetaan siitä, että konservatiivit ovat aliedustettuina yliopistojen tiedekunnissa. Yhdysvalloissa vain noin neljännes opettajista on konservatiivisia. Kanadassa osuus on alle 10 % . Aliedustus pidetään usein todisteena heränneen vasemmiston syrjinnästä.
Merkittävä osa ei-konservatiivisista tiedekunnista myöntää, että he syrjivät konservatiiveja palkkaamisessa, ylennyksissä, apurahoissa ja julkaisuissa tuoreen tutkimuksen mukaan . Tämä saa tarkalleen nollatunnistuksen UW-kaiutinsarjan kehyksissä.
Konservatiivisia puhujia vastaan hyökätään rutiininomaisesti (katso Eric Kaufman , Ian Harworth , tuomari Kyle Duncan , Charlie Kirk, Kristin Wagoner , Michael Knowles tai muut 11 tapausta täältä ). Transkriittinen uimari Reilly Gaines pidettiin äskettäin panttivankina yrittäessään pitää puhetta San Franciscon osavaltion yliopistossa. Mount Royal -yliopistossa Frances Widdowson erotettiin, kun herännyt tiedekunta teki kiusallisia valituksia häntä vastaan. Mikä oli hänen syntinsä? BLM:n kritisoiminen ja kysymysten esittäminen asuinkoulujen keskustelusta . Tai harkitsepa Jordan Petersonia tai Rima Azaria tai taas kanadalaista Eric Kaufmania , joka karkotettiin Birkbeckistä, koska he nostivat esiin hyvin ilmeisiä kysymyksiä populismista ja maahanmuutosta ; tai kuka tahansa, joka on huutanut BLM:ää tai ne, jotka ovat kyseenalaistaneet transaktiivisten kiusaajien Lysenko-kaltaiset varmuudet (esim. Joe Phoenix , Kathleen Stock , Helen Joyce ).
Haluan kertoa kaksi esimerkkiä vihamielisyydestä WLU:ssa, jossa työskentelen. Vuonna 2017 tutkinnon suorittanut TA ( Lindsay Shepherd ) joutui tiedekunnan (ja monimuotoisuuden byrokraatin) maolaisten taisteluistuntoon, koska hän näytti videon Jordan Petersonista keskustelemassa näkemyksistään sukupuolipronomineista. Jouduin kesällä 2020 peruutusväkivallan kohteeksi, koska olin kyseenalaistanut presidentin väitteen yliopiston systeemisestä rasistisuudesta .
FIREn mukaan Yhdysvalloissa suurin osa sensuuriyrityksistä tulee vasemmistolta ( noin 52 % tapauksista ), mutta ne tulevat myös oikeistoilta (noin 41 % tapauksista). Kanadassa en ole tietoinen yhdestäkään hyökkäyksestä tai peruutusyrityksestä liberaaleja akateemikkoja vastaan. Poikkeuksena on sukupuolitutkimuksen professorin puukotus (UW:ssa) kesällä 2023. Kuten kaikki sivistyneet ihmiset, pahoittelen tätä väkivaltaa. Vaikka poliisi nimesi tämän välittömästi “viha-motivoituneeksi hyökkäykseksi, joka liittyy sukupuolen ilmaisuun ja sukupuoli-identiteettiin”, olen skeptinen. Miten poliisi tiesi motiivin niin nopeasti? Hyökkääjä ei antanut julkista lausuntoa eikä julkaistua manifestia. Epäilen mielenterveysongelmaa pikemminkin kuin äärimmäistä älyllistä vastustusta omituista kriittistä teoriaa kohtaan. Vaikka myönnämme asian, se on vain yksi esimerkki. Se ei oikeuta kokonaista puhujasarjaa (ja konferenssia), kun todisteet osoittavat, että suurin osa vihamielisyydestä on suunnattu toisinajattelijoita ja CSJ:n vastustajia kohtaan.
Rivien välistä lukiessa UW-kaiutinsarjan järjestäjät eivät halua enemmän, vaan vähemmän näkökulman monimuotoisuutta. He haluavat ajatuksensa, mutta vain heidän ideansa suojattuna. He eivät halua kritiikkiä äärivasemmiston agendoista ja prioriteeteista. Voit nähdä tämän sarjan Kafka trap -nimistä. Loukku, johon minä selvästi kävelen. He väittävät, että kritiikkini on pelottelua. Kritiikkini pidetään todisteena heidän väitöskirjastaan. Tämä Kafka-ansa on suunniteltu eristämään heidän ideansa kriittiseltä tarkastelulta.
Yliopistossa minkään idean ei pitäisi olla pyhää. Mikään idea ei saa olla kritiikin yläpuolella. Kritiikki on tapa, jolla tieto kehittyy. Luopumalla ideoiden kritiikistä UW-kaiutinsarja rikkoo yliopiston tarkoitusta.
Miksi CSJ-aktivistit kumosivat yliopiston kohteen? Se ei ole salaisuus. CSJ:n kaksi perusideologiaa ovat uusmarxismi ja postmodernismi . Molemmat ideologiat pyrkivät järjestämään yhteiskuntaa uudelleen. Ja mikä olisikaan parempi tapa muuttaa yhteiskuntaa kuin indoktrinoida nuoria vangitsemalla koulutusjärjestelmä? Mao ymmärsi tämän, kun hän käytti kiinalaisia nuoria kulttuurivallankumouksensa keihäänkärkenä. Tämä on pitkä marssi instituutioiden läpi, josta marxilainen Rudi Dutschke puhui.
Siirrytään UW-kaiutinsarjan väitettyyn akateemiseen kysymykseen. Miksi CSJ, ilmastostipendi ja kansanterveys saattavat houkutella vastakkainasettelua? Se ei ole suuri mysteeri. Ilmeinen vastaus on: motivoitunut päättely. Vuonna 2017 Helen Pluckrose, Peter Boghossian ja James Lindsay vetivät verhon CSJ-stipendin taakse saamalla seitsemän “huijaus”-artikkelia, jotka hyväksyttiin julkaistavaksi CSJ-lehdissä. Huijaus paljasti, että suuri osa CSJ-alojen stipendeistä on laitonta siinä mielessä, että se lähtee halutusta lopputuloksesta . Se ei etsi totuutta. Se löytää sen, minkä se jo tietää olevan totta: sorron.
Sama pätee usein ilmastotutkimuksessa. Voidaan mainita Michael Mannin jääkiekkomailahuijaus tai East Anglia Climategate -sähköpostihakkerointi. Mutta äskettäin tohtori Patrick Brown julkaisi artikkelin metsäpaloista arvostetussa Nature- lehdessä . Julkaisemisen jälkeen hän myönsi jättäneensä huomioimatta muut hypoteesit, koska tiesi, että lehden toimittajat olivat puolueellisia ilmastonmuutoskertomuksen puolesta.
Pandemian jälkeen meidän ei tarvitse sanoa paljoakaan siitä, miksi kansanterveys saattaisi olla antagonismin kohteena. Yhdysvaltain hallituksen Covidia koskevan keskustelun sensuuri , laboratoriovuodon hypoteesin tukahduttaminen ja tohtori Jay Battacharyan ja tohtori Byram Bridlen kaltaisten skeptisten tiedemiesten hiljentäminen ovat itsessään riittäviä esimerkkejä.
Sensuuri ja motivoitunut päättely voivat saada tarkkailijat kyseenalaistamaan tutkimuksen ja “tieteen” legitiimiyden. Se voi johtaa vastustukseen – jopa antagonismiin.
UW-kaiutinsarjassa ei käsitellä pelon ja itsesensuurin kulttuuria, joka läpäisee UW:n (ja WLU:n). Monet heränneet opettajat ottavat yhteyttä minuun ilmaistakseen tukensa, kun kirjoitan tämän kaltaisia esseitä, mutta he pelkäävät puhua. Yksi heistä auttoi kirjoittamaan tämän esseen, mutta ei halua nimeään julkistettavan, koska se pelkää, että se vaarantaisi hänen työnsä. Kumpikaan WLU:n tai UW:n presidenteistä ei ole yrittänyt mitata tätä itsesensuurin kulttuuria tai parantaa sitä. Päinvastoin, he edistävät sitä.
Ajatus siitä, että “sukupuolta, seksuaalisuutta, rotua ja etnistä alkuperää, kestävyyttä tai ilmastonmuutosta koskeva sosiaalinen oikeudenmukaisuustutkimus” on vaarassa vaieta, on jotain sellaista, että Kiina vaatii geopoliittista uhkaa Bhutanilta tai Dwaine Johnson väittää olevansa kiusattu. Dylan Mulvany. Peruutuskulttuuri on äärivasemmiston ongelma, ja tämä kaiutinsarja todistaa, että se on valloittanut kampuksen . Se, että yksikään toisinajattelija tai konservatiivinen professori UW:n kampuksella ei ole mukana tässä puhujasarjassa tai edes uskalla valittaa laiminlyönneistään, kertoo paljon.
Tämän puhujasarjan edustamat ideat ja ryhmät ovat laitos. He ovat uusi uskonto. He ovat uutta ortodoksiaa. He ovat portinvartijoita. He ovat hyökkääjiä, jotka vaientavat heterodoksisia tutkijoita, hyökkäävät “tieteellisten ideoiden kimppuun vihamielisillä toimilla”, osallistuvat verkkokiusaamiseen, julkisten esittelyjen häiriintymiseen ja “pahimmassa tapauksessa fyysiseen väkivaltaan” (todistaja Andy Ngo, joka on ollut toistuvana kohteena ) . äärivasemmiston sosiaalisen oikeuden akateemikot). Tämä on heränneen vasemmiston toimintatapa . Pelkästään chutzpahille tämä seminaarisarja on mukana Hamasin ihmisoikeusjaostossa – ehdottomasti hopeamitalin arvoinen.
Mutta CSJ-aktivistien kutsuminen ei riitä. Viimeaikaisista tapahtumista, mukaan lukien UW:n kaasuvalot, on selvää, että yliopistot ovat rikki. Yleisön on arvioitava uudelleen yliopistokoulutuksen yhteiskunnallinen arvo ja yliopistoille välitettävä sosiaalinen toimilupa. Christopher Rufo johtaa yritystä poistaa DEI yliopistojen hallinnosta. Tämä on hyvä aloite, mutta se ei mene tarpeeksi pitkälle. On aika poistaa CSJ yliopiston opetussuunnitelmasta, paitsi historiallisen tutkimuksen kohteena. CSJ torjuu tieteellisen menetelmän, liberalismin ja valistuksen rationalismin. Suvaitsevaisuuden paradoksissa Karl Popper väitti, että on oikein tukahduttaa filosofia, joka hylkää rationaalisen argumentin. Meillä ei ole velvollisuutta suvaita niitä, jotka ovat osoittaneet olevansa säälimättömän suvaitsevaisia omien perusteettomien ideoidensa rationaalista kritiikkiä kohtaan.
William McNally on rahoituksen professori Wilfrid Laurier -yliopistossa Waterloossa, Ontariossa.
Lähde:
