Alusta alkaen kliiniset tutkimukset eivät osoittaneet mitään hyötyä kokeellisista rokotuksista
EMA:n mukaan koronarokotusta ei koskaan hyväksytty infektioiden ehkäisemiseksi : poliitikkojen valheet menevät paljon pidemmälle. Kuoleman olisi itse asiassa pitänyt olla merkittävin kliininen päätepiste Covid-rokotetutkimuksissa. Selostuksen mukaan tämä on juuri se, mitä kokeellisten valmistelujen oli tarkoitus estää. Mutta tutkimusten tavoitteet olivat yllättäviä – eivätkä millään tavalla sopineet tarinaan lopulta tappavasta pandemiasta.
Kliiniset rokotustutkimukset – mitä he todella sanovat
GGI-aloitteen lehdistötiedote 28.11.2023
Väitetyn erittäin vaarallisen viruksen ja monien kuolemantapausten taustalla olisi ollut odotettavissa vaikutusta kokonaiskuolleisuuteen vuoden 2020 kliinisissä tutkimuksissa Covid-injektioista. Metatutkimus kuitenkin osoitti, että näin ei yleensä ollut. Kaikki poikkeukset ovat petollisia, lääketeollisuus ei ole ansainnut luottamusta aiemmin. Mitä tulee kokonaiskuolleisuuteen tärkeimpänä tuloksena ja siten kokonaisuutena, ruiskeet epäonnistuivat. Tämä kävi ilmi jo alkuperäisistä kliinisistä tutkimuksista vuoden 2020 lopulla.
Kuolema olennainen päätepiste
Muistamme erityisesti vuodet 2020 ja 2021, jolloin Sars-Cov-2:ta pidettiin erittäin vaarallisena ja kuolonuhreja oletettiin lukemattomia. Lukitus ja tiukat toimenpiteet olivat perusteltuja tällä tappavalla vaaralla. Tätä taustaa vasten tehtiin ensimmäiset kliiniset kokeelliset tutkimukset ( satunnaistettu kontrolloitu tutkimus , RCT) uusien Covid-injektioiden tehokkuudesta. Voisi luulla, että tällainen oletettavasti erittäin vaarallinen tilanne asettaa vaatimukset ennaltaehkäisevälle hoidolle. Injektioiden suojan Covid-19-kuolemaa vastaan tulisi olla selvästi näkyvissä lumelääkkeeseen verrattuna.
Niille kiinnostuneille, jotka olivat kriittisiä RCT:tä kohtaan injektioiden suhteen alusta alkaen, tutkimuksen päätavoite oli yllättävä. Injektion tulee estää vain positiivinen testi ja korkeintaan kohtalaiset oireet. Se on odotuksiin nähden melko epäolennainen päätepiste. Jos huoneessa on lukemattomia kuolemantapauksia, Covid-19:n pitäisi väistämättä muodostaa merkittävä osa kaikesta kuolleisuudesta ( ACM). Ja onnistuneen ruiskeen pitäisi luonnollisesti paitsi vähentää Covid-19-kuolemia, myös ACM:ää.
Harhaanjohtava metatutkimus
Vuoden 2022 lopussa Cochrane-kirjastossa julkaistiin meta-analyysi kaikista tunnetuista RCT:istä Covid-injektioista . [1] Vastaavien tärkeimpien päätepisteiden ja sivuvaikutusten lisäksi laaja tutkimus sisältää myös ACM:n. Ja tässä syntyy ensimmäinen ongelma.
ACM:n osalta tilastollisesti merkitsevää eroa lumelääkkeeseen ei voitu osoittaa BioNTechin/Pfizerin ja Modernan tai AstraZenecan mRNA-pohjaisilla tuotteilla. Janssenin ja joidenkin vähemmän tunnettujen yritysten tuotteissa on aluksi tällainen ero. Kirjoittajat kuitenkin tulkitsevat tämän pohjimmiltaan väärin. Kuten alussa väitettiin, ACM:n olisi pitänyt olla keskeinen päätepiste, jota vastaan kaikkien tuotteiden olisi pitänyt osoittaa eroa injektiota suosivan.
Metatutkimuksessa ACM pelkistetään turvallisuussignaaliksi ja olematon ero tulkitaan vähäiseksi sivuvaikutusten ja vaurioiden riskiksi. Samalla epäolennaiset päätepisteet laillistetaan myöhemmin. Tämä tulkinta on – tarkoituksella tai ei – harhaanjohtava, ja siksi se on hylättävä.
Ei luottamusta Big Pharmaan
Toinen ongelma on se, että Cochranen kirjoittajat luottavat yksinomaan valmistajien kirjailijaryhmien kirjoittamien julkaisujen tietoihin. Tämä tieto ei kuitenkaan ole luotettava. Useimpien BioNTech/Pfizer-asiakirjojen julkaiseminen PHMPT-aloitteelle ( Public Health and Medical Professionals for Transparency ) oli pakotettava oikeustoimiin. Ensimmäiset Modernan dokumentit ovat jo nähtävissä. [2]
Osa näistä asiakirjoista arvioitiin tutkimusta varten. BioNTechin/Pfizerin kirjoittajat havaitsivat joitain epäjohdonmukaisuuksia kirjattujen kuolemien osalta. RCT-julkaisuissa kuolleiden määräksi on annettu 34, mutta tämän tutkimuksen tekijät määrittelivät 38. Tämä voi olla anteeksiantavaa ilmoittautumisen viivästymisen vuoksi, mutta se voi merkittävästi vääristää metatutkimuksia, kuten aiemmin mainittu Cochrane-analyysi. Injektioryhmässä kuolemia oli hieman enemmän, mutta silmiinpistävää on, että sydän- ja verisuoniperäisiä kuolemia esiintyi 3,7 kertaa useammin injektioryhmässä. Mainitsemisen arvoista näyttää myös, että kuolleiden kokonaismäärä on vain noin viidennes siitä, mitä olisi odotettu etenkin syksyllä 2020 koko väestön kuolemien lukumäärän perusteella. [3]
Myöskään lääketeollisuuden jättiläiset eivät ole olleet luotettavia aiemmin. Tietojen manipulointi ja epäilyttävät menettelyt – kuten edellä BioNTech/Pfizer-esimerkistä näkyy – ovat mahdollisia myös muille tuotteille. Lääkärin ja Cochranen perustajan Peter Gøtzschen kirja Deadly Medicine and Organized Crime tarjoaa katsauksen alaan . [4]
Olemme jo tuoneet esiin alan ja asiaankuuluvien asiantuntijoiden välisiä kietouksia aiemmassa julkaisussa. [5] Johnson&Johnson – jonka jälkeläisiä on Janssen – on myös osoittanut rikollista energiaa aiemmin. [6] Näin ollen ilmeisen hyvää tulosta Janssenin ACM:stä tulee käsitellä äärimmäisen varovasti.
Julkinen kritiikki rokotustutkimuksia kohtaan
Lopuksi haluamme viitata kattavaan lääketurvallisuutta käsittelevään tietokokoelmaamme Puhutaanpa… -sarjassa , joka dokumentoi kattavasti RCT:itä kohtaan julkisesti ilmaistut kritiikit sekä eri komiteoiden ja viranomaisten eturistiriidat. [7]
Yleiskatsaus tärkeimmistä kritiikistä on seuraava:
- Kontrolliryhmän ennenaikainen hajottaminen (hyväksyntäehdon rikkominen)
- Tutkimuksia ei ole tehty kaksoissokkoutetusti
- Huono sokaisumenettely
- Puutteita ei-toivottujen sivuvaikutusten, mukaan lukien kuolemantapausten, kirjaamisessa
- Koehenkilöiden poissulkeminen tehokkuusanalyysistä syistä, joita ei ole määritelty
- Tarkkailuajat on asetettu mielivaltaisesti ja aivan liian lyhyitä
- Haavoittuvien ryhmien, lasten, toipuneiden poissulkeminen
johtopäätös
Esitettyjen havaintojen ja lääketeollisuuden luotettavuuden puutteen perusteella päättelemme, että Covid-injektiot ovat täysin epäonnistuneet kuoleman kannalta keskeisenä kliinisenä päätetapahtumana. Jäljelle jää merkityksettömiä päätepisteitä ja kyseenalaista tietoa vakavista sivuvaikutuksista. Voivatko RCT:t (kliiniset kokeelliset tutkimukset) osoittaa mitään hyötyä injektioista? Vastaus on selkeä ei.
Lähteet
[1] Grana C & al. COVID-19-rokotteiden teho ja turvallisuus . Cochrane Database of Systematic Reviews 12, nro CD015477, 2022. DOI: ttps://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015477
[2] Nimetön. Kliinisen tutkimuksen asiakirjat . Public Health and Medical Professionals for Transparency, 2023. verkossa: https://phmpt.org
[3] Michels C & al. Oikeuslääketieteellinen analyysi 38 koehenkilön kuolemasta Pfizer/BioNTechin BNT162b2-mRNA-rokotteen kliinisen tutkimuksen 6 kuukauden väliraportissa . Int J Vaccine Theory Pract Res 3(1), s. 973-1009, 2023. DOI: https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.85
[4] Gøtzsche P. Tappava lääketiede ja järjestäytynyt rikollisuus (toim. 2). Riva Verlag, München, 2019. ISBN: 978-3-7423-1161-0
[5] Nimetön. Koronakriisiasiantuntijat – itsenäisyys näyttää erilaiselta . Green Association for Fundamental Rights and Freedom of Information, 2023. verkossa: https://ggi-initiative.at/wp/pm-49-Experten-der-corona-kritik-unabhaengigkeit-sicht-anders-aus
[6] Walkos J. The Crimes of Johnson & Johnson . Twitter, 2023. verkossa:
Thread: The Crimes of Johnson & Johnson
Most of the ire toward pharmaceutical companies has been directed at Pfizer and Moderna as of late so I thought it would be instructive to highlight another Pharma ghoul. You probably have one of their products in your cabinet right now. pic.twitter.com/X6kYg0PAz9
— Champagne Joshi (@JoshWalkos) February 16, 2023
[7] Nimetön. Puhutaanpa… huumeturvallisuudesta . Vihreä perusoikeuksien ja tiedonvapauden yhdistys, 2023. verkossa: https://ggi-initiative.at/wp/zulassen
Lähde:
