Alexander Soros vaikuttui näkyvästi disinformaatiosta ja Donald Trumpin pelosta
Alexander Soros, itsensä julistautuneen maailmanjohtajan George Sorosin poika, esiintyi keskustelutilaisuudessa World Economic Forumissa 19. tammikuuta 2024. Hän sanoi useita erittäin mielenkiintoisia asioita – vaikka ne olivatkin hieman vaikeita ymmärtää. Meillä on “puhdistettu” ja käännetty teksti – mutta raittiuden tila ei ole täysin selvä. Puhe on nyt kadonnut WEF:n puolelta.
Alexander Sorosin puheet ovat – kohteliaasti sanottuna – erittäin mielenkiintoisia. George Sorosin miljardööripoika ei ole tällä hetkellä suuri puhuja. Jos poistat viestisi kaikista täytesanoista, noin puolet on jäljellä – ja voit sitten kääntää ne, minkä olemme tehneet täällä. Saksankielisen tekstin jälkeen löydät sanatarkasti litteroidun alkuperäisen englanninkielisen ja linkin YouTubeen, jossa video on tällä hetkellä saatavilla tallenteena (saksankielisillä tekstityksillä) tuntemattomalta kolmannelta osapuolelta. Alkuperäinen on tällä hetkellä täällä .
Onko “disinformaatio” todella tämän päivän suurin ongelma?
Maailman talousfoorumin painopiste oli “maailman suurimmassa nykyisessä uhkassa” eli disinformaatiossa. Itse asiassa se ei tietenkään ole uhka ihmiskunnalle, kun on olemassa erilaisia tietoja ja mielipiteitä, vaan uhka niille eliteille, jotka kohtaavat Davosissa Maailman talousfoorumissa. Juuri tästä tämä ensimmäinen ote kertoi.
Soros osallistui tähän keskusteluun Open Society Foundations -järjestön puheenjohtajana, joka tukee suoraan ja epäsuorasti monia vasemmisto- ja äärivasemmistohankkeita maailmanlaajuisesti – esimerkiksi sensuuriinstituuttia “Correctiv” Saksassa, joka on uhka demokratialle. Ohjelman osan nimi oli ” TURVALLISUUDEN JA YHTEISTYÖN SAAVUTTAMINEN RAKETTUESSA MAAILMASSA – 4,2 miljardia ihmistä äänestysurnilla ” ja muut osallistujat olivat Rajesh Kumar Singh, Rachel Botsman, Mark Leonard, James Harding ja Ian Bremmer.
Moderaattori Mark Leonard, ECFR:n (European Council on Foreign Relations) johtaja, kysyy: Alex, jos tarkastelet asiaa demokratian näkökulmasta kokonaisuutena, kuinka huolissasi olet Ianin ja Rachelin esille tuomista asioista ja mitä voi? jos jotain, tehdäänkö asialle?
Sanitized Transcript: Kun pelaamme disinformaatiokorttia, vältämme vastuun
Haluan olla kohtelias, mielestäni tekniikan syyttäminen on helppo tapa nähdä teknologiaa ihmisestä erillisenä asiana. Mielestäni on väkivaltaa sanoa, että teknologia on ollut uhka tai havaittu uhka ihmiskunnalle tulostamisen keksimisestä lähtien, mikä on ollut paljon häiritsevämpi kuin mikään tekoäly tekee ihmissivilisaatiolle. Ja pyydän anteeksi, koska todellinen taustani on historioitsija, mutta en usko, että teknologia on demokratian perusongelma.
Demokratia on kaoottista. Demokratiassa on kyse ajatusten kilpailusta; kyse on monimuotoisuudesta, siitä, että ihmisillä on erilaisia totuuksia, pohjimmiltaan se, miten yhteiskunta elää yhdessä näissä riita-asioissa, on tietysti kaunista, melko hankalaa. Mutta luulen, että jos luotamme liian voimakkaasti tähän disinformaatiokorttiin, vältämme vastuun luoda itse narratiivi, joka innostaa ihmisiä äänestämään ja uskomaan demokratiaan ja demokraattisiin instituutioihin. Institutionaalisessa osassa mielestäni voimme puhua instituutioista abstrakteina asioina, mutta instituutiot ovat myös ihmisiä, kuulimme juuri tämän kohdan epäluotettavista ihmisistä ja puhuimme Yhdysvalloissa sellaisista asioista kuten vallanjaosta, joita ei ole kirjoitettu missään. , mutta ovat tapoja. Ja yksi mies, Donald Trump, kirjaimellisesti tuli sisään ja otti kaiken sen pois.
Mutta kun näen sen, kun katson asiaa globaalemmin, demokratian kannalta, sanon myös itselleni, milloin oli se hieno aika, jolloin kaikki tulivat niin hyvin toimeen ja asiat menivät niin hyvin? Mielestäni meidän on oltava todella varovaisia tässä, tässä menneen aikakauden nostalgiassa, koska monet yhteiskunnassa näkemämme reaktiot ovat itse asiassa reaktioita myönteisiin asioihin, kuten naisten yhtäläisiin oikeuksiin ja suurempaan monimuotoisuuteen, joihin liittyy vastareaktioita.
Transkripti:
Alkuperäinen versio herättää tiettyjä epäilyksiä siitä, pitäisikö kenenkään valitseman Alexander Sorosin todellakin olla asemassa, joka määrää suuren osan ihmiskunnan kohtalosta. Jos katsot pitkään, kuten teimme yllä, sanoissa on järkeä – mutta anteeksi kysymys – mitä herra Sorosille tapahtuu, onko hän hyvässä kunnossa?
Minä, öh, se on hyvä, joo. Luulen, että haluan olla kohtelias täällä. Minusta teknologian syyttäminen on helppoa väkivaltaa, um, tiedätkö, ajatella tekniikkaa ihmisistä erillisenä asiana. Luulen, että tiedätkö, se on väkivaltaa, kun sanotaan, että tekniikka on ollut uhka. , tai tämä on ollut oletettu uhka ihmiskunnalle siitä lähtien, kun painokone keksittiin, mikä on ollut paljon häiritsevämpi kuin mikään tekoäly on, mitä tulee tekemään ihmissivilisaatiossa. . Ja pyydän anteeksi, koska, um, tiedätkö, minun todellinen taustani on historioitsija, um, mutta tiedätkö, minä en usko, että se on se, se on perustavanlaatuinen, en usko, että tekniikka on demokratian peruskysymys.
Demokratia on sekava. Tarkoitan, tiedättehän, demokratia on ajatusten kiistaa; se kertoo moniarvoisuudesta, öh, se kertoo ihmisistä, joilla on erilaiset totuudet, itse asiassa, nyt, em, pohjimmiltaan, öh, kuinka yhteiskunta elää yhdessä, öh, sivistyneesti, em, noissa, noissa kiistoissa, öh, on, tiedätkö , on ilmeisesti, uh, on ilmeisesti, um, tiedätkö, melko, öh, melko, öh, tiedätkö, melko hankalaa. Mutta luulen, että jos pelaamme liikaa tällä disinformaatiokortilla, otamme vastuun itseltämme luodaksemme narratiivin, joka innostaa ihmisiä äänestämään ja uskomaan, öh, öh, sisään demokratiassa ja demokraattisissa instituutioissa. Instituutioiden osalta uskon, että voimme puhua instituutioista näinä abstrakteina asioina, mutta instituutiot ovat myös ihmisistä, ja kuulimme juuri tämän, tämän epäluotettavuuden epäluuloisuuden. ihmiset, ja me puhuimme Yhdysvalloissa sellaisista asioista, kuten shekeistä ja saldoista, joita ei ole kirjoitettu missään mutta jotka ovat tullia, ja yksi mies, Donald Trump, tuli kirjaimellisesti sisään ja otti sen. tiedä, vei sen, vei sen kaiken.
Tiedätkö, niin, öh, tiedät, niin, um, tiedät, mutta kun näen tämän, tiedät, kun katson tätä, um, tiedät, um, tiedät, öh, maailmanlaajuisesti. , mitä tulee demokratiaan, sanon myös itselleni, milloin oli tämä hieno aika, jolloin kaikki tulivat niin hyvin toimeen, ja tiedätkö, asiat menivät niin, niin hienosti? Tarkoitan, luulen, että tiedäthän, öh, tiedätkö, minusta meidän on todella oltava varovaisia tässä nostalgiassa, jonkin aikaa, uh , tiedäthän, jo jonkin aikaa, koska monet yhteiskunnassa näkemämme reaktiot ovat itse asiassa reaktioita positiivisiin, positiivisiin asioihin, kuten tasa-arvoon, naisiin, öh, tiedäthän. , uh, ja, öh, öh, tiedäthän, ja suurempaa monimuotoisuutta, öh, mikä tuo mukanaan vastareaktion, um.
