WHO:n mallinnus kiisti: Ei, koronarokote ei pelastanut 25 000 henkeä Itävallassa
Valtavirran kannalta kestämätön WHO-mallinnus ihmishengistä, joiden oletetaan pelastaneen haitallisia Covid-rokotteita, ei ole vielä menettänyt vetovoimaansa. Eräässä sellaisessa “tutkimuksessa” äskettäin havaittiin, että ruiskeet pelastivat 25 000 henkeä. Laskelmat vaihtelevat epätodennäköisestä absurdiin: Tämä oletettavasti pelastuneiden ihmishenkien määrä merkitsisi sitä, että SARS-CoV-2:sta olisi tullut yhä tappavampi rokotuskampanjoiden alusta lähtien.
GGI-aloitteen lehdistötiedote 23.1.2024
Kyseenalainen WHO-mallinnus: Tutkijat kiistävät väitetyn 25 000 hengen pelastamisen Covid-injektioilla Itävallassa
Faktan tarkistus
Viimeisimmän WHO:n Itävallassa tehdyn tutkimuksen mukaan Covid-injektiot pelastivat noin 25 000 henkeä. Austria Press Agency pani kritiikittömästi merkille tämän tuloksen raportissaan. Terveysasiantuntija Martin Sprenger ja numerofriikki Oliver Lerch ovat esittäneet alustavia kritiikkiä ja havainneet uskottavuuden puutteen. GGI-aloite valaisee lisää yksityiskohtia nykyisestä mallitutkimuksesta, joka osoittautuu metodologisesti mielivaltaiseksi, vääristymäksi ja täysin epäuskottavaksi. On hyvin yllättävää, että APA:n tieteelliset toimittajat ja tiedotusvälineet omaksuivat WHO:n mallin tarkistamatta sitä.
tausta
WHO European Respiratory Surveillance Network julkaisi 13.1.2024 preprint-tutkimuksen, jossa mallilaskennan avulla maaliskuusta 2020 maaliskuuhun 2023 käytettiin osoittamaan, kuinka monta henkeä Covid-injektioiden väitetään pelastavan 54 maassa WHO:n Euroopan alueella. [1] Itävaltaa koskeva tulos – lähes 25 000 – hyväksyi ja levitti kritiikittömästi Austria Press Agency (APA). [2]
Avoimessa kirjeessä lääkäri ja terveysasiantuntija Dr. Martin Sprenger huomauttaa tutkimuksen tärkeimmistä rajoituksista. Lisäksi Oliver Lerch suoritti uskottavuustarkastuksen. Ei ole yllättävää, että seurauksena oletettavasti pelastuneiden ihmishenkien määrä merkitsisi sitä, että taudinaiheuttaja olisi muuttunut merkittävästi tappavammaksi rokotuskampanjoiden alkaessa. [3]
GGI-aloite haluaa kiittää Martin Sprengeriä ja Oliver Lerchiä heidän panoksestaan. Rakennamme tätä alla ja tarkastelemme lähemmin WHO:n tutkimusta.
Uskomaton kuolleisuus
Kuten Lerch on määrittänyt, WHO:n mallitutkimuksen mukaan 47 300 kuolemantapausta olisi tapahtunut noin 22 300 tosiasiallisesti rekisteröidyn Covid-kuoleman sijaan, jos rokotusta ei olisi ollut (sen sanotaan säästäneen 25 000 henkeä). Vaikka taudinaiheuttajan virulenssi tai vaara populaatiolle yleensä vähenee ajan myötä, Sars-Cov-2:n virus olisi yli kaksinkertaistunut käytännössä yhdessä yössä.
Tällainen epäuskottava tulos on jo raportoitu pahamaineisessa Lancet-tutkimuksessa, jonka ovat kirjoittaneet Watson et al. tiedossa. Tässä useat olettamukset johtivat jopa siihen, että taudinaiheuttajasta olisi tullut noin 10 kertaa tappavampi muutaman viikon kuluessa rokotuskampanjoiden alkamisesta. Olemme koonneet tämän tutkimuksen tärkeimmät heikkoudet ja virheet ja esitelleet ne aiemmassa julkaisussa. [4]
Puolueet havaintotutkimukset
Ensimmäisessä kritiikissään Sprenger viittaa Cochrane-organisaation käsikirjaan puolueellisuudesta. Syynä on se, että WHO:n tutkimuksessa käytettiin yksinomaan havainnointitutkimuksia injektioiden keskimääräisen tehokkuuden mittaamiseen. Tällaiset tutkimukset ovat erityisen herkkiä kaikenlaisille vääristymille, minkä vuoksi kliiniset kokeelliset tutkimukset ovat suositeltavia lääketieteellisissä interventioissa.
Yksi tällainen harha on ns. terveen käyttäjän harha (HUB). Tällä on useita muotoja. Meille erityisen merkitykselliseltä näyttää yleinen terveydentila tai toimenpiteen (rokotteen) antamisen turha. Molemmat johtavat syyn ja seurauksen sekaannukseen. Interventiosta kieltäytyminen ei johda ei-toivottuun loppupisteeseen (kuolemaan), vaan päinvastoin jo ennestään huono terveydentila tai loppupisteen ennakoitavuus johtaa toimenpiteen kieltäytymiseen tai toteuttamatta jättämiseen. Olemme myös omistaneet tälle aiheelle yksityiskohtaisen julkaisun. [5]
Pyydämme noudattamaan seuraavaa lausuntoa: ” Havaintotutkimukset, jotka koskevat ennaltaehkäisevää interventiota ilman uskottavaa väärentämispäätepistettä, eivät edistä tiedon hankkimista.” Covid-kuoleman osalta “ei-Covid-kuolema” tai korkeintaan kokonaiskuolleisuus tai kokonaiskuolleisuus (ACM) on uskottava falsifiointipäätetapahtuma.
Kuoleman määritelmä
Sprenger toteaa myös joitakin syitä, miksi Covid-kuolemien kirjaamista ei voida pitää yhtenäisenä eikä luotettavana. On todellakin todisteita virheellisestä luokittelusta.
Olemme myös omistaneet julkaisun odotetuista kuolleisuutta koskevista tuloksista. Tässä tarkastelemme Cochrane-kirjaston metatutkimuksen tuloksia. Vaikka korjaamme kirjoittajien tulkintaa, tulokset puhuvat puolestaan melko selvästi. Parhaassakaan tapauksessa useimmat tuotteet eivät tee toivottavaa eroa ACM:ssä – erityisesti modRNA-pohjaiset injektiot lisäävät ACM:ää jonkin verran, vaikkakaan ei tilastollisesti merkitsevästi. Cochranen kirjoittajat määrittelivät saman myös Boosterille verrattuna ensisijaiseen sarjaan. [6]
WHO:n tutkimus puolestaan väittää löytäneensä, että reilu puolet pelastuneista ihmishenkistä johtui tehosterokotuksesta. Kun otetaan huomioon tehosterokotteen kliinisistä tiedoista saatu nollatulos, tämä viittaa siihen, että ihmishenkiä ei pelastettu. Tämä ristiriita on myös selvä osoitus tällaisten enemmän tai vähemmän mielivaltaisten mallitutkimusten törkeästä epäluotettavuudesta.
Pelastetun hengen määritelmä
Kuten tällaisille mallitutkimuksille on tavallista, tämä WHO:n tutkimus ei anna kuvausta siitä, mitä tarkoitetaan pelastetulla ihmishengellä. Olisi varsin mielenkiintoista ainakin odottaa, kuinka monelle elinvuodelle luku ulottuu.
Kaavassa 1 käytetään vain vähemmän merkityksellistä matemaattista määritelmää (katso kuva alla).
Oikeanpuoleinen tauko on otettu saman WHO:n työryhmän aiemmasta julkaisusta. Ensinnäkin on mielenkiintoista, että pelastuneiden ihmishenkien määrä on yksinkertaisesti rekisteröityjen Covid-kuolemien määrä kerrottuna tällä tekijällä. On heti selvää, että tämä on mielivaltaista. Lisäksi se on itse asiassa kontrafaktuaali eli kuinka monta kuolemaa tekijöiden mielikuvituksen mukaan olisi tapahtunut.
Jos ajattelet oikealla olevaa murto-osaa, voit nähdä, että kasvava iteraatio (askel askeleelta laskentaprosessi päästä lähemmäksi tarkkaa ratkaisua) 156 viikon aikana (vaikka tätä lukua – tasan kolme vuotta – ei edes näytetä tutkimuksessa) mukaan lukien ylimääräinen, myös kasvava iteraatio kaikkien viiden annoksen aikana nimittäjässä lisää kokonaistekijää. Omikronivaihe kestää kaiken kaikkiaan pisimmän ajan, ja useimmat tehosteet (annoksesta 3) kuuluvat tähän vaiheeseen. Tämä selittää sen epäuskottavan tuloksen, että kaksi kolmasosaa oletettavasti pelastetuista ihmishenkistä putoaa omikronin vaiheeseen – muunnelmien perheeseen, jolla ei yleensä katsota olevan merkittävää vaarapotentiaalia. Lisäksi Covid-injektioiden antaminen pysähtyi suurelta osin tässä vaiheessa.
johtopäätös
GGI-aloite on tuonut esiin tärkeimmät heikkoudet WHO:n tutkimuksessa ja sen täydellisen uskottavuuden puutteen. Se, että useimpien tiedotusvälineiden tiedetoimittajat ovat hyväksyneet tulokset ilman kritiikkiä, vaikuttaa järjettömältä, sillä tutkimuksen sekä epidemiologiset että matemaattiset puutteet olivat melko helppoja määrittää – ainakin teknisesti koulutetuille asiantuntijoille.
Lähteet
[1] Nimetön. Arvioitu COVID-19-rokotusohjelmien suoraan pelastamien ihmishenkien määrä WHO:n Euroopan alueella joulukuusta 2020 maaliskuuhun 2023 . medRxiv, 2024. verkossa: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2024.01.12.24301206v1
[2] toim. Korona: Rokotukset pelastivat noin 25 000 henkeä Itävallassa maaliskuuhun 2023 mennessä . Austria Press Agency eG, 2024. verkossa: https://science.apa.at/power-search/6519093489958756408
[3] Lerch O. Vieraskommentti: Pelastetut elämät . Oliver Lerch, 2024. verkossa: https://www.zahlenfreak.at/gastkommentar-die-geretteten-leben
[4] Nimetön. Rokotejuhla faktantarkastuksessa – Ei, rokotus ei pelastanut miljoonia ihmishenkiä . Green Association for Fundamental Rights and Freedom of Information, 2023. verkossa: https://ggi-initiative.at/wp/pm-51-impfjubel-im-faktencheck-nein-die-impfung-hat-nicht-millionen-leben- gerettet
[5] Nimetön. Terveen käyttäjän harha – rokotustutkimusten perustavanlaatuinen väärintulkinta . Green Association for Fundamental Rights and Freedom of Information, 2023. verkossa: https://ggi-initiative.at/wp/pm-70-healthy-user-bias
[6] Nimetön. Kliiniset rokotetutkimukset – mitä he todella sanovat . Green Association for Fundamental Rights and Freedom of Information, 2023. verkossa: https://ggi-initiative.at/wp/pm-76-klinische-impfstudien-was-sie- aktuell-aussagen
