Hallitus ja WHO kättelevät kaikessa hiljaisuudessa
Vaikka artikkeli puhuu Britannian tapahtumista, täysin sama on käynnissä Suomessakin.
os sinun odotetaan suostuvan työsopimukseen, etkö haluaisi lukea sitä ennen allekirjoittamista? Kun menet ravintolaan, katsotko ruokalistaa ennen ruoan tilaamista vai syötkö mitä tahansa, mitä tarjoilija sinulle antaa? Tai etkö asuntoa tai autoa ostaessasi haluaisi ensin katsoa sitä ja selvittää yksityiskohdat ennen ostoon sitoutumista? Näissä tilanteissa on erittäin epätodennäköistä, että luottaisit siihen, että kaikki menee hyvin, ilman olennaista tietoa päätöksenteossasi. Silti näyttää siltä, että juuri näin hallitus haluaisi sinun tekevän Maailman terveysjärjestön (WHO) ja sen läpinäkymättömien kansainvälisten terveyssäännösten muutosten (IHRs) kanssa.
Itse asiassa se on pahempaa. Sen lisäksi, että sille ei anneta käytännössä minkäänlaista tietoa WHO:n IHR-muutoksista, Britannian yleisö ei saa sananvaltaa siihen, hyväksyykö kansakuntamme muutetut sopimukset vai ei. Riippumatta mielipiteestäsi asiasta, hallitus ja WHO tekevät päätöksen puolestasi. Näin on siitä huolimatta, että yhä useammat uskottavat äänet, myös parlamentin jäsenet, ilmaisevat vakavan huolensa siitä, mitä tämä voisi tarkoittaa yksilönvapaudellemme, terveydellisille valinnoillemme, taloudellemme ja kovalla työllä saavutetulle brittiläiselle demokratiallemme.
Siksi on erittäin tärkeää, että me kaikki tulemme tietoisiksi tähän keskusteluun liittyvistä ongelmista ja harkitsemme sitten mahdollisten huolenaiheiden ilmaisemista. Useimmat ihmiset ottaisivat tämän lähestymistavan kaikkiin muihin tilanteisiin, jotka voivat dramaattisesti vaikuttaa heidän tapaansa elää elämäänsä ja vaikuttaa heidän perheeseensä ja tulevaisuuteensa.
IHR:t piilotetaan julkiselta valvonnalta
Sinulle annettaisiin anteeksi, jos et tiedä WHO:n IHR-muutoksista, koska valtamediassa on vain vähän kattavuutta siitä, mitä ne ovat, ja siksi niistä keskustellaan hyvin vähän. Tätä ei voida hyväksyä, koska ne voivat vaikuttaa elämäämme.
Yhteenvetona voidaan todeta, että WHO kehittää parhaillaan kahta kansainvälistä oikeudellista välinettä, joiden tarkoituksena on lisätä merkittävästi sen toimivaltaa kansanterveyden hätätilanteiden, mukaan lukien pandemioiden, hallinnassa:
- Muutokset vuoden 2005 kansainvälisiin terveyssäännöksiin (IHR-muutokset)
- Pandemiasopimus (WHO:n pandemiasopimus)
WHO:n kansainvälisten terveyssäännösten työryhmän on määrä sopia muutospaketista, joka esitellään Maailman terveyskokoukselle toukokuussa 77. Maailman terveyskokouksessa. Viimeisin WHO:n saatavilla oleva luonnos kyseisestä asiakirjasta oli yli kaksi vuotta sitten, helmikuussa 2022, ja se on tiivistetty tässä kattavassa UsForThem-tiedotusasiakirjassa (koko paperi täällä ), joka antaa käsityksen ongelmien laajuudesta ja vakavuudesta erityisesti ihmisoikeuksiin, sananvapauteen ja kansalliseen päätöksenteon autonomiaan liittyvistä vaikutuksistaan.
Lisäksi on vahvaa näyttöä siitä, että prosessia ei ole noudatettu laillisesti. WHO ei julkaissut IHR:n tarkistettua muutospakettia tammikuussa 2024 IHR:n artiklan 55 mukaisesti. Tämä tarkoittaa, että WHO ei voi nyt laillisesti esittää IHR:ää äänestettäväksi kansainvälisen oikeuden edellyttämissä aikarajoissa. Toukokuun äänestyksen määräaikaa on siksi pidennettävä. Voisit odottaa, että jotain niin tärkeää kuin tämä otettaisiin esille parlamentissa ja kerrottaisiin laajasti valtavirran lehdistössä, mutta niin ei ole tapahtunut.
Neuvottelut IHR:stä jatkuvat yhdeksännellä ja viimeisellä neuvottelukierroksella maiden välillä 18. maaliskuuta – 28. maaliskuuta. Mutta kuten hypoteettinen talo tai auto, jonka joutuisit ostamaan näkemättä sitä ensin, parlamentille ja Britannian yleisölle ei anneta kaikkia tietoja IHR:n muutoksista. Ne on piilotettu julkiselta ja parlamentaariselta valvonnalta. Siksi on mahdotonta tietää koko vaikutusta, joka IHR:llä voi olla kansakuntaamme, demokratiamme ja itsenäiseen päätöksentekoon. Se vähän, mitä tiedämme, on kuitenkin niin hälyttävää, että kansanedustajat ja muut uskottavat äänet ovat herättäneet vakavia huolenaiheita.
Monet WHO:n IHR:n kysymyksiä esittävistä ja avoimuutta vaativista ovat erittäin arvostettuja poliitikkoja. Viime vuonna kansanedustaja Esther McVey ja viisi muuta konservatiivista kansanedustajaa kirjoittivat kirjeen ministereille varoittaakseen “ilmeisestä kunnianhimosta… WHO:lle siirtyminen neuvoa-antavasta organisaatiosta valvovaksi kansainväliseksi viranomaiseksi”. Kirjeen allekirjoittivat myös toryn kansanedustajat Sir John Redwood, David Davis, Philip Davies, Sir Christopher Chope ja Danny Kruger. Ryhmä ilmaisi vakavan huolensa IHR:iin ehdotetuista muutoksista ja varoitti, että WHO:n neuvot olisivat “sitovia” ja ottaisivat käyttöön uuden vaatimuksen maille tunnustaa WHO kansanterveystoimenpiteiden maailmanlaajuiseksi viranomaiseksi.
Jos muutos hyväksytään toukokuussa 2024, WHO voisi panna täytäntöön rajojen sulkemisen, karanteenitoimenpiteet ja rokotepassit kaikissa jäsenmaissa, myös Isossa-Britanniassa. Se tekisi tämän vastauksena pandemian uhan tai yhden tai muun kansanterveyskriisin syntymiseen, jonka WHO tunnistaa ja määrittelee. Lisäksi itse sopimusluonnos sitoisi jäsenvaltiot merkittäviin pandemiavalmiussitoumuksiin. Onko tämä varmasti julkisen ja parlamentaarisen keskustelun arvoinen?
Vaatimukset avoimuuden lisäämisestä ja IHR:n valvonnasta esitettiin jälleen tämän vuoden maaliskuussa. Ryhmä konservatiivisia kansanedustajia on varoittanut , että Yhdistynyt kuningaskunta on vaarassa “allekirjoittaa” valtuutensa “valitsemattomille” WHO:n pomoille, valittaen ehdotetuista muutoksista kirjeessään ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajalle Alicia Kearnsille. Pandemiavalvontaa ja toipumista käsittelevän kaikkien puolueiden parlamentaarisen ryhmän jäsenet ovat väittäneet, että sopimus uhkaa “heikentää Yhdistyneen kuningaskunnan suvereniteettia”. Kirjeen allekirjoitti entinen Brexit-ministeri ja pääneuvottelija Lord Frost. Muita allekirjoittajia olivat kansanedustajat Philip Davies, Philip Hollobone ja Sir Christopher Chope.
Ilmaisi huolensa uudelleen 30. maaliskuuta 2024 Esther McVey, joka on nyt ministeri, on kirjoittanut Telegraphissa ja todennut: “Emme koskaan luovuta valtuuksia Maailman terveysjärjestölle” ja että “Kukaan ei aio kertoa meille, kuinka meidän tulee ottaa vastaan . huolehtia kansalaisistamme tai pakottaa meidät määräämään erityisiä kansallisia toimia tulevissa kriiseissä.” Tässä artikkelissa hän on väittänyt: ”Punaisiin linjoihimme neuvotteluissa kuuluu se, että emme suostu mihinkään, mikä luovuttaa suvereniteettia, suojelemme kykyämme tehdä kaikki omat kotimaiset päätöksemme kansallisista kansanterveystoimenpiteistä, mukaan lukien rajoitusten tai rajoitusten käyttöönotosta. rokotukset ja maskin käyttö sekä päätökset matkustamisesta maahan ja sieltä pois.”
Kuten eräs kommentoija huomautti sosiaalisessa mediassa , vaikka tämä on Esther McVeyn vakuuttava aikomuslause, se ei vähennä näiden sopimusten julkisen valvonnan tarvetta. Kun otetaan huomioon se salaperäinen ja antidemokraattinen tapa, jolla WHO on valvonut neuvotteluja, ja sopimuksella voi olla merkittäviä vaikutuksia niin moniin elämämme osa-alueisiin, meillä on oikeus nähdä jokainen yksityiskohta ennen kuin mistään sovitaan.
Kiireellinen asia julkiseen keskusteluun
Tästä asiasta tulisi kertoa laajalti valtamediassa, keskustella parlamentissa ja brittiläisen yleisön kanssa keskustella asiasta. Toukokuun päätöksellä voi olla valtava vaikutus jokaiseen maassa, talouteemme ja kaikkien terveyteen. On poikkeuksellista nähdä lähes täydellinen avoimuuden kieltäminen IHR:n muutosten kehittämisprosessissa, sillä niiden tarkoituksena on vaikuttaa perusteellisesti brittiläisten terveyteen ja oikeuksiin.
Vastauksena kritiikkiin WHO:n pääjohtaja tohtori Tedros Adhanom Ghebreyesus on sanonut, että WHO ei ole pyrkinyt piilottamaan tai hämärtämään mitään. Vaikka pandemiasopimuksen väliaikaiset luonnokset on julkaistu neuvottelujakson aikana, viimeksi vuonna 2024, IHR-muutosten väliaikaisia luonnoksia ei ole julkaistu. Näin on siitä huolimatta, että parlamentaarikot ja yleisö ovat vaatineet toistuvasti avoimuutta neuvottelukauden aikana. Jälleen, jos tämä oli jotain muuta, johon olimme allekirjoittamassa, ostamassa tai suostumassa, odotamme näkevämme sen yksityiskohdat ensin.
Huolimatta esille tulleista oikeutetuista huolenaiheista WHO:n virkamiehet ponnistelevat edelleen lujasti, että perussopimus ja IHR-muutokset hyväksyttäisiin toukokuussa 2024, vaikka kansallisen tason tarkastelulle ei ole realistisia mahdollisuuksia. Tohtori Ghebreyesus on jopa varoittanut kansoja, että “kaikkien on annettava jotain, tai kukaan ei saa mitään”. Hän korosti vaativansa, että yksittäisten kansakuntien on allekirjoitettava IHR:n muutokset, ja hän on todennut: “Se on ihmiskunnan kannalta kriittistä, että teet. Emme voi sallia paniikkien ja laiminlyönnin kierteen toistuvan.”
Sen lisäksi, että WHO kieltäytyi paljastamasta muutosten kaikkia yksityiskohtia, oma hallitusmme näyttää olevan yhtä salaperäinen. Lordi Frost kertoi Telegraphille olevansa huolissaan siitä, että hallitus “ei todellakaan ollut niin avoin sen suhteen, mitä se tekee” sopimusneuvotteluissa. Hän lisäsi: “Toinen huolenaihe liittyy käytännön vaikutuksiin, joita tällä sopimuksella voi olla kansalliseen lainsäädäntöömme.” Vaikka YK:n sopimuksella ei itsessään ole suoraa laillista voimaa Isossa-Britanniassa, kansainvälisillä sitoumuksilla on hyvin samanlainen vaikutus. Kuten Lord Frost huomautti:
Kuten Ruandan suunnitelman yhteydessä havaitsimme, monien hallituksen lakimiesten oppi näyttää olevan, että kansainväliset sitoumukset ovat käytännössä yhtä oikeudellisesti sitovia kuin omat lakimme… Käytännössä, jos uusi kriisi tulee, on paljon paineita toimia valtion sisällä. WHO:n puitteissa, ja hallituksen lakimiehet kertovat meille, että meidän täytyy.
Aika puhua
Varmasti yksi Covid-pandemian suurista opetuksista oli se, että yhteinen hiljaisuus tärkeistä asioista vain pahentaa tilannetta pitkällä aikavälillä. Esimerkiksi näyttää vaikealta löytää ketään, joka nyt sanoisi uskovansa, että sulkemiset eivät ole johtaneet vältettäviin taloudellisiin ja yhteiskunnallisiin haittoihin. Lapset ovat kärsineet oppimisvaikeuksista ja mielenterveysongelmista, ja NHS:n jonotuslistoilla on ennätysmäärä ihmisiä. Sulkujen arkkitehdit ovat pitkälti samaa mieltä siitä, että ne olivat välttämättömiä, mutta brittiläinen yleisö kärsii nyt tästä raskaasta poliittisesta päätöksestä. Monet ihmiset sanovat, että he olivat tuolloin eri mieltä sulkemisesta, mutta olivat haluttomia puhumaan siitä. He sanovat usein, että he olivat huolissaan siitä, mitä muut ihmiset voisivat ajatella heistä, jos he ilmaisivat huolensa. Mutta on mahdollista, että ainakin osa haitoista olisi voitu välttää, jos useammat ihmiset olisivat puhuneet tuolloin.
On totta, että “lukituksen vastustaja” leimattiin pandemian aikana, kun sosiaalisen median yritykset sensuroivat eriäviä ääniä ja media herjasi tämän politiikan arvostelijoita. Tätä kirjoitettaessa ei tällä hetkellä sovelleta halventavaa sanaa niihin, jotka esittävät järkeviä kysymyksiä WHO:n IHR-muutoksista. Ei siis pitäisi olla merkittävää estettä kenellekään meistä puhumiselle. Sosiaalisen median yritykset eivät näytä sensuroivan ihmisiä, jotka pyytävät lisätietoja IHR:stä, ja valtamedia ei ole vielä tuominnut niitä, jotka pyytävät niin.
WHO on kuitenkin ilmoittanut, että se aikoo muodostaa ehdotetun tiedonvalvontakompleksin, jossa WHO:n virkamiehet koordinoivat sensuurikampanjoita WHO:n tunnistamaa “disinformaatiota” vastaan. Tämän pitäisi huolestuttaa meitä kaikkia. Lukitusten, väestön massarokotusten, naamiointien tai muiden pandemiareaktioiden arvostelijat voidaan jälleen vaientaa ja pilkata. Kuten olemme aiemmin todenneet, tieteellistä keskustelua sekä yleisön jäseniä, jotka esittävät järkeviä kysymyksiä, voidaan pitää rajojen ulkopuolella ja sosiaalisesti mahdottomana hyväksyä, ja niitä, jotka uskaltavat ilmaista huolensa, häpeään julkisesti.
Olisi anteeksiantamatonta, jos yleisölle ei annettaisi enemmän selvyyttä tästä tärkeästä asiasta. Meidän on nähtävä kaikki yksityiskohdat siitä, mihin olemme sitoutuneet. Aika puhua siitä on nyt, eikä tapahtuman jälkeen. Jos hallituksella ja WHO:lla ei ole mitään salattavaa, heidän tulee paljastaa nämä tiedot. Ison-Britannian yleisöllä on oikeus tietää, ja meille pitäisi antaa mahdollisuus joko hyväksyä tai hylätä se, mitä ehdotetaan suljettujen ovien takana.
Julkaistu uudelleen The Daily Skepticistä
Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja tekijään.
