Lisääkö sosiaalinen media poliittista polarisaatiota?

Olipa kerran aika, jolloin vastavalmistuneet tutkinnon suorittaneet haaveilivat sosiaalisen median luomisesta, joka toisi ihmiset lähemmäksi toisiaan.

Tuo unelma on nyt vain kaukainen muisto. Vuonna 2024 ei ole monia epäkohtia, joista sosiaalisia verkostoja ei syytettäisi: alustoja syytetään valeuutisten levittämisestä, venäläisten ja kiinalaisten toimimisesta demokratioiden horjuttamiseksi sekä huomiomme vangitsemisesta ja sen myymisestä hämäräperäisille kauppiaille mikrokohdentamisen avulla. Tätä kuvaa sosiaalisen median väitetysti valtavista sosiaalisista kustannuksista kertovien dokumenttien ja esseiden suosio.

Erityisesti yksi näistä kriittisistä kertomuksista syyttää digitaalisia alustoja ja niiden algoritmeja poliittisen polarisaation ja vihamielisyyden vahvistamisesta verkossa. Jotkut ovat menneet jopa niin pitkälle, että sanovat, että verkkokeskusteluissa “kenestä tahansa voi tulla trolli” eli muuttua loukkaavaksi ja kyyniseksi keskustelijaksi.

Kvantitatiivisten yhteiskuntatieteiden ja tieteellisen psykologian viimeaikaiset tutkimukset tarjoavat kuitenkin tärkeitä vivahteita tähän pessimistiseen keskusteluun.

Sosiaalisen kontekstin ja psykologian merkitys

Useat tutkimukset viittaavat aluksi siihen, että jos yksilöt ottavat säännöllisesti yhteen poliittisista kysymyksistä verkossa, tämä johtuu osittain psykologisista ja sosioekonomisista tekijöistä, jotka ovat riippumattomia digitaalisista alustoista.

Laajassa kulttuurienvälisessä tutkimuksessamme kartoitimme yli 15 000 ihmistä heidän kokemuksistaan yhteiskunnallisista asioista käytävistä verkkokeskusteluista. Haastattelut tehtiin edustavien paneelien kautta 30 maassa kuudessa maanosassa. Ensimmäinen havaintomme on, että juuri taloudellisesti epätasa-arvoisissa ja vähemmän demokraattisissa maissa (esim. Turkki, Brasilia) ihmiset joutuvat useimmiten sosiaalisessa mediassa verkkovihamielisyyden uhreiksi (esim. loukkaukset, uhkailut, häirintä jne.). Ilmiö näyttää olevan seurausta turhautumisesta, joka johtuu tukahduttavista yhteiskunnallisista ympäristöistä ja poliittisista järjestelmistä.

Tutkimuksemme osoittaa myös, että ne henkilöt, jotka ovat eniten vihamielisiä verkossa, ovat myös niitä, jotka ottavat enemmän statukseen perustuvia riskejä. Tämä persoonallisuuden piirre vastaa suuntautumista dominointiin, eli taipumusta pyrkiä alistamaan muut tahtoonsa esimerkiksi pelottelun avulla. Kulttuurienvälisten aineistojemme mukaan tämäntyyppistä dominoivaa persoonallisuutta edustavia henkilöitä on enemmän epätasa-arvoisissa ja epädemokraattisissa maissa. Samoin riippumattomat analyysit osoittavat, että dominoiva persoonallisuus on keskeinen tekijä poliittisten konfliktien psykologiassa, sillä se ennustaa myös poliittisia vastustajia pilkkaavien tai loukkaavien “valeuutisten” jakamisen lisääntymistä ja erityisesti suurempaa vetovoimaa offline-poliittisiin konflikteihin.

Poliittisen vihamielisyyden taso verkossa statukseen perustuvan riskinoton tason funktiona (15 000 tutkittua käyttäjää). Vaaleanharmaat viivat ovat maakohtaisia arvioita, tumma viiva edustaa yleistä keskimääräistä yhteyttä. Bor, Marie, Pradella, Petersen, Fourni par l’auteur.
Toistamme aiempaa tutkimusta, ja havaitsemme myös, että henkilöt, joilla on korkea riskinottohalukkuus ja jotka myöntävät eniten käyttäytyvänsä vihamielisesti verkossa, ovat myös todennäköisimmin aggressiivisessa tai myrkyllisessä vuorovaikutuksessa kasvokkain käydyissä keskusteluissa (korrelaatio verkkokeskustelun ja vihamielisyyden välillä on melko vahva: β = 0,77).

Yhteenvetona voidaan todeta, että poliittinen vihamielisyys verkossa näyttää suurelta osin johtuvan tiettyjen persoonallisuuksien ja sosiaalisten kontekstien välisestä vuorovaikutuksesta, joka tukahduttaa yksilön pyrkimykset. Sosiaaliseen epätasa-arvoon liittyvä turhautuminen on tehnyt näistä ihmisistä aggressiivisempia ja aktivoinut taipumuksen nähdä maailma “me” vastaan “he”. Jos haluamme saada aikaan harmonisemman internetin (ja kansalaisyhteiskunnan), meidän on todennäköisesti puututtava varallisuuden eriarvoisuuteen ja tehtävä poliittisista instituutioistamme demokraattisempia.

Verkostot: prismat, jotka liioittelevat ympäristön vihamielisyyttä.

Vaikka tutkimuksemme asettaa poliittisen vihamielisyyden verkossa oikeisiin mittasuhteisiin, se ei kuitenkaan kiellä sosiaalisen median alustojen syy-yhteyttä poliittisen polarisaation ja vihamielisyyden lietsomiseen.

Sosiaaliset verkostot mahdollistavat sisällön välittömän ja uskollisen levittämisen miljoonille ihmisille (toisin kuin suullisessa viestinnässä, jossa esiintyy väistämättä vääristymiä). Tämän vuoksi niiden avulla on mahdollista antaa väärää tietoa tai suututtaa miljoonia ihmisiä hyvin pienin kustannuksin. Tämä pätee riippumatta siitä, onko väärä tai myrkyllinen tieto luotu tarkoituksella klikkausten aikaansaamiseksi vai onko se tietyn poliittisen ryhmän poliittisten ennakkoluulojen tahaton sivuvaikutus.

Jos sosiaalisissa verkostoissa käytävästä keskustelusta puuttuu usein sivistyneisyys, se johtuu myös siitä, että verkostot tarjoavat mahdollisuuden keskustella nimettömien ja persoonattomien tuntemattomien ihmisten kanssa. Tämä Internet-aikakaudelle ominainen kokemus vähentää henkilökohtaista vastuuntuntoa ja empatiaa keskustelukumppaneita kohtaan, joita emme enää näe yksilöinä vaan poliittisten “heimojen” vaihdettavissa olevina jäseninä.

Viimeaikaiset analyysit muistuttavat meitä myös siitä, että sosiaaliset verkostot eivät toimi niinkään peilinä kuin vääristävänä prismana yhteiskunnan mielipiteiden moninaisuudelle.

Närkästyneitä ja mahdollisesti loukkaavia poliittisia viestejä kirjoittavat nimittäin yleensä ihmiset, jotka ovat keskimääräistä sitoutuneempia ilmaisemaan itseään ja radikaalimpia, olipa kyse sitten siitä, että he haluavat viestittää sitoumuksistaan, ilmaista vihaansa tai mobilisoida muita liittymään poliittisiin asioihin. Vaikka ne edustavat suhteellisen pientä osaa verkkojen kirjallisesta tuotannosta, moralistisia ja vihamielisiä viestejä edistävät yleensä algoritmit, jotka on ohjelmoitu työntämään eteenpäin sisältöä, joka pystyy herättämään huomiota ja herättämään reaktioita, joista jakavat poliittiset viestit ovat tärkeä osa.

Toisaalta suurin osa käyttäjistä, jotka ovat maltillisempia ja vähemmän dogmaattisia, ovat haluttomampia osallistumaan poliittisiin keskusteluihin, joissa harvoin palkitaan hyväuskoista argumentointia ja jotka usein kärjistyvät vihanpurkauksiksi.

Nämä valinta- ja havaintovääristymät tuottavat yhdessä harhaanjohtavan vaikutelman, jonka mukaan radikaalit ja vihamieliset uskomukset ovat yleisempiä ja moraalisesti suvaitumpia kuin ne todellisuudessa ovat.

Kun altistuminen vastakkaisille näkemyksille ärsyttää

Sosiaalisen median käyttö näyttää kuitenkin lisäävän poliittista vihamielisyyttä ja polarisaatiota ainakin yhden mekanismin kautta: altistumalla kilpailijoiden poliittisten vakaumusten karikatyyrimäisille versioille.

Toisin kuin yleisesti uskotaan, useimmat virtuaaliset yhteytemme eivät tyypillisesti muodosta “kaikukammioita”, jotka eristävät meidät homogeenisten poliittisten maailmankatsomusten siiloihin.

Vaikka jotkin verkostot ovat todellakin rakentuneet tällä tavoin (4Chan tai tietyt ali-Redditit), suurimmilla alustoilla, kuten Facebookissa (kolme miljardia käyttäjää) ja X:ssä (550 miljoonaa käyttäjää), mielipiteet ovat tyypillisesti moninaisia. Tämä moninaisuus on usein suurempi kuin ystävyyssuhteidemme poliittinen moninaisuus: oletko yhä säännöllisesti yhteydessä koulukavereihin, jotka ovat kääntyneet äärioikeistoon? Todennäköisesti et, mutta on todennäköisempää, että luet heidän Facebook-postauksiaan.

Tämä altistuminen ideologiselle erilaisuudelle on teoriassa toivottavaa, sillä sen pitäisi auttaa meitä löytämään poliittisen tietämyksemme ja vakaumuksemme sokeat pisteet, tunnustamaan yhteinen inhimillisyytemme ja siten tekemään meistä sekä nöyrempiä että kunnioittavampia toisiamme kohtaan. Valitettavasti tapa, jolla useimmat ihmiset ilmaisevat poliittisia vakaumuksiaan – niin sosiaalisessa mediassa kuin kahvinkeittimen ääressä – on melko vailla vivahteita ja hienotunteisuutta. Siinä vastakkaiset kannat alennetaan yleensä demonisoitaviksi karikatyyreiksi, eikä niinkään pyritä vakuuttamaan vastapuolta kuin osoittamaan omistautumista tietyille ryhmille tai asioille, kiihdyttämään ihmisiä, jotka ovat jo valmiiksi samaa mieltä kanssasi, ja ylläpitämään yhteyksiä samanhenkisiin ystäviin.

Sosiologi Chris Bail on Twitterissä tehtyjen kenttäkokeiden ja demokraattisten ja republikaanisten aktivistien haastattelujen perusteella varoittanut meitä kirjassaan The Prism of Social Networks. Hän selittää, että toistuva altistuminen poliittisten vihollistemme tuottamille epäuskottaville väitteille tai otsikoille (ja varsinkin oman ryhmänsä kimppuun hyökkääville viesteille) voi paradoksaalisesti vahvistaa kummankin puolen puoluekannattajia heidän jo olemassa olevissa kannoissaan ja identiteeteissään sen sijaan, että ne lähentäisivät heitä maailmankatsomuksellisesti ja tunnetasoltaan toisiinsa.

Sosiaalisen median käytön ja poliittisen polarisaation välinen suhde näyttää kuitenkin riippuvan paljon altistumisen kestosta, eikä se näy kaikissa tutkituissa otoksissa. Niinpä viimeaikaisissa tutkimuksissa, joissa tutkittiin Facebookin ja Instagramin käytön lopettamisen vaikutuksia, ei havaittu, että sosiaalinen media polarisoisi huomattavasti käyttäjien poliittisia mielipiteitä.

Muistakaamme aina, että yhteiskuntaa uhkaaviin tekijöihin viittaavilla narratiiveilla on huomattava kilpailuetu ajatusten ja keskustelujen markkinoilla, koska ne houkuttelevat mieliämme. Näin ollen kysymystä sosiaalisen median ja poliittisen vihamielisyyden ja polarisaation välisestä suhteesta olisi lähestyttävä välttämällä naiivin optimismin ja kollektiivisen paniikin symmetrisiä sudenkuoppia.

Lähde