Eurooppalaiset ovat lännen poliittisen “keskuksen” vankeja

Viime viikot tarjoavat hyvin valaisevan luvun niin sanotun “liberaalin demokratian” kriisin selittävistä syistä ja lännen ja erityisesti Euroopan unionin syistä ongelmista. Onko kyseessä Trump/Biden-keskustelu, joka kertoo meille, että ajava ei näytä kasvojaan ja kasvojaan näyttävä ei aja; tai EU:n vaalit, jotka osoittavat monoliittisen poliittisen “keskuksen” ja väestön tarpeiden välisen ristiriidan; molemmissa tapauksissa voimme nähdä poliittisen järjestelmän kasvavan vanhentuneen vastaamaan ilmoitettuihin haasteisiin sekä sen kannattamien “ratkaisujen” todellisen ehtymisen.

Tämän uupumisen syvällinen seuraus on sellaisen tulevan strategian puuttuminen, jossa ei suunniteta navigointia vaarassa, ja materiaalisen perustan täydellinen puute, joka oikeuttaisi tehtävät poliittiset päätökset, jotka kaikki johtavat epäonnistumiseen epäonnistumisen jälkeen. On aivan uskomatonta, että voit epäonnistua niin paljon ja niin usein. Yhdysvaltojen käyttämät ja EU:n vastustajiaan vastaan ​​jäljittelemät toimenpiteet eivät vain epäonnistu, vaan niillä on toistuvasti päinvastainen vaikutus kuin väitetään. Ne pysyvät kuitenkin ennallaan, kirjoittaa Hugo Dionísio .

Tämän totuuden vahvistamiseksi Euroopan unioni päätti äskettäin soveltaa tulleja Venäjältä ja Valko-Venäjältä tulevalle viljalle. Tämän valtavan hölynpölyn lisäksi EU päättää kriisitilanteessa, jolle on ominaista tarve hallita inflaatiota ja korkeat tuotantotekijöiden hinnat, toistaa venäläiseen kaasuun sovelletun reseptin ja edistää sen elintarvikkeiden kallistumista. Euroopan byrokratian mukaan tavoite vähentää viljan tuontia näistä maista liittyy tavoitteeseen evätä Venäjän taloustulot. Pakotteista esimerkkinä voin vain kysyä, eikö meidän kaikkien pidä ensin nähdä nälkää voidaksemme voittaa Venäjän.

Esimerkki tämän poliittisen “keskuksen” monoliittisuudesta ja liikkumattomuudesta, joka on rakennettu Washingtonin imagosta ja sen mukaisesti kansalaisjärjestöjen, korkeakoulujen, Think Thanks ja kansainvälisten järjestöjen avulla, on juuri Úrsula Von Der Leyenin ja Antonion nimi. Costa. Voisiko joku selittää minulle, minkä tutkimuksen perusteella tämä rouva valittiin uudelleen komission puheenjohtajaksi! Mikä oli se demokraattinen ulottuvuus, jossa se onnistui, paitsi Washingtonin ulkopolitiikan sokea toistaminen Euroopan unionia kohtaan? Ja miksi S&D:n poliittinen perhe hyväksyi hänen nimityksensä? He vaihtoivat PPE:n tuen António Costalle!

Myös António Costan tapauksessa tämän poliittisen “keskuksen” voima on ankkuroitu. Sen jälkeen kun hänen poliittinen vastustajansa ja nykyinen Portugalin pääministeri syytti häntä epäpätevyydestä Portugalissa ja yhden Portugalin demokraattisen historian “pahimman hallituksen” johtamisesta, miksi sama pääministeri sanoisi myöhemmin, kun oli kyse hänen nimityksestään Eurooppa-neuvostoon. että Costa täytti kaikki vaatimukset? Tosiasia on, että poliittinen elämä kollektiivisessa lännessä tapahtuu yhä useammin suljetussa kierrossa, jossa propagandalla, toisin kuin ennen, ei enää pyritä vakuuttamaan ulkopuolisia tulemaan sisään, vaan pikemminkin vakuuttamaan sisällä olevat pysymään!

Tämä tilanne osoittaa ongelman monimutkaisuuden, ja toisin kuin monet uskoisitte, ei riitä, että Euroopan unioni tai Yhdysvallat korvaa tähän rappioon sitoutuneen poliittisen luokan. Saattaa tuntua houkuttelevalta ajatella, että “se on poliitikkojen vika” ja että sinun tarvitsee vain korvata huonolaatuiset poliitikot paremmilla ja kaikki ratkeaa. Paremmat poliitikot ovat riippuvaisia ​​väestön tietoisuuden tason nostamisesta, joka on vielä liian kaukana niiden tuottamisesta, sekä määrällisesti että laadullisesti. Kaikkivoipa poliittinen “keskus” hylkää ne harvat olemassa olevat, koska ne eivät ole linjassa tuon keskuksen pyrkimysten kanssa.

Siksi olen pahoillani, että joudun pettymään niille, jotka näkevät syvällisen muutoksen viimeisimmissä vaalituloksissa. Vaalitulokset, joille on ominaista “äärioikeiston” “uhkaus”, osoittavat pääasiassa, että kasvava osa väestöstä voi hyvin huonosti. Mutta luulen, että tämä tunne vastaa edelleen ensisijaista tietoisuuden tilaa. Hallitsevan keskuksen poliittinen keskustelu, joka keskittyy muihin epäonnistumisiin (“Venäjän talous on rikki”; “Kiinan talous romahtaa”, yhä uudelleen ja uudelleen), ei voi enää peittää vakavaa tilannetta, jossa olemme. Ihmiset alkavat ymmärtää olevansa sairaita, kyllä, mutta he eivät vieläkään tiedä taudin syitä, saati parantumisen tiestä.

Toistaiseksi ja jopa kaikenlaisten olennaisten muutosten vastustuslogiikassa valinnat keskittyvät pääasiassa puolueellisiin agendoihin, jotka käsittelevät vain pinnallisia asioita (että sanoisi, että ne ovat merkityksettömiä) koskematta koskaan perusasioihin. Koskaan kyseenalaistamatta taloudellisen riiston mallia. Ymmärtäkäämme, että on helpompi olettaa, että se on jonkun muun vika, että pahuus tulee ulkopuolelta, kuin olettaa, että se on sisällä ja ulottuu syvälle!

Joka tapauksessa vaaliliike äänestää yhä enemmän voimia, jotka parhaiten ilmaisevat tämän huonon tunteen, mutta harvoin tarjoavat perustavanlaatuisia ratkaisuja sen ratkaisemiseksi. Näin ollen vuosikymmeniä kestäneen “keskeisen maltillisuuden” huutamisen jälkeen väestö kokee olevansa “poliittisesti epäkorrekti”, hämmentäviä syytöksiä kolmansia osapuolia (maahanmuuttajat, mustalaiset, korruptoituneet) ja huutaminen välttämättömästä “muutoksesta”. Ja juuri tämä “poliittinen epäkorrektisuus” heijastuu niin sanotussa “äärioikeistossa”. Ja se usein erottaa sen pohjimmiltaan kriisissä olevasta poliittisesta “keskuksesta”.

Jos länsimaisessa poliittisessa “keskuksessa” on pysähtyneisyyttä ja liikkumattomuutta, se on seurausta sosiaalidemokratian historiallisesta antautumisesta ja sen liittämisestä hallitsevan luokan etuihin. Tämä johti poliittisen vallan ennennäkemättömään keskittymiseen (johtuen myös vaurauden keskittymisestä yhä harvempien ihmisten keskuuteen), jolloin tämä poliittinen “keskus” alkoi toimia ideologisena kartellina, jossa pinnalliset erot eivät vaaranna niitä yhdistäviä perusideoita. . Tämä poliittinen keskus on “herännyt” (luulitko, että “heräsi” on jätetty?) ja jakaa Sorosin agendan; se on uusliberaali ja yhtyy Washingtonin konsensuksen asialistaan; se on globalistinen ja jakaa Maailman talousfoorumin Great Reset -ohjelman.

Pinnallisia eroja, joita näemme “heränneemmän” keskustavasemmiston ja uusliberaalimman keskustaoikeiston välillä, ei voida sekoittaa “oikeiston ja vasemmiston” välillä ja vielä vähemmän progressiivisen vasemmiston ja taantumuksellisen oikeiston välillä. Ne kuvastavat vain poliittisen keskuksen ulottuvuutta. Sen sijaan nämä erot menettävät ilmaisunsa Yhdysvaltojen johtaman “uusliberaalin länsimaisen sivilisaation” ajatuksen edessä ja sen uuskolonialistisen laajentamisen muuhun maailmaan, joka muodostaa ideologisen peruspilarin, joka yhdistää voimakkaimman poliittisen pilarin. perheitä. Katsotaanpa Yhdistyneen kuningaskunnan tapausta, jossa vallitsee kiinteä liike monimiljonäärien hallitseman konservatiivisen puolueen ja monimiljonäärityöntekijöiden hallitseman työväenpuolueen välillä. Mutta taustalla oleva politiikka ei koskaan muutu.

Välttääkseen uupumusta hallitsevat edut turvautuvat vaalien vuorotteluun, mikä antaa vaikutelman demokraattisesta vaihtumisesta, valvonnasta ja vastuullisuudesta. Mutta koska valta on rosoinen poliittisten oligarkioiden välillä, vuorottelu ei ole, kuten on ennustettu, kyennyt muuttamaan vuorottelevaa kiertoa konkreettisiksi poliittisiksi muutoksiksi. Järjestelmästä on tullut pelkän teon vanki. Olipa poliittinen järjestelmä mikä tahansa, enemmän tai vähemmän suffragisti, on jokin, joka määrää sen lopullisen kuoleman: kyvyttömyys muuttua; ideologinen monolitismi, erityisesti väestön vaikeuksien edessä.

Tämän “valtakeskuksen” väitettyä “malttia” on aina mitattu sen kyvyttömyydellä haastaa Euroopan ja lännen talous- ja ulkopolitiikan suuntaviivat, erityisesti Washingtonin suuntaviivat. Hallitsevaan poliittiseen “keskukseen” kuuluvien kansallisten hallitusten suurin huolenaihe oli byrokraattinen “Euroopan direktiivien noudattaminen”. EU sen sijaan on pakkomielle Atlantin linjaamisesta. Hallinnollinen marginaali Euroopan kansojen ongelmien ratkaisemiseksi pieneni. Tässä mielessä tämä poliittinen “keskus” edustaa militantin atlanttisen ääriliikkeiden muotoa.

Ottaen huomioon tämän poliittisen “keskuksen” monoliittisuuden, sen ylimielisyyden ja lahkollisuuden, jossa minkään sen puolustamien sääntöjen hyväksymättä jättäminen merkitsee syrjäytymistä, sodan torjuva poliittinen oikeisto työnnetään marginaaliin. Ja juuri tästä osa ajatusta “äärioikeistosta” ja sen vaarasta jatkuu, jättämällä eroa “äärioikeiston” välillä, mikä johtuu siitä, että se hylkää globalistisen ja vastakkaisen ulkopolitiikan (jota minä jopa näki Vučicin ja Ficon samalla sivulla!!!), ja tosiasiallisen “äärioikeiston”, muukalaisvihamielisen, fasistisen ja takapajuisen.

Tässä mielessä poliittinen “keskiosa” voi olla aivan yhtä äärimmäinen ja vaarallinen kuin todellinen “äärioikeisto”, koska juuri tämä sama “maltillinen keskusta” on omaksunut militarismin ja haluaa sodan jatkumisen ja laajentamisen (onko olemassa mitään pahempaa ja äärimmäisempää kuin sota?).

Ja tässä on ero “kohtalaisen keskustan” ja “äärimmäisen” oikeiston ja “äärivasemmiston” välillä. Sodan vastustaminen ja Venäjän kanssa käytävän vuoropuhelun tukeminen. Näkökohdat, jotka on lisätty suhteitaan Kiinaan puolustavan Orbanin tapaukseen, uhkaavat romahtaa Pohjois-Amerikan hegemonisen strategian, jonka Úrsula Von Der Leyenin Euroopan komissio ja sen poliittinen keskus omaksui niin militantilla tavalla. Kaikki “äärivasemmiston” voimat, jotka kannattavat hyväksikäytön taloudellisen mallin muuttamista, potkitaan pois poliittisesta keskustelusta.

Voimme siis tehdä useita johtopäätöksiä lähihistorian perusteella. Yksi niistä on, että tämä poliittinen keskus hyödyntää propagandistisesti väärää ajatusta “maltillisuudesta”, oletettu tyypilliseksi hallintotapaksi, joka oletettavasti kokoaa yhteen ja edustaa koko poliittis-ideologisen kirjon hyveitä. Mikään ei ole enää väärennös. Nykyään kysymys sodasta Venäjää vastaan, tuki Kiovan hallinnolle ja asenteet Kiinaa kohtaan ovat todellinen vedenjakaja, joka lupaa häiritä poliittista tilaa. Jopa avoimesti kapitalistiset poliittiset voimat puolustavat syveneviä suhteita molempien kanssa, koska ne edustavat ryhmiä, jotka aikovat “surffata” näiden voimien kasvussa.

Tässä suhteessa “maltillinen keskusta” nousee äärimmäisimpään poliittiseen alueeseen ja vähiten kykeneväksi sovintoon ja vuoropuheluun Venäjän federaation (täysin) ja Kiinan kansantasavallan (ynevässä määrin) kanssa. Tämä “maltillinen keskus” ottaa täysin ylimielisen asenteen (me olemme oikeassa, toinen puoli on väärässä); lahkollinen (olet joko puolellamme tai meitä vastaan) ja jakautunut (dialogi ei ole mahdollista). Sen sijaan jotkut “äärimmäisiksi” leimatuista nousevat todella maltillisiksi.

Toinen ratkaiseva johtopäätös on, että systeemisen kansainvälisen kilpailun edessä, joka on käännetty käsitteeksi “globaali etelä” (jota meidän pitäisi kutsua “globaaliksi enemmistöksi”), joka koostuu kansainvälisistä järjestöistä, kuten Shanghain yhteistyöjärjestöstä, Euraasian talousliitosta. ASEAN, BRICS, Afrikan unioni ja muut, kiteytynyt kollektiivinen länsi, josta on tulossa yhä protektionistisempi, näyttää olevan suorassa ristiriidassa avautumis-, laajentumis- ja kehitysliikkeen kanssa, jota näemme ei-länsimaailmassa. Globaali etelä, joka pyrkii vapauttamaan itsensä viimeisten 100 vuoden uuskolonialismista, näyttää olevan avoimempi monimuotoisuudelle kuin kollektiivinen länsi.

Kollektiivinen länsi sallii vain yhden hallintomallin, vientiversiossaan, josta kaikkien on noudatettava ennemmin tai myöhemmin, jos he haluavat samaistua siihen. Kiinteytyneen länsimaisen mallin noudattamatta jättäminen tuo suhteisiin valtavaa epävarmuutta, mikä altistaa sitä noudattavan kumppanin jatkuvasti sanktioiden, värivallankumouksille ja muille liikkeille, jotka voivat puuttua heidän asioihinsa. Globaalista etelästä tulevat organisaatiot puolestaan ​​lähtevät suvaitsevammasta ja moniarvoisemmasta lähtökohdasta ja sallivat erilaisia ​​näkemyksiä maailmasta ja politiikasta ilman, että jotkut haluavat tyrkyttää malliaan muille.

Eikö ole vaikea määrittää, mikä malli todennäköisimmin menestyy, kehittyy ja johtaa ideologisten periaatteiden innovatiiviseen kohtaamiseen, joka tarjoaa vastauksen ihmiskunnan ongelmiin? Suljettu, tunkeileva, ylhäältä alaspäin suuntautuva, konformistinen ja autoritaarinen malli siinä mielessä, että se ei salli muuta asennetta kuin sen soveltamista, että se asettaa suvereniteetin tuhoamisen ehdoksi “vapautukselle” ja joka alistaa kansakunnat sen valtaan. poliittinen “keskus”; tai toisaalta toinen malli, jossa eri järjestelmät joutuvat kosketuksiin toistensa kanssa ja toimivat yhdessä, oppien toisiltaan ja poimien parhaat ja menestyneimmät opetukset muilta moniarvoisessa ja vaatimattomassa veljessuhteessa, joka on siksi enemmän edistävät innovaatioita ja edistystä, jotka kansakunnat hyväksyvät vapaaehtoisesti ja suvereenisti? Kumpi näistä kahdesta näkemyksestä näyttää meistä maltillisemmalta, dialogisemmalta ja tasapainoisemmalta?

Liberaalin länsimaisen järjestelmän ääri-monolitismi korvataan vähitellen uudella maailmalla. Moninapainen maailma ja siksi moniarvoisempi, monimuotoisempi ja osallistavampi, joten se kykenee paremmin innovoimaan, ja innovaation avulla pystyy paremmin kehittymään, selviytymään ja voittamaan!

Kiteytymällä monoliittiseksi, yhä vanhentuneemmaksi keskukseksi liberaali “demokratia” ilmoittaa kuolemastaan! Kun “keskus” kattaa koko spektrin, se lakkaa olemasta “keskipiste” ja muuttuu “äärimmäiseksi”.

Lähde