Teknopopulismi: MAGA-populismin ja teknokratian yhdistelmä

Paikalle on tullut uusi poliittinen muodostelma: teknopopulismi eli populismin ja teknokratian synteesi. Ensi silmäyksellä tällainen muotoilu saattaa vaikuttaa ristiriitaiselta. Teknokratia ja populismi ymmärretään tyypillisesti syvästi vastakkaisina, ehkä jopa vastakohtina: asiantuntijoiden valta vastaan kansan valta. Nykyaikaisen politiikan historiaan on kuitenkin harvoin kuulunut yhden paradigman korvaaminen toisella. Eilen teknokraatit lupasivat kansakunnille taloudellista vaurautta, tänään taas populistit, sillä teknokraatit istuvat raadollisen teollisuuspohjan päällä eivätkä pysty selittämään sen rappeutunutta tilaa. Samaan aikaan syyt, jotka loivat teknokraattisen paradigman, eivät ole kadonneet. Tuo paradigma saattaa pian olla populistien käsissä – ja juuri tässä kohtaa outo uusi muodostelma, teknopopulismi, löytää merkityksensä.

Teknopopulismi on ilmiönä jo alkanut näkyä uusissa eurooppalaisissa puolueissa, kuten espanjalaisessa Podemosissa ja italialaisessa Viiden tähden liikkeessä (M5S). Kuten Christopher Bickerton ja Carlo Accetti ovat hiljattain esittäneet, nämä kansanliikkeet sekoittavat perinteiset teknokratian ja populismin kategoriat. Klassisten populistipuolueiden tavoin ne vastustavat status quoa perustavanlaatuisella tavalla ja ilmaisevat “pikemminkin ‘periaatteellista oppositiota’ kuin ‘asioiden oppositiota'”. Kukin niistä ottaa myös selvästi antipluralistisen kannan. Mutta kuten klassiset teknokraatit, molemmat korostavat “pragmaattisia” ratkaisuja ongelmiin ja perustavat poliittisen vastarintansa ajatukseen siitä, että vain heillä on “asianmukainen tieto”, jota tarvitaan näiden ratkaisujen määrittämiseen. Yksinkertaisen populistisen tiedon vastaisen vetoomuksen sijaan he tarjoavat korvaavaa tietoa tai erilaista tekniikkaa. Vielä kuvaavampaa on, että M5S ja Podemos esittelevät itsensä “post-ideologisina”, mikä ei ainoastaan avaa tilaa poliittisen identiteetin perinteisten vasemmisto- ja oikeistokoordinaattien sekoittamiselle, vaan toimii myös perusteluna tälle vetoamiselle korkeampaan tietoon. Osittain M5S ja Podemos pyrkivät vastaamaan tyypilliseen kritiikkiin, jonka mukaan populismi on luonnostaan irrationaalista ja tunnepohjaista. Ne yhdistävät teknokraattisen muodon populistiseen sisältöön. Kuten Bickerton ja Accetti esittävät, teknokratian väite ainutlaatuisesta oikeellisuudesta voi jopa tasoittaa tietä populistisille liikkeille, jotka esittävät vastaavia vastaväitteitä.

Teknopopulismin historia ulottuu kuitenkin vielä kauemmas kuin viimeaikaiset tapahtumat. Arthur Lipow ja Patrick Seyd käyttivät teknopopulismia kuvaamaan “puolueiden vastaisen politiikan” nousua 1990-luvulla. Tuolloin teknopopulismi heijasti yleisiä odotuksia siitä, että politiikka muuttuisi uudessa ideologian jälkeisessä, jälkiteollisessa maailmassa. Alhaalta ylöspäin suuntautuvat prosessit, jotka oli integroitu tietotekniikkaan, korvaisivat teollisen aikakauden synnyttämät “massapolitiikan” ja hitaasti etenevät demokratiat. Lipow ja Seyd keskittyivät New Labourin Thatcherin jälkeiseen käänteeseen, mutta samankaltainen teknopopulismin muoto on nähtävissä myös Piilaakson innoittaman libertarismin nousussa. Kuten he toteavat, erään New Labour -johtajan haastattelut ilmestyivät Wired-lehdessä, joka on uuden “kalifornialaisen ideologian” keskeinen lehti.

Viime aikoina, vuoden 2008 finanssikriisin seurauksena, syntyi “populismin ja teknolibertarismin” hybridi, kuten Marco Deseriis on kuvannut. Esimerkiksi Bitcoinin ja muiden kryptovaluuttojen nousu, joka hyödynsi sekä populistisia pyrkimyksiä että teknofriikkiä. Deseriis erottaa toisistaan teknopopulismin “teknokraattisen ja johtajattoman muunnelman”, joka perustuu avoimemmin libertarismiin, ja “johtajapainotteisen, tiukemmin populistisen muunnelman”, joka on paljon paremmin sopusoinnussa kansallisesti suuntautuneen massapolitiikan kanssa. Hänen mukaansa ensimmäinen suuntaus näkyy “pienten teknopuolueiden, kuten piraattipuolueiden, vapaan ja avoimen lähdekoodin ohjelmistokehitysprojektien, avoimen sisällön yhteisöjen ja nousevan nestemäisen demokratian diskurssin hallintatavoissa”. Toisessa suuntauksessa, joka on havaittavissa erityisesti Podemosissa ja M5S:ssä, yhdistyvät “karismaattinen johtajuus ja verkostomaisen median osallistava käyttö”.

Vielä oudompaa on uuden teknopopulismin vaatimus teollisen kehityksen palauttamisesta – juuri sen, mitä teknokratia itse alun perin kaavaili. Teknopopulismin moninaisuus viittaa siihen, että taustalla on syvempiä rakenteellisia suuntauksia. Ymmärtääksemme, miten populismi muuttaa poliittista järjestelmää, meidän on ymmärrettävä teknokratian ja populismin luonne, ennen kuin ymmärrämme niiden tulevan synteesin.

Teknokratia: Teknologian aristokratia

Yleisessä kielenkäytössä teknokratiaa pidetään pikemminkin ideologisena taipumuksena ja siihen liittyvänä hallinto-ohjelmapakettina kuin todellisuudessa olemassa olevien hallintotoimintojen heijastuksena. Näin ymmärrettynä teknokratia näyttää olevan juuri se näkökulma, jonka tietty johtoeliitti haluaa tuoda talouteen ja yhteiskuntaan. Jos teknokratian juuret ovat kuitenkin syvemmällä nykyaikaisessa hankkeessa – kuten epäilemättä on – meidän pitäisi odottaa, että ne ovat kestävämpiä hallintokäytännössä. Ensin on kuitenkin selvitettävä, miten teknokratia alun perin tuli esiin hallintojärjestelmänä ja miten se seurasi teknologisen kapitalismin rinnakkaista kehitystä.

Poliittisissa alkulähteissään teknokratia perustui siihen, että se ei piitannut minkäänlaisesta kansanvaltaisesta tai populistisesta hallintomuodosta, ja useimmissa sen historiallisissa ilmenemismuodoissa tämä piittaamattomuus on säilynyt. Teknokratia-ideologian varhaisimmat versiot löytyvät Henri de Saint-Simonin utopistisesta sosialismista. Ranskan vallankumouksen aikana ja sen jälkimainingeissa kirjoittanut Saint-Simon esitti vision tulevasta poliittisesta järjestelmästä, joka on organisoitu useisiin “taloihin”, joista kutakin valvoo ja hallinnoi tiedemiesten, teknikkojen, insinöörien ja erilaisten asiantuntijoiden muodostama hallinto. Menettelyyn perustuva demokratia puuttui melko lailla hänen kaavamerkinnöistään; parlamentaarinen rakenne säilyi, mutta sen jäsenet olivat hallitsevien hallintoviranomaisten käsin valitsemia. Yhteiskunnallinen edistys, joka teknokratian oli määrä saavuttaa, ei tapahtuisi kansan äänen vaan teknisen kehityksen toteuttamisen kautta. Saint-Simonin teknokraattinen sosialismi oli toisin sanoen koneen aristokratia.

Tämä sama teknokraattinen impulssi saavutti myöhemmin kuumeen Yhdysvalloissa, juuri kun 1900-luku koitti ja fin de siècle -ajan pessimismin jälkeen unelmat rajattomasta edistyksestä heräsivät uudelleen. Tämä oli edistysmielisten ja heidän niin sanotun tehokkuusliikkeensä uudistuspyrkimysten aikakausi. Saint-Simonin tavoin edistysmieliset ymmärsivät teknologian ja tekniikan olevan avainasemassa yhteiskunnallisten epäkohtien lievittämisessä. Kuten eräs uudistusmielinen kirjoitti vuonna 1912, “kaikkialla on merkkejä siitä, että demokraattisemmat hallituksemme tunnustavat yhä enemmän, että niiden on oltava tehokkaita täyttääkseen tehtävänsä”. Tehokas hallinto oli tarkoitus saavuttaa insinöörien kultin avulla, jolla oli valta muokata ja optimoida yhteiskuntajärjestystä.

Teknokraattiset uudistusliikkeet syntyivät rinnakkain ja usein päällekkäin erilaisten uusien lähestymistapojen kanssa, jotka koskivat johtamista ja tekniikkaa poliittisen taloustieteen alalla, kuten Thorstein Veblenin edistämiä lähestymistapoja. Vuonna 1919 julkaistussa teoksessaan The Engineers and the Price System (Insinöörit ja hintajärjestelmä) Veblen väitti, että suurteollisuuden kehittyessä “yrityskapitalismin” syntyjärjestykseksi kasvoi kuilu “liikkeenjohdon” ja “teknisten asiantuntijoiden” välille – toisin sanoen jako markkinapuolen taloudellisten etujen ja tuotantoprosessia valvovien insinöörien ja johtajien välille. Mutta Veblen meni vielä pidemmälle. Kun koneprosessissa saavutettiin tehokkuusaste ja massatuotannon tarjoama valtava aineellinen runsaus, markkinoiden “hintajärjestelmää” – ja siihen liittyviä liiketaloudellisia toimintoja – voitiin pitää vain taantumuksellisena ilmiönä, joka oli jätettävä historian sivuille.

Veblenin teknokratia esitti, että tarvitaan “teknikkojen neuvostoa, joka ottaisi maan taloudelliset asiat haltuunsa … . [ja] huolehtimaan johdonmukaisesti ja tehokkaasti väestön aineellisesta hyvinvoinnista”. Yhtäältä Veblen herätti suoraan poliittisen ja kulttuurisen sysäyksen kohti reformistista teknokratiaa; toisaalta hän tarjosi hahmotelman laajasta mekanismista, joka oli tuolloin vasta syntymässä ja jota John Kenneth Galbraith myöhemmin kutsui “teknorakenteeksi”. Sen ohella, että markkinat alistettiin pitkän aikavälin suunnittelulle, Galbraith havaitsi kasvavan kuilun yritysten omistajien ja teknisesti suuntautuneen johtoportaan välillä. Tämä muutos johtui osittain mittakaavaetujen kasvun epäonnistumisesta.

Teknokraattiset teoriat nousivat esiin monien muiden analyysien rinnalla, jotka koskivat meneillään olevaa paradigman muutosta kapitalismin kehityksessä. Samoihin aikoihin Adolf Berle ja Gardiner Means havaitsivat omistuksen ja hallinnon välisen eron (jota he käsittelivät vuonna 1932 julkaistussa teoksessaan The Modern Corporation and Private Property). Alfred Chandler juhli voitokkaasti intensiivisiä massatuotantoyksiköitä, jotka tekivät “hallinnollisesta koordinoinnista tehokkaampaa ja kannattavampaa kuin markkinakoordinoinnista”.

Tämä merkitsee sitä, että teknokratia ideologisena järjestelmänä heijastaa todellista institutionaalista muutosta, joka tapahtuu kapitalismin kehityksessä. Itse asiassa Karl Marx oli havainnut samanlaisen kehityksen. Ajatelkaamme seuraavaa, joka on peräisin Pääoman kolmannesta niteestä:

Kapitalistinen tuotantotapa on tuonut asiat siihen pisteeseen, että valvonta, joka on täysin irrotettu pääoman omistuksesta, on aina helposti saavutettavissa. Kapitalistin on siis turha tehdä sitä itse. Orkesterin kapellimestarin ei tarvitse omistaa orkesterinsa soittimia, eikä hänen kapellimestarin tehtäviinsä kuulu olla missään tekemisissä muiden muusikoiden “palkkojen” kanssa. Osuustoiminnalliset tehtaat ovat todiste siitä, että kapitalistista on tullut … tarpeeton tuotannon toimija.

Marxin analyysi johtajasta, joka on hajallaan hänen teoksissaan, auttaa valaisemaan myöhempinä vuosikymmeninä syntyneitä selvästi ei-marxilaisia teorioita. Marxille johtaja ei ole vain osoitus siitä, että yritysten sisäiset toiminnot irrotetaan yhä enemmän omistuksesta, vaan hän on myös hahmo, joka syntyy teknologisen ja organisatorisen mutaation huipulla tietyssä vaiheessa kapitalismin kehittymistä tuotantotapana. “Valvonnan ja johtamisen työtä”, Marx kirjoitti toisaalla Pääomassa, “tarvitaan luonnostaan aina, kun välitön tuotantoprosessi saa yhdistetyn yhteiskunnallisen prosessin muodon eikä itsenäisten tuottajien eristetyn työn muodon”.

Marxin mukaan johtaja saattaa aluksi vain “muodollisesti” perinteiset tuotantoprosessit kapitalismin ohjaukseen. Mutta kun tuotantoprosessit kiihtyvät ja työpäivää rajoitetaan, johtajan asema alkaa muuttua: hän ja yhteiskunnallinen kehys, jonka osa hän on, joutuu “todella kapitalismin kehityksen alaisuuteen”. Nämä uudet tuotantoprosessit perustuvat Marxin mukaan “yhteistyöhön, työpajan sisäiseen työnjakoon, koneiden käyttöön ja … tieteiden, mekaniikan, kemian jne. tietoiselle käytölle tiettyihin tarkoituksiin, teknologiaan jne. ja vastaavasti tällaiseen kehitykseen liittyvän valtavan mittakaavan kasvun kautta”. On selvää, miksi johtaja ja insinööri ovat erityisen tärkeitä. Kapitalistisen yrityksen sisäisten prosessien sääntelyllä pyritään tässä yhteydessä lisäämään työnjaon monimutkaisuutta, erikoistamaan tuotannon infrastruktuuria ja ajamaan tuotannon mittakaava uusiin korkeuksiin.

Kun kapitalistinen tuotanto on saavuttanut tämän edistyneemmän vaiheen, syntyy kokonainen sarja lisävaiheita, joissa koko tuotannon koostumus – ja sitä kautta luokkien koostumus, jakelumallit, hallintorakenteet jne. – muuttuu laadullisesti. Nämä muutokset tuovat puolestaan mukanaan muutoksia työn sääntelyyn ja teknologian roolin syvenemisen tuotantoprosessissa. Yksi varhainen kehityssuunta oli taylorismi, työläisen ruumiin mikromanagerointi, joka sovitettiin yhteen sekuntikellon kanssa tuottavan liikkeen optimoimiseksi paremmin. Mutta juuri fordismi ylitti taylorismin määrittelemällä kokonaisen aikakauden – ensin yhdistämällä tämän tiukan managerialismin muodon tuotannon uudelleenjärjestelyyn liukuhihnan ympärille ja sitten käynnistämällä kokonaisen sarjan sosiaalisia, taloudellisia ja hallinnollisia muutoksia. Fordismin alkuvuosina tehokkuusliike ja kulttuurinen viehätys johtajiin ja insinööreihin saavuttivat huippunsa. Amerikassa alkoivat kasvaa suuryritykset ja tuotantovyöhykkeet, yhdentyneet kansalliset markkinat toteutuivat ja tuli vahva, interventionistinen valtio, joka pyrki tukeutumaan tieteellisiin periaatteisiin.

Jos tehtaan johtaminen on teknokratian alkusysäys, johtaja muuttui täysin teknokraatin hahmoksi vasta fordismin aikana. Kuten Antonio Gramsci kirjoitti teoksessaan “Amerikkalaisuus ja fordismi”, yhteiskunta- ja talousjärjestyksen laajamittainen mobilisointi tällä kaudella johtui “luontaisesta välttämättömyydestä saavuttaa suunnitelmatalouden organisointi”. Historiallisen taustapeilin kautta voimme ehkä ymmärtää tätä suunnitelmataloutta ei niinkään Neuvostoliitossa nousseena laajamittaisena keskussuunnitteluna (joka lainasi avoimesti fordistien pelikirjaa), vaan sen ennakoimisena, mitä Galbraith kutsui teknorakenteeksi. Aivan kuten johtajat syntyivät tieteellisemmän tuotantoprosessin kehittämisen myötä, myös teknorakenne syntyi laajamittaisen tuotannon uuden vaiheen vaatimuksista.

Marxilaisten mukaan mitä enemmän kapitalistiset prosessit tehostuvat, sitä enemmän pääomaa keskittyy ja keskitetään yrityksiin, jotka ovat kilpailukykyisimpiä ja teknologisesti tehokkaimpia. Tässä tilanteessa, kuten Ran-iero Panzieri asian ilmaisee, suunnittelu näyttää olevan “olennainen osa pääoman kehitystä”, kun tarve syvempään koordinointiin siirtyy etualalle. Galbraith ehdottaa samaa: “Suunnittelu ei ole suuryrityksen tahallinen teko”, hän kirjoitti, vaan se on “luontainen osa koko kehitysmatriisia, johon kehittynyt teknologia, pääoman intensiivinen käyttö [ja] teknorakenteen nousu kuuluvat”. Tämä suunnittelu ei rajoitu yrityksen sisäisiin toimiin, vaan se alistaa koko markkinat sen määräyksille. Kun vanha järjestys oli järjestetty kuluttajien halun ja hintajärjestelmän mukaan, nyt tuotteiden julkinen kysyntä suunnitellaan etukäteen.

Viimeinen askel täydellisen teknokratian syntymisessä on tämän varsinaisesti kapitalistisen managerialismin siirtäminen hallinnon alalle. Etenkin fordismin aikana yritysten ja hallituksen edut yhdistyivät tavalla, jota ne eivät olleet aiemmin saavuttaneet. Yrityksen sisäistä ja ulkoista suunnittelua oli täydennettävä valtiolla, joka osallistui epätasaisen kehityksen tasoittamiseen ja joka halukkaasti otti vastatakseen infrastruktuurin ja lopulta myös tutkimuksen ja kehittämisen kustannuksista ja riskeistä. Galbraith tutki tätä ajatusta omalla tavallaan asettamalla teoreettisia rajoja teknorakenteen laajuudelle: hän totesi, että sen toimintaa sekä hillitsi että täydensi olennaisesti yliopistojärjestelmään liittyvä tiedemiesten ja akateemikkojen kerrostuma ja valtion asiantuntijoiden järjestelmä. Nämä kolme ryhmää – kukin omalla tavallaan eliittiä ja kansanvastaista – tukeutuvat toisiinsa ja vaalivat yhdessä institutionaalisia yhteyksiä, jotka ovat teknokratian muodollisia rakenteita.

Kun populistit nousevat valtaan, he ovat usein valmistautumattomia suuren teknokraattisen järjestelmän hallintaan. Mutta järjestelmä tuskin muuttuu pelkästään retorisen uhmakkuuden vuoksi. Jotta voisimme nähdä, miten teknokratia ja populismi voisivat yhdistyä, meidän on seuraavaksi tarkasteltava populismia.

Populismi, perustelematon ja perusteltu

Teknokratian sumuisuuteen verrattuna populismi vaikuttaa aluksi konkreettisemmalta. Loppujen lopuksi populistit väittävät edustavansa “kansaa” ja tarjoavat kansan itseymmärrystä poliittisen toiminnan perustaksi. Populismin viljelemä antagonistinen sosiaalinen kenttä asettaa kansan ja sen ulkopuolelle jäävät vastakkain. Tämä antagonistinen ulottuvuus, joka on löydettävissä jo Carl Schmittin klassisesta poliittisen perustamisesta ystävän ja vihollisen erotteluun, on keskeinen Ernesto Laclaun ja Chantal Mouffen populismin teorioissa sekä Jan-Werner Müllerin uudemmissa teoksissa aiheesta. Tämä populismin kuvaus on kuitenkin pikemminkin muotoa kuin mitään erityistä sisältöä.

Populismin pitkäaikaisen arvostelijan Jan-Werner Müllerin mukaan populismin ystävä/vihollinen-erottelu johtaa siihen, että se on sitkeästi “antipluralistinen”, koska populistinen poliitikko väittää olevansa kansan yksinomainen edustaja. Müller päättelee näin ollen, että populismi on yksinkertaisesti identiteettipolitiikan muunnelma, joka on viime kädessä vaarallinen, altis demagogialle ja sidoksissa “taantumuksellisiin” yhteiskuntamuodostelmiin. Müller paljastaa teknokraattisen taipumuksen tarjoamalla “enemmistöjen rakentamista” vaihtoehtona “kansalle”. Tämä enemmistö kuvitellaan olevan luonteeltaan konkreettinen, vastakohta tyhjälle kansan käsitteelle. Vaikka hänen ratkaisunsa on melko epäkiinnostava, hänen esittämänsä ongelma on varsin tärkeä: mikä on tämä asia, kansa? Miten se toimii, mistä se tulee ja mikä on sen lopullinen päämäärä?

Ernesto Laclaun populistiset teoriat ovat ehkä ironisesti yhteneväisiä Müllerin kritiikin kanssa, joka kohdistuu kansaan tyhjiönä. Laclau tarjoaa populistisesta politiikasta käsityksen, joka perustuu enemmänkin muotoon kuin sisältöön: kansa on jotakin, joka aktualisoituu “tyhjän merkitsijän” syntymisen kautta. Tämä tyhjä merkitsijä – kokoontumispaikka, ohjelman yleistys tai keulakuva – on itsessään muuttuva, ja se kykenee liittämään itsensä erilaisiin yhteiskunnallisiin syihin, jotka poikkeavat vallitsevasta tilanteesta ja ovat sen vastaisia. Laclaun teoria määrittelee populismin syvästi postmodernisti: se on laajalti jäsentymätöntä, kielellisesti suuntautunutta, kelluvaa, ei sidottu kovaan sisältöön suhteessa muotoonsa. Tämä populismi on olemassa perustelemattomassa tilassa – ja koska teknokratia voidaan perustaa kapitalistisen kehityksen objektiivisiin tendensseihin, populismi huutaa oman perustelunsa perään.

Yksi tapa perustella populismia olisi kuvata sitä Karl Polanyin The Great Transformation -teoksen perinteen mukaisesti osana “yhteiskunnan itsesuojelua”. Siinä missä marxilaisuus teki proletaarista vallankumouksellisen subjektin, Polanyi löytää radikaalin antagonismin perusteet itse järjestäytyneestä yhteiskunnallisesta elämästä. Yhteiskunta reagoi markkinoiden itsevapautumista vastaan: aloitettuaan jonkinlaisena sosiaaliseen kudokseen sulautuneena, markkinat irtautuivat vähitellen tästä alustasta ja kääntyivät sitä vastaan. Yhteiskunnallisen järjestyksen hajoamisen edessä yhteiskunta yrittää saada takaisin sen, mikä on karannut. Polanyin mukaan tämä itsesuojelu tähtää “ihmisen ja luonnon sekä tuotanto-organisaation säilyttämiseen, tukeutuen niiden, joihin markkinoiden haitallinen toiminta välittömästi vaikuttaa – pääasiassa, mutta ei yksinomaan, työväen- ja maanomistajaluokkien – vaihtelevaan tukeen ja käyttäen menetelminään suojelulainsäädäntöä, rajoittavia yhdistyksiä ja muita väliintulovälineitä”.

Tämä sosiaalinen itsesuojelu voi kattaa populistisen politiikan laajan kirjon. Polanyin malli ei enää perustu yksinomaan tiukkaan työväenluokka-alustaan (vaikka näyttääkin siltä, että työväenluokka on yhtä lailla kykenevä väline näiden politiikan muotojen syntymiselle). Se ulottuu myös pienen maanomistajan kamppailuihin, siinä hyödynnetään mekanismeja, jotka ovat käytettävissä sekä järjestäytyneessä massapolitiikassa että sen ulkopuolella, ja se alkaa reaktiona olosuhteisiin, jotka nostavat esiin yhteiskunnallisen katastrofin uhan. Sosiaalinen itsesuojelu on eräänlaista itsesäilytystä – epätoivoinen pyrkimys säilyttää jokin elementti nopeasti purkautuvasta maaperästä. Tästä syystä ei näytä olevan juurikaan tarvetta rajoittaa sen ilmenemismuotoja Polanyin hahmottelemiin historiallisiin esimerkkeihin, joissa korostetaan yleensä tiukasti reaktiota markkinoita vastaan.

Itse asiassa itsesuojelu on yleinen populistisen politiikan katalysaattori. Amerikan agraaripopulistit ottivat kohteekseen nykyaikaisten markkinoiden kehityksen, sillä se vaati integroitua, teollistunutta järjestelmää, joka aiheutti rajuja iskuja, jotka kaikuivat perinteisen yhteiskuntaelämän läpi. Sekä vasemmisto- että oikeistopopulismit ovat 1990-luvulta lähtien asettuneet vastustamaan taloudellisen globalisaation hurjaa kykyä repiä työoloja, elintasoa ja “itsenäisiä” kulttuureja. Sillä ei ole juurikaan merkitystä, että näiden populismien muodot, jotka hyvin usein ajallisesti ja paikallisesti osuivat yksiin ja pitivät yllä kiehtovaa yhteyttä toisiinsa, olivat erilaisia (sosiaalidemokraattinen, kansallismielinen kansallismielinen, paleokonservatiivinen, jeffersonilainen individualisti jne.). Niitä yhdisti reaktio integroitunutta poliittista ja taloudellista koneistoa vastaan, joka uhkasi tiettyjä elämänmuotoja.

Populistinen itsesuojelu ei kuitenkaan ole historiallisesti pitänyt vihollisenaan vain markkinoita, vaan myös itse teknokraattista järjestystä. Teknokraatin hahmo, joka kiihdyttää aktiivisesti pääoman jatkuvaa yhteiskunnallisen elämän uudelleenjärjestelyä, näyttäytyy maailmalle suurena hengen vähentäjänä, toimijana, joka sammuttaa kaikki elämän aistilliset piirteet. Paul Piccone kiinnitti huomiota tähän puoleen 1990-luvun alun amerikkalaisessa populismissa, jossa populistisen vastarinnan kohteena olivat vähemmän markkinat kuin teknokraattinen “uusi luokka”. Näiden kahden ulottuvuuden – markkinoitumisen ja teknokraattisen hallinnon – välinen lähentyminen oli ehkä vieläkin selvempi euroalueella, jossa yhteismarkkinoiden ja integroidun pankkijärjestelmän muodostaminen yhdistettiin suureen poliittiseen ohjelmaan, jolla pyrittiin säätelemään ihmisten “irrationaalisuutta”. Euroskeptisyyden, separatismin ja säästötoimien vastaisen politiikan räjähdysmäinen leviäminen vuoden 2008 finanssikriisin seurauksena oli “sulan massan” paisuva kapina, joka näyttäytyi teknokraattien silmissä juoksevana nestemäisenä irrationaalisuutena, joka kykeni horjuttamaan historian lopulla asennettuja “vakaita” kontrolleja.

Kummassakaan tapauksessa – menneisyyden maatalouspopulisteissa ja globalisaation aikakauden päättävissä poliittisissa liikkeissä – yhteiskunnan itsesuojelu ei ilmene pelkästään markkinoiden vastustamisena. Se muodostaa myös joukon imaginaarisia koordinaatteja – jotka muistuttavat Laclaun tyhjiä merkityssisältöjä mutta ovat konkreettisempia – jotka ohjaavat poliittista toimintaa. Nämä koordinaatit eivät suinkaan ole vakaita, eikä niiden toteutuminen ole taattua; yhteiskunnan itsesuojelu on ymmärrettävä suhteutettuna tiettyihin historiallisiin hetkiin eikä jonkin hämärän mutta horjumattoman gemeinschaftin heijastuksena. Yhteiskunnan itsesuojelu voi kuitenkin toimia “tulevaisuuden ennakointina”, vaikka tämä tulevaisuus on aivan liian usein taittunut takaisin kuvitellun menneisyyden artikulaatioon.

Synteesi

Jos populistinen poliittinen liike aikoo saada valtaa, sen on kohdattava rakenteelliset mekanismit, joita se on historiallisesti vastustanut. Hallinto on kaikilla tasoilla integroitu liiketoimintaprosesseihin teknokraattisen vallan laajentamisen kautta. Teknokraattinen järjestelmä pyrkii säätelemään talouden rytmejä ja sosiaalista elämää, jotta asioiden jatkuva, progressiivinen “vakaa tila” säilyisi. Toivon, että tässä vaiheessa on selvää, että teknokratia – sana, joka saattaa sotkea vesiä paljon enemmän kuin selventää niitä – ei ole niinkään ideologia kuin institutionaalinen lukitus, rautahäkki, joka kykenee omiin motiiveihinsa, omiin imperatiiveihinsa ja omiin muutoksiinsa ja katkoksiinsa, kun se etenee kulkua pitkin. Kun tämä lukkiutumisvaikutus on kerran saavutettu, teknokratiaa on äärimmäisen vaikea kääntää pois sen tieltä.

Ennemmin tai myöhemmin voitokkaiden populistien on integroitava itsensä teknokraattisen hallinnon suureen koneistoon. Tämän integroitumisen kautta teknokraattinen puoli voi kuitenkin itse muuttua. Teknopopulismi eli teknokraattinen populismi kuvaa tätä synteesiä. Teknopopulismi on hallintotavan muunnelma, joka ei ole teknokratian eikä populismin mukainen. Vaikka monet populistit saattaisivat vastustaa ehdotusta siitä, että heistä tulisi teknokraatteja missä tahansa muodossa, teknopopulismissa tunnustetaan hallinnan todelliset edellytykset kehittyneissä teollisissa ja niin sanotuissa jälkiteollisissa – tai oikeammin jälkifordistisissa – yhteiskunnissa.

Populismi on kokenut tämänkaltaisen muodonmuutoksen ennenkin – New Dealin aikana, jolloin Yhdysvaltain hallitus otti käyttöön radikaalisti kokeilevan, uus-Hamiltonilaisen ohjelman pysäyttääkseen suuren laman aiheuttaman kriisin. New Dealiin on kohdistettu lukuisia syytöksiä sen vastustajilta eri puolilta poliittista kirjoa, sekä vasemmistosta että oikeistosta: se oli sosialismin tai fasismin aktualisoitumista, porvaristo osti työväenluokan pois, se oli työväenliikkeen voitto ja paljon muuta sellaista. Mutta New Dealin huolellinen tutkiminen paljastaa, että sen muokattava luonne oli populististen virtausten ja teknokraattisten välttämättömyyksien törmäyksen tulos.

New Dealin populistinen ulottuvuus näkyy paitsi sen tavoitteissa ja esteettisissä muodoissa, jotka se pani liikkeelle, myös sen syvällisessä sitoutumisessa monenlaisiin yhteiskunnallisiin liikkeisiin, erityisesti työväen- ja maatalousliikkeisiin. Kuva muuttuu kuitenkin monimutkaisemmaksi, kun otetaan huomioon, että nämä liikkeet olivat itsessään kiistanalaisia alueita – jatkuvasti muuttuvaa liittoutumien ja rikkoutumisten rajamaata. Erityisesti maatalousliikkeet olivat Garrett Graddy-Lovelacen kutsuman “jännitteisen populismin” tapaus, jolle oli ominaista dynaaminen jännite “ruohonjuuritason, maatalousoikeudenmukaisuuteen suuntautuneen populismin” ja radikaaleja – jopa “bolsevistisia” – suuntauksia hillitsemään pyrkivien valtiollisten instituutioiden välillä. Esimerkiksi American Farm Bureau Federation (AFBF) toimi näiden intressien taistelukenttänä, sillä se pyrki toisaalta “horisontaaliseen” maanviljelijöiden kansalliseen järjestöön ja toisaalta “vertikaaliseen”, eliitin hallitsemaan instituutioon. AFBF:n sitoutuminen New Deal -rakenteeseen ei ollut kiinni jommankumman puolen voitosta (vaikka ruohonjuuritason puoli lopulta heikkenikin), ja vuoden 1933 maatalouden sopeuttamislaki, jonka puolesta laitos oli niin kovasti taistellut, sai osakseen sekä kiitosta että halveksuntaa lukemattomien erilaisten maatalouden yhteiskunnallisten liikkeiden taholta. Yleisemmin Richard Hofstader on todennut, että New Deal -koalitio edellytti sellaisten eteläisten ja keskilännen poliittisten vaikuttajien tukea, joilla oli juuret populistisesti johdetuissa maataloutta koskevissa taisteluissa.

New Dealin teknokraattinen elementti keskittyi pääasiassa sen kansalliseen suunnitteluun. Kuten Patrick Reagan on osoittanut teoksessaan Designing a New America (Uuden Amerikan suunnittelu), New Deal -suunnittelu syntyi 1890-luvulla alkaneen pitkän prosessin tuloksena, jonka juuret ovat samassa progressiivisessa tehokkuusliikkeessä, jonka mainitsimme objektiivisten kehityssuuntausten poliittis-kulttuurisena ilmauksena. Sen jälkeen muodostui löyhä verkosto, joka yhdisti kunnalliset suunnittelijat, teollisuuden intressit (teknorakenne) ja yhteiskuntatieteilijät, jotka liittyivät suuriin kapitalistisiin hyväntekeväisyysjärjestöihin (lähinnä Social Sciences Research Counciliin). Tämä verkosto lähentyi vähitellen toisiaan vuosikymmenten kuluessa, kunnes se lopulta sai institutionaalisen muodon presidentti Herbert Hooverin hallinnon aikana. Siitä oli vain pieni harppaus New Deal -ohjelman kansalliseen suunnitteluohjelmaan – ja kuten Reagan toteaa, monet tähän ohjelmaan vaikuttaneista henkilöistä olivat republikaaneja, jotka lopulta loikkasivat Rooseveltin demokraattiseen puolueeseen. Näyttää siltä, että muuntuvat hybridihallitukset tuovat mukanaan outoja liittoja ja uusia kohtaamisia.

Nykyään Yhdysvaltojen kaltaiset kehittyneet kansakunnat ovat joutuneet deindustrialisaation tilanteeseen, joka on lukinnut ne pysähtyneisyyden ja rappion syöksykierteeseen. Tämän seurauksena on viime vuosina ollut populististen suuntausten nousu sekä vasemmiston että oikeiston taholta, ja sen rinnalla on vaadittu uudelleen teollistamista ja tuottavan talouskasvun palauttamista. Ei siis ole yllättävää, että New Dealin kaltaisten laajamittaisten ponnistelujen haamut kummittelevat jälleen kerran kansan ja politiikan mielikuvituksessa ja toimivat outona majakkana, jota valtaa nykyisin hallussaan pitävät teknokraatit yleensä halveksivat. Jos heidän valtansa sattumalta murtuisi ja populistit nousisivat jälleen valtaan, tulos ei välttämättä näyttäisi samalta kuin New Deal aikoinaan. Myöskään New Deal -ohjelmien rakenne, joka heijastaa niiden omaa aikaa ja paikkaa, ei ole erityisen toivottava. Se, mitä nyt tarvitaan, voi hyvinkin olla niiden ulkopuolella. Se tarkoittaisi kuitenkin sitä, että tuleva aikakausi voi hyvinkin olla teknopopulismin aikakausi.

Tämä artikkeli on alun perin ilmestynyt American Affairs -lehdessä Volume IV, Number 2 (Summer 2020): 78-89.