Olemmeko “kallistuneet oikealle” tai “menneet alas kaninkoloon”?
“The Establishment” oli lause, jonka Henry Fairlie loi elokuvassa Spectator vuonna 1955. “Establishmentilla”, hän kirjoitti, “en tarkoita vain virallisen vallan keskuksia – vaikka ne ovat varmasti osa sitä – vaan pikemminkin kokonaisuutta. Virallisten ja sosiaalisten suhteiden matriisi, jossa valtaa käytetään.” Hyvin. Vuosien 1955 – 2015 perustamista on ravistellut meidän aikanamme ensimmäinen suuri haaste sen auktoriteetille. Tämä instituutio – jota edustavat sen äänet tiedotusvälineissä – on jo jonkin aikaa ärsyyntynyt yrittämään jonkinlaista analyysiä siitä, mitä tapahtuu: mitä vastahakoiset tekevät. On kolme tärkeää ehdotusta. Lyhyesti:
- Olemme painuneet oikealle. Todellisuus pysyy entisellään, ja me vain muutamme kantaamme siinä.
- Olemme diagonalisoineet: mikä tarkoittaa, että yritämme hajottaa vanhan vasemmiston ja oikeiston eron muodostaaksemme uuden konsensuksen. Olemme uudistamassa todellisuutta.
- Olemme menneet alas kanin koloa, menneet pois syvästä päästä, siirtyneet peilimaailmaan. Olemme jättäneet todellisuuden kokonaan.
Ensimmäinen ja kolmas ovat laiskoja. Toinen yrittää olla fiksu. Kaikissa on jotain totuutta. Mutta ne ovat kaikki vääriä. Kaikki välttävät kysymästä, miksi teemme tämän.
Mutta tietenkään laitos ei ole kiinnostunut kysymään miksi .
1
Olette varmaan huomanneet, että kaikki nykyään “hyökkäävät” oikealle. En viitsi mainita esimerkkejä. Hae vain Internetistä sanaa “lurch to the Right” ja huomaa, että sitä käyttävät Al Jazeera , Bloomberg , Newsweek , Politico , American Conservative , New European , BBC ja muut. Harvoin kukaan hyppää vasemmistoon. Ei, ne siirtyvät vasemmalle, itse asiassa luultavasti liukuvat. Tosin on syytä huomata, että oikeisto pyrkii vain “levähtämään” otsikoissa: tekstistä löytyy lempeämpiä sanoja, kuten “keinu” tai “liikkua”. (Kuka hallitsee toimittajia?) Silti otsikoissa kaikki rysähtelevät. ” Valtava hämäys oikealle ja lisää ankaruutta “, Owen Jones huokaisi muutama vuosi sitten. Ihmettelen kuka tämän puhemuodon keksi: kaikki ottivat sen käyttöön, ja nyt se on loistava klise.
Ehdotus on ilahduttavaa, että jokainen, joka edes vähänkin arvostelee laitosta, ei hallitse liikkeitään. Sillä sana “lurch” tarkoittaa äkillistä, odottamatonta liikettä, joka ilmeisesti ei aiheuta: liittyy ihmisen horjumiseen väsyneenä ja tunteellisena. Se ei ole tahallista, se on sattumaa: johtuu vain siitä, että ihminen on juonut liikaa alkoholia tai on rakennettu uudelleen Frankensteinin hirviöksi ja siten hylätty ymmärrettävästä käytöksestä. Puuttumisessa on jotain hälyttävää. Joten jokainen, joka puhuu hämärästä oikeistoon, käyttää kieltä antaakseen ymmärtää liikkeen perusteettoman puutteen.
Muuten, huomasin muutama päivä sitten, että Guardian kuvaili viime päivinä Elon Muskin tukea Donald Trumpille mielenosoituksessa todisteeksi hänen “kääntymisestä “ oikealle.
Trump siirtyi sitten tutummalle maahanmuuttoa ja muita aiheita koskevien valheiden alueelle. Myöhemmin hän kutsui lavalle Muskin, Teslan toimitusjohtajan ja sosiaalisen median alustan X omistajan, joka on kääntynyt poliittisesti oikealle. Musk pukeutui mustaan lippikseen ja mustaan ”Occupy Mars” -paitaan ja -takkiin, ja hän hyppäsi ympäriinsä kädet ylhäällä ja hänet tervehdittiin hurrauksella… Musk väitti: ”Presidentti Trumpin on voitettava säilyttääkseen perustuslain. Hänen on voitettava säilyttääkseen demokratian Amerikassa. Tämä on pakko-voittotilanne. Hanki kaikki tuntemasi ja rekisteröidy äänestämään vetämällä heidät. Jos eivät, nämä ovat viimeiset vaalit. Se on minun ennusteeni.”
Luulin, että sanan “käännä” käyttö oli epätavallista. Ehkä kirjailija, yksi David Smith, ajatteli Blurin tavoin autoja? Oli syy mikä tahansa, metafora on paljastava. Sillä joku hätkähtää jonkin odottamattoman seurauksena: se on tahatonta, aiheetonta: on tyhmä. Mutta joku kääntyy välttääkseen jotain. Yksi kiemurtelee tietoisesti. Jotain tapahtuu ja on pieni myöntyvä vihje, että ihminen vastaa siihen älyllään.
Silti kieli on imartelematonta. Analyysina se on erittäin laiska. Siinä ei varmasti mainita, miksi Musk “käänsi” ja mistä hän “poikkesi”.
2
“Diagonalise” on sana, jonka unohdat kolme minuuttia tämän artikkelin lukemisen jälkeen. Odota hetki, mitä diagonalisointi taas tarkoitti? Ei voi vaivautua tarkistamaan, unohda se. Mutta kun olet täällä, haluan kertoa teille, että se on kahden Boston Review -lehden kirjoittajan William Callisonin ja Quinn Slobodianin näppärä lyönti, joka julkaisi vuonna 2021 artikkelin Coronapoliticsista . He kirjoittivat:
Diagonalistilla on tapana kiistää tavanomaiset vasemmiston ja oikeiston nimimerkit (samalla kun ne suuntautuvat yleensä äärioikeiston uskomuksiin), ilmaisemaan ambivalenssia ellei kyynisyyttä parlamentaarista politiikkaa kohtaan ja yhdistämään vakaumuksia holismista ja jopa henkisyydestä yksilönvapauksien sitkeään keskusteluun.
Ehdotus näyttää siltä, että ihmiset eivät horju tai käänny oikealle, vaan tekevät jotain aivan muuta: nimittäin repivät eron vasemmiston ja oikeiston välillä. Kirjoittajamme ovat saaneet termin “diagonalisointi” saksalaisesta termistä Querdenken , jota käytettiin kuvaamaan saksalaista, sveitsiläistä ja itävaltalaista Coronaskeptiker- liikettä.
Callison ja Slobodian huomauttavat aivan oikein, etteivät kaikki skeptikot ole oikealla. Joten täällä ei puhuta nyrkkeilystä tai kiemurtelemisesta. He sanovat, että diagonalistit ovat Widdecombe-messuja (vanha setä Tom Cobley ja kaikki), joissa on todennäköisyyksiä, sotkuja, rättejä ja merkkejä, jotka, olivatpa heidän vanha politiikkansa mikä tahansa, ovat nyt yhtä mieltä siitä, että kaikki valta on salaliittoa ja siten, että establishment kaikissa ilmenemismuodoissaan (he luettelevat “valtio, Big Tech, Big Pharma, suuret pankit, ilmastotiede, valtamedia ja poliittinen korrektius”) on taipuvainen tai trendissä totalitaarinen.
Callison ja Slobodian ovat epäystävällisiä analyytikkoja. Huomaamme, että he ajoittain vaipuvat tavanomaiseen perustamishalvaukseen: “Olisi helppo hylätä… freelance-median härkärit, liikkeen messiaat ja yrittäjyysvastapuolet… uusnatsivierailijat… karisman puute… valheiden virta… Alex Jones.” He sanovat esimerkiksi: “Kun heidät poistetaan YouTuben kaltaisista alustoista perusteettomien salaliittojen levittämisen vuoksi, he tuomitsevat “sananvapauden” ja “perustuslaillisten oikeuksien” menettämisen ja syyttävät usein hallitusta uudesta löydetystä epävapaudesta.” Tämä on itse asiassa yksi ärsyttävimmistä liikkeistä koko antiskeptisessä ja diagonalisoivassa perustamisstrategiassa. Kaikki, BBC:stä CNN:hen ja Guardianiin , tekevät, kun he eivät 1) lainaa laitosten “asiantuntijoita”, 2) lainaavat lurchers ja swervers ja diagonalisers täsmälleen päinvastaisella tavalla. Kun he lainaavat asiantuntijaa, se on tarina. Mutta kun he lainaavat anti-asiantuntijaa, kriitikkoa, skeptikkoa, niin tarina kertoo itsestään selvästä retorisesta kikkailusta ja valheellisuudesta, mitä he – me – sanomme: tarvitaan paljon käänteisiä pilkkuja, pelotuslainauksia, mitä enemmän sen parempi.
He laittavat “sananvapauden” suluihin, jotta se ei ole asia, ei arvo, ei jotain tärkeää, vaan puheenaihe: hieman poissuljetun Skeptikerin aiheuttamaa melua . He pilkkaavat ajatusta, että on olemassa mielessä, että kaikki valta on salaliittoa, kun taas, lue Machiavelli tai Naudé tai joku muu, Raamattu, Jumalan tähden, se on . He nauravat ja pilkaavat ja vähättelevät: “Tyypillisesti diagonaalisille yrittäjille maailmanlaajuisesti, Querdenken-kohortti taistelee “Korona-diktatuuria” vastaan ”Truth Movementin” puolesta ja tekee samalla velkaa.” He eivät mainitse sitä tosiasiaa, että he tekevät takin myös sivulla: oi, ja että Fauci teki takin puolella, että Mann teki takin puolella, että Kerry teki takin puolella.
Tämä on suosikkini :
Angela Merkel puhui Querdenken-aiheesta joulukuun puolivälissä [2020] harvinaisilla tunteilla. Hän kutsui liikettä “hyökkäykseksi koko elämäntapaamme vastaan”, hän sanoi, että “Eurooppa on valistuksen ajoista lähtien valinnut tien rakentaa näkemyksemme maailmasta tosiasioiden pohjalta”. “Anti-faktuaalisen” liikkeen kohtaaminen oli erittäin vaikeaa, hän sanoi, “ehkä se on psykologien tehtävä”.
Callison ja Slobodian kaipaavat jälleen sitä, että tällä kysymyksellä on kaksi puolta ja että vaikka Merkelin valistus on epäilemättä olemassa, on olemassa myös toinen valistus, joka väittää, että Merkelin ja hänen ystäviensä pitämät tosiasiat eivät olleet tosiasiat ollenkaan, mutta jotain aivan muuta: ja että oli valistunut tapa yrittää vastustaa niitä. Lyhyesti sanottuna tuo Merkelin ” faktenbasierten Sprache ” oli kaljua rullaluistimilla.
Joka tapauksessa Callison ja Slobodian ovat jostain kiinni. He sanovat, että meillä on tapana “maalata dystooppinen kuva vallan salaliitosta”. He sanovat myös tämän, mikä on (melkein) reilua:
Diagonalismia voitaisiin pitää taisteluna tieteestä. Mutta molemmat osapuolet asettavat avoimen tutkimuksen identiteettinsä keskipisteeseen. Kansanterveysviranomaiset myöntävät, että tiedettä tehdään julkisesti, tieto viruksesta kehittyy ja ennusteet ovat vain alustavia. Diagonalistit vastaavat, että totuus on piilotettu eliitin hämärtymiseen ja jatkuva etsiminen on välttämätöntä vaihtoehtoisilla foorumeilla.
Joo, joo. Silti he eivät voi selittää, miksi uusnatsit, libertaarit ja vihreän puolueen jäsenet sekä Thomas Fazi ja muut loukkaantuneet vasemmistolaiset vaivautuvat diagonalisoimaan, kun he voisivat yksinkertaisesti poiketa sen sijaan.
3
Jos joku on kyllästynyt lukemaan otsikoita, joissa kerrotaan “luukuttelusta”, ja päänsärky tulee sellaisista sanoista kuin “diagonalisointi”, niin nopein ratkaisu on sanoa, että olemme menneet “kaninkoloon”. Tämä on yksinkertaista, mutta ei niin yksinkertaista kuin “lurch”. “Lurch” olettaa yhden maailman. Joten, onko sillä väliä, “diagonalisoiko se”, vaikka se hexottelee ja ahdistaa sitä maailmaa. Mutta “jäninreikä” olettaa kahden maailman olemassaolon: toinen ilmentymien maailma ja toinen todellisuuden maailma. Ensinnäkin maailma, jonka olemme aina tunteneet, maailma, jossa elämme, sopimusmaailma ja todellakin laitos: Matrix. Ja toinen maailma, esoteerisen tiedon, salattujen salaliittojen, kiehtovien mahdollisuuksien ja synkän vihjauksen, että syöpä on aikamme suurin tabu, maailma.
“Down the Rabbit Hole” on James Delingpolen suosikkilause. Mutta sitä käyttävät myös ihmiset, kuten Alicen sisko, jotka epäilevät vahvasti, onko mahdollista mennä kaninkoloon, ellei halua tulla hulluksi kuin hatuntekijä, ha, ha, mistä tiedät mikä hullu hatuntekijä on, vai?, ellet ole tehnyt kanin kuoppaa? Naomi Klein käytti ilmausta kirjassaan Doppelganger , jossa hän yritti selvittää, mikä Naomi Wolfissa oli vialla. Klein on yksimaailman kannattaja (“täällä ei ole mitään nähtävää, mitä et jo näe CNN:ssä”). Hänen kauhukseen Wolf on kaksinkertainen maailma (“sinulle ei ole kerrottu jotain…”).
Ongelma kielen “meneminen alas kaninkolkoon”, vaikka se onkin hyödyllinen, itse asiassa paljon hyödyllisempi kuin “diagonalisointi” tai tietysti “levitys”, on se, että se ei selitä miksi kukaan menisi alas. kanin reikä. Koska se on siellä, on yksi vastaus. Mutta se ei ole vastaus niille, jotka eivät halua mennä sinne.
4
Joten ehdotan sen sijaan, että kaikki nämä analyysin osat ovat virheellisiä sen vuoksi, että laitostyypit eivät voi uskoa olevansa väärässä. Joten heidän analyysinsä on itse asiassa ymmärrystä ohuen ja halkeilevan analyysiviilun alla.
Totuus on tietysti se, että instituutio on panostanut voimakkaasti sen kiistämiseen, että väite on mahdollinen, ja että sen jäsenet ovat osallistuneet suureen salaliittoon ohjatakseen tietoa vanhalla baconilaisella ja uudella foucauldilaisella pohjalla, jonka mukaan “tieto on valtaa”. He saattavat taputella “”valaistumisesta”, mutta he ovat täysin unohtaneet vanhan hyvän skotlantilaisen valistuksen – joka löytyy David Humesta, Adam Smithistä, Adam Fergusonista ja muista – ei vain siitä, että sen mikä menee ylös, täytyy tulla alas, vaan sen, mikä menee ylös, menee. ylös samaan aikaan kun jokin muu menee alas. Maailmassa on muutakin kuin heidän filosofiansa, Horatio. Maailma on monimutkainen dialektinen ristiriitainen sotku. He eivät näe tätä, tai heille maksetaan sen huomiotta jättämisestä. Joten he ovat turvautuneet oudon hyväksikäytön ja vieraiden analyysien pariin yrittäessään nostaa trumpihiekkalinnaansa.