Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätöksen mukaan kaikki terveydenhuollon ammattilaiset, jotka kehottivat sinua ottamaan Covid-rokotuksen tai jotka rokotivat sinut, ovat siviili- ja rikosoikeudellisesti vastuussa. Professori Frajesen Euroopan unionin tuomioistuimessa nostama tapaus sai yllättävän tuloksen! Tuomioistuimen mukaan Covid-rokotteiden antamiseen tarvitaan lääkärin määräys. Mutta siinä ei vielä kaikki: lääkärit olisivat voineet päättää näiden seerumien antamisen puolesta tai sitä vastaan ja jopa kieltäytyä siitä, mikä tarkoittaa, että terveydenhuollon tarjoajien mahdollinen siviili- ja rikosoikeudellinen vastuu riippuisi tapauksesta. Tuomioistuimen perustelut voivat näin ollen heikentää rokotusten vastustajien kurinpito- ja rikosoikeudellisia syytteitä ja päinvastoin asettaa raskaan vastuun lääkäreille, jotka rokottavat “ilman jos tai mutta”, mikä lisää myös haittatapahtumien riskiä. Linkki artikkeliin (italiaksi) 1
“Tuomioistuimen oli vahvistettava, vaikkakin lyhyissä suluissa, että komission myyntilupia koskevat päätökset … ” eivät velvoita lääkäreitä määräämään ja antamaan näitä rokotteita potilailleen “, kirjoittaa Patrice Gibertie .
Se vahvisti perusperiaatteen, joka koskee oikeutta hoidon vapauteen ja lääkärin oikeutta valita hyvässä uskossa, kussakin yksittäistapauksessa ja yksinomaan potilaan terveyden kannalta tarkoituksenmukaisin, turvallisin ja tehokkain hoito.
Tämä kohta on äärimmäisen tärkeä, koska se kumoaa lopullisesti sekä tuomioistuimessa että kurinpitomenettelyissä esitetyt syytteet kaikkia lääkäreitä vastaan, jotka ovat neuvoneet potilaitaan Covid-rokotuksesta tai ovat kieltäytyneet edistämästä sitä, palauttaen näin lääkärin täyden hoitovapauden.
Lisäksi se vahvistaa rokottavien lääkäreiden erityisen vastuun, jotka ovat antaneet seerumin väärin tutkimatta riittävästi mahdollisuuksia, riskejä ja turvallisuutta hoidetun potilaan yksittäistapauksessa.
Yleisemmin tuomioistuin selventää, että ” jos rokotteen markkinoille saattamista koskevan luvan myöntäminen on edellytys rokotteen haltijan oikeudelle markkinoida kyseistä rokotetta jäsenvaltiossa, tämä lupa ei periaatteessa aiheuta velvollisuutta potilaille tai rokottaville lääkäreille”. Mutta ennen kaikkea hän vahvisti, että ” riidanalaisten päätösten liitteistä ilmenee selvästi, että kyseisten rokotteiden antamiseen vaaditaan lääkärin määräys . Olemme aina ilmaisseet tämän vetoomuksissamme tukemaan rokottamisesta erotettuja työntekijöitä, jotka olivat kieltäytyneet ottamasta rokotuksia erityisesti erityisen lääkemääräyksen puuttumisen vuoksi, vaikka he olivat monissa tapauksissa itse kysyneet asiasta lääkäriltään. Miljoonista annetuista annoksista ei koskaan kirjoitettu ainuttakaan reseptiä, joten kaikki edellä mainitut annot tehtiin contra legem (päteviä poikkeuksia niille, jotka eivät halunneet rokottaa), minkä oikeudellisena seurauksena oli pakollisten reseptivaatimusten laittomuus ja tietyn annostelun “lääketieteellisen toimenpiteen” laittomuus.
Puhutaanpa terveydenhuollon ammattilaisten “rikoskilvestä”. Mitä velvollisuuksia rokottaville lääkäreille voidaan asettaa?
“Tuomioistuimen päätöksillä voi olla vaikutusta siviili- ja rikosoikeudellisiin menettelyihin, joilla pyritään saamaan korvausta (biologisista, moraalisista ja aineellisista) haitoista, joita näiden lääkehoitojen kohteeksi joutuneet henkilöt ovat kärsineet niiden antamisen jälkeen – virheellisten lääkäreiden ja rokottajien vastuun seurauksena. “
– “laiton”, koska ei ole olemassa aikaisempaa lääkemääräystä (toistettava rajoittava resepti, ns. RRL). Selvittääkseni tämän alan ulkopuolisille ymmärrettävällä kielellä: rikossuoja toimii vain, jos lääkehoitoa annetaan lupatiedostoissa annettujen ohjeiden mukaisesti, jotka tässä tapauksessa jätettiin huomiotta, eikä vain siksi, että jokaisesta yksittäisestä potilaasta, joka epäröi ennen muodollista määräystä, puuttui huolellinen ja asianmukainen lääkärintarkastus. “Annosten ajoitus ja määrä eivät usein vastanneet eri annosteluhetkellä voimassa olevia indikaatioita, mikä estää rikossuojan tehokkuuden.”
Euroopan unionin tuomioistuimen tuomiot sitovat myös kansallisia tuomioistuimia, jotka joutuvat kohtaamaan saman kysymyksen: mitkä voisivat olla näkymät vielä vireillä oleville tapauksille, erityisesti niille, jotka koskevat Covidin aikana erotettuja ja/tai irtisanottuja terveydenhuollon työntekijöitä?
”Kuten edellä selitettiin, kansalliset tuomioistuimet eivät voi jättää huomiotta tässä tuomiossa esitettyjä periaatteita. On kuitenkin tärkeää, että ne muistetaan oikein ja asiaankuuluvalla tavalla. Paljon riippuu siitä, missä muodossa alustavat valitukset on jätetty, sekä syistä ja perusteluista, jotka esitetään toteutettujen toimenpiteiden laittomuuden tueksi. Todennäköisesti oli olennaisen tärkeää, että yhteisön oikeuden rikkomista koskeva kysymys otettiin esille ja näin ollen korostettiin kansallisen ja yhteisön oikeuden vastakohtaa. Tuomioistuin vahvisti useissa tuomion kohdissa, että lääkäreiden velvollisuutena on arvioida, pitäisikö Covid-19-rokotteita antaa tietyssä tapauksessa ja vahvistaa vastaavan reseptin tarve. Näiden periaatteiden ja – varsinkin – lupa-asiakirjoissa olevien hallintopöytäkirjojen vastaista kansallista sääntelyä ei siten voida soveltaa, koska se on lainvastainen. 2
Toinen hyvä analyysi France Soir 3:sta
- Tuomiossa korostetaan, että myyntilupa ei velvoita lääkäreitä määräämään tai antamaan rokotteita. Tämä vapaus on ratkaisevan tärkeää: lääkäri voi vilpittömässä mielessä ja asiantuntemuksensa perusteella päättää olla suosittelematta Spikevaxia tai Comirnatya potilaalle esimerkiksi, jos on epäilyksiä niiden merkityksestä tai vasta-aiheista. Tuomioistuin selventää, että tässä päätöksessä ei vahvisteta heidän oikeudellista vastuutaan pelkästään AAM:ien perusteella, koska ne eivät aseta heille suoria velvoitteita. Tämä antaa lääkäreille huomattavan liikkumavaran toiminnassaan, mikä on heidän eettisen velvollisuutensa suojella potilaiden terveyttä mukaisesti.
- Vaikutukset lääketieteelliseen vastuuseen
- Tuomiossa selvennetään, että lääkärin mahdollinen vastuu ei johdu myyntilupapäätöksistä, vaan potilaan hoidon erityisolosuhteista. Jos esimerkiksi haittavaikutus ilmenee rokotteen antamisen jälkeen, Frajesen tai minkä tahansa muun lääkärin vastuu riippuu hänen omista toimistaan rokotteen määräämisessä tai antamisessa, ei pelkästään rokotteen olemassaolosta markkinoilla. Tuomioistuin korosti, että EMA, ei yksittäiset lääkärit, on vastuussa rokotteiden turvallisuuden ja tehokkuuden tarkistamisesta ennen niiden hyväksymistä. Tämä vapauttaa lääkärin velvollisuudesta arvioida itsenäisesti yleisiä tieteellisiä tietoja. Heidän roolinsa rajoittuu kliiniseen käyttöön heidän ja potilassuhteensa yhteydessä.
