Viime vuonna Pietarissa esitin kysymyksen: Selviääkö länsi kulttuurisodasta hyväntahtoisempana potentiaalisena kumppanina? Vai hajoaako länsi ja turvautuuko se aggressiivisuuteen yrittäessään pitää kaiken koossa?
6 lukukertaaSe oli silloin. Nyt Trumpin ympärillä oleva “myrsky” on täydessä vauhdissa “vastavallankumouksen” muodossa. Ja länsi on jo hajonnut : Trump-projekti kääntää Amerikan ylösalaisin – ja Euroopassa on kriisi, epätoivo ja raivoisa halu kaataa Trump ja “kaikki hänen työnsä”, kirjoittaa Alastair Crooke .
Onko tämä sitten “se hetki”? Odotettu kapina “progressiivista” kulttuurista pakottamista vastaan?
Ei. Tämä ei ole Yhdysvalloissa tapahtuvien hiipivien, jylisevien muutosten loppu. Ne tuovat mukanaan paljon monimutkaisempia poliittisia siirtymiä. Kyseessä ei ole sivistynyt taistelu punaisen ja sinisen välillä. Koska on tulossa uusi “shokki” – sellainen, joka ulottuu MAGA-vallankumousta pidemmälle.
Todellinen toiminta Amerikassa ei tapahdu Brookingsin seminaareissa tai New York Timesin mielipidekirjoituksissa . Se tapahtuu kulissien takana, näkymättömissä, sivistyneen yhteiskunnan ulottumattomissa ja enimmäkseen käsikirjoituksen ulkopuolella. Amerikka on käymässä läpi muutosta, joka muistuttaa enemmän sitä, mitä tapahtui Roomalle Augustuksen aikana.
Toisin sanoen, päätapahtuma on halvaantuneen eliittijärjestyksen romahdus ja siitä johtuva uusien poliittisten hankkeiden avautuminen.
Globaalin liberalismin intellektuaalisen paradigman romahdus – sen harhaluulot ja niihin liittyvä teknokraattiset hallintorakenteet – ylittää länsimaiden punaisen ja sinisen välisen kuilun. Länsimaisten kulttuurisotien aiheuttama toimintahäiriö on korostanut tarvetta muuttaa koko talouden hallintaa koskevaa lähestymistapaa.
Wall Street on 30 vuoden ajan myynyt fantasiaa – ja nyt tuo illuusio on murskattu. Vuoden 2025 kauppasota on paljastanut totuuden: useimpia suuria amerikkalaisia yrityksiä pitivät koossa hauraat toimitusketjut, halpa energia ja ulkomainen työvoima. Ja nyt? Kaikki on murenemassa.
Suoraan sanottuna liberaali eliitti on yksinkertaisesti osoittanut olevansa epäpätevä ja epäammattimainen hallinnossa. Eivätkä he ymmärrä tilanteensa vakavuutta, jossa he ovat, nimittäin sitä, että rahoitusarkkitehtuuri, joka aiemmin tarjosi helppoja ratkaisuja ja vaivatonta vaurautta, on jo kauan sitten mennyttä.
Esseeisti ja sotilasstrategi Aurelien on kirjoittanut artikkelissaan Outo tappio (alkuperäisesti ranskaksi), että ”tappio” koostuu Euroopan ”omituisesta” kyvyttömyydestä ymmärtää maailman tapahtumia:
”…eli lähes patologinen irtautuminen todellisesta maailmasta, jota [Eurooppa] osoittaa sanoissaan ja teoissaan. Mutta vaikka tilanne paheneekin… ei ole merkkejä siitä, että länsi aikoisi perustaa ymmärryksensä enemmän todellisuuteen – ja on hyvin todennäköistä, että se jatkaa elämäänsä vaihtoehtoisessa todellisuuskonseptissaan – kunnes se pakotetaan karkottamaan. ”
Kyllä, jotkut ymmärtävät, että länsimainen velkavetoisen, hyperfinansisoituneen kulutuksen talousparadigma on kuollut ja että muutos on väistämätön, mutta he ovat investoineet niin paljon angloekonomiseen talousmalliin, että he ovat edelleen halvaantuneet hämähäkinverkkoon. Vaihtoehtoa ei ole (TINA), on motto.
Tämän seurauksena länsimaat jäävät jatkuvasti jälkeen ja pettyvät toimiessaan sellaisten valtioiden kanssa, jotka ainakin yrittävät katsoa tulevaisuuteen järjestelmällisesti.
Länsi on kriisissä, mutta ei siinä mielessä kuin edistykselliset tai byrokraattiset teknokraatit ajattelevat. Ongelma ei ole populismi tai polarisaatio tai mikä tahansa viikon “kuuma puheenaihe” valtamedian keskusteluohjelmissa onkaan. Syvempi ongelma on rakenteellinen: valta on niin hajallaan ja pirstaloitunut, ettei mikään merkityksellinen uudistus ole mahdollinen. Jokaisella toimijalla on veto-oikeus, eikä kukaan toimija voi valvoa johdonmukaisuutta. Politiikan tutkija Francis Fukuyama loi tälle termin “vetokratia”: tilanne, jossa kaikki voivat estää, mutta kukaan ei voi rakentaa.
Amerikkalainen kommentaattori Matt Taibbi toteaa :
”Jos otamme askeleen taaksepäin, näemme, että tässä maassa laajemmin ottaen olemme tekemisissä osaamiskriisin kanssa. Tällä on ollut valtava vaikutus Amerikan politiikkaan.”
Tavallaan irtautuminen todellisuudesta – ja kompetenssista – on syvästi juurtunut nykyaikaiseen globaaliin neoliberalismiin. Tämä voidaan osittain selittää Friedrich von Hayekin paljon ylistetyllä viestillä teoksessa Tie maaorjuuteen , jonka mukaan hallituksen puuttuminen asiaan ja taloussuunnittelu johtavat väistämättä orjuuteen. Hänen viestiään toistetaan säännöllisesti aina, kun muutosta tarvitaan.
Toinen seikka (samanaikaisesti kun Hayek taisteli “sosialismiksi” kutsumansa ilmiön haamuja vastaan) oli se, että amerikkalaiset olivat astumassa “liittoon” Chicagon monetarismin koulukunnan kanssa, jonka perustaja oli Milton Friedman. Hän kirjoittaisi “amerikkalaisen laitoksen” teoksesta Tie maaorjuuteen , jota (ironisesti) kutsuttaisiin Kapitalismiksi ja vapaudeksi .
Taloustieteilijä Philip Pilkington kirjoittaa , että Hayekin harhakäsitys markkinoiden “vapaudesta” on levinnyt niin laajalle, että se on läpäissyt kaiken keskustelun. Kohteliaassa seurassa ja julkisuudessa saatat varmasti olla vasemmistolainen tai oikeistolainen, mutta olet aina jossain muodossa uusliberalistinen – muuten sinua ei yksinkertaisesti päästetä mukaan keskusteluun.
”Jokaisella maalla voi olla omat erityispiirteensä, mutta laajasti ottaen ne noudattavat samanlaista kaavaa: velkavetoinen neoliberalismi on ennen kaikkea teoria siitä, miten valtiota tulisi uudistaa markkinoiden – ja niiden keskeisten toimijoiden: nykyaikaisten yritysten – menestyksen varmistamiseksi.”
Koko (neo)liberalistinen paradigma kuitenkin lepää tämän hyödyllisyyden maksimoinnin ajatuksen keskeisenä pilarinaan (ikään kuin ihmisen motivaatiot voitaisiin yksinkertaisesti määritellä puhtaasti materiaalisesti). Se olettaa, että motivaatio on utilitaristista – ja vain utilitaristista – perustavanlaatuisena harhaluulona. Kuten tieteenfilosofit, kuten Hans Albert, ovat todenneet , hyödyllisyyden maksimoinnin teoria sulkee a priori pois todellisuuden heijastuksen, mikä tekee teoriasta testaamattoman.
Sen illuusio piilee ihmisen ja yhteisön hyvinvoinnin alistamisessa markkinoille ja olettamuksessa, että liiallinen “kulutus” on riittävä korvaus luontaisesta orjuudesta. Tony Blair vei tämän äärimmäisyyteen sanoessaan, ettei hänen aikanaan ollut politiikkaa. Pääministerinä hän johti teknisten asiantuntijoiden, oligarkkien ja pankkiirien kabinettia, jonka pätevyys mahdollisti valtiota tarkasti ohjattavan. Politiikka oli ohi; jätetään se teknokraateille.
”Vuonna 1979 valittu brittiläinen konservatiivihallitus päätti siis – sen sijaan, että matkisi Britannian menestyneitä kilpailijoita ja tekisi päinvastoin – luottaa olennaisesti taikuuteen. ”Hallituksen tarvitsi vain luoda oikeanlainen maaginen ympäristö (alhaiset verot, vähäinen sääntely), ja sitten yrittäjien ”eläimelliset henget” tekisivät spontaanisti loput ’markkinoiden’ ”taian” (mielenkiintoinen sanavalinta) avulla. Nämä voimat luoneen taikurin on kuitenkin pysyttävä poissa työstään”, kuten Aurelien on kirjoittanut .
Ideat lainattiin amerikkalaisesta vasemmistoliikkeestä, mutta kosmopoliittisuus levitti niitä kaikkialle Eurooppaan.
”Anglosaksinen (nykyään yleisemmin länsimainen) pakkomielle arkkityyppisiin sankariyrittäjiin ja yliopistojen keskeyttäjiin on hämärtänyt sen historiallisen tosiasian, ettei yhtäkään merkittävää teollisuudenalaa tai keskeistä teknologiaa ole koskaan kehitetty ilman jonkinlaista hallituksen suunnittelua ja kannustusta.”
On selvää, että tällaiset globalistiset liberaalit ajatusjärjestelmät ovat ideologisia (elleivät maagisia), eivät tieteellisiä. Ja kun yksi ideologia ei enää ole tehokas, se korvataan tulevaisuudessa toisella.
Opetus tässä on se, että kun valtiosta tulee kyvytön, joku lopulta nousee hallitsemaan sitä. Ei yksimielisesti, vaan pakottamalla. Historiallinen lääke tällaiseen poliittiseen jäykkyyteen ei ole vuoropuhelu tai kompromissi, vaan se, mitä roomalaiset kutsuivat kielloksi: virallinen puhdistus. Sulla tiesi tämän. Caesar täydellisti sen. Augustus institutionalisoi sen. Vie eliitiltä edut, evää heiltä resurssit, vie heidän omaisuutensa ja pakota heidät tottelemaan… tai sitten ei!
Kuten yhdysvaltalainen poliittinen ja kulttuurikriitikko Walter Kirn ennusti :
”Joten, kun katsomme eteenpäin, mitä ihmiset tulevat haluamaan? Mitä ihmiset tulevat arvostamaan? Mitä he tulevat vaalimaan? Tulevatko heidän prioriteettinsa muuttumaan? Luulen, että he tulevat muuttumaan valtavasti…”
”[Amerikkalaiset] tulevat olemaan vähemmän kiinnostuneita filosofisista ja/tai edes pitkän aikavälin poliittisista kysymyksistä, kuten oikeudenmukaisuudesta ja niin edelleen, ennustan, ja heillä on minimaaliset odotukset pätevyydestä. Toisin sanoen, tämä on aika, jolloin prioriteetit muuttuvat, ja mielestäni on tulossa suuria muutoksia: suuria, suuria muutoksia, koska näyttää siltä, että käsittelemme luksusongelmia, ja olemme varmasti käsitelleet muiden maiden, Ukrainan tai kenen tahansa, ongelmia valtavilla taloudellisilla resursseilla.”
Mitä Bryssel ajattelee tästä? Ei yhtään mitään. EU:n teknokratia on edelleen Obama-vuosien Amerikan otteessa – pehmeän vallan, identiteettipolitiikan ja kosmopoliittisen neoliberaalin kapitalismin maan. He toivovat (ja odottavat), että Trumpin vaikutusvalta pyyhkiytyy pois ensi vuoden kongressin välivaaleissa. Brysselin hallitseva luokka sekoittaa edelleen amerikkalaisen vasemmiston kulttuurisen vallan poliittiseen valtaan.
Amerikkalainen konservatismi näyttää siis rakentuvan uudelleen joksikin karkeammaksi, ilkeämmäksi ja paljon vähemmän sentimentaaliseksi. Se pyrkii myös nousemaan esiin joksikin keskitetymmäksi, pakottavammaksi ja radikaalimmaksi . Kun monet perheet Yhdysvalloissa ja Euroopassa kohtaavat konkurssin ja mahdollisen pakkolunastuksen reaalitalouden romahduksen seurauksena, tämä väestönosa – nyt yhä kasvava osa keskiluokasta – halveksii sekä oligarkkeja että valtaapitävää järjestelmää ja lähestyy mahdollista väkivaltaista reaktiota. Silloin kulttuurisota siirtyy julkisesta maailmasta kadun “taistelukentälle”.
Nykyinen Yhdysvaltain hallinto on sitoutunut ennen kaikkea vanhaan suuruuden ideaan – yksilön suuruuteen ja suuruuden koko sivilisaatiolle antamaan panokseen.
Esimerkiksi transgressiivinen yksilö on keskeisessä roolissa Ayn Randin teollisuusmiehen ja neron teorioissa (hänen romaaneissaan on aina vahva ulkopuolisen elementti eräänlaisena rikollisena rikkojana, joka tuo mukanaan uutta energiaa, jota sisäpiiriläiset eivät voi tarjota), kirjoittaa politiikan tutkija Corey Robin.
Lyhyesti sanottuna nykyajan populistisen konservatismin ja radikalismin välillä on melko tuntematon yhteys. Kuten Emily Wilson huomauttaa kirjassaan Ilias , “suuruuden” menetystä on kuitenkin harvoin helppo korvata.
Iliaan analogiaa nykytilanteeseen, jossa Trump pyrkii palauttamaan maansa “suuruuden” (ja samalla saavuttamaan kuolemattoman henkilökohtaisen kleoksen (maineen)), ei voi välttää. Nykyään voisimme kutsua sitä “perinnöksi”. Iliaassa se on määritelmä, joka antaa kuolevaisille johtajille metaforisen kyvyn voittaa kuolema kunnian ja loiston kautta .
Asiat eivät kuitenkaan aina pääty hyvin: päähenkilö Hector, joka myös etsii Kleosta, houkutellaan taisteluun ja tapetaan Troijan muurien alla. Trumpin tulisi ottaa oppia Iliaan tarinan opetuksesta .
