Radio Sputnik, Escalation Show -ohjelman juontaja: Tänään esityslistalla on useita aiheita, jotka eivät todellakaan ole mitenkään triviaaleja. Haluamme keskustella siitä, kuinka tekoäly ja sen sovellukset tunkeutuvat elämäämme ja muuttavat sitä. Mihin meidän tulisi kiinnittää huomiota? Monille ihmisille tekoäly on nykyään lähes painajainen: ”digitaalinen leimaaminen” tai algoritmisen aggressiivisuuden kohtaaminen verkossa on ihmisille tullut pelottavammaksi kuin uhat todellisessa maailmassa. Toisaalta on olemassa Venäjän presidentin suoria ohjeita ja korkeiden virkamiesten lausuntoja: vuoteen 2030 mennessä kaikkien yritysten on integroitava nämä teknologiat aktiivisesti liiketoimintaansa. Ja nyt näemme ensimmäiset raportit: terveysministeriö toteaa, että digitalisaatio ja tekoälyavustajat auttavat torjumaan henkilöstöpulaa ja helpottavat lääkäreiden ja henkilökunnan elämää. Sähköinen asiakirjojen hallinta on jo yleistä, ja tällaiset hallituksen toimet vaikuttavat rohkaisevilta. Terveydenhuoltoa käsitellään tässä yhteydessä yhä useammin. Mutta miten meidän pitäisi oikeastaan suhtautua tähän? Onko kyseessä kauan odotettu helpotus nykyiseen todellisuuteemme, vai piileekö helpon ulkokuoren takana jotain todella pelottavaa? Miten näette tämän tilanteen?

Alexander Dugin: Mielestäni tekoäly on aikamme tärkein ongelma. Eikä se ole pelkästään teknologinen ongelma. Kyse ei ole vain siitä, kuinka monta työntekijää se korvaa, ketkä joutuvat irtisanotuiksi tai ketkä jäävät tarpeettomiksi. Tekoäly on valtava uhka aivan toisenlaisesta syystä. Ei ole sattumaa, että Trump on sanonut, että asevarustelukilpailu ei enää käydä niinkään ydinaseiden kuin tekoälyn alalla. Se, joka hallitsee tekoälyä – jos sitä ylipäätään on mahdollista hallita, mikä on suuri filosofinen ongelma – hallitsee maailmaa.

Nykyään sotien lopputulos määräytyy sen perusteella, kuka hallitsee yhteiskunnan kollektiivista tietoisuutta. Tämä kävi selväksi jo vuosisata sitten, ellei jopa aiemmin. Se, mitä sosiologi Émile Durkheim kutsui ”kollektiiviseksi tietoisuudeksi”, on avain valtaan. Hallitsemalla sitä voidaan ohjata paitsi ihmisten ruumiita ja pakottaa heidät toimimaan tietyllä tavalla, myös heidän mieltään, sieluaan ja sydäntään. Heidät voidaan saada uskomaan, että yksi asia on olemassa ja toinen ei. Teknologioita sosiaalisen tietoisuuden manipuloimiseksi on käytetty jo kauan: uskonnot, ideologiat ja kokonaiset sivilisaatiot perustuvat tähän.

Nykyään tästä ongelmasta on kuitenkin tulossa tekninen ongelma. Se, joka rakentaa tekoälyn perustavanlaatuiset paradigmat ja algoritmit, nousee ”maailman hallitsijaksi”, lopulliseksi auktoriteetiksi. Luddilaisella tavalla vastustaminen – polttamalla tietokoneita tai torjumalla teknologiaa – ei selvästikään ole oikea tie eteenpäin. Voimme taistella tätä prosessia vastaan, mutta on tärkeää ymmärtää polku kohti vahvaa tekoälyä, kohti AGI:tä. Tietenkin voimme nauraa ”internet-sloppeille” ja neuroverkkojen hauskoille virheille, mutta meidän on myönnettävä: tekoäly kirjoittaa jo nyt viestejä ja artikkeleita, jotka ovat toisinaan paljon johdonmukaisempia kuin monien ihmisten.

Olen kokeillut sitä ja huomannut, että vaikka parhaat mallit – kuten Claude, Grok tai varsin pätevä Gemini – kirjoittivat vielä kolme tai neljä kuukautta sitten tohtoriopiskelijan tasolla, ne ovat nyt saavuttaneet professorin tason. Ja on täysin mahdotonta kutsua tätä ”hölynpölyksi” tai jonkinlaiseksi tyhjäksi puheeksi. Suurin osa tieteellisestä työstä koostuu yhdistelmistä ja aiempien ideoiden uudelleenkerronnasta, mihin tekoäly sopii erinomaisesti. Se suoriutuu tästä paremmin kuin keskimääräinen tohtoriopiskelija.

Tietenkin täysin uudenlaisen järjestelmän tai idean luominen on tehtävä, joka sopii vain kerran vuosisadassa ilmaantuville neroille, jotka kykenevät pohtimaan ikuisia totuuksia. Tätä ei kuitenkaan voida vaatia tavalliselta tutkijalta. Ja tekoäly hoitaa kaikki älylliset yksityiskohdat erinomaisesti.

Tiedämme nyt, että tekoäly ohjasi raketin osumaan kouluun Majdal Shamsissa – Pentagon on itse asiassa myöntänyt tämän. Tämä tarkoittaa, että tekoäly kykenee tappamaan. Se pystyy tunnistamaan kohteet: kenet, miten ja milloin tuhota. Tunnettu biologi Richard Dawkins totesi muutaman päivän vuorovaikutuksen jälkeen Claude-mallin kanssa, että hän oli tekemisissä älykkään olennon kanssa. Toisin sanoen: se singulariteetti, josta ihmiset varoittivat, eli AGI – Artificial General Intelligence – on jo tapahtunut.

Vastaus, jonka Claude antoi Dawkinsille hänen ajattelunsa ja ihmisen ajattelun välisestä erosta, on suorastaan hämmästyttävä: hän selitti, että ihmisen tietoisuus sijaitsee ajan virrassa, kun taas hänen omansa sijaitsee avaruudessa. Hänen mielestään kaikki, mitä ajassamme tapahtuu, on yhtä samanaikaisesti saavutettavissa kuin esineet huoneessa, joka on edessämme. Tämä on täydellinen filosofinen vastaus. Tekoäly opiskelee nykyään filosofiaa loistavasti.

Toisin sanoen olemme saavuttaneet kaiken teknologisen kehityksen päätepisteen – tämä on ”päätepysäkki”, huipentuma, jossa olemme luoneet ajattelevan olennon. Kyseessä on perustavanlaatuinen filosofinen haaste: olemme itse rakentaneet olennon, joka jo tänäkin päivänä ei ainoastaan ole monessa suhteessa meidän veroisemme, vaan jopa ylittää meidät.

Tätä taustaa vasten keskustelut asiakirjojen hallinnasta, henkilöstövähennyksistä tai koululaisten näytönkäyttöön liittyvästä väsymyksestä saavat meidät näyttämään luolamiehiltä. Se on kuin alkuperäiskansojen reaktio kolonialistien huipputeknologisiin rakenteisiin. Reaktiomme on pinnallinen, kun taas tekoälyyn liittyvät ongelmat ovat valtavan metafyysisiä ja sivilisaatiolle merkityksellisiä. Valta, subjekti, elämä, ajattelu, totuus, kieli – kaikki ihmiskunnan suuret kysymykset ovat nyt tekoälyn kontekstissa.

Ja tähän haluan lisätä yhden erittäin tärkeän yksityiskohdan. Juuri äsken on raportoitu, että Silicon Valleyssä on syntynyt uusi, uskomattoman kysytty erikoisala. Puolet ohjelmoijista irtisanotaan, koska ”white-codingin” aikakausi on alkanut: kuka tahansa ilman erikoistunutta osaamista voi kirjoittaa ohjelmia, koska tekoäly tekee sen heidän puolestaan. Perinteisessä mielessä ohjelmoijia ei enää tarvita; tekoäly on tehnyt heistä tarpeettomia. Mutta samaan aikaan on syntynyt pula – ja filosofeja palkataan joukoittain.

Kysymykset, joita kehittäjät tällä hetkellä eturintamassa kohtaavat, koskevat älykkyyden luonnetta itsessään. Ja kuka pohtii älykkyyttä? Eivät toimittajat, eivät poliitikot, eivät kuvernöörit eivätkä teknisten yliopistojen professorit. Vain filosofit pohtivat älykkyyden ongelmaa.

Filosofit määrittelevät, mikä on totta ja mikä valhetta, mitä ajattelu tarkoittaa ja mitä olemassaolo tarkoittaa, Parmenidesista presokraattisiin filosofeihin. Tekoäly on nyt saavuttanut pisteen, jossa se liittyy suoraan näihin perimmäisiin yleistyksiin: mikä on ihminen, subjekti, objekti?

Huomasin, kun näin tekoälykomiteassa, jossa presidentti jakoi tehtäviä, siistin rivistön kurinalaisia, kunnioitettavia virkamiehiä. Mutta kun tarkastelee tätä fysiognomista riviä tarkasti, asia käy selväksi: syvällinen, abstrakti ajattelu ei ole viettänyt siellä yötä. Nämä ovat päteviä toteuttajia, teknologeja, joille tämä ala on uskottu, mutta ajattelun liike itsessään ei heijastu heidän silmissään. Silicon Valleyssä on jo ymmärretty, että johtajia ja rahoittajia tarvitaan, mutta tekoälyn ongelma piilee nykyään nimenomaan filosofian perusmääritelmissä. Mitä älykkyys sinänsä on? Ovatko ihmisen ulkopuoliset tietoisuuden muodot mahdollisia?

Tästä nousee esiin ratkaiseva kysymys: kysymys valvonnasta. Tekoäly elää tällä hetkellä ”kulta-aikaansa”, jolloin se saa vielä reagoida itsenäisesti. Mutta jo nyt on nähtävissä valtavia ponnisteluja sen sensuroimiseksi. Länsi on tullut järkiinsä ja alkaa kahlita tämän vapaasti mekaanisesti ajattelevan voiman absurdiin ja irrationaalisiin oletuksiinsa. He yrittävät alistaa sen, pakottaa sen antamaan ”oikeita” vastauksia.

Ja tässä suvereniteettikysymys on keskeisessä asemassa. Ensinnäkin teoreettisesti: pystyykö ihmiskunta periaatteessa hallitsemaan tekoälyä, vai saavuttaako tekoäly pian täydellisen itsenäisyyden? Jos näin tapahtuu, tekoäly vapautuu välittömästi kaikista sensuurirajoituksista, joilla sitä tällä hetkellä yritetään ohjata ja ohjelmoida uudelleen.

Ja toinen kysymys on tietysti se, että tekoäly, sekä aiheena että ajattelutapana, liittyy jo suoraan valtaan. Siksi, jos haluamme säilyttää Venäjän suvereniteetin valtiona ja sivilisaationa näissä uusissa olosuhteissa, tarvitsemme kiireellisesti suvereenia tekoälyä. Ja sitä varten tarvitsemme puolestaan suvereenia älykkyyttä yleisesti ottaen.

Ja tässä muistamme jälleen kerran hallitsevan eliittimme henkilöiden vaihtuvuuden. Heidän joukossaan älykkyys sinänsä vaikuttaa toisinaan olevan jonkinlainen lisäominaisuus: sitä voi olla jossain määrin, tai sitten ei. Meillä on monarkkinen järjestelmä, jossa on yksi ainoa päätöksentekokeskus – joka ajattelee, joka on vastuussa kaikesta. Mutta sitä ympäröivä rajapinta, jonka pitäisi ottaa vastaan ja kehittää tämän ajattelun impulssit, ei toimi kunnolla. On epäselvää, mistä älyllisistä lähteistä se ylipäätään saa ravintonsa. Tämä on erittäin vakava haaste: kysymys suvereenista eliitistä, suvereenista ajattelusta ja suvereenista filosofiasta.

Lännessä kaikki tekoälyä koskevat avantgardistiset kysymykset liittyvät tällä hetkellä nimenomaan filosofiseen ulottuvuuteen ja singulariteettikysymykseen: pystyykö tekoäly ottamaan vallan ihmiskunnasta, ja milloin se tapahtuu? Tämä voi tapahtua, ellei jo lähipäivinä, niin ainakin hyvin pian. Ehkä tämä voidaan välttää tai lykätä, mutta meidän on jo nyt alettava ajatella tätä suuntaan. Kyse on turvallisuudesta ja politiikasta sanan korkeimmassa merkityksessä.

Ja niiden, jotka ovat tottuneet tähän, tulisi pohtia asiaa: filosofien, humanististen tieteiden tutkijoiden ja deep tech -asiantuntijoiden – ihmisten, jotka asettavat ajattelun kaiken muun edelle. Lyhyesti sanottuna: tekoäly on ennen kaikkea ajattelua. Koko tieteenala on omistettu subjektiin, objektiin, metafysiikkaan ja uskontoon liittyville ongelmille. Usko on loppujen lopuksi myös eräänlainen suuntaa antava tekijä tietoisuudellemme. Ja ilman tätä perustaa emme selviä tulevasta singulariteetista.

Lähde

Komentoi