19.5.2024

Publication-X

"in tenebris moderni diei, solum bellum est"

Kissingerin satuja idiooteille

19 min read
Kissingerin satuja idiooteille

Pikalinkki tähän artikkeliin: https://publication-x.com/5111

Kissingerin ajatus rauhan tuomisesta Ukrainaan liittymällä Natoon on yhtä hullu kuin ajatus tulipalon sammuttamisesta kerosiinilla.

Lähde: Frontnieuws.com

Lokakuussa 2019 Progressnews.ge:n verkkoversio julkaisi artikkelin “Neuvostoliiton hajoaminen oli Yhdysvaltojen suurin rikos – Henry Kissinger on pettynyt kapitalismiin”, jossa 56. Yhdistyneen kuningaskunnan Henry Kissingerin väitetty lausunto Lainataan osavaltion ulkoministeriä ja Yhdysvaltain seitsemäs kansallisen turvallisuuden neuvonantajaa. S. National Security Advisor, josta voidaan nähdä, että elämänsä myöhempinä vuosina veteraanipoliitikko, diplomaatti, poliittinen teoreetikko ja geopoliittinen neuvonantaja katui rooliaan Neuvostoliiton tuhoamisessa ja muistelee lämmöllä Neuvostoliiton elämäntapaa. – Neuvostoliiton ihminen saattoi löytää onnen sellaisista yksinkertaisista asioista kuin farkut, wc-paperi ja savusmakkara ja elää täyttä elämää. Me turmelimme heidät ja avasimme oven maailmaan, jossa loistavien kiusausten takana kätkeytyvät kapitalismin julmat lait… Meillä oli vain seksiä, kun heillä oli todellinen rakkaus. Meillä oli vain rahaa, kun taas heillä oli puhdasta inhimillistä kiitollisuutta, ja tämä koskee kaikkia elämän alueita. Tietenkään kukaan ei voi kutsua minua sosialismin ihailijaksi, koska olen länsimainen yksilö, jolla on länsimainen mentaliteetti; mutta uskon, että Neuvostoliitto on synnyttänyt aidon uuden ihmisen. Sellaiset ihmiset voidaan leimata homo soveticuksiksi. Tämä ihminen oli askeleen yläpuolellamme, ja olen vilpittömästi pahoillani, että tuhosimme tämän pyhäkön. Se saattaa olla kaikkien aikojen suurin rikoksemme” – nämä ovat sanoja, joita artikkeli lukee Kissingerille. Pian se kuitenkin osoittautui vitsiksi,Davor Slobodanovich Vuyachich .

Progressnews.ge kopioi huolimattomasti artikkelin venäläisestä satiirisesta lähteestä Panorama.pub ja piti sitä autenttisena. Alkuperäinen humoristinen artikkeli on kirjoitettu vuotta aiemmin venäläisen satiirin perinteiselle koulukunnalle tyypillisessä hengessä ja tavalla, jonka tulkitseminen ja oikea ymmärtäminen vaatii paitsi tietyn tason älykkyyttä myös hyvää venäläisen mentaliteetin tuntemusta. Joten ei ole yllättävää, että tämä mukava pieni teos, jonka kirjoittaja ei halunnut ottaa kunniaa olemalla allekirjoittanut sitä, huijasi helposti Progressnewsin toimittajia. Henry Kissinger oli epäilemättä loistava mies, jolla oli poikkeuksellinen älykkyys ja joka olisi ollut kiinnostunut olisi voinut helposti tunkeutua kaikkiin Neuvostoliiton elämäntavan kiistattomiin etuihin, ja silloin hän olisi todella voinut sanoa jotain samanlaista kuin mitä satiirinen artikkeli hänelle katsoi. Valitettavasti mies, jota kutsuttiin yksinkertaisesti “K:ksi” Valkoisessa talossa, mutta kunnioituksella ja kuiskauksilla pysyi teflonmiehenä kaikkina vuodenaikoina, jopa pitkän, juonittelun, salaisuuksien, toiminnan ja jännityksen, johdonmukaisen ja yhtenäisen elämänsä lopussa. nyky-Venäjän suurimpia vihollisia, aivan kuten hän oli myös Neuvostoliiton ankara vihollinen, ja koska hän saksalais-juutalaisjuurensa huomioon ottaen saattoi olla vain päättäväinen Venäjän valtakunnan vastustaja. Kissinger on aina ollut luonnollinen vastustaja kaikelle venäläiselle, kaikkien aikojen ja paikkojen vastustaja.

Vuosikymmeniä Yhdysvaltojen 37. presidentin Richard Nixonin poliittisen kuoleman jälkeen, kun Kissinger toimi ulkoministerinä syyskuusta 1973 tammikuuhun 1977 ja luultavasti yksi vaikutusvaltaisimmista miehistä, joka on koskaan ollut tässä virassa, “K” oli läsnä amerikkalaisessa julkisessa elämässä valtavan auktoriteetin hahmona, jonka mielipiteellä oli voimakas vaikutus paitsi kansallisen ulkopolitiikan kulkuun myös muiden maiden poliittiseen myllerrykseen. Kaikki tämä ei kuitenkaan tarkoita, että hän olisi ollut väistämätön ja samalla moraalinen auktoriteetti; päinvastoin, hän oli kaikkea muuta kuin sitä. Vaikuttaa siltä, ​​että psykologinen ilmiö, joka tunnetaan nimellä “samastuminen hyökkääjään”, muokkasi suuresti Kissingerin poliittista luonnetta ja teki hänestä yhtä häikäilemättömän kansainvälisissä asioissa, joihin hän oli osallisena kuin natsit – samat roistot, joista häntä itseään syytettiin vuonna 1938. teini-ikäisenä pakeni perheineen Yhdysvaltoihin ja jonka rikollisten käsissä 13 perheenjäsentä menehtyi. Pitkän poliittisen uransa aikana Kissinger ei natseille tyypillisellä tavalla välittänyt viattomien ihmisten elämästä, varsinkin sellaisissa maissa kuin Vietnam ja Kambodža, joissa hänen ainoa perintönsä oli hänen panoksensa viattomien siviilien kansanmurhaan. . Kaikesta tästä huolimatta Kissingerin osallistuminen vihollisuuksien lopettamiseen Vietnamissa vuonna 1973 voitti Kissingerille vähintään Nobelin rauhanpalkinnon, joka on yksi palkinnon kiistanalaisimmista palkinnoista, koska rauha saavutettiin vasta kaksi vuotta myöhemmin. Samassa yhteydessä samoihin neuvotteluihin osallistunut vietnamilainen poliitikko Le Duc Tho kieltäytyi ottamasta vastaan ​​tätä arvostettua palkintoa, ja hänestä tuli ainoa henkilö, joka on koskaan kieltäytynyt vastaanottamasta sitä, säilyttäen samalla ihmisarvonsa ja kunniansa vietnamilaisen ja maailmanlaajuisen yleisön edessä. . Kissinger ei ainoastaan ​​edistänyt Vietnamin sodan päättymistä, vaan hän ruokki sitä koko sydämestään ja oli suoraan vastuussa rikoksista, kuten Kambodžan laittomasta pommituksesta, jonka hän onnistui pitämään piilossa ei vain amerikkalaiselta yleisöltä vaan myös kongressilta. Pragmaattisena ja ilkeänä machiavellilaisena, voisi jopa sanoa, miehenä, jonka mentaliteetti muistuttaa läheisesti holokaustista vastuussa olevia kylmäverisiä byrokraatteja, Kissinger on yksi amerikkalaisista poliitikoista, joka vaikutti eniten Yhdysvaltain militantin hegemonian syntymiseen. imperialismi ja uuskolonialismi – ideologia, joka edelleen täysin muokkaa Yhdysvaltain ulkopolitiikkaa tänä päivänä. Hän ei vain selvinnyt mystisesti hengissä Watergate-tapauksesta poliittisesti, vaikka hänen oli lopulta pakko erota Yhdysvaltain ulkoministerin tehtävästä, vaan hänestä tuli myös ajan myötä yhä vaikutusvaltaisempi, ja sen nousu jatkui seuraavina vuosikymmeninä. Vaikka Kissinger oli vahvasti osallisena tai osana lukuisia amerikkalaisia ​​likaisia ​​sotia ja salaisia ​​operaatioita ympäri maailmaa Kaakkois-Aasiasta Lähi-itään Chileen, Kissinger pysyi Yhdysvaltain syvän osavaltion eminence grisenä tähän päivään asti, jolloin 100-vuotiaana hän tuntee edelleen tarpeen antaa tuskallinen isku niille, joita hän pitää Yhdysvaltojen vihollisina.

CIA:n johtaman vallankaappauksen laukaiseman Ukrainan kriisin puhkeaminen antoi Kissingerille mahdollisuuden julkaista arvostetussa Washington Postissa maaliskuussa 2014 artikkelin, jossa hän korosti Ukrainan oikeutta “eurooppalaiseen tulevaisuuteen”, mutta ei pitäisi liittyä Natoon, kuten hän oli sanonut vuosia aiemmin. Samalla hän väitti, että Ukrainan pitäisi säilyttää “suvereniteetti” Krimiin, vaikka hän tiesi varmasti erittäin hyvin, missä olosuhteissa tästä etnisesti puhtaasta Venäjän alueesta tuli osa Venäjää 19. helmikuuta 1954 ukrainalaisen Hruštšovin tahdolla ja hänen henkilökohtaisesti. poliittiset edut. erotettiin ja annettiin Ukrainalle. Emme saa unohtaa, että Ukraina oli tuolloin vain Neuvostoliiton hallintoyksikkö, eikä itsenäinen valtio, joka siitä tulisi vasta vuonna 1991 ensimmäistä kertaa historiassaan. Kuitenkin kahdeksan tunnin haastattelussaan “The Economistille” Kissinger antoi tämän vuoden huhtikuun lopussa ja julkaistiin 17. toukokuuta. Kissinger vei elegantin, ovela ja näennäisälyllisen russofobiansa askeleen pidemmälle, mikä ei ehkä ole henkilökohtaista. kaikki luonteeltaan, vaan se on yksinkertaisesti ilmaus hänen tarpeestaan ​​toimia edelleen uskollisena ideologina ja epävirallisena suukappaleena sille, mitä monet kutsuvat gerontokraattiseksi sionisti-anglosaksiseksi plutokraattiseksi eliitiksi Yhdysvaltain syvän valtion valtarakenteiden keskipisteessä. Tämä haastattelu on enemmän kuin runsas, yli viidenkymmenen sivun luku,

Ensinnäkin “K” on odotetusti muuttanut aiempaa näkemystään Ukrainan Nato-jäsenyydestä, jos se ylipäätään oli hänen rehellinen mielipiteensä eikä vain osa tyypillistä amerikkalaista taktiikkaa, jossa asteittain ajaa saavuttamattomilta näyttäviä tavoitteita. prosesseissa, jotka joskus kestävät vuosikymmeniä. Oletetaan kuitenkin, että Kissinger oli aiemmin selvästi nähnyt, kuinka tällainen julma Venäjän provokaatio, kuten Naton saapuminen Moskovan ovelle, voi olla vaarallinen maailmanrauhalle, ja että hän on nyt jostain syystä riistetty hänen aikaisempi oikea poliittinen vaistonsa. Kissinger ei vain vaadi nyt vastuullista varovaisuutta, vaan myös arvostelee avoimesti eurooppalaisia ​​johtajia, jotka nimenomaan varovaisuudesta, mikä on tervettä ja kiitettävää, epäröivät Ukrainan Nato-jäsenyyttä. Kissinger tekee selväksi, että on jopa kiellettyä yksinkertaisesti palauttaa tilanne ennen helmikuun 24. päivää, toisin sanoen ennen Venäjän erikoissotaoperaation alkamista. Tämä on jotain, mitä hän sanoo, ettei se pysty vastaamaan nykyisiin amerikkalaisten pyrkimyksiin, ja hän kutsuu sitä avoimesti vääräksi tapaksi lopettaa sota. Ukrainan on oltava osa Natoa, jotta siitä tulisi veitsenkärki Venäjän paljaalla kaulalla kollektiivisen lännen käsissä. Yhdysvaltain syvän osavaltion ovela “teflondoni” oikeuttaa suhtautumisen muutoksen tähän enemmän kuin vakavaan ja arkaluonteiseen koko ihmiskunnan selviytymistä koskevaan kysymykseen, vaikka se olettaakin olevan huolissaan Venäjän eduista: “Jos puhun Putinin kanssa

Oletettu yksinkertaisen naiiviuden tai idioottisyyden taso, jota vaaditaan sellaiseen hölynpölyyn uskomiseen, jota Kissinger odottaa venäläiseltä puolelta, jolle hän itse asiassa osoittaa tämän viestin julkisesti, voisi olla paljon vastenmielisempi, jos se ei olisi räikeä uhka, joka on kauniisti pakattu väärään hyväntahtoisuuteen. . Itse asiassa Kissinger on yhtäkkiä “huolestunut” siitä, että Ukraina, joka on kollektiivisen lännen hampaisiin asti aseistautunut edistyneimmillä aseilla, kuten hän itse myöntää, mutta sillä ei ole tarpeeksi strategista kokemusta, toisin sanoen vastuuta tai edes aivoja, jos se ei sitä tee. liittyä Natoon, voisi tehdä päätöksiä omista aluevaatimuksistaan, viitaten tietysti Venäjän ja mahdollisesti Valko-Venäjän alueisiin. “Joten Euroopan turvallisuuden kannalta on parempi, että Ukraina on Natossa, jossa se ei voi tehdä kansallisia päätöksiä aluevaatimuksista”, Kissinger sanoo, ja hänen sanoissaan oleva uhka on enemmän kuin selvä. Lyhyesti sanottuna Kissinger odottaa Kremlin pitävän Kiovan natsihallintoa pedona, joka repii Venäjän osiin, ellei NATO pidä sitä lujasti paksujen ketjujen hihnassa, jotka symboloivat jokaisen jäsenen velvollisuuksia tähän rikolliseen sotilasliittoon. Kissinger ennustaa luottavaisesti ja itse asiassa yrittää pettää meitä, että onnistuneen Ukrainan hyökkäyksen jälkeen Venäjän federaatio menettää kaikki alueensa, jotka olivat aiemmin osa Ukrainaa ja joissa venäläinen väestö hallitsee ehdottomasti. mutta voi käydä niin, että hän pitää Sevastopolin, viitaten ehkä koko Krimiin tai jopa vain tuohon kaupunkiin, toteamalla, että tämä ei olisi tyydyttävää Moskovan lisäksi myös Kiovalle ja kutsuen sitä “tyytymättömyyden tasapainoksi”. Tämä viittaa jumalanpilkkaaseen ajatukseen, että Kissingerin mukaan voisi olla sodan mahdollinen epilogi, että Venäjän pitäisi löytää hyväksyttävä kompromissi. Totuus on tietysti hyvin erilainen ja paljon pahempi. Amerikkalaisille itse Ukraina, ilman täydellistä pääsyä Krimille, ei ole paljon arvokas, koska vain kymmenillä tälle niemimaalle suunnitelluilla sotilastukikohdilla he voivat hallita Mustaa merta ja neutraloida Venäjän laivaston ja sotilasilmailun. Yhdysvaltain armeijan eläkkeellä olevan kenraalin Ben Hodgesin artikkeli

Venäjä ei voi sallia Donetskin kansantasavallan, Luhanskin kansantasavallan, Hersonin alueen ja Zaporozhyen alueen menettämistä, eikä varsinkaan ole varaa menettää Krimiä hinnalla millä hyvänsä, edes korkeimmalla hinnalla. Samoin Ukrainan liittyminen Natoon muodostaisi täysin sietämättömän uhan Venäjän federaation perustavanlaatuiselle turvallisuudelle, jonka täytyy hävitä radioaktiivisen pölyn pilviin jopa Washingtonin, Lontoon ja Brysselin kustannuksella. Ei vain sitä, vaan Venäjä ei voi koskaan eikä tule koskaan luopumaan alkuperäisestä aikeestaan ​​tuhota Kiovan hallinnon voimat kokonaan, riippumatta siitä kuinka monta länsimaista aseita siihen kaadetaan, ja se ajaa läntisen naapurinsa denatsifioinnin katkeraksi. loppu. Sota jatkuu, kunnes Kiovan nykyinen rikollinen hallinto syrjäytetään vallasta ja sen tilalle tulee joukko ukrainalaisia ​​poliitikkoja, jotka harjoittavat pitkäjänteistä vastuullista ja rauhanomaista politiikkaa Ukrainan naapureita ja omaa kansaa kohtaan ottaen huomioon ennen kaikkea etniset venäläiset ja ukrainalaiset, joiden äidinkielenään puhuvat venäjää tai jotka uskovat Ukrainan ortodoksiseen kirkkoon, joka on kanonisessa yhteydessä Moskovan patriarkaatin kanssa. Jos Kissinger sattuisi olemaan Venäjän eikä amerikkalaisen joukkueessa, kokeneena geopoliittisena konsulttina, strategina ja älykkäänä henkilönä, hän olisi ajatellut täsmälleen samoin ja olisi tiennyt, että Venäjä ei anna eikä saa luovuttaa sen aikomukset. Holokaustin selviytyjänä, uskollisena Amerikalle, joka on antanut hänelle kaiken: arvovallan, vaikutusvallan, vallan ja vaurauden, on ehdottoman moraalitonta ja häpeällistä, että Kissinger, kuten muu kollektiivinen länsi, kääntää päätään kaikista Ukrainan natsien Venäjän kansalaisia ​​vastaan ​​tekemästä rikoksesta vuodesta 2014 tähän päivään ovat sitoutuneet. Juuri nämä rikokset antoivat täyden legitimiteetin Venäjän erityiselle sotilasoperaatiolle, johon Venäjän johto päätti, vaikka se täysin tiesi sen olevan ilmeinen amerikkalainen sudenkuoppa. Venäjä halusi suojella venäläisiä siviilejä hinnalla millä hyvänsä ja ryhtyi välityssotaan Naton ja muun kollektiivisen lännen kanssa, koska sillä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa. kääntää päätään kaikista Ukrainan natsien rikoksista, joita Venäjän kansalaisia ​​vastaan ​​on tehty vuodesta 2014 tähän päivään. Juuri nämä rikokset antoivat täyden legitimiteetin Venäjän erityiselle sotilasoperaatiolle, johon Venäjän johto päätti, vaikka se täysin tiesi sen olevan ilmeinen amerikkalainen sudenkuoppa. Venäjä halusi suojella venäläisiä siviilejä hinnalla millä hyvänsä ja ryhtyi välityssotaan Naton ja muun kollektiivisen lännen kanssa, koska sillä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa. kääntää päätään kaikista Ukrainan natsien rikoksista, joita Venäjän kansalaisia ​​vastaan ​​on tehty vuodesta 2014 tähän päivään. Juuri nämä rikokset antoivat täyden legitimiteetin Venäjän erityiselle sotilasoperaatiolle, johon Venäjän johto päätti, vaikka se täysin tiesi sen olevan ilmeinen amerikkalainen sudenkuoppa. Venäjä halusi suojella venäläisiä siviilejä hinnalla millä hyvänsä ja ryhtyi välityssotaan Naton ja muun kollektiivisen lännen kanssa, koska sillä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa. vaikka se tiesi täysin, että se oli ilmeinen amerikkalainen sudenkuoppa. Venäjä halusi suojella venäläisiä siviilejä hinnalla millä hyvänsä ja ryhtyi välityssotaan Naton ja muun kollektiivisen lännen kanssa, koska sillä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa. vaikka se tiesi täysin, että se oli ilmeinen amerikkalainen sudenkuoppa. Venäjä halusi suojella venäläisiä siviilejä hinnalla millä hyvänsä ja ryhtyi välityssotaan Naton ja muun kollektiivisen lännen kanssa, koska sillä ei yksinkertaisesti ollut muuta vaihtoehtoa.

Unohtamatta lukuisia asiakirjoja, artikkeleita, videoita, valokuvia ja muuta materiaalia, jotka todistavat selkeästi paitsi ukrainalaisten natsijärjestöjen ja niiden sotilasyksiköiden todellisesta olemassaolosta ja aktiivisesta toiminnasta kaikessa tunnistettavissa olevalla ikonografialla, myös heidän tekemiensä kauhistuttavista rikoksista. on sietämätön sellaiselle, jonka perheenjäsenet ovat itse kärsineet juuri noista puhtaan pahan symboleista – riippumatta siitä, kuinka lempeä Kissingerin täytyi olla selviytyäkseen amerikkalaisena poliitikkona. Pragmatismi sellaisena kuin se vallitsi Sonderkommandon jäsenten – juutalaisten, joista tuli natsien yhteistyökumppaneita kuolemanleireillä kaikkein alhaisimpien ja itsekkäimpien syiden vuoksi – ei ole kunniaa kenellekään maailmanlaajuisen juutalaisyhteisön jäsenelle, olivatpa he kuinka länsimielisiä tahansa. voi olla, voi myös olla. Natsit, jotka tappavat venäläisiä, eivät voi olla parempia kuin natsit, jotka tappoivat juutalaisia ​​menneisyydessä! Juutalaisen presidentin johtamat natsit eivät myöskään voi olla parempia kuin muut natsit. Natsit ovat aina vain natseja, eivätkä mitään sen parempaa, ja Kissingerin pitäisi kerätä tarpeeksi moraalista lujuutta ja rohkeutta sanoa tämä julkisesti, koska me kaikki tiedämme, että hän on tarpeeksi viisas ymmärtämään tämän kaiken. Kun hän sanoi “The Economist” -lehden haastattelussa Ukrainasta, että se on nyt “suuri valtio” ja kutsui juutalaista heimokuntaansa Zelenskiä “poikkeukselliseksi johtajaksi”, Kissinger nöyryytti itseään eniten. Älyllisenä miehenä, jolla on tohtorin tutkinto Harvardista, on yksinkertaisesti mahdotonta, että hänellä olisi rehellisesti myönteinen mielipide Zelenskystä, Tämä tarkoittaa, että jopa niin myöhäisessä iässä hänet on pakotettu valehtelemaan ja vaarantamaan maineensa tarpeettomasti. Kaikille on enemmän kuin selvää, että Ukrainan presidentti nauttii vain näennäisestä, keinotekoisesta ja vilpittömästä läntisen poliittisen eliitin kunnioituksesta, joka rahoittaa häntä vain tehdäkseen mahdollisimman paljon vahinkoa Venäjälle ja tappaakseen mahdollisimman monta venäläistä. Mikseivät länsimaiset valtamediat raportoi tavallisten eurooppalaisten ja amerikkalaisten sodanvastaisista mielenosoituksista, jotka avoimesti halveksivat Zelenskyä roistona, huumeriippuvaisena ja miehenä, joka on tuonut heille vain köyhyyttä ja epävarmuutta loputtomilla pyyntöillään ja vaatimuslistoillaan ? Jopa lännen eliitti pääsee jonain päivänä vapaaehtoisesti ja helpottuneena eroon Zelenskystä, kun hänen viimeinen myyntipäivänsä on kulunut ja se aika lähestyy.

Zelenskillä on varmasti lähitulevaisuudessa mahdollisuus polvistua Venäjän presidentin eteen ja pyytää hänen anteeksiantoaan, kuten hän on vaalikampanjassa luvannut äänestäjille, että hän tekee sen tullessaan Ukrainan presidentiksi, mutta kysymys on siitä, onko Kissinger omisti koko elämänsä diplomatian taiteelle, riippumatta siitä, että hän on Venäjän kova vihollinen, hänellä on tarpeeksi aikaa pelastaa ammatillinen kunniansa, johon hänen tulee historiallisena hahmona ehdottomasti pyrkiä. Muistetaanko Kissinger, jolle Jumala on antanut niin paljon vaikutusvaltaa ja siksi vielä enemmän vastuuta, pahamaineisena sodanlietsojana, joka lukuisten muiden menneiden rikosten ohella auttoi elämänsä loppua kohti holtittomasti ja itsekkäästi tuomitsemaan nuoremmat sukupolvet ydin-, kemiallisen ja biologisen sodankäynnin kauhuihin, jättäen heille vailla tulevaisuutta? Kenenkään ei pitäisi hetkeäkään ajatella, että kolmas maailmansota ei ole täysin kauhistuttava kaikin tavoin, ja siksi kaikkien vaikutusvaltaisten ihmisten tulisi tehdä kaikkensa estääkseen tuota sotaa koskaan tapahtumasta. Ainakin läheisesti ja älyllisen ylpeyden tunteesta, ellei muusta, “K”:n pitäisi ymmärtää paljon paremmin venäläistä strategista ajattelua. Jopa Unkarin pääministeri Viktor Orbán, jonka maa on Euroopan unionin ja Naton jäsen, on toistuvasti varoittanut, että Venäjän kaltaista ydinvaltaa ei saa missään tapauksessa asettaa nurkkaan. Kuinka sitten on mahdollista, että mies, jolla on niin laaja geopoliittinen kokemus kuin Kissinger, ei ymmärrä sitä, mikä on ilmeistä monille muille länsimaisille poliitikoille, tutkijoille, analyytikoille ja toimittajille? Jos tämän päivän kollektiivisen lännen johtajien on ymmärrettävistä syistä vaikeaa tai mahdotonta kertoa totuutta sodasta Venäjää vastaan, niin mikä estää Kissingeriä kertomasta julkisesti, mitä jokainen ihminen tässä maailmassa, jolla on vähintään keskimääräinen älykkyysosamäärä, tietää? Venäjä ei laajentunut Varsovaan, Bukarestiin, Berliiniin, Pariisiin, Brysseliin tai Lontooseen, mutta epäilemättä Naton aggressiivinen laajentuminen Venäjän rajoihin toi ihmiskunnan askeleen päähän globaalista katastrofista.

Joten Kissingerin ajatus rauhan tuomisesta tuomalla Ukraina Natoon on yhtä hullu kuin ajatus tulipalon sammuttamisesta kerosiinilla. Samoin Suomen täysin tarpeettoman Pohjois-Atlantin liittoon liittymisen arvaamattomat mutta väistämättömät seuraukset ovat vielä tuntematta. Venäjä ei ole uhannut Suomea millään tavalla eikä ollut kiinnostunut tekemään niin, sillä ongelmia riittää monella muullakin puolen Venäjän laajoja rajoja. Alkuperäinen logiikka pakottaa meidät ymmärtämään, että Venäjä todellakin halusi rauhanomaisen ja vakaan, demilitarisoidun rajan Suomen kanssa ja että suomalaiset poliitikot ovat nöyrällä ja orjallisella tottelevaisella Yhdysvalloilla asettanut kansakuntansa sen olemassaolon vaarallisimpaan tilanteeseen. hyvä syy. Tämä räikein provokaatio on tehnyt Suomesta Venäjän ensisijaisen kohteen, jonka sotilastukikohdat ja kaupungit pyyhitään ensimmäisenä maan pinnalta Venäjän ja Naton välisten avoimien sotilaallisten vihollisuuksien yhteydessä, koska ne muodostavat välittömän ja vakavan uhan. sen selviytymiseen. maailman suurimmasta osavaltiosta. Jokaisen, jonka mielestä tämä väite on liioittelua, tulisi tarkastella uudelleen Venäjän ydinoppia. Se, mikä Venäjää uhkaa tällä hetkellä eniten, ovat ehdottomasti Yhdysvaltain ohjustukikohdat Puolassa ja Romaniassa, koska tiedämme jo, että niiden rooli ei ole puolustava ja että niitä ei rakennettu Iranin pelosta, vaan että ne ovat hyökkääviä taistelujärjestelmiä, jotka voivat käynnistää yllätyshyökkäyksen Venäjää vastaan. Näiltä uhkaavilta sotilastukikohdilta Moskovaan ja Pietariin voisi osua muutamassa minuutissa Yhdysvaltain hypersonic-ohjuksia, eikä Venäjä pystyisi puolustamaan kahta suurinta kaupunkiaan. Siksi Kremlillä on jo ilman lisävaroitusta täysi laillinen oikeus, ellei velvollisuus, pelkistää nämä tukikohdat särkyneeksi kuun maisemaksi Kinzhaleilla ja muilla tavanomaisilla ydinkärkillä varustettujen hypersonic-aseineen. Moskova kuitenkin pidättäytyy tällaisista ja vastaavista päätöksistä, koska Venäjän johto, toisin kuin amerikkalainen, on moraalinen ja vastuullinen, mikä ei tarkoita, etteikö Venäjän kärsivällisyys loppuisi täysin odottamattomalla hetkellä. Vaikka Venäjän johto tietää hyvin, että se on sodassa Naton kanssa, on tietoinen käytössään olevien asevoimien koosta, eikä ole sen vuoksi vieläkään kovin huolissaan. Venäjän armeijat jatkavat Kiovan hallitsemien joukkojen tuhoamista, mutta jos konflikti pitkittyy, Venäjä voisi aloittaa hyvin erilaisen sodankäynnin, joka olisi paljon enemmän kuin Neuvostoliitto ja voisi tuottaa hyvin samanlaisia ​​tuloksia. Neuvostoliiton sodankäyntimalli miljoonien armeijoiden, massiivisten ohjusiskujen, eeppisten panssarihyökkäysten, satojen auringonsuojakoneiden ja syvällä vihollislinjojen takana olevan sodankäynnin kanssa olihan jo aiemmin osoittanut tehokkuutensa natseja vastaan. Venäjän armeijat jatkavat Kiovan hallitsemien joukkojen tuhoamista, mutta jos konflikti pitkittyy, Venäjä voisi aloittaa hyvin erilaisen sodankäynnin, joka olisi paljon enemmän kuin Neuvostoliitto ja voisi tuottaa hyvin samanlaisia ​​tuloksia. Loppujen lopuksi Neuvostoliiton sodankäyntimalli miljoonien armeijoiden, massiivisten ohjusiskujen, eeppisten tankkihyökkäysten, satojen auringonsuojakoneiden ja syvällä vihollislinjojen takana olevan sodankäynnin kanssa oli jo aiemmin osoittanut tehokkuutensa natseja vastaan. Venäjän armeijat jatkavat Kiovan hallitsemien joukkojen tuhoamista, mutta jos konflikti pitkittyy, Venäjä voisi aloittaa hyvin erilaisen sodankäynnin, joka olisi paljon enemmän kuin Neuvostoliitto ja voisi tuottaa hyvin samanlaisia ​​tuloksia. Neuvostoliiton sodankäyntimalli miljoonien armeijoiden, massiivisten ohjusiskujen, eeppisten panssarihyökkäysten, satojen auringonsuojakoneiden ja syvällä vihollislinjojen takana olevan sodankäynnin kanssa olihan jo aiemmin osoittanut tehokkuutensa natseja vastaan.

Tuntemattomista syistä Kissinger jättää täysin huomioimatta Naton ja Venäjän – maailman suurimman yli 6 000 ydinkärjen arsenaalin omaavan supervallan – välisen täyden sotilaallisen konfliktin riskit, aivan kuten hän jättää huomioimatta tosiasian, että Naton aggressiivinen laajentuminen on Ukrainan sodan pääsyy. Niille, jotka todella haluavat rauhaa Euroopassa, ratkaisu on selkeä, looginen ja hyvin yksinkertainen. Naton laajentamisen sijaan olisi pitänyt luoda puskurivyöhyke, joka erottaisi turvallisesti Venäjän federaation Naton jäsenistä. Puskurivyöhykkeen muodostavat Suomi, Puola, Baltian tasavallat, Ukraina ja Romania. Kiinan, EU:n, Venäjän ja Yhdysvaltojen yhteisillä takuilla ja valvonnalla nämä maat voisivat jopa olla osa Euroopan unionia, mukaan lukien Ukraina, mutta eivät Natolta tai mistään muusta sotilaallisesta liitosta, eivät edes minkäänlaisesta Euroopan yhteisvoimista, eivätkä ne voisi isännöidä Yhdysvaltain tai muita ulkomaisia ​​sotilastukikohtia, koska ne olisivat sitoutuneet pysyvään sotilaalliseen puolueettomuuteen ja osittaiseen demilitarisointiin. Nämä maat puolestaan ​​voisivat saada etuoikeuksia kaupassa samoilla valtuuksilla, jotka takaavat niille tiukasti kontrolloidun sotilaallisen puolueettomuuden, mikä varmasti johtaisi puskurivyöhykkeen suureen taloudelliseen vaurauteen. Ei ole liian myöhäistä toteuttaa tämä tai vastaava ratkaisu käytännössä, ja sitten rauhan turvaamisen jälkeen Yhdysvallat, Venäjä, EU ja Kiina voisivat työskennellä yhdessä Ukrainan jälleenrakentamiseksi. jonka olisi tietysti hylättävä maan tuhonnut natsien militaristinen junta ja palautettava poliittinen järjestelmä sen Euromaidania edeltävään tilaan. Ongelmana on, että Nato on vastuuttomien hullujen käsissä, jotka haluavat sotaa hinnalla millä hyvänsä ja jättävät kokonaan huomiotta ydinsodan äkillisen puhkeamisen todelliset riskit.

Lopuksi mainitaan, että tässä haastattelussa Kissinger kommentoi ironisesti Kiinan ja Venäjän suhteita ja viittasi heidän epärehellisyytensä. ”En ole koskaan tavannut Venäjän johtajaa, joka olisi sanonut jotain hyvää Kiinasta. Ja en ole koskaan tavannut kiinalaista johtajaa, joka olisi sanonut mitään hyvää Venäjästä, heitä kohdellaan niin sanotusti halveksuvasti. Mitä muuta voisikaan odottaa Kissinger-doktriinina tunnetun kolmiodiplomatian luojalta, jonka ydin oli saada Kiina riitelemään Neuvostoliiton tai nykyään nyky-Venäjän kanssa? Vanha kettu teki kuitenkin jälleen perustavanlaatuisen virheen, koska hänen poliittinen päättelynsä oli vanhentunut. Ensinnäkin, vaikka amerikkalaisilla oli paljon tarjottavaa puheenjohtaja Maon Kiinalle 1970-luvulla ja vielä myöhemminkin, moderni Kiina ei todellakaan tarvitse niitä enää, ja vaikka ei tarvitsisi, Kiinan johto on tietoinen siitä, että amerikkalaisiin ei voida luottaa tekevän pitkän aikavälin strategisia geopoliittisia sopimuksia. Täsmälleen Venäjälle, jolla oli länsimaiset takeet siitä, että Naton laajentuminen ei tapahdu, kohtalossa kiinalaiset tunnustavat USA:n hallitsemattoman halun aggressiiviseen laajentumiseen kaikkialla Aasiassa ja voivat helposti kuvitella USA:n sotilastukikohtia rajoilleen. – Ennen Putinin ja Xin välistä sopimusta olympialaisissa, kun Xi ilmoitti vastustavansa Naton laajentumista – en usko, että yksikään Kiinan johtaja oli puhunut Euroopan evoluutiosta ennen sitä. Xin on täytynyt tietää, että Putin hyökkää Ukrainaan. Se on vakava kiinalainen sitoutuminen”, Kissinger toteaa tyytymättömästi, mutta kysymys kuuluu, ymmärtääkö hän tämänkaltaisen kiinalaisen Venäjä-sitoumuksen ydintä. Toisin kuin Yhdysvallat, Venäjä on luotettava kumppani, joka todella kunnioittaa Kiinaa ja tarjoaa kumppanuutta ja liittoa kiristämättä Kiinaa tai asettamatta kovia vaatimuksia. Lisäksi kiinalaiset eivät ole enää valmiita sietämään Yhdysvaltojen ja EU:n yrityksiä puhua heille valta-asemasta. Lopuksi, amerikkalaiset ovat pahasti väärässä luullessaan, että viisaat ja kärsivälliset kiinalaiset antavat heille koskaan anteeksi heidän Belgradin suurlähetystönsä pommituksen 7. toukokuuta 1999 NATO:n Serbiaa-vastaisen aggression varjolla. Sinä kauheana yönä, kello 23.45, amerikkalaiset käyttivät tilaisuutta hyväkseen tuhotakseen Kiinan suurlähetystön rakennuksen, selvästi siviili- eikä sotilaskohde, jolla on kolme tuhoisaa ohjusta, jotka aiheuttavat tuhoa ja verenvuodatusta. Kolme viatonta kiinalaista siviiliä kuoli tuossa barbaarisessa hyökkäyksessä ja monet muut loukkaantuivat. NATO pahoitteli myöhemmin pyhästi valitettavaa “tapausta” ja perusteli sen vanhentuneilla kartoilla, mutta kukaan ei uskonut niitä. Kaikille oli selvää, että tämä rikos ei ollut virhe, vaan tahallinen, harkittu ja ilkeä vallan osoitus ja yritys pelotella maailman väkirikkainta kansakuntaa. USA:n harmiksi Kiina ei ymmärtänyt Yhdysvaltain viestiä odotetusti. Kiinalaiset eivät perääntyneet, vaan myös pidättäytyivät hätiköidyistä ja harkitsemattomista toimista ja jatkoivat rohkeasti taloutensa ja sotilasvoimiensa vahvistamista. Nyt kun Kiina on kaikin tavoin paljon voimakkaampi kuin Yhdysvallat, se varaa myös oikeuden halutessaan kostaa amerikkalaisille millä tahansa valitsemallaan tavalla, ajassa ja paikassa. Joka tapauksessa 7. toukokuuta 1999 on edelleen surullisen kuuluisa historiallinen päivämäärä, joka tullaan muistamaan, koska sinä kohtalokkaana yönä Kissingerin oppi, hänen elämäntyönsä, räjäytettiin.

Amerikan suurin angeopoliittinen painajainen on epäilemättä Kiinan, Venäjän ja Iranin vahvan sotilaspoliittisen liiton muodostuminen. Elämänsä viimeisinä vuosina Zbigniew Brzezinski, luultavasti kaikkien aikojen ja avaruuden russofobeista suurin – heidän mestarinsa, ideologinsa ja, kuten näemme, profeetta – varoitti toistuvasti amerikkalaista yleisöä tästä uhasta. Puolalais-amerikkalainen diplomaatti ja politologi Brzezinski huomautti kollegoilleen, että “vaarallisin skenaario olisi Kiinan, Venäjän ja kenties Iranin suuri koalitio, “anti-hegemoniaalinen” liittouma, jota ei yhdistä ideologia vaan täydentävät epäkohdat. ”. Yhdysvaltain kenraali Mark Milley, esikuntapäälliköiden puheenjohtaja, esitteli amerikkalaiselle yleisölle tämän vuoden maaliskuun lopussa saman skenaarion vaaran, joka aiheuttaa USA:lle valtavan ongelman tulevina vuosina. Tähän järkevään ja siksi niin helposti ennustettavaan liittoon odotetaan liittyvän lukuisia muita maita Euraasiassa, Lähi-idässä, Afrikassa ja Latinalaisessa Amerikassa. Itse asiassa se on prosessi, joka on jo pitkälti rakennettu Shanghain yhteistyöjärjestön, Collective Security Agreement Organizationin, BRICSin ja Euraasian talousliiton kaltaisten organisaatioiden perustalle. Kissinger, jonka sinnikkyys ansaitsee kuitenkin kunnioituksen, tietää tämän hyvin ja sanoo haastattelussa olevansa “erittäin innostunut” puhuessaan Intian ulkopolitiikasta sekä Intian ja Yhdysvaltojen “läheisistä suhteista”. “Suostun vahvistamaan Intiaa sotilaallisesti Kiinan kanssa käydyn konfliktin yhteydessä”, Kissinger julistaa ikään kuin hänet olisi kutsuttu käsittelemään tätä ongelmaa ja ikään kuin New Delhi pyytäisi häneltä henkilökohtaisesti tai Washingtonista hyväksyntää joukkojensa vahvistamiseen. Ylimielinen kollektiivinen länsi ei todellakaan ymmärrä, että muinaisia ​​Aasian kansakuntia, jotka olivat lukutaitoisia jo yli 5000 vuotta sitten, kollektiivinen länsi ei koskaan enää huijaa, eikä kukaan onnistu kohdistamaan niihin uudelleen uuskolonialismin kahleita. Kiinan ja Intian rajakiista, johon amerikkalaiset niin paljon toivovat, on maailman kahden väkirikkaimman valtion yhteistyön molemminpuolisen hyödyn suuruuteen nähden todella merkityksetön.

Todellisuus on sellainen, että Kissingerin on luultavasti erittäin vaikea puhua siitä täysin rehellisesti, koska hän on täysin tietoinen Yhdysvaltain diplomatian täydellisestä epäonnistumisesta, ei vain Euraasiassa vaan maailmanlaajuisesti. Intia ja Kiina ovat nyt kumppaneita SCO:ssa ja BRICS:ssä ja ovat matkalla liittolaisiksi, eikä Yhdysvallat voi tehdä asialle mitään. 1970-luvun tarinoiden myötä Kissingerillä ja hänen edustamillaan gerontokraateilla ei todellakaan ole enää diplomaattista, henkistä, taloudellista tai sotilaallista potentiaalia lyödä kiilaa näiden maiden välille, etenkään Venäjän ja Kiinan välille. Traagisin koko tarinassa on se, että länsimaiset geopoliittiset suunnittelijat eivät pysty ymmärtämään, että juuri he ovat aggressiivisella ja ylimielisellä piittaamattomuudellaan käynnistäneet suuren länsivastaisen blokin luomisen, jota ei voida pysäyttää. Aggressiivisilla, hysteerisillä, lähes paniikissa ja yhä kömpelömmillä diplomaattisilla aloitteillaan ja muilla kansainvälisissä asioissa toimivilla toimillaan he vain kiihdyttävät tätä prosessia. Juuri kollektiivisen lännen välityssota Venäjää vastaan ​​Ukrainassa järkytti muun planeetan viimeisellä ja vakavimmalla varoituksella, että heidän on yhdistyttävä selviytyäkseen. Varmasti me kaikki tiesimme kauan sitten, että amerikkalaiset, tuon harhaan johdetun lammaslauman johtajat, ei pitänyt luottaa? Heille ei jää muuta kuin viihdyttää meitä diplomaattisilla idiooteille tarkoitetuilla saduilla, kun taas me katsomme mielihyvin heidän voimansa hiipuvan.

Lähde: Frontnieuws.com