Science Magazine väittää, että “on vain kaksi sukupuolta” on “harhatietoa”

Voidaan itse asiassa ajatella, että tiede on tosiasioita eikä tunteita ja ideologioita. Biologiassa kromosomit määrittävät sukupuolen – ja nämä ovat naisella XX ja miehellä XY. Mutta nyt tätä kyseenalaistetaan yhä enemmän – nyt jopa tiedelehdessä.

Tiede ei ole staattista ja havainnot käännetään jatkuvasti ylösalaisin. Mutta joitain tosiasioita ei yksinkertaisesti voida muuttaa. Näitä ovat esimerkiksi fysikaaliset lait, kuten painovoimaan tai aineen tilaan liittyvät lait. Biologiassa se on myös yksinkertaista: nisäkkäiden joukossa on vain uroksia (XY), naaraita (XX) ja muutamia hermafrodiitteja. Kromosomimme eivät ainoastaan ​​määritä ulkoista sukupuolen muodostumista, vaan myös ohjaavat hormonien tuotantoa.

Tulos: Kun kuolemme ja luumme kaivetaan esiin tuhansien vuosien kuluttua, ainoa asia, joka määritetään, on se, ovatko ne miehiä vai naisia. Perustuu puhtaasti anatomiaan ja genetiikkaan. Sillä, tunsiko henkilö olevansa “trans” tai ei, ei ole väliä. Genetiikka on vain genetiikkaa. Mutta “Scientific Americanin” kanssa ihmiset näyttävät näkevän asiat eri tavalla.

Siellä olevassa artikkelissa todetaan, että “misinformaatiota” on kolmea tyyppiä, nimittäin “tieteellisen tiedon yksinkertaistaminen, tutkimustulosten väärentäminen ja väärintulkinta sekä väärien vastaavuuksien edistäminen”. Kirjoittaja väittää lisäksi, että “monet trans-oikeuksia vastaan ​​esitetyt argumentit perustuvat siihen, että transidentiteetti ei ole sinänsä legitiimi – että on vain kaksi sukupuolta, piste on vain nämä kaksi sukupuolta sekä äärimmäisen harvinainen poikkeus.” Hermafrodiitit/Hermafrodiitit.

Sitten “tieteilijä” Simón(e) Sun sanoo sanansa. Oman kuvauksensa mukaan hän on “trans(seksuaalinen) ándrógýne \ (neuro)biologi, pronomini biopersoonassa”. Häneltä (se?) kysytään: “Voit kutsua tätä ajatusta “sukupuoliessentialismiksi”. Voitko selittää tämän termin ja puhua siitä, kuinka se muokkaa keskustelua?” Hän vastaa: “Essentialismi on ajatus siitä, että mikä tahansa monimutkainen ilmiö voidaan pelkistää tiettyyn ominaisuuksiin. Sukupuoliessentialismin tapauksessa ajatus on, että sukupuolta voidaan kuvata riittävästi tietyillä erityispiirteillä. Tämä keskustelu käytiin aiemmin kromosomeista, nyt sukusoluista (munasoluista ja siittiösoluista).

No, hän itse käsittelee olemassa olevia biologisia tosiasioita – ja kiistää ne. Jokaista, joka vaatii tosiasioita, kutsutaan “transfobiksi”. Koska hän selittää edelleen: ”Kohde liikkuu aina, koska jos haluat tehdä jotain binaarista, sinun on löydettävä binäärisin ominaisuus. Nykyään sukupuoliessentialismi pelkistää koko sukupuolen ihmisen tuottamiin sukusoluihin. “Mutta biologia ei vain ole niin yksinkertaista”, Sun jatkaa ja lisää: “Seksuaalinen essentialistinen näkökulma on täysin väärä sukupuoliominaisuuksien syntymisen biologiassa.”

Herää kysymys, koskeeko tämä myös ihmisrotuja koko kieroutuneen transideologian mukaisesti. Jos biologia ei ole “vain niin yksinkertaista”, kuten Sun sanoo, niin mikä vika “transrotuisissa” ihmisissä on? Voiko esimerkiksi valkoinen eurooppalainen yksinkertaisesti tunnistaa itsensä mustaksi afrikkalaiseksi? Tai ehkä musta afrikkalainen mies aasialaisena naisena? Vai eikö se toimi?

Ongelma on: Kuinka voit olla jotain, jota et ole? Itsetunnistus ei ole tieteellinen kriteeri. Retorisesti sanottuna: Jos ketulla olisi sopivat kognitiiviset kyvyt ja hän tunnistaisi itsensä kanaksi, antaisitko sen sitten kanakopaan? Voisiko kotkaksi tunnistava pingviini lentää ja rakentaa kotkan pesiä? Ja mies, joka tuntee itsensä naiseksi, ei koskaan pysty synnyttämään lapsia, koska häneltä yksinkertaisesti puuttuu asianmukaiset lisääntymiselimet. Vaikka hän joutuisikin leikkaukseen, joka näyttää ainakin ulkoapäin naiselta. Edes pseudotiede transideologian nimissä ei muuta sitä.