Kuinka bioterrorismin aikakausi alkoi?

Marraskuussa 1997 Yhdysvaltain puolustusministeri  William Cohen piti 5 kilon Domino-sokeria sisältävää pussia  kameroiden armeijan edessä ja kertoi maailmalle, että jos pussi sisälsi pernaruttoa, se voisi tuhota NYC:n tai Washington DC:n.

Se ei ollut totta, mutta se antoi sopivan perustelun DOD:n “biopuolustusrokoteohjelman” aloittamiselle, joka alkoi sotilaiden pakollisista pernaruttorokotuksista maaliskuussa 1998.

NBC :n mukaan 

Huhtikuussa 1998 presidentti Bill Clinton luki Richard Prestonin romaanin “The Cobra Event”, joka kertoi biologisesta hyökkäyksestä Yhdysvaltoihin käyttämällä tappavaa virusta, joka leviää kuin tavallinen flunssa.

“Se pelotti bejesuksen hänestä”, muistelee Kenneth Bernard, nyt eläkkeellä oleva Yhdysvaltain kansanterveyspalvelun virkamies, joka tuolloin edusti Yhdysvaltoja Genevessä Maailman terveysjärjestössä.

USG investoi uuteen isorokkorokotteeseen, ACAM2000, joka perustuu vanhempaan Dryvax-rokotteeseen. Se tosiasia, että se aiheutti runsaasti sydänlihastulehdusta (1 tapaus 175 annoksesta CDC:n mukaan annetusta annoksesta), on jätetty huomiotta.

Ja biopuolustuksen aikakausi alkoi, tarjoten komeat sopimukset niille, jotka lupasivat parannuskeinoja biosodankäynnin ja tartuntatautien uudessa villissä lännessä. Monilla sopimuksen saaneilla oli ystäviä korkeilla paikoilla, kuten FOB Ronald Perelman, joka tappoi isorokkolääkettä (Tpoxx), jota lopulta käytettiin apinarokkolääkkeenä. Toimiko se? Kuka tietää?

2000-luku aloitti hyvin koordinoidun työn pelon luomiseksi:

1. vuoden 1918 flunssapandemian toisto,
2. tappavien virusten hyppyjä eläimistä ihmisiin (“spillover”, zoonoosit ja epitsootiat olivat uusia termejä, jotka hallittiin) ja 
3. biologisen sodankäynnin uhkia

Vuosien 2002-3 SARS- epidemia   ja  lintuinfluenssan  (lintuinfluenssan) puhkeaminen – molemmat alkoivat pian pernaruttokirjeiden jälkeen  –  herätettiin pandemioiden ja biologisen sodankäynnin pelkoa.

Kuinka monta ihmistä nämä tartuntataudit tappoivat Yhdysvalloissa ja ympäri maailmaa?

1. Pernaruttokirjeet aiheuttivat  5 ihmisen kuoleman, kaikki Yhdysvalloissa .
2. SARS-1 aiheutti alle 800 kuoleman eri puolilla maailmaa. USA:ssa todettiin  27 SARS-1-tapausta eikä  yhtäkään kuolemaa .
3. Lintuinfluenssan sanotaan aiheuttaneen  463 kuolemaa kaikkialla maailmassa viimeisen 20 vuoden aikana, WHO:n mukaan . Vain  kahdella amerikkalaisella on todettu lintuinfluenssaan liittyvä sairaus , ja molemmat olivat hyvin lieviä.  Yksikään amerikkalainen ei ole kuollut lintuinfluenssaan . Äskettäinen sidekalvotulehdus on toipumassa.

CDC  ja valtamedia  väittävät, että lintuinfluenssa on tappanut yli 100 miljoonaa kanaa.  Ei ole. USDA:n säännöt ovat pakottaneet viljelijät teurastamaan yli 100 miljoonaa kanaa.  Kun yhden kanan PCR-testi on positiivinen lintuinfluenssan varalta, jokainen kanahuoneessa oleva kana (ja joskus kaikki tilalla olevat) on lopetettava.  Oliko testi edes tarkka?  Mutta tällaiset laajat väitteet saavat yleisön liikkeelle ja sietävät heidän vapauksiensa loukkauksia.

Joten bioterrorismin “esityksen” perusteella, jossa käytettiin kirjeitä, jotka sisälsivät pernarutto-itiöitä, jotka lähetettiin kongressille ja tiedotusvälineille ja jotka tehtiin  laboratoriossa , ja kaksi suhteellisen pientä zoonoosia, jotka eivät tappaneet yhtäkään amerikkalaista, meitä amerikkalaisia ​​johdettiin nenästä. BIODEFENSEN aikakauteen.

Vuonna 2009 pandemiavalmius/bioturvallisuusohjelma lähti todella kalliiksi!

WHO:n pääjohtaja Margaret Chan julisti pandemiavaiheen tason 6 “sikainfluenssan” puhkeamiselle, joka oli lievempi kuin tavallinen influenssaepidemia: laukaisi kymmenien miljardien dollarien arvoisia “nukkumissopimuksia”, jotka WHO oli aloittanut (ja todennäköisesti myös ollut). kansallisten hallitusten ja rokotevalmistajien välillä. Sopimukset takasivat, että maat ostavat miljoonia tai satoja miljoonia rokotusannoksia mitä tahansa tulevaa tason 6 pandemiaa varten, jonka WHO:n pääjohtaja julisti.

Sopimuksissa EI sanottu, että tason 6 pandemian määritelmää voitaisiin muuttaa siten, että mikä tahansa uusi virus voisi täyttää määritelmän. Mutta niin tapahtui. Tason 6 pandemian määritelmää  muutettiin  niin, että se jäi merkityksettömäksi, ja muutamaa viikkoa myöhemmin pääjohtaja Margaret Chan julisti tason 6 pandemian, sopimukset laukesivat ja annettiin miljardin luokkaa H1N1-influenssarokotteita. . Isoisä sisään. Vastuuton. Jotkut aiheuttivat vakavia sivuvaikutuksia:  erityisesti GSK:n valmistama eurooppalainen Pandemrix-tuotemerkki  . Sääntelyviranomaiset havaitsivat erittäin vakavat ongelmat varhaisessa vaiheessa ja  vain peittelivät ne . Ongelmia, kuten se, että niihin liittyy  10 kertaa suurempi vakavien haittatapahtumien määrä  kuin muut H1N1-rokotteet.

Myös huumeita tuotiin ilman lupaa. Tässä on joitain  arkistoituja tietoja  lääkkeistä ja muista tuotteista, joille on myönnetty EUA:t vuoden 2009 lievään sikainfluenssaan.

Aiheutettuaan suurta vahinkoa vuonna 2009, WHO pomppi uuteen taantumaan Länsi-Afrikan ebolapandemian kanssa vuonna 2014. Alla olen otteen Royal Societyn mielipidekirjoituksesta, mutta on monia muita, jotka kritisoivat voimakkaasti WHO:n vastausta, mukaan lukien eräät WHO:n vahvimmat kannattajat. Vaikuttaa siltä, ​​että todella pahat virheet voivat johtaa uudistusvaatimuksiin ja suurempaan budjettiin. Olemme nähneet kongressin “ratkaisevan” ongelmia tällä tavalla koko ajan. Sitten näitä “uudistusponnisteluja” voidaan käyttää siirtämään organisaatiota uuteen haluttuun suuntaan. Tässä tapauksessa WHO:ta ohjattiin biopuolustuksen suuntaan.

Alla olevaa artikkelia lukiessa näyttää siltä, ​​​​että WHO on kykenemätön, epäjärjestynyt byrokratia, jolla on suuri joukko tekijöitä kirjoittaakseen politiikkaa koskevia tiedotteita, lehdistötiedotteita ja jolla on muita työntekijöitä, jotka järjestävät konferensseja. Mutta WHO:lla on vain vähän ymmärrystä todellisista epidemioista, eikä se halua likata käsiään hoitaessaan niitä maassa.

Mitä Yhdistyneen kuningaskunnan kuninkaallinen seura julkaisi WHO:n vastauksesta Länsi-Afrikan ebolapandemiaan?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Ottaa talteen:

 Alkuperäisten epidemian vähättelyä koskevien virheiden  jälkeen [ 26 ] WHO kuitenkin jatkoi toimintaansa ebolan torjunnassa. WHO dokumentoi roolinsa terveydenhuollon työntekijöiden ja hautausryhmien kouluttamisessa infektioiden torjuntaan, yhteisön osallistumiseen ja epidemiologisten tietojen toimittamiseen [ 27 ]. Lisäksi organisaatio julkaisi lukuisia teknisiä ohjeasiakirjoja, isännöi useita rokotevaihtoehtoja käsitteleviä kokouksia, kehitti diagnostisia työkaluja ja laajensi laboratoriopalveluja [ 21 , s. 1309]. Mikään näistä toiminnoista ei kuitenkaan  tarjonnut suoraa potilaiden hoitoa, strategista johtamisvalvontaa tai tartuntojen hallintaa, jota epidemiatoimi tarvitsi. Koska kansainvälinen johtajuus oli tyhjiössä operatiivisessa toiminnassa (jota monet kansainvälisessä yhteisössä odottivat WHO:n suorittavan), potilaiden hoito, infektioiden hallinta ja hallinta jätettiin lopulta muille , mukaan lukien Lääkärit ilman rajoja (MSF), uusi järjestö. YK:n elin (United Nations Mission for Ebola Emergency Response – UNMEER) ja jopa kotimaiset ja kansainväliset armeijat [ 10 , 19 , 28 ].

Kaikissa arvioinneissa syytetään Maailman terveysjärjestöä (WHO) sen  viivästymisestä toimenpiteiden toteuttamisessa  ja operatiivisen vastauksen puuttumisesta  epidemiaan. Vaikka WHO teki joitakin  keskeisiä virheitä, kuten se itse myöntää  [ 8 ], epidemia paljasti jännitteet WHO:n normatiivisten ja operatiivisten roolien välillä ja lisäksi sen välillä, mitä WHO voi tehdä (kärsii taloudellisista ja organisatorisista rajoituksista). ja mitä globaali yhteisö odottaa WHO:lta.

WHO myönsi:

Alkureaktio  oli hidasta ja riittämätöntä , emme olleet  aggressiivisia hälyttäessämme maailmaa,  nousukapasiteettimme oli rajallinen,  [ehdotaisin, että WHO:n henkilökunta päätti olla vaarantamatta itseään tai että WHO:ta kehotettiin sallimaan ebola-epidemian leviäminen kaikkialle Afrikkaan. Nass]  emme toimineet tehokkaasti koordinoidusti muiden kumppaneiden kanssa , riskiviestinnässä oli  puutteita ja organisaation kolmella tasolla [päämaja, aluetoimisto ja maatoimistot] oli  sekaannuksia roolien ja vastuiden välillä  [ 20 , 21 ].

…huolimatta WHO:n etenemissuunnitelman julkistamisesta  elokuussa 2014, jossa strategioitiin epidemian lopettaminen kuudesta yhdeksään kuukauteen,  [WHO on täynnä suunnittelijoita, mutta sillä on pula tekijöistä – Nass]  koordinoitu kansainvälinen vastaus WHO:n johdossa epäonnistui. toteutua [ 25 ] epidemian kehittyessä nopeasti humanitaariseksi hätätilanteeksi.

Joten WHO on epäonnistunut ylöspäin kaikissa maailmanlaajuisissa tartuntatautikriisissä ainakin viimeisen 20 vuoden ajan, paljon ennen Covidia.

Mitä organisaatio tarjoaa meille? Sen lisäksi, että WHO tarjoaa globalisteille koukun saada lisää valtaa, valvontaa ja vaurautta, se ei tarjoa mitään kehittyneiden maiden kansalaisille. Se tarjoaa joitakin etuja kehitysmaille, mutta nämä hyödyt voitaisiin todennäköisesti saavuttaa paljon pienemmillä kustannuksilla ja paremmalla paikallisella päätöksenteolla ja valvonnalla, toisen organisaation tai terveysministeriöiden kautta.

Kuten  tohtori Inouye on sanonut  ja kirjoittanut, meidän on aika poistua WHO:sta.

Julkaistu uudelleen kirjoittajan alapinosta

Lähde: Brownstone Institute

Julkaistu Creative Commons Attribution 4.0:n kansainvälisellä lisenssillä
Uusintapainosta varten aseta ensisijainen linkki takaisin alkuperäiseen Brownstone Instituten artikkeliin ja kirjoittajaan.