Konteksti. Frontnieuws julkaisi 22.10.2025 jutun, jossa väitetään, että Maailman terveysjärjestö WHO “verhoilisi” matkapuhelinsäteilyn aiheuttamaa syöpäepidemiaa. Väite nojaa ICBE-EMF-ryhmän kritiikkiin WHO:n tilaamista katsauksista – ja uutinen tukeutuu lähteissään ThePeople’sVoiceen ja NaturalNewsiin, joiden sisältö ei ole vertaisarvioitua tieteellistä aineistoa. (Frontnieuws)

Mistä kiistassa oikeasti on kyse? WHO on valmistelemassa uutta ympäristöterveyden kriteerimonografiaa (Environmental Health Criteria) radio­taajuuksista (RF-EMF). Tätä varten WHO tilasi 12 systemaattista katsausta (osa meta-analyyseja), jotka julkaistaan tiedelehdissä ja joista EHC-monografia tehdään. Tavoite on päivittää kokonaisarvio RF-altistuksen terveysvaikutuksista. (Maailman terveysjärjestö)

Mitä parhaat saatavilla olevat näytöt kertovat?

1) Ihmisnäyttö: syöpä­riski ei kasva puhelimen käytöllä (nykytiedon mukaan). WHO:n toimeksiannosta tehty Karipidis ym. (2024) -katsaus kävi läpi ihmis­tutkimusten parhaat aineistot ja päätyi siihen, että mobiilin käytön ja aivo- tai pään-kaulan alueen syöpien välillä ei havaita yhteyttä; myöskään pitkäkestoinen käyttö ei muuttanut riskiä. Tulokset on tiiviisti avattu useissa yleisesityksissä ja uutisissa. (PubMed)

2) Sairastavuustrendit eivät tue “piilossa olevaa epidemiaa”. Yhdysvaltain syöpäinstituutin (NCI) katsauksen mukaan aivo- ja keskushermostokasvainten ilmaantuvuus ei ole lisääntynyt matkapuhelinten käytön yleistymisen aikana. Tämä on keskeinen realiteetti, jos puhutaan väitetystä “jyrkästä noususta”. (Syöpä.gov)

3) Eläinkokeet: NTP:n 2G/3G-tutkimuksessa havaittiin kasvaimia – mutta altistukset olivat hyvin korkeita. Yhdysvaltain NTP:n pitkäaikaistutkimuksissa havaittiin “selvää näyttöä” sydämen schwannoomista urosrotilla ja joitakin löydöksiä gliomista; altistukset olivat kuitenkin 2G/3G-taajuuksilla ja huomattavasti tyypillistä ihmisen altistusta suurempia. Eläinlöydökset ovat osa kokonaiskuvaa, mutta niitä ei voi sellaisenaan yleistää väestötasolle. (ntp.niehs.nih.gov)

4) IARC-luokitus ja tuleva uudelleenarviointi. WHO:n syöväntutkimuslaitos IARC luokitteli RF-kentät vuonna 2011 “mahdollisesti karsinogeenisiksi” (ryhmä 2B). Uusin IARC:n priorisointiraportti nosti RF-EMF:n arvioitavien kohteiden listalle kaudelle 2025–2029, joten luokitus saatetaan tarkistaa, kun uudet näytöt käydään läpi – toistaiseksi 2B on edelleen voimassa. (PubMed)

Entä ICBE-EMF:n kritiikki – onko WHO “peitellyt” jotain?

ICBE-EMF on julkaissut useita kannanottoja, joissa se kritisoi erityisesti Karipidis ym. (2024) -katsausta ja WHO:n SR/MA-kokonaisuutta mm. meta-analyysin heterogeenisyyden käsittelystä ja mahdollisista sidonnaisuuksista. Samassa keskustelussa on nähty myös vertaisarvioituja kriittisiä puheenvuoroja (Frank ym. 2025; Melnick 2025). Tämä on normaalia tieteellistä debattia – ja kuten usein käy, kritiikkiin on vastattu tieteellisillä vastineilla (esim. ARPANSA/BfS-kirjoittajien rebuttal). Keskustelu ei kuitenkaan itsessään osoita “peittelyä”, vaan tutkimusmenetelmien tulkintaeroja. (PubMed)

Saksalainen säteilyturvaviranomainen BfS on koonnut yhteenvedon WHO:n SR/MA-hankkeesta: katsaukset perustuivat etukäteen rekisteröityihin protokolliin ja tunnetuihin arviointikehyksiin (COSTER, OHAT, GRADE, PRISMA). Tämä muistuttaa, että prosessi on suunniteltu avoimeksi ja jäljitettäväksi, ei suljettujen ovien “peittelyksi”. (doris.bfs.de)

Neljä tarkistettavaa kohtaa Frontnieuws-jutussa

  1. “Jyrkkä nousu aivokasvaimissa” – väite ei perustu väestödataan. NCI:n pitkän aikavälin seurannat eivät näytä aaltoliikkeestä riippumatonta nousutrendiä, vaikka puhelinten käyttö on räjähtänyt. (Syöpä.gov)
  2. “WHO:n meta-analyysit peittävät haittoja” – katsauksia on 12 ja niiden metodit vaihtelevat; meta-analyysi on yksi työkalu, ei itseisarvo. Kritiikki heterogeenisyydestä on akateemisesti legitiimi aihe, mutta siitä ei seuraa, että lopputulos olisi tahallista harhaanjohtamista. BfS:n “Spotlight”-kooste avaa menetelmät ja läpinäkyvyyden. (doris.bfs.de)
  3. “Eläinnäyttö todistaa, että kännykät aiheuttavat syöpää” – NTP-löydökset ovat tärkeitä, mutta altistusasetelmat (2G/3G, korkeat SAR-tasot, koko kehon altistus) eroavat arjesta. Siksi ihmisnäyttö painaa riskinarviossa paljon, eikä se tällä hetkellä tue epidemia-narratiivia. (ntp.niehs.nih.gov)
  4. Lähdeketju: Juttu tukeutuu vahvasti ThePeople’sVoiceen ja NaturalNewsiin – sivustoihin, jotka eivät julkaise vertaisarvioituja tutkimuksia. Väitelty “peittely” ei perustu WHO:n asiakirjoihin tai IARC:n päätöksiin, vaan tulkintoihin ja toisen käden uutisointiin. (Frontnieuws)

Miten tätä kannattaa lukea?

  • Tieteellinen kiista ≠ salailu. On tavallista, että menetelmävalinnoista väännetään peistä – varsinkin, kun tutkimusmassa on suuri ja heterogeeninen. WHO:n arvio on prosessi, joka vielä etenee (EHC-monografia ei ole valmis), ja IARC:n uusi prioriteettilista kertoo, että aihe katsotaan uudelleen 2025–2029. (Maailman terveysjärjestö)
  • Nykyinen kokonaisnäyttö ihmisistä on rauhoittava, mutta ei “lopullinen tuomio”. Karipidis ym. (2024), COSMOS-kohortti ja useat viranomaisyhteenvedot (NCI, FDA) eivät näe väestötasolla kohonnutta syöpä­riskiä matkapuhelimen käytöstä. Samalla teknologiat, käyttö­tavat ja verkot muuttuvat, joten seuranta jatkuu. (PubMed)
  • Varovaisuuden periaate on käyttäjän oma valinta. Jos haluat minimoida altistumista, helpoin tapa on käyttää kaiutinta tai johdollista kuuloketta ja välttää pitkiä puheluja huonolla kentällä – ilman, että teet tästä arjessa neuroottista. Nämä ovat yleisiä käyttöohjeita, eivät lääketieteellisiä määräyksiä.

Johtopäätös

Frontnieuws rakentaa vahvan salailukehyksen heikolla lähdeketjulla. Kiistan ydin – WHO:n katsaus­prosessin metodivalinnat ja tulkintaerot – on todellinen, mutta tämän hetken paras ja viranomaisten kokoama ihmisnäyttö ei tue väitettä “peitellystä syöpäepidemiasta”. On reilua seurata, mitä IARC:n uusi arviointi ja WHO:n valmisteilla oleva EHC-monografia vielä tuovat pöytään. Siihen asti dramaattiset johtopäätökset kannattaa jättää tekemättä. (PubMed)

Lähteet (valikoitu)

  • WHO: RF-EMF-riskinarvio ja EHC-monografia (prosessi) (Maailman terveysjärjestö)
  • BfS/“Spotlight on EMF Research”: WHO:n SR/MA-menetelmät ja läpinäkyvyys (doris.bfs.de)
  • Karipidis ym. 2024 (WHO-tilaus): ihmis­tutkimusten systemaattinen katsaus (PubMed)
  • NCI: matkapuhelimet ja syöpäriski – usein kysyttyä (päivitetty 4.4.2024) (Syöpä.gov)
  • FDA: tieteellinen näyttö matkapuhelimien turvallisuudesta (päivitetty 30.6.2025) (U.S. Food and Drug Administration)
  • NTP: 2G/3G-eläinkokeiden yhteenveto ja tulokset (ntp.niehs.nih.gov)
  • IARC: COSMOS-kohorttiuutinen (11.3.2024) (iarc.who.int)
  • IARC: 2025–2029 prioriteettilista (RF-EMF arvioitavien listalla) (monographs.iarc.who.int)
  • Tieteellinen debatti: Frank ym. 2025; Melnick 2025; ARPANSA/BfS-vastine (PubMed)

Lisälukemista (uutiset):