Saksalainen Report24 väittää, että WHO:n tuore “Leitfaden” toisi takaisin maskipakon ja muita “pakottavia” toimia. Tosiasiassa WHO julkaisi hallituksille suunnatun päätöksenteon viitekehyksen julkisen terveyden ja sosiaalisten toimien (PHSM) harkintaan hätätilanteissa. Se ei anna WHO:lle valtaa määrätä toimista valtioiden yli – eikä edes pyri siihen. (Maailman terveysjärjestö)

Mitä WHO julkaisi?

WHO esitteli 6.10.2025 PHSM Decision Navigator -kehyksen. Sen tarkoitus on auttaa viranomaisia punnitsemaan eri toimia (esim. maskien käyttö, karanteeni/eristys, koulu- ja työpaikkajärjestelyt, liikkumisrajoitukset, matkatoimet) tilanteissa, joissa tieto on vajavaista ja vaikutukset usean sektorin laajuisia. Asiakirja korostaa riskiperusteisuutta, näyttöön nojaamista ja tasapuolisuutta – ei uusia määräysvaltuuksia WHO:lle. (Maailman terveysjärjestö)

“Pakosta” vai punninnasta?

PHSM-viitekehys on nimenomaan päätöksenteon tuki: siinä kehotetaan ottamaan käyttöön, säätämään tai purkamaan toimenpiteitä tilanteen mukaan ja huomioimaan myös ei-toivotut haittavaikutukset (esim. koulutappiot, talousvaikutukset). Tämä on eri asia kuin määräys tehdä tiettyjä toimia joka maassa. (Maailman terveysjärjestö)

Seuranta ≠ valvontavaltuudet

WHO on julkaissut erillisen ohjeen PHSM-politiikkojen seurannasta. Siinä kuvataan tapoja kerätä vertailukelpoista dataa toimenpiteiden toteutumisesta ja noudattamisesta (“uptake and adherence”), jotta viranomaiset voivat säätää tai purkaa toimia oikea-aikaisesti ja lieventää haittoja. Seuranta on siis päätöksenteon taustadataa – ei WHO:n toimeenpanovaltaa. (Maailman terveysjärjestö)

IHR-muutokset tulivat voimaan – mitä se tarkoittaa?

Kansainväliset terveyssäännökset (IHR) päivitettiin ja tulivat voimaan 19.9.2025. Keskeinen uutuus on “pandemic emergency” –kategoria, joka voi tehostaa maiden välistä yhteistyötä. WHO kuitenkin muistuttaa suoraan: valtioilla on täysi itsemääräämisoikeus terveyspolitiikassaan, eikä WHO:lla ole valtuutta pakottaa maita toimiin. IHR:n puitteissa WHO:n antamat suositukset ovat ei-sitovia. (Maailman terveysjärjestö)

Entä “pandemiasopimus”?

Maailman terveyskokous hyväksyi pandemiasopimuksen 20.5.2025. WHO:n oma Q&A alleviivaa, ettei sopimus siirrä valtiollista päätösvaltaa WHO:lle: asiakirja nimenomaisesti kieltää tulkinnan, jonka mukaan WHO voisi määrätä esim. matkustuskielloista, rokote- tai testipakoista tai lockdownista. Se on kehikko yhteistyölle, ei vallansiirto. (Maailman terveysjärjestö)

Maskinäyttö on kiistanalainen – näin sitä pitäisi lukea

Report24 nojaa Cochrane-katsaukseen (2023) väittäessään, että “maskit eivät toimi”. Cochrane-katsaus kuitenkin ei vastaa kysymykseen “toimivatko maskit”, vaan arvioi maskien käytön edistämiseen tähtäävien interventioiden vaikutusta – ja totesi tulokset epävarmoiksi mm. heikon noudattamisen takia. Cochrane’n päätoimittaja myös korjasi laajalle levinnyttä tulkintaa heti tuoreeltaan. Samaan aikaan on olemassa tutkimusnäyttöä, joka tukee erityisesti oikein käytettyjen maskien hyötyä tietyissä oloissa (esim. laaja Bangladeshin kenttäkokeilu; WHO:n Q&A suosittaa maskeja riskitilanteissa). Toisin sanoen: näyttö on sekä laadultaan että tuloksiltaan vaihtelevaa, ja juuri siksi päätöksenteon kehyksessä korostetaan konteksti- ja riskiperusteisuutta. (Cochrane)

Johtopäätös

Report24:n kehys “maskipakko ja pakkotoimet” ei osu asiakirjan ytimeen. WHO:n PHSM-navigaattori on työkalu, jolla kansalliset päättäjät punnitsevat toimenpiteitä – mukaan lukien milloin ne puretaan. IHR-päivitykset ja pandemiasopimus eivät anna WHO:lle toimivaltaa määrätä maita mihinkään toimiin; päinvastoin, asiakirjoissa vahvistetaan valtioiden suvereniteetti. Kiistasta jää jäljelle aito kysymys: miten tehdä parempia, tasapainoisia päätöksiä seuraavassa terveyshätätilassa. Juuri sitä varten tämä viitekehys on tehty. (Maailman terveysjärjestö)

Lähteet (valikoima)