Todiste siitä, että ilmastonmuutos on huijausta: Ilmastomallit on suunniteltu niin, että “vaaralliset” CO2-lämpenemispäätelmät on sisällytetty suoraan koodiin.

On löytynyt lisää todisteita siitä, että “tiedeyhteisö” on täynnä enemmän vasemmistoaktivisteja kuin todellisia tiedemiehiä, kun on kyse ilmaston lämpenemisen ja “ilmastonmuutoksen” hyperventiloinnista.

Marraskuussa 2021 Gavin Schmidt, yksi NASA:n ilmastomallin pääohjelmoijista, totesi Spectatorissa, että mallin 1970-luvulle ulottuvat tulokset “osoittavat, että ne ovat taitavasti ennustaneet viime vuosikymmenten kehityssuuntauksia”.

Alun naurun laannuttua esiin nousi kuitenkin asiantuntija-analyysi NASAn GISS-mallista E, joka käsittää noin 441 668 riviä FORTRAN-koodia noin vuodelta 1983.

Kritiikkiä on esitetty ominaisuuksista, kuten vesi, joka ei jäädy, ja “negatiivinen” pilvipeite, mikä saa jotkut kyseenalaistamaan väitteen, että malli on todella “fysiikkaan perustuva”. Tämä analogia vetää yhtäläisyyksiä sen kanssa, kuinka Hollywoodin tuottajat kuvailevat elokuvaa “perustuvan tositarinaan”, toteaa  Daily Skeptic .

Willis Eschenbach, kokenut tietokoneohjelmoija, on tehnyt Net Zero Watchin (NZW) julkaiseman kattavan analyysin nimeltä “Ilmastomallit ja ilmastohäiriöt”. NZW:n Andrew Montford keskusteli Eschenbachin artikkelista äskettäisessä Daily Skeptic -lehden numerossa korostaen ilmastomallien keskeistä roolia ilmaston lämpenemiseen liittyvissä huolenaiheissa ja niiden yhteyttä kollektiivisen Net Zero -projektin säävaroituksiin.

Montford esitti kriittisen kysymyksen: entä jos nämä ilmastomallit olisivat pohjimmiltaan puutteellisia? Huolestuttavaa on, että Eschenbachin tutkimus paljastaa, että “näin todellakin on”, mikä osoittaa merkittäviä ongelmia näiden mallien tarkkuudessa ja luotettavuudessa.

Eschenbach väittää, että olemassa olevat tietokoneilmastomallit ovat valitettavan riittämättömiä tietoon perustuvien julkisten poliittisten päätösten tekemiseen. Hän väittää, että tämän väitteen vahvistamiseksi tarvitsee vain tutkia näiden mallien tuottamaa laajaa näyttöä epätarkoista, epäonnistuneista ja virheellisistä ennusteista. Eschenbach neuvoo olemaan kiinnittämättä kohtuutonta huomiota näihin malleihin.

“Niiden pääasiallinen käyttö on lisätä väärää legitiimiyttä ohjelmoijan epärealistisiin peloihin”, hän sanoi ja huomautti, että jos malli kehitetään oletukseen, että hiilidioksidi säätelee lämpötilaa, ei ole yllättävää, että tulokset linjaavat sen mukaisesti.

Julkaisija lisää:

Eschenbachin mukaan ilmastomallien on vaikea jäljitellä ilmastojärjestelmän hämmästyttävää vakautta. Ne ovat “iteratiivisia” malleja, mikä tarkoittaa, että yhden aikavaiheen tulosta käytetään seuraavan tulona. Seurauksena on, että kaikki virheet siirtyvät eteenpäin, jolloin mallien on helppo kiertää maapallo tuleen ja lumipalloiksi. NASA kiertää napaveden, joka kieltäytyy jäätymästä ja muodostuu “negatiivisia” pilviä (miltä miinus-kaksi pilvet näyttävät?) malliajon aikana korvaamalla huonot arvot vastaavilla maksimi- tai minimiarvoilla.

“Tiede parhaimmillaan”, Eschenbach kommentoi. Hän huomauttaa, että hän ei valitse vain NASAa. Samat ongelmat esiintyvät enemmän tai vähemmän kaikissa monimutkaisissa iteratiivisissa malleissa. “Haluan vain huomauttaa, että nämä eivät ole “fysiikkaan perustuvia” – ne on tuettu ja aidattu, jotta ne eivät kaatuisi”, hän huomauttaa.

Ilmastomallit ja ennusteet “alkoivat mennä sekaisin 25 vuotta sitten, aivan kuten ilmaston lämpenemisen pelko alkoi saada poliittista vetovoimaa”, tiedote toteaa.

Gavin Schmidt, entinen Daily Skeptic -lehden “faktien tarkistaja”, mainitsi Spectator -artikkelissaan, että suurin osa tuloksista perustuu yleiseen trendiin eikä minkään tietyn mallin erityisiin monimutkaisuuksiin. Mielenkiintoista on, että edellä mainitut tiedot näyttävät tukevan Eschenbachin näkemystä, jonka mukaan tietokonemallit vain palvelevat “näkyvien tekemiseksi ja ylistämiseksi ohjelmoijien ymmärrykset ja mikä vielä tärkeämpää, väärinkäsitykset”, hän huomautti.

Argumentti tietokonemalleihin tukemista vastaan ​​äärimmäisen maailmanlaajuisen deindustrialisaatiokampanjan tukemiseksi vahvistuu päivä päivältä. Viimeisin esimerkki tästä perusteettomasta väitteestä, jota useat tiedotusvälineet, mukaan lukien BBC, ovat levittäneet , on väite, jonka mukaan maailman kuumimman päivän lämpötilaennätys rikottiin kolme kertaa kuluneen viikon aikana.

Ilmastotoimittaja Paul Homewood huomautti viisaasti, että käsitys maapallon lämpötilan nousemisesta 0,22 °C vain kolmessa päivässä on fyysisesti epäuskottava. Koko propagandakampanja rakentuu tietokonemallinnukselle, mikä ei ehkä tule yllätyksenä Eschenbachin huolelliseen tutkimukseen tutustuneille.

Lähde: NaturalNews.com