Huono tiede, oikotiet ja COVID-19

COVID -19- pandemia on johtanut yhteen yleisimmistä ilmiöistä, jotka tunnetaan nimellä huolimaton tiede (alun perin hollanniksi slodderwetenschap). Tieteellisen tutkimuksen aikana tehtiin oikoteitä ja yksinkertaistuksia, jotka johtivat väärien väitteiden tai “totuuksien” julkisuuteen. Professori Michael Lissack Tongjin yliopiston suunnittelu- ja innovaatiokorkeakoulusta Kiinassa ja Brenden Meagher voittoa tavoittelemattomasta Jhpiegosta tutkivat tätä huolestuttavaa suuntausta. Tutkijat selittävät slodderwetenschap-käsitteen ja neuvovat, kuinka hyvä tutkimussuunnittelu ja tiukka kysely voivat toimia yhdessä estämään huolimatonta tiedettä.

Viimeisen vuosikymmenen aikana on kasvanut tietoisuus slodderwetenschapista – hollantilaisesta termistä, joka tarkoittaa huolimatonta tiedettä. Huolimaton tiede syntyy, kun tiedeyhteisö käyttää oikoteitä haluttujen tulosten saavuttamiseksi ja levittämiseksi. Huono tieteeseen kuuluu tutkimus, joka on täynnä puutteita, kuten virheellisiä kokeita, puutteellisia analyyseja ja tosiasiallisesti epätarkkoja tulosten raportointia. Äärimmäisessä muodossaan huolimaton tiede voi heikentää tieteen uskottavuutta epäluotettavien löydösten ja virheellisten ekstrapolaatioiden vuoksi. Mutta huolimaton tiede ei viittaa vain alkuperäiseen tieteelliseen ajatukseen. Huonoa tiedettä esiintyy myös silloin, kun epäluotettavat tulokset raportoidaan “oikeiksi”, esitetään muille faktaksi ja niitä käytetään sitten päätöksentekoon.

Alan asiantuntija, professori Michael Lissack Tongjin yliopiston suunnittelu- ja innovaatiokorkeakoulusta Shanghaissa, Kiinassa, määrittelee ytimekkäästi slodderwetenschapin: “Huolelliseen tieteeseen sisältyy ideoiden esittäminen vakuuttavina faktoina ilman riittävää tieteellistä perustaa.” Huono tiede sementoi itsensä tietokanaviimme väitettyjen auktoriteettien julistusten kautta akateemisten ansioiden sijaan. Lissack sanoo: “On vaarallista sietää huolimatonta tiedettä. Kun annamme huolimattoman tieteen jäädä korjaamatta, tuemme implisiittisesti väärää tietoa.

Slodderwetenschapin syntymä

Vaikka surkea tiede tai pseudotiede ei ole uusi käsite, slodderwetenschap – sellaisena kuin se nykyaikainen määritelmä se on – syntyi ensimmäisen kerran vastauksena Stapel-tapaukseen vuonna 2011. Stapel-tapaus oli tapaus Alankomaissa, jossa tunnettu tutkijapsykologi Diederik Stapel väärensi tietoja tuottaakseen lähes täydellisiä tuloksia opiskelijoilleen Tilburgin yliopistossa. Hollantilainen tiedeyhteisö loi termin slodderwetenschap kuvaamaan sekä tutkimusta että näiden tulokset hyväksyneiden poliitikkojen, toimittajien, vertaisarvioijien ja apurahojen tarjoajien asennetta. Äärimmäinen keskittyminen tulosten saavuttamiseen johti siihen, että nämä virheet ja oikopolut siedettiin – lähinnä akateemisen petoksen hyväksymistä.

Lukuisia muita huolimatonta tiedettä on esiintynyt viimeisen vuosikymmenen aikana. Vastauksena tähän ongelmalliseen slodderwetenschap-epidemiaan Lissack ja Meagher korostavat liian tulosvetoisen kulttuurin vaaroja – artikkeleissa, jotka valaisevat käytäntöjä, jotka lisäävät huolimattoman tieteen leviämistä.

Tutkijat havaitsevat, että huolimaton tiede perustuu institutionaalisiin käytäntöihin, jotka eivät kollektiivisesti ole onnistuneet pysäyttämään sen leviämistä. Esimerkiksi yleinen haluttomuus keskustella vastakkaisista teorioista – erityisesti ilmaston lämpenemisestä – ja virheiden huomiotta jättäminen, kuten syöpätutkimuksen näytteiden virheellinen merkitseminen tai alustavat tulokset “faktoiksi”. Pahin niistä, heidän mukaansa, on tiedelehtien liiallinen luottaminen vertaisarviointiin.

Yksi huolimattoman tieteen tekijöistä on se, että ihmisten on vaikea käsitellä ajatusta siitä, että tieteelliset tulokset ovat keskeneräistä työtä ja että ne on pikemminkin kontekstualisoitava kuin muokattu.

Huono tiede ja COVID-19

Lissack ja Meagher väittävät, että suurin huolimattoman tieteen tuotanto – sen tuotteliaimmassa ja julkisimmassa iteraatiossa – on tapahtunut COVID-19-pandemian aikana. Meillä oli eturivin istuimet todistamassa median väitteitä läpimurrosta, joka tehtiin yhtenä päivänä, mutta hylättiin seuraavana päivänä. Tämä on yksi ensimmäisistä tilanteista, jolloin yleisö on voinut selvästi nähdä, kuinka sotkuinen tieteellinen prosessi voi olla – kun se tehdään huolimattomasti.

Yksi julkisimmista puolista COVID-19-virheen pyörteessä oli tohtori Anthony Faucin, Yhdysvaltain presidentin ylilääkärin, jatkuva rooli. Fauci väitti, että hänen tämänhetkiset lausuntonsa, kuten se, että viruksen leviämisen hidastuminen kestäisi vain 15 päivää tai että maskit olivat “tarpettomia”, olivat “tiedettä” eikä niitä sellaisenaan saa kyseenalaistaa. Tieteen päämenetelmä on kuitenkin kyseenalaistaminen. Fauci käytti väärin asiantuntemusvaatimuksiaan ja auttoi samalla murentamaan yleisön luottamusta itse tieteeseen.

Tutkijat väittävät, että yksi huolimattoman tieteen tekijöistä on se, että ihmisten on vaikea hyväksyä tuloksia, jotka ovat keskeneräisiä; he pitävät enemmän siisteydestä ja pinnallisesta täydellisyydestä, joka usein liittyy virheelliseen työhön. Se voi tarkoittaa, että käytetään pikakuvakkeita – ja vaihtoehtoja jätetään huomiotta, koska ne aiheuttavat häiriöitä.

Halutut tulokset julistetaan usein oikeiksi poliittisten ja taloudellisten paineiden tai jopa pelkojen vuoksi. Tässä kulttuurissa hyväksytään tarinoita, jotka esitetään ilman lisätutkimusta (esim. Faucin “I am Science”). Naiivi hyväksyminen voi aiheuttaa todellista haittaa – varsinkin kun alkuperäisiä väitteitä on tarkennettava tai ne kiistetään. COVID-19-pandemian aikana nousi epäterveen tieteen lisääntyvä leviäminen, mikä tarkoitti, että poliittiset johtajat – väärien tietojen johdattamina – tekivät kauheita päätöksiä, joilla oli tuhoisat seuraukset. Keskustelu sulkemisten kestävyydestä keinona käsitellä COVID-19:ää ja näennäisen tahallisesta luonnollisen immuniteetin roolin tukahduttamisesta tartunnan jälkeen nousevat esiin kahtena näkyvänä esimerkkinä.

Miksi huolimaton tiede on olemassa?

Kuten Lissack ja Meagher sanovat, hyvä tiede vaatii meiltä jatkuvasti kysymyksiä ja tutkimusten tekemistä. Hullussa tieteessä objektiivinen kyseenalaistaminen jätetään pois – ja oikoteitä käytetään subjektiivisesti haluttujen tulosten saavuttamiseksi. Ihmisinä meillä on rajallinen kognitiivinen kapasiteetti. Selviytyäksemme siitä, mitä maailma meille heittää, yritämme usein rajoittaa huomiota, johon kiinnitämme huomiota. Vähentämällä käsittelemiemme toisiinsa liittymättömien asioiden määrää voimme välttää ylikuormituksen ja voimme ainakin teoriassa käyttää riittävästi kognitiivisia resursseja, jotta kerronnat ja merkitykset voivat ilmaantua. Toinen selviytymisstrategia, joka auttaa rajoittamaan kognitiivista kuormitustamme, on löytää suhteita tekemiemme asioiden välillä. Silti tutkijat väittävät, että nämä kuormitusta rajoittavat toimet voivat myös lisätä slodderwetenschapin riskiä.

3Ts

Tällainen kognitiivinen dissonanssi liittyy käsitteeseen, jota Lissack ja Meagher kutsuvat 3T:ksi. 3T:t – Truthies, TL;DR ja TCUSI (lisää tästä alla) – ovat pysyviä kaikilla inhimillisen tutkimuksen osa-alueilla ja voivat vaikuttaa kielteisesti tieteeseen.

Ensimmäinen T – totuus – on koomikko Stephen Colbertin vuonna 2005 keksimä lause. Se tarkoittaa, että yksilö uskoo sanomansa olevan oikein eikä mikään, mitä kukaan muu sanoo, on totta. Se on sitä, että henkilö haluaa mieluummin käsitteitä tai tosiasioita, joiden pitäisi olla totta, sen sijaan, mikä on tosiasiallisesti todistettu todeksi. Todellisuudessa emme voi käsitellä koko totuutta; totuus, johon meillä on pääsy, on mielemme luoma kertomus. Se tarkoittaa, että päädymme näkemään sen, mitä haluamme nähdä, koska tämä vie vähemmän kognitiivista energiaa kuin uuden tarinan luominen.

Toinen T liittyy lauseeseen “liian pitkä; ei lukenut” – tunnetaan myös nimellä TL;DR. Tämä viittaa lyhyisiin huomioihimme ja tarkoittaa, että päätökset tehdään usein totuuksien, otsikoiden tai kontekstin perusteella sen sijaan, että joku lukisi koko artikkelin. Internetin ja hakukoneiden kasvu on pahentanut TL;DR:n olemassaoloa. Tutkijat esittävät aiheellisen kysymyksen: jos ihmiset eivät ole halukkaita käsittelemään tietoa, kuinka voimme odottaa järkeviä arvioita tieteestä ja sen raportoinnista?

Viimeinen T on TCUSI, joka tarkoittaa “liian monimutkaisia ​​käytettyjä pikanäppäimiä”. TCUSI viittaa yksinkertaistamisen käyttämiseen tehokkuuden lisäämiseen. Lissack ja Meagher kuitenkin väittävät, että tämä tapahtuu usein kontekstin ja sopivuuden kustannuksella. Maailmamme monimutkaisuus heijastuu moniselitteisyyteen ja epävarmuuteen – ominaisuuksiin, joita käsittelemme “tuntemattomuutena”. Tämä tuntemattomuus uhkaa kuitenkin havaittua hallintaamme ja ymmärrystämme maailmasta – ihmisten on vaikea sietää sitä. Yksinkertaisuus on parempi kuin monimutkaisuus.

Ihmiset ovat luonnostaan ​​taipuvaisia ​​yksinkertaistamaan monimutkaisia ​​asioita säilyttääkseen pysähtyneisyyden illuusion, jossa mahdollisuudet näyttävät ennustettavilta, konteksti on hallittavissa ja uuden ilmaantumista ei ole olemassa. Se johtaa siihen, että ihmiset jättävät virheellisesti huomiotta monimutkaiset merkitykset ja kontekstit, hylkäävät useita näkökulmia tai risteävyyden liiallisen yksinkertaistamisen hyväksi. TCUSI-lähestymistavat eivät pysty ratkaisemaan monimutkaisia ​​ongelmia, haasteita ja uusia konsepteja. Olettamalla pysähtyneisyyden, jota harvoin esiintyy, TCUSI tuo haurautta ihmisen kykyyn käsitellä muutosta.

Suurin huolimattoman tieteen tuotanto – tuotteliaimmassa ja julkisimmassa iteraatiossaan – tapahtui COVID-19-pandemian aikana.

Yhdessä totuuksien 3T:t, TL;DR ja TCUSI – tutkijoiden sanoin – “kummittelevat modernia elämää” ja voivat johtaa huolimattomaan tieteeseen. Mutta kuinka vältämme tämän? “Terveydenhuollon ja tiedeviestintä toimii parhaiten, kun konteksti ja tutkimukselle merkitykselliset oletukset tehdään mahdollisimman läpinäkyviksi”, Lissack sanoo. Tehokas tiedeviestintä luo kaksisuuntaisia ​​keskusteluja yleisön ja tutkijoiden välillä jakaessaan aitoa tietoa. Se myös tunnustaa ja kunnioittaa taustoja ja konteksteja, joita ihmiset käyttävät ideoiden muotoilemiseen ja ymmärtämiseen. On kuitenkin enemmän sudenkuoppia vältettävä.

Seitsemän huolimattoman tieteen laukaisimia

Lissack ja Meagher hahmottelevat seitsemän kriittistä virhettä, joissa huolimaton tiede voi hiipiä tieteelliseen prosessiin:
1. Hyppää suoraan selittämään odottamattomia havaintoja. Impulssi saada tuloksia ensimmäisenä tekee oikopoluista houkuttelevia.
2. Jätetään huomioimatta muuttujat, jotka voivat olla tärkeitä tutkimuksen kannalta. Sopivien muuttujien valinta on kriittinen hyvälle tieteelle – se on prosessi, jota ei pidä kiirehtiä.
3. Ei oikein ottaen huomioon kokeen konteksti. Esimerkiksi kuinka tutkimus liittyy todelliseen maailmaan.
4. Joustamaton mallinnus. Esimerkiksi vain yhden mallin käyttäminen avoimen mallin sijaan tulosten määrittämiseen.
5. Huonojen otantaväitteiden tekeminen.Kuten tilastollisten funktioiden soveltaminen koko populaatioihin – kun ne voivat koskea vain tiettyjä osajoukkoja.
6. Merkintöjen ja luokittelun liiallinen käyttö. Luokan merkintä väärin liian nopeasti ja ilman asianmukaista merkitystä.
7. Tieteellisten tulosten ennenaikainen soveltaminen. Varhaisten tulosten vaarallinen hyödyntäminen; Muut eivät ehkä ymmärrä niitä hyvin tai eivät käytä niitä tehdäkseen vääriä päätöksiä.

Miten voimme estää sen?

COVID-19-pandemian asettamat haasteet saivat aikaan tähän mennessä julkisimman laajalle levinneen huolimattoman tieteen esittelyn. Totuuksiin luottaminen johti ristiriitaisiin tietoihin, mikä heikensi yleisön luottamusta tutkijoihin ja virkamiehiin sekä heidän käytäntöihinsä, neuvoihinsa tai ohjeisiinsa.

Tutkijat sanovat, että keskeinen ote pandemian aikana tapahtuneesta huolimattomasta tieteen räjähdyksestä on paljastaa yleisön (ja tiedotusvälineiden ja poliittisten johtajien) kyvyttömyys käsitellä ristiriitaisia ​​”faktoja”. Median, poliitikkojen, kansanterveysviranomaisten ja tiedemiesten ei pitäisi antaa julkisia lausuntoja tutkimuksen tosiasiallisuudesta – ellei sitä ole kunnolla kuulusteltu sen oletuksineen, kontekstineen ja keskusteluun sisältyvin rajoituksineen.

Meidän on vältettävä luottamista oletuksiin “totuutena” karkottaaksemme tieteellisten pyrkimysten synkkyyden. Terveen tieteen edistäminen edellyttää jatkuvaa valppautta kaikilta osapuolilta. Lissack sanoo: “Tiede on keskustelua ja joskus huutava ottelua uskomusten ja todisteiden välillä, vaikka usein äänet, jotka haluamme kuulla, ovat tuskin kuultavissa.” Meidän on varmistettava, että tiukka, ei huolimaton tiede on havaittavissa suurimmalla äänenvoimakkuudella – ja se vaimentaa slodderwetenschapin salakavalat väitteet.