Misogynian myytti

Misogyniaa väitetään olevan yleistä nyky-yhteiskunnassa, mutta missä se tarkalleen ottaen piilee? Vuosikymmenien ajan tutkijat ovat etsineet todisteita naisiin kohdistuvasta avoimesta syrjinnästä sekä hienovaraisemmista muodoista, kuten “järjestelmällisestä seksismistä” tai “piilevästä ennakkoluulosta”. Mutta sen sijaan, että he olisivat havainneet misogyniaa, he ovat toistuvasti törmänneet johonkin muuhun.

Ota huomioon uusi tutkimus, joka on yksi monimutkaisimmista yrityksistä analysoida piilevää ennakkoluuloa. Aikaisemmat tutkijat etsivät sitä mittaamalla salamannopeita reaktioita kasvokuvien edessä: kuinka kauan kestää yhdistää jokainen kasvo positiiviseen tai negatiiviseen ominaisuuteen. Jotkut tutkimukset raportoivat, että valkoiset yhdistävät nopeammin mustat kasvot negatiivisiin ominaisuuksiin, mutta nämä kokeet käsittivät usein pienen otoksen yliopisto-opiskelijoista. Tätä tutkimusta varten psykologien ryhmä, jota johti Paul Connor Columbian yliopistosta, värväsi kansallisesti edustavan aikuisväestön otoksen ja näytti heille enemmän kuin vain kasvot. Osallistujat näkivät miesten ja naisten koko vartalon kuvia eri rotuja ja ikäryhmiä, pukeutuneina asuihin, jotka vaihtelivat hyvin istuvista puvuista ja bleisereistä kuluneisiin huppareihin, T-paitoihin ja aluspaitoihin.

Kuka oli ennakkoluuloinen ketä kohtaan? Tutkijat eivät löytäneet johdonmukaisia malleja rodun tai iän perusteella. Osallistujat yhdistivät nopeammin negatiiviset ominaisuudet huolimattomammin pukeutuneisiin ihmisiin, mutta tämä ennakkoluulo oli melko pieni. Vain yksi vahva ja johdonmukainen ennakkoluulo nousi esiin. Jokaisessa kategoriassa – miesten ja naisten kaikista roduista, iästä ja sosiaalisista luokista – oli nopeampi yhdistää positiiviset ominaisuudet naisiin ja negatiiviset ominaisuudet miehiin.

Osallistujat eivät syyllistyneet misogyniaan vaan sen vastakohtaan: misandriaan, ennakkoluuloon miehiä kohtaan. Tämä tutkimus mittasi vain tiedostamattomia reaktioita, joten se ei todista, että he syrjivät miehiä. Monet piilevän ennakkoluulon tutkimuksen kriitikot väittävät, että ihmisten “tiedostamattoman rasismin” mittaukset eivät juurikaan liity heidän tietoiseen käyttäytymiseensä. Mutta kun on kyse misandrian havaitsemisesta, emme tarvitse tutkia tiedostamatonta löytääksemme sen. On valtavasti todisteita tietoisesta, räikeästä ja laajalle levinneestä syrjinnästä poikia ja miehiä kohtaan nykyaikaisissa yhteiskunnissa.

Jos et ole kuullut näistä todisteista, se johtuu hyvin dokumentoidusta misandristisesta ennakkoluulosta sukupuolikysymysten julkisessa keskustelussa. Tutkijat, toimittajat, poliitikot ja aktivistit kiinnittävät huomiota pieneen, pahasti virheelliseen tutkimukseen, jos se väittää löytävänsä ennakkoluuloja naisia kohtaan, mutta he jättävät huomiotta – tai pyrkivät tukahduttamaan – vankan tutkimuksen, joka osoittaa päinvastaista. Kolme vuosikymmentä sitten psykologit tunnistivat “naiset-ovat-ihania -vaikutuksen”, joka perustui tutkimukseen, jonka mukaan molemmat sukupuolet arvioivat naisia positiivisemmin kuin miehiä. Tämä vaikutus on vahvistettu toistuvasti – naiset saavat korkeammat arviot kuin miehet älykkyydestä sekä pätevyydestä – ja se on ilmeinen suosituissa kulttuureissa.

”Myrkyllinen maskuliinisuus” ja ”testosteronimyrkytys” saavat laajasti syyt niskoilleen monista ongelmista, mutta ”myrkyllisestä feminiinisyydestä” tai ”estrogeenimyrkytyksestä” ei puhuta paljoa. Kuka kritisoi ”femsplainingia” tai teeskentelee ”uskovansa kaikkia miehiä”? Jos patriarkaatti todella hallitsisi yhteiskuntaamme, televisiosarjojen isähahmo ei olisi ”tumpelo isä” kuten Homer Simpson, eivätkä mainokset näyttäisi jatkuvasti vaimojen päihittävän aviomiehiään. (Milloin viimeksi näit TV:ssä aviomiehen olevan oikeassa?) Itserakas misandria on ollut hitti Barbie-nukeille, jotka nauttivat miesten leimaamisesta avuttomiksi romanttisiksi kumppaneiksi, tuijottaviksi tökeröiksi, väkivaltaisiksi pelleiksi ja yksinkertaisiksi tyranneiksi, jotka antaisivat naisten hallita maailmaa.

Lukuisat tutkimukset ovat osoittaneet, että molemmat sukupuolet ovat huolestuneempia naisiin kohdistuvista vahingoista kuin miehiin kohdistuvista. Miehiä rangaistaan ankarammin kuin naisia samasta rikoksesta, ja naisiin kohdistuvia rikoksia rangaistaan ankarammin kuin miehiin kohdistuvia. Laitokset syrjivät avoimesti miehiä palkkaus- ja ylennyskäytännöissä – ja suurin osa miehistä sekä naisista kannattaa naisten positiivisen syrjinnän ohjelmia.

Koulutusjärjestelmä on ollut vuosikymmeniä huolissaan naisten puutteesta joillakin tieteen ja tekniikan aloilla, mutta harvat ovat huolissaan siitä, että miehet jäävät jälkeen lähes kaikilla muilla akateemisilla mittareilla esikoulusta jatko-opintoihin. Kun pojat valmistuvat lukiosta (jos he tekevät niin), he ovat niin paljon jäljessä, että monet korkeakoulut alentavat pääsyvaatimuksia miehille – harvinainen esimerkki miesten suosimisesta, vaikka se ei olekaan motivoitunut halusta auttaa miehiä. Pääsyjohtajat tekevät niin, koska monet naiset eivät halua osallistua korkeakouluun, jos sukupuolijakauma on liian vinossa.

Sukupuolten väliset erot ovat yleensä merkityksellisiä vain, jos ne vaikuttavat naisten asemaan. Laskiessaan Global Gender Gap -raporttiaan, joka on usein siteerattu vuosiraportti, Maailman talousfoorumi on nimenomaisesti sivuuttanut miesten haitat: jos miehet pärjäävät huonommin tietyllä ulottuvuudella, maa saa silti täydellisen pistemäärän tasa-arvosta kyseisellä mittarilla. Liittovaltion Title IX -lain, joka kieltää seksuaalisen syrjinnän kouluissa, innoittamana kouluttajat ovat keskittyneet poistamaan epätasa-arvoa urheilussa, mutta eivät muissa vapaa-ajan ohjelmissa, jotka ovat enimmäkseen naisvaltaisia. Se, että nyt on kolme naisopiskelijaa jokaista kahta miestä kohtaan, ei ole Valkoisen talon sukupuolipolitiikan neuvoston huolenaihe. Sen ”Kansallinen strategia sukupuolten tasa-arvosta ja yhdenvertaisuudesta” ei edes mainitse poikien ongelmia koulussa, vaan keskittyy yksinomaan uusiin tapoihin auttaa naisopiskelijoita pääsemään vielä pidemmälle.

Tietenkin naiset kärsivät menneisyydessä avoimesta syrjinnästä, mutta useimmat amerikkalaiset laitokset poistivat nämä esteet vähintään 40 vuotta sitten. Naiset ovat olleet enemmistönä yliopistojen valmistuneista vuodesta 1982 lähtien ja hallitsevat monilla muilla keskeisillä mittareilla. He eivät vain elä kauemmin kuin miehet, vaan hyötyvät myös suuremmasta osuudesta liittovaltion lääketieteellisen tutkimuksen rahoituksesta. He ovat paljon epätodennäköisempiä kuolemaan työtapaturmassa tai tekemään itsemurhan. He saavat suurimman osan sosiaaliturva- ja muiden oikeuksien maksuista (kun taas miehet maksavat suurimman osan veroista). He päättävät, miten suurin osa perheen tuloista käytetään. Naiset aloittavat useimmat avioerot ja ovat paljon todennäköisempiä saamaan huoltajuuden lapsista. Vaikka miehet ovat joillakin tavoilla edellä – poliitikot rakastavat tuomita ”sukupuolten palkkaeron” ja ”lasikaton”, joka muka rajoittaa naisia – nämä erot on osoitettu suurelta osin, ellei kokonaan, johtuvan henkilökohtaisista mieltymyksistä ja valinnoista, ei syrjinnästä.

Kuitenkin useimmat ihmiset uskovat edelleen ”kaikkialla vallitsevan misogynian myyttiin”, kuten sosiaalipsykologit Cory Clark ja Bo Winegard totesivat Quillette-lehdessä tarkastellessaan sukupuolten ennakkoluuloja käsittelevää tutkimuskirjallisuutta. Huomauttaen, että Google Scholar -haku ”misogynia” tuotti 114 000 tulosta, kun taas haku ”misandria” tuotti vain 2 340, he kirjoittavat: ”Epäilemme, että tämä ero misogynian ja misandrian kiinnostuksessa heijastaa ei kummankin ennakkoluulon suhteellista esiintyvyyttä, vaan pikemminkin suurempaa huolta naisten hyvinvoinnista kuin miesten. Kaikki argumentit, anekdootit ja tiedot, jotka tukevat käsitystä siitä, että elämme armottoman misogynisessa yhteiskunnassa, saattavat itse asiassa olla todisteita juuri päinvastaisesta.”

Kyllä, misogynian myytti jatkuu, koska molemmat sukupuolet haluavat uskoa siihen. Suurempi huoli naisten hyvinvoinnista on luultavasti synnynnäinen ennakkoluulo, joka kehittyi, koska se auttoi lajia lisääntymään. Lisääntymisen kannalta yksittäiset miehet ovat ”kulutustavaraa”, mutta naiset eivät ole. Miesten odotetaan uhraavan henkensä puolustaessaan naisia jokaisessa kulttuurissa, metsästäjä-keräilijäryhmistä moderneihin kansakuntiin kuten Ukraina, joka antoi miljoonien naisten paeta Venäjän invaasiota ja vaati kaikkien alle 60-vuotiaiden miesten jäävän ja taistelemaan.

Tämä vaisto suojella naisia on ollut välttämätön yhteiskuntien selviytymiselle, mutta se on myös tehnyt meistä helpon saaliin modernille teollisuudelle, johon kuuluvat akateemikot, toimittajat, aktivistit, lobbarit ja virkamiehet, jotka syyttävät virheellisesti seksismiä mistä tahansa sukupuolten välisestä kuilusta, joka ei suosi naisia. Misogynian myytti on palvellut tämän monimuotoisuusteollisuuden etuja, mutta se on erittäin vahingollista muulle yhteiskunnalle – naisille sekä miehille.

Vuonna 2016 Australian liittohallitus käynnisti tiukan pyrkimyksen torjuakseen omaa misogyniaansa. Osana “Sukupuolten tasa-arvon strategiaa” se palkkasi Harvardin taloustieteilijän Michael J. Hiscoxin käsittelemään epätasa-arvoa hallituksen työvoimassa: naiset pitivät hallussaan 59 prosenttia työpaikoista, mutta vain 49 prosenttia johtotehtävistä.

Hiscoxin tiimi testasi lähestymistapaa, joka sai inspiraationsa kuuluisasta amerikkalaisten sinfoniaorkestereiden muusikoiden koelauluja käsittelevästä tutkimuksesta. Siinä raportoitiin, että sokeissa koelauluissa, joissa näyttö piilotti muusikot tuomareilta, naiset menestyivät paljon paremmin kuin avoimissa koelauluissa. Hiscoxin tutkijat sovelsivat tätä sukupuolineutraalia strategiaa satunnaistetussa kontrolloidussa kokeessa, johon osallistui yli 2 100 johtajaa Australian virastoissa. Jokainen johtaja näki joukon ansioluetteloita ja valitsi lupaavimmat ehdokkaat johtotehtävään. Jotkut näkivät ansioluettelot ilman nimiä; toiset näkivät samat ansioluettelot joko miesten tai naisten nimillä.

Koe tuotti “ei-toivotun seurauksen”, kuten tutkijat harmikseen huomauttivat raportissaan “Näkeminen sokeasti selvemmin”. Kun johtajat arvioivat ansioluetteloa naisen nimellä, kuten Wendy Richards, he olivat todennäköisemmin valitsemassa sen kuin jos he näkivät saman ansioluettelon ilman nimeä. Ja he olivat vähemmän todennäköisiä valitsemaan sen, jos nimi oli Gary Richards. Australian julkishallinnon työntekijät olivat selvästi syyllisiä miehiin kohdistuvaan ennakkoluuloon – ja sukupuolten tasa-arvon strategian arkkitehdeille tämä oli aivan hyväksyttävää. Tämän kokeen keskeinen opetus, Hiscoxin tiimin mukaan, oli, että hallituksen tulisi välttää sukupuolineutraaleja palkkauskäytäntöjä etsiessään uusia tapoja syrjiä miehiä: “On selvää, että sukupuolten epätasa-arvon ongelmaan on puututtava enemmän.”

Tämä miesten vastainen ennakkoluulo herätti vähän kiinnostusta toimittajien tai akateemikkojen keskuudessa. Google Scholarin mukaan siitä on keskimäärin vain viisi viittausta vuodessa akateemisessa kirjallisuudessa – ei mitään verrattuna orkesteritutkimuksen vaikutukseen, joka on keskimäärin yli 100 viittausta vuodessa ilmestymisestään vuonna 2000 lähtien ja on jatkuvasti suosittu mediassa ja monimuotoisuuskonferensseissa. Sen johtopäätökset otettiin niin innokkaasti vastaan, että tutkijat sivuuttivat paperissa olevat ristiriitaiset tiedot lähes kahden vuosikymmenen ajan.

Vasta vuonna 2019 kaksi monimuotoisuusteollisuuden ulkopuolista analyytikkoa – datatieteilijä ja Columbian yliopiston tilastotieteilijä – huomasivat ongelman: kokonaisuutena naispuoliset muusikot pärjäsivät suhteellisesti huonommin sokeissa koelauluissa kuin avoimissa koelauluissa. Vasta keskittymällä muusikoiden alaryhmään tutkijat saattoivat tunnistaa naisille edun, mutta tämä vaikutus ei ollut johdonmukainen, eivätkä tulokset olleet tilastollisesti merkitseviä. Nämä rajoitukset tunnustettiin tekijöiden toimesta ja Christina Hoff Sommers kuvasi niitä vuonna 2019 Wall Street Journalissa; siitä lähtien orkesteritutkimus on kuitenkin jatkanut viittausten kertymistä vielä korkeammalla tahdilla – yli 200 vain viime vuonna.

Sen jatkuvaa suosiota ei yllätä Lee Jussim, Rutgersin sosiaalipsykologi, joka on tutkinut tutkimuskirjallisuutta. Hänen analyysinsä osoittaa, että tutkimukset, jotka raportoivat ennakkoluuloista naispuolisia tiedemiehiä kohtaan, ovat yleensä paljon pienempiä (tyypillisesti alle 200 koehenkilöä) kuin ne tutkimukset, jotka löytävät joko ei ennakkoluuloja tai ennakkoluuloja miestiedemiehiä kohtaan (tyypillisesti yli 2 000 koehenkilöä). Suuremmilla tutkimuksilla on normaalisti enemmän painoarvoa, mutta ei tässä aiheessa: pienempiä tutkimuksia siteerataan yleensä yli viisi kertaa useammin tutkimuskirjallisuudessa. “Ainoa selitys, jonka voin keksiä, on, että naistiedemiesten vastaisen ennakkoluulon löytäminen on hyödyllistä aktivistiretoriikkaa saadakseen enemmän resursseja ja julkisuutta”, hän sanoo. “Suurin osa yhteiskuntatieteestä on propagandaa, joka esiintyy tieteenä.”

Tämä valikoiva tiede on ollut siunaus monimuotoisuusteollisuudelle 1990-luvulta lähtien, kun kaksi raporttia, jotka väittivät löytäneensä ennakkoluuloja naispuolisia tiedemiehiä kohtaan, tekivät maailmanlaajuisia otsikoita. Toinen, jota johtivat MIT:n naisprofessorit julistaen itsensä syrjinnän uhreiksi, moitittiin siitä, että se esitti “ei objektiivista todistusaineistoa ollenkaan”. Toinen, ruotsalaisten naistiedemiesten toimesta, jotka väittivät, että heiltä oli epäoikeudenmukaisesti evätty apurahoja, sai voimakasta kritiikkiä metodologiastaan – ja kun sen tilastollisia manipulaatioita kritisoineet pyysivät nähdä alkuperäiset tiedot, heille kerrottiin, että tiedot olivat kadonneet. Mutta vastalauseet eivät merkinneet mitään. Syrjintäväitteistä tuli dogma, ja monimuotoisuusteollisuus on kukoistanut siitä lähtien yritysten, yksityisten säätiöiden ja julkisten virastojen, kuten Kansallisen tiedesäätiön, tukemana. NSF on myöntänyt 270 miljoonaa dollaria laitoksille ja aktivisteille ohjelman kautta “parantamaan sukupuolten tasa-arvoa” tieteessä – ja raha on jatkunut huolimatta päinvastaisista todisteista, jotka perustuvat satoihin yliopistoihin ja satoihin tuhansiin apurahahakemuksiin.

“Tieteellinen yhteisö on ollut vastuuton tehdessään kaikki nämä julistukset naisten vastaisesta ennakkoluulosta tuntematta tarvetta tarkistaa empiiristä kirjallisuutta”, sanoo tutkija Stephen Ceci. Hän ja Wendy Williams – molemmat psykologeja Cornellissa ja naimisissa keskenään – ovat todenneet, että naispuoliset tiedemiehet pärjäävät yhtä hyvin kuin, ja usein paremmin kuin, vertailukelpoiset miestiedemiehet. Oikaistakseen tiedot Ceci ja Williams aloittivat viisi vuotta sitten “vastakkaisen yhteistyön” toisen tunnetun tutkijan kanssa, jolla oli ristiriitainen näkökulma, Shulamit Kahn, taloustieteilijä Bostonin yliopistosta, joka oli tunnistanut ja kritisoinut naisten vastaista ennakkoluuloa omalla alallaan.

Tuloksena, joka julkaistiin tänä vuonna, on ehdottomasti perusteellisin ja tasapainoisin arvio sukupuolten ennakkoluuloista akateemisessa tieteessä. Tuhansien tutkimusten läpikäymisen jälkeen tekijät päättelevät, että vaikka naispuoliset tiedemiehet menneisyydessä kohtasivat syrjintää, vuodesta 2000 lähtien he ovat pärjänneet yhtä hyvin kuin vertailukelpoiset miehet saadessaan liittovaltion apurahoja tai saadessaan artikkelin hyväksytyksi lehdessä. Ja kun on kyse yliopistojen palkkaamisesta, tekijät toteavat, että naisilla on etu miesten suhteen samanlaisilla pätevyyksillä. “Akateeminen maailma tekee itse asiassa karhunpalveluksen naisille ja tieteelle levittämällä naisten vastaisen ennakkoluulon myyttejä, joita todisteiden paino ei tue”, Kahn sanoo. “Se estää naisia ryhtymästä akateemisille urille ja estää laitoksia, jotka ovat itse asiassa olleet melko menestyksekkäitä tasoittaessaan pelikenttää.”

Miksi naisprofessorit ovat silti “aliedustettuina” kampuksella? Kahn ja hänen kollegansa viittaavat kahteen suureen tekijään. Yksi, johon he ehdottavat voitavan puuttua tekemällä elinikäisestä aikataulusta joustavampi, on se, että monet naispuoliset tohtorit valitsevat työpaikkoja akatemian ulkopuolelta, koska he eivät halua sovittaa yhteen perhevelvollisuuksiaan ja intensiivistä tieteellistä työtaakkaa, joka vaaditaan saavuttamaan elinikäinen asema varhaisessa vaiheessa uraansa. Toinen tekijä on “sukupuolten tuottavuuskuilu”: keskimäärin naispuoliset tiedemiehet julkaisevat vähemmän artikkeleita kuin miestiedemiehet, ja heidän yksittäisiä artikkeleitaan myös siteerataan harvemmin. Tuottavuusstandardin mukaan naispuoliset tiedemiehet ovat usein yliedustettuina akateemisessa maailmassa. Yhdysvalloissa ja Euroopassa tehdyt tutkimukset ovat osoittaneet, että naiset tarvitsevat tyypillisesti vähemmän julkaisuja ja viittauksia kuin miehet palkatakseen, saadakseen elinikäisen aseman ja tullakseen valituksi Kansalliseen tiedeakatemiaan.

Vaikka uskoisit edelleen, että jotkut miesakateemikot ovat salaa ennakkoluuloisia naisia kohtaan, heidän seksisminsa ei selvästikään ole vastus valtavalle sosiaaliselle paineelle palkata naisia – ja tämä paine on ilmeinen myös akatemian ulkopuolella. Sekä tait

avien että ammattitaidottomien työpaikkojen palkkauskäytäntöjä koskevat tutkimukset ovat osoittaneet joko ei ennakkoluuloja naisia kohtaan tai ennakkoluuloja heidän hyväkseen, erityisesti naisten dominoimissa ammateissa, kuten sairaanhoitajina ja esikoulun opettajina. Kuten tavallista, kaikki tämä näyttö on saanut käytännössä ei huomiota. “Naisten etuoikeus” saattaa olla todellinen, mutta se ei ole uutisarvoinen.

Monimuotoisuusteollisuus väittää ohjaavansa “tasa-arvon” halua, mikä kuulostaa jalolta, mutta on riittävän epämääräinen tarkoittamaan mitä tahansa, mitä kukaan haluaa sen tarkoittavan. Teollisuuden filosofian tarkempi termi on egalitarismi, jonka Clark ja Winegard esittelivät psykologisessa kirjallisuudessa. Egalitarismi, kuten he määrittelevät sen artikkelissaan Roy Baumeisterin ja Connor Hastyn kanssa, on psykologinen ennakkoluulo, joka “johtuu epätasa-arvon vastenmielisyydestä ja halusta suojella suhteellisen matalan aseman ryhmiä, ja sisältää kolme toisiinsa liittyvää uskomusta: (1) demografiset ryhmät eivät eroa biologisesti; (2) ennakkoluulo on kaikkialla ja selittää olemassa olevat ryhmäerot; (3) yhteiskunta voi ja sen pitäisi tehdä kaikista ryhmistä yhtäläisiä yhteiskunnassa.”

Egalitaristille ei ole mitään vikaa siinä, että Australian hallitus tai elinikäiset komiteat syrjivät miehiä tarkoituksellisesti, tai että jotkut osavaltiot ja Euroopan maat pakottavat yrityksiä nimeämään naisjohtajien kiintiön. Egalitaristit tavoittelevat UN Womenin, Yhdistyneiden Kansakuntien naisten viraston (miesten virastoa ei ole), vuonna 2020 julkaisemaa utopiaa otsikolla “Tervetuloa Equiterraan, missä sukupuolten tasa-arvo on todellista”. Raportti on rikkaasti kuvitettu piirroksin kuvitteellisesta kaupungista, jossa sukupuolet seurustelevat onnellisesti paikoissa kuten “Equal Representation Avenue”, “Inclusion Square” ja “Unstereotype Avenue”.

Raportti ei selitä tarkalleen, miten Equiterra poisti sukupuolten väliset erot, mutta vihje löytyy “Toxic Masculinity Recycling Plantista” – paikasta, jossa “innovatiivisten dialogien ja oppimisen kautta myrkylliset käyttäytymiset muutetaan asenteiksi, jotka edistävät sukupuolten tasa-arvoa”. Toinen vihje on Equiterran “Equal Pay Streetillä”, jossa molemmat sukupuolet työskentelevät samoissa työpaikoissa samalla palkalla, koska “naisia ei pidättele mikään järjestelmällinen este”.

Todellisessa maailmassa yli 25-vuotias täysipäiväinen naispuolinen työntekijä Amerikassa ansaitsee 84 senttiä jokaista miesten ansaitsemaa dollaria kohti, mutta jopa egalitaristiset tutkijat myöntävät, että tämä kuilu ei johdu avoimesta seksuaalisesta syrjinnästä (laitonta Equal Pay Actin mukaan vuodesta 1963). Se johtuu pääasiassa siitä, että miehet valitsevat korkeammin palkattuja ammatteja, kuten koodausta, opettamisen sijaan, ja “äitiysrangaistuksesta”. Ei ole merkittävää sukupuolten välistä kuilua lapsettomien sinkkujen välillä heidän kahdenkymmenen ikävuotensa aikana, mutta kun heistä tulee vanhempia, äidit yleensä vähentävät tuntejaan, vaihtavat matalammin palkattuun työhön, joka on joustavampi, tai jättävät työvoiman. Egalitaristeille nämä erot johtuvat järjestelmällisestä seksismistä: sukupuolistereotypioista, jotka estävät tyttöjä etsimästä korkeapalkkaisia töitä ja kuormittavat heitä epäreilulla osuudella lastenhoitovastuista.

Mutta mitä tapahtuisi, jos kaikki “järjestelmälliset esteet” katoaisivat? Taloustieteilijät ovat tutkineet tätä egalitaristista ihannetta analysoimalla tietoja miljoonista Uber-matkoista Amerikassa. Naiskuljettajille annetaan matkoja ja maksetaan palkkiot sukupuolineutraalin tietokonealgoritmin mukaan, ja he hyötyvät taloustieteilijöiden tutkimuksissa havaitusta seksismin selkeästä esimerkistä: molempien sukupuolten matkustajat antavat keskimäärin saman arvion mies- ja naiskuljettajille, mutta molemmat sukupuolet antavat suurempia tippejä naiskuljettajille.

Kuitenkin mieskuljettajat ansaitsevat edelleen enemmän tunnissa kuin naiskuljettajat – noin 7 prosenttia enemmän, Stanfordin ja Chicagon yliopiston tutkijoiden mukaan. Yksi syy on, että miehet ovat hankkineet enemmän työkokemusta. He tyypillisesti ajavat enemmän tunteja viikossa ja pysyvät yrityksessä pidempään, joten heillä on ollut enemmän aikaa oppia maksimoimaan tunnittaiset ansiot. Mutta pääsyy – tekijä, joka selittää noin puolet palkkaerosta – liittyy perustavaa laatua olevaan eroon sukupuolten välillä. Miehet ajavat tyypillisesti nopeammin kuin naiset, ja Uber-kuljettajat eivät ole poikkeus. Heidän keskimääräinen nopeutensa on vain 2 prosenttia korkeampi, mutta tämä pieni ero tarkoittaa enemmän matkoja tunnissa.

Tämä on sukupuolten välinen ero, jonka egalitaristit mieluummin sivuuttavat. He syyttävät sukupuolten välistä kuilua moottoritiekuolemissa miesten taipumuksesta ajaa nopeammin ja holtittomammin “testosteronimyrkytyksen” vuoksi, mutta he eivät myönnä, että miesten suurempi aggressiivisuus ja riskinottohalukkuus voivat myös olla etuja. Riippumatta siitä, kuinka monta järjestelmällistä estettä Equiterran hallitsijat repivät alas, miespuoliset Uber-kuljettajat tuolla utopiassa ansaitsevat enemmän rahaa – ja niin tekevät miehet monissa muissakin ammateissa, koska keskimäärin he ottavat enemmän riskejä ja kilpailevat aggressiivisemmin.

Kilpailukuilu, kuten sitä kutsutaan, on jo ilmeinen kolmivuotiailla. Tutkijat keskustelevat siitä, kuinka paljon se johtuu luonnosta (hormonaalisista eroista) ja kuinka paljon kasvatuksesta, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että miehet ovat kilpailullisempia. Kun heiltä kysytään kokeissa, miten he haluaisivat tulla maksetuksi suorittamistaan tehtävistä, naiset valitsevat todennäköisemmin kiinteän hinnan tehtävää kohden, kun taas miehet valitsevat turnauksen, joka tarjoaa suurempia palkintoja, mutta myös riskin ansaita vähemmän. Keskimäärin naiset arvostavat enemmän “työn ja elämän tasapainoa” ja etsivät työtä, joka tuntuu henkilökohtaisesti ja sosiaalisesti merkitykselliseltä – tyypillisesti sellaista, joka tapahtuu mukavassa ympäristössä ja joka liittyy ihmisten eikä asioiden kanssa työskentelyyn. Miehet priorisoivat rahan ansaitsemista, joten he ovat valmiita ottamaan vähemmän houkuttelevia töitä – työtä, joka on tylsää, ulkona, likaista, vaarallista – pidemmillä, epäennustettavammilla tunneilla. Sukupuolten välinen palkkaero eliittiliiketoimintakoulujen valmistuneiden keskuudessa johtuu suurelta osin heidän työvalinnoistaan. Mies-MBA:t ovat todennäköisemmin rahoitus- ja konsultointitehtävissä, kun taas naiset valitsevat yleensä vähemmän maksavia teollisuudenaloja, jotka ovat vähemmän kilpailukykyisiä ja vähemmän riskialttiita.

Egalitaristit valittavat, että jopa pääasiassa naisten aloilla liian monet miehet ovat huipulla. Mutta nämä asemat vaativat äärimmäisiä vaatimuksia, ja miehet ovat yleensä äärimmäisempiä – molempiin suuntiin. He hallitsevat myös kodittomien suojia ja vankiloita. Yksi syy sukupuolten väliseen kuiluun korkeakouluopiskelijoiden keskuudessa on, että poikia on enemmän, joilla on alhainen älykkyysosamäärä ja oppimisvaikeuksia. Naisten älykkyysosamäärä ei poikkea keskiarvosta niin paljon kuin miesten pisteet, joten miehiä on enemmän sekä ala- että yläpäässä, ja tämä suurempi miesten vaihtelu on havaittavissa monissa muissa piirteissä.

Lawrence Summers menetti työnsä Harvardin presidenttinä sen jälkeen, kun hän uskalsi ehdottaa tätä sukupuolieroa osittaiseksi selitykseksi miesten ylivoimalle tieteellisillä aloilla. Mutta egalitaristinen joukko, joka syrjäytti hänet, ei voinut kumota hänen tosiasioitaan tai logiikkaansa: mitkä tahansa piirteet vaaditaan huipulle pääsemiseksi – älykkyys, luovuus, ahkeruus, pakkomielteisyys, kunnianhimo – enemmän miehiä kuin naisia löytyy 99. prosenttipisteestä. Tämä malli selittää suurelta osin sukupuolten välisen kuilun tutkijoiden tuottavuudessa, joka johtuu pääasiassa miesten suhteettomasta määrästä äärimmäisen korkean pään sijoituksissa.

Kuvio on erityisen ilmeinen kahdessa harrastuksessa, joissa ei ole järjestelmällisiä esteitä naisille: bridgessä ja Scrabblessa. Suurin osa bridgen pelaajista on naisia, mutta miehet ovat voittaneet lähes kaikki suuret mestaruuskilpailut, jotka ovat avoinna molemmille sukupuolille (mikä on syy siihen, että on myös mestaruuskilpailuja vain naisille). Naiset ovat pitkään olleet miehiä lukuisampia Scrabble-klubeissa ja -turnauksissa, mutta vain yksi nainen on koskaan voittanut kansallisen mestaruuden (vuonna 1987). Tänään Pohjois-Amerikan 25 parasta Scrabble-pelaajaa ovat kaikki miehiä, ja vain viisi naista sijoittuu 100 parhaan joukkoon.

Kuka tahansa Internet-yhteydellä varustettu voi oppia oikeat sanat ja strategiat Scrabblelle, mutta naiset ovat vähemmän halukkaita kestämään vaadittavaa raskautta, kuten psykologit havaitsivat tutkimuksissa kilpailijoista kansallisissa mestaruuskilpailuissa. Kun otettiin huomioon erilaiset tekijät, tutkijat tulivat siihen tulokseen, että sukupuolten välinen kuilu johtui pääasiassa koulutusmieltymyksistä. Molemmat sukupuolet omistivat viikossa suunnilleen saman verran aikaa Scrabblelle, mutta naiset viettivät enemmän aikaa pelaamalla pelejä, kun taas miehet viettivät enemmän aikaa tylsillä anagrammiharjoituksilla ja analysoimalla aiempia pelejä – ei yhtä hauskaa kuin toisen henkilön pelaaminen, mutta se antoi heille kilpailuedun.

Olipa kyse palkinnoista, ylennyksistä tai dollareista, miehet kilpailevat innokkaammin kuin naiset, koska heillä on aina ollut enemmän menetettävää. Kaukaisessa ja ei niin kaukaisessa menneisyydessä DNA-tutkimus on paljastanut, että tyypillisellä naisella oli hyvä mahdollisuus löytää kumppani ja siirtää geenejä, jotka elävät tänään; mutta miehille mahdollisuudet olivat vinoutuneet. Miehet, jotka voittivat sodat ja hankkivat enemmän asemaa ja resursseja (kuten Genghis Khan), saivat enemmän kuin heidän osuutensa parittelumahdollisuuksista ja jälkeläisistä, kun taas monet muut kuolivat siirtämättä geenejään. Selviytyäkseen parittelupelistä miehet joutuivat voittamaan kilpailut, ja näin on edelleen tänään.

Naiset suosivat edelleen voittajia. He ovat valikoivampia – Tinderissä he ovat paljon todennäköisemmin pyyhkäisemässä vasemmalle – ja he ovat erityisen valikoivia, kun on kyse kumppanin tuloista, koulutuksesta ja ammatillisista saavutuksista, kuten tutkijat ovat todenneet analysoimalla kumppanin mieltymyksiä, toimintaa treffisivustoilla ja avioliiton ja avioeron malleja. Useimmat amerikkalaiset naiset haluavat edelleen miehen, joka ansaitsee vähintään yhtä paljon kuin he – ja varakkaammat naiset ovat päättäväisempiä kuin vähemmän varakkaat naiset löytämään jonkun menestyksekkäällä uralla.

Vaikka jotkut perinteiset asenteet vaimojen rooleista ovat muuttuneet, miehiä odotetaan edelleen olevan perheen elättäjiä. Amerikkalainen pariskunta on todennäköisemmin eroamassa, jos miehellä ei ole kokopäivätyötä, mutta vaimon työllisyystilanne ei vaikuta mahdollisuuksiin. Avioeroasteiden tutkimukset kymmenissä muissa maissa ovat vahvistaneet tämän vaaran työttömille miehille, jonka komediasarja Chris Rock on myös havainnut: “Kaverit, jos menetät työsi, menetät naisesi. Se on oikein. Hän ei ehkä lähde sinä päivänä, kun menetät sen, mutta laskenta on alkanut.”

Egalitaristit kuvittelevat voivansa pyyhkiä nämä sukupuolierot muuttamalla yhteiskunnan “sukupuolinormeja” ja “sukupuolikaavioita”, mutta he sivuuttavat biologiset todellisuudet (aivojen erot ovat jo havaittavissa kohdussa) sekä omien pyrkimystensä tulokset. Huolimatta puolen vuosisadan ohjelmista, jotka kannustavat tyttöjä siirtymään miesvaltaisille aloille, naiset suosivat edelleen suuresti humanistisia ja yhteiskuntatieteitä fysiikan ja tekniikan sijaan. Itse asiassa sukupuolten välinen kuilu monissa ammateissa laajenee, kun maat modernisoituvat. Vähemmän kehittyneissä maissa koulutetut naiset valitsevat todennäköisemmin insinööritieteet, koska hyvin maksavia vaihtoehtoja ei ole paljon; mutta rikkaammissa maissa he hyödyntävät laajempia mahdollisuuksia aloilla, kuten laki, sosiaalityö, viestintä ja taiteet.

Nämä erot eivät katoa, ja miksi toivoisimme niiden katoavan? Jos naiset eivät halua tulla tietokonekoodaajiksi eivätkä työskentele yhtä ahkerasti kuin miehet julkaistakseen artikkeleita tai voittaakseen Scrabble-turnauksia, se johtuu siitä, että he haluavat harjoittaa muita toimintoja. Naiset, jotka maksavat äitiydestä urallaan, saavat myös äitiyden palkinnon viettämällä enemmän aikaa lastensa kanssa, ja tämä palkinto merkitsee yleensä naisille enemmän kuin miehille. Pew’n kyselyssä amerikkalaisista aikuisista alle neljännes naimisissa olevista äideistä, joilla on alle 18-vuotiaita lapsia, sanoi, että heidän ihanteellinen tilanteensa olisi kokopäivätyö.

Miehillä keskimäärin on erilaiset prioriteetit, kuten amerikkalaiset yliopistot havaitsivat, kun he mukauttivat virkakautensa kelloja vanhempien mukauttamiseksi. Kun apulaisprofessoreille annettiin ylimääräinen vuosi saavuttaakseen virkakauden jokaisesta uudesta lapsesta, taloustieteen johtavien laitosten tutkimus osoitti, että naisten virkakausi laski itse asiassa suhteessa miehiin, koska isät – mutta eivät äidit – käyttivät ylimääräistä aikaa julkaistakseen enemmän artikkeleita.

Jotkut naiset ovat selvästi yhtä kilpailukykyisiä, kunnianhimoisia, urakeskeisiä ja rahaa himoitsevia kuin mikään mies. Heitä vain ei ole yhtä paljon. Nämä naiset ansaitsevat ehdottomasti yhtäläiset mahdollisuudet menestyä urallaan – mutta se ei ole mitä egalitaristit etsivät. He vaativat yhtäläisiä tuloksia, saavuttamaton tavoite, joka tarjoaa loputtomia tekosyitä syrjiä miehiä entisestään. Heidän utopiassaan molemmat sukupuolet ovat tasa-arvoisia, mutta toinen on tasa-arvoisempi kuin toinen.

Mysogynian myytin näkyvimmät uhrit ovat miehiä – poikia, joiden tarpeita laiminlyödään kouluissa, miehiä, joilta evätään työpaikat, ylennykset ja palkinnot – mutta heidän ahdinkonsa ei ole koskaan herättänyt paljon myötätuntoa, edes miesten keskuudessa. Toimittajat ja tutkijat ovat kertoneet heidän vaikeuksistaan kirjoissa, kuten Warren Farrellin Myth of Male Power (1993), Lionel Tigerin Decline of Males (1999), Christina Hoff Sommersin War Against Boys (2000), Susan Pinkerin Sexual Paradox (2008), Roy Baumeisterin Is There Anything Good About Men? (2010), Kay Hymowitzin Manning Up (2011) ja Richard V. Reevesin Of Boys and Men (2022). Mutta monimuotoisuusteollisuus jatkaa julkisen politiikan hallintaa ja muokkaa julkista mielipidettä.

Mitä enemmän todellista edistystä naiset tekevät, sitä enemmän molemmat sukupuolet huolehtivat kuvitellusta misogyniasta. Gallupin kyselyissä vuosikymmen sitten enemmistö amerikkalaisista uskoi, että naisilla oli yhtäläiset työmahdollisuudet; tänään enemmistö on eri mieltä. Tuki on myös kasvanut naisten positiivisen erityiskohtelun ohjelmille, joita tukee kaksi kolmasosaa amerikkalaisista ja jotka ovat erityisen suosittuja nuorten aikuisten keskuudessa. Vastustus hylätään “takaiskuna” naisia vastaan, ja ne, jotka vaativat sukupuolten yhtäläistä kohtelua, leimataan (naurettavasti) “miessuprematisteiksi”. Akatemiassa ja yrityksissä, kuten Google (joka erotti insinöörin, joka kirjoitti muistion, joka kuvasi tarkasti sukupuolitutkimusta), sukupuolten välisen kuilun syyttäminen seksuaalisista eroista on suurempi urariski kuin koskaan – ellei kuilu heijasta huonosti miehiä.

“Misandriaa ei vain siedetä; sitä kannustetaan aktiivisesti”, Winegard sanoo. “Siitä on tullut suosionosoitusten muoto: jos menet Oprahille ja syytät miehiä mistä tahansa ongelmasta, yleisö taputtaa automaattisesti. Normaaliin maskuliiniseen käyttäytymiseen kohdistuu avointa vihamielisyyttä. Ennen mittasimme ihmisiä maskuliinisella asteikolla ja tulimme siihen tulokseen, että naiset ovat epäonnistuneita miehiä. Nyt miehet ovat epäonnistuneita naisia.”

Hän ja Clark, hänen kirjoittajakumppaninsa (ja puolisonsa), eivät ole onnistuneet vakuuttamaan muita tutkijoita tai yleisöä tunnistamaan laajalle levinnyttä anti-mies -ennakkoluuloa, mutta he toivovat, että todisteet tekevät lopulta vaikutuksen, jos vain siksi, että misandria lopulta vahingoittaa myös naisia. Olisi enemmän naimisissa olevia miehiä, joilla on korkeakoulututkinto ja menestyksekkäät urat, jos koulut eivät olisi niin vihamielisiä ympäristöjä miehille – alkaen peruskouluista, jotka edistävät “tyttövoimaa”, korkeakouluihin, jotka poistivat oikeudenmukaisuuden suojelut miehille, joita syytettiin seksuaalisesta hyökkäyksestä. Naisten haluttomuus mennä naimisiin alaspäin, kolmen ja kahden naisen ja miehen suhde korkeakoulututkinnon suorittaneiden keskuudessa tekee molemmille sukupuolille vaikeammaksi löytää puolisoja. “Jotkut mahdolliset seuraukset”, Clark sanoo, “ovat menestyvien naisten kasvava halukkuus osallistua moniavioisiin suhteisiin rajoitetun määrän toivottavien miesten kanssa ja kasvava määrä vihamielisiä tahattomasti selibaatissa olevia miehiä.”

Molempia sukupuolia on myös vahingoittanut misandrististen liiallisuuksien #MeToo-liike. Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta – kuten näyttelijä Amber Heard, joka haastoi menestyksekkäästi aviomiehensä, Johnny Deppin – naiset, jotka tuhoavat miesten maineen ja uran väärien syytösten avulla, kärsivät harvoin seurauksista mediassa tai oikeudessa. Poliisi ja syyttäjät ovat säännöllisesti kieltäytyneet toimimasta, jopa selvissä perättömän lausuman tapauksissa, kuten Bettina Arndt on dokumentoinut. Nämä epäoikeudenmukaisuudet, yhdessä ankarien rangaistusten ja politiikkojen kanssa, joita (pääasiassa naispuoliset) henkilöstöresurssien johtajat ovat määränneet, ovat herättäneet pelkoa työpaikoilla, tukahduttaneet toimistoromanssit (jotka menneisyydessä johtivat usein avioliittoon) sekä arvokkaat ammatilliset suhteet. Useimmat naiset haluavat edelleen miesten tekevän ensimmäisen siirron kosiskelussa, mutta kuka haluaa ottaa riskin siitä, että hänet ilmoitetaan HR:lle “ei-toivotusta huomiosta”? Jopa pelkästään ammatillinen tapaaminen yksityisesti on riskialtista, jos jotain viatonta väärin ymmärretään – tai väärin kuvataan vihamieliseltä kollegalta, joka hyödyntää usko-kaikki-naiset -ennakkoluuloa.

Monet miesjohtajat ja työntekijät ovat tulleet varovaisiksi tavata yksin naisen kanssa, post-#MeToo-trendi, jonka kyselyt ovat vahvistaneet ja jota ammattinaiset ja monimuotoisuuskonsultit ovat laajasti valittaneet. (Luonnollisesti monimuotoisuusteollisuus syyttää tätä miehistä odottaen heidän sivuuttavan uudet riskit, joita he kohtaavat.) Junioriopettajien pyrkimysten analyysi taloustieteessä 100 amerikkalaisessa yliopistossa totesi, että #MeToo oli aiheuttanut “tarkoittamattomia kustannuksia” naisille. Liikkeen alettua vähemmän tutkimusyhteistyötä tapahtui mies- ja naisten välillä (ja lasku oli jyrkintä sinisissä osavaltioissa, joissa miehet todennäköisesti tunsivat olevansa haavoittuvimpia #MeToo-syytöksille). Tämä lasku ei vaikuttanut miesten junioriopettajien tieteelliseen tuotantoon, jotka korvasivat tekemällä enemmän projekteja muiden miesten kanssa. Mutta juniorinaiset eivät lisänneet yhteistyötään muiden naisten kanssa, mikä heikensi heidän kokonaistuottavuuttaan.

Uusi miesvarovaisuus on nostanut esiin kiusallisen aiheen monimuotoisuusteollisuudelle: miesten mentoreiden arvon. Teollisuus on pitkään väittänyt, että naiset ansaitsevat suosituimmuuskohtel

un ylennyksissä, koska johtajina he tarjoavat enemmän apua juniorinaisille, jotka kamppailevat patriarkaatin misogyniaa vastaan. Mutta onko se totta? Vuonna 2020 Nature Communications julkaisi tutkimuksen yli 3 miljoonasta mentorin ja protegen välisestä suhteesta tieteellisten artikkelien tekijöiden keskuudessa. Se osoitti, että sekä naispuolisilla junioritieteilijöillä että heidän naismentoreillaan ei ollut erityisiä etuja työskennellessään yhdessä: heidän myöhempi tutkimuksensa oli vähemmän vaikutusta (kuten viittauksilla mitattuna) kuin naispuolisten juniori- ja senioritieteilijöiden, jotka tekivät yhteistyötä miesten kanssa.

Artikkeli, jonka päätekijä oli naispuolinen junioritieteilijä, aiheutti niin paljon suuttumusta vanhempien naispuolisten tieteilijöiden keskuudessa, että lehti pyysi anteeksi sen julkaisemista ja käytti läpinäkyvästi kyynistä tekosyytä (metodologisia nipotteluja, joita ei ollut sovellettu samanlaiseen tutkimukseen poliittisesti hyväksyttävillä päätelmillä) painostamaan tekijöitä peruuttamaan artikkeli. Heidän peruutuslausunnossaan tekijät selittivät, että vaikka he pitivät keskeisiä havaintojaan “edelleen pätevinä”, he tunsivat “syvää katumusta” aiheuttamastaan kivusta naispuolisille tieteilijöille “yksilötasolla”.

He myös julistivat omistautuneensa “horjumattomasti sukupuolten tasa-arvolle” ja päättelivät: “Toivomme, että akateeminen keskustelu jatkuu siitä, miten saavuttaa todellinen tasa-arvo tieteessä – keskustelu, joka kukoistaa vahvalla ja eloisalla tieteellisellä vaihdolla.” Mutta miten he voisivat mahdollisesti uskoa sen? Heidän paperinsa sensurointi osoitti päinvastaista: “sukupuolten tasa-arvon” kampanja kukoistaa tukahduttamalla keskustelua. Lehtien toimittajista on tullut niin pelokkaita, että jopa tutkijoilla, joilla on loistava julkaisuhistoria, on nyt vaikea löytää mitään lehteä, joka julkaisisi haasteita sukupuolidogmalle. Monimuotoisuusteollisuuden selviytyminen riippuu siitä, että se mätkii tiedemiehiä ja yleisöä uskomaan – tai ainakin teeskentelemään uskovansa – misogynian myyttiin.

Myytti vahingoittaa meitä kaikkia, koska se heikentää järjestelmää, joka on mahdollistanut molempien sukupuolten kukoistuksen ennennäkemättömällä tavalla: ansioitumisen perusteella. Periaate, jonka mukaan ihmisten tulisi menestyä kykyjensä ja saavutustensa, ei ryhmään kuulumisensa perusteella, on “älyllinen dynamiitti, joka on räjäyttänyt vanhat maailmat”, kuten Adrian Wooldridge kirjoittaa teoksessaan The Aristocracy of Talent: How Meritocracy Made the Modern World. Vanhat pysähtyneet aatelit suojelivat itseään kilpailulta ylläpitämällä myyttiä, jonka mukaan aatelissukuiset miehet olivat luonnostaan ylempiarvoisia kuin miesalhaiset ja kaikki naiset. Mutta tuo myytti – ja miesaatelisten saalisjärjestelmä – eivät voineet selvitä ansioitumisen vallankumouksesta.

Kun alhaiset saivat mahdollisuuden kilpailla 1700- ja 1800-luvuilla, he muuttivat maailmaa innovaatioilla hallituksessa, tieteessä, lääketieteessä, kansanterveydessä, teknologiassa ja kaupassa. Naiset olivat edelleen suurelta osin syrjässä, mutta he hyötyivät valtavasti miesten kilpailusta. Tärkein sukupuolten välinen kuilu kääntyi, kun naisten elinajanodote nousi, tasaantui ja sitten ylitti miesten elinajanodotteen. Uudet teollisuudenalat ja keksinnöt – tekstiilimyllyt, elintarviketeollisuus, pesukoneet – vapauttivat naiset kotitöistä, jotka olivat vieneet heidän päivänsä. Kun heidät vapautettiin työskentelemään kodin ulkopuolella 1900-luvulla, he murskasivat myytin siitä, että naiset olivat liian hauraita ja älyllisesti rajoittuneita menestymään julkisella sektorilla.

Mutta nyt kun ansioitumisen perusteella toimiminen on tuonut ennennäkemättömiä mahdollisuuksia ja vaurautta molemmille sukupuolille, se korvataan uudella saalisjärjestelmällä: tasa-arvoisuudella. Kuten vanha miesaatelisto, monimuotoisuusteollisuus mustamaalaa yhtä sukupuolta samalla kun antaa ansaitsemattomia palkintoja toiselle. Se edistää jälleen keskinkertaisuutta ja pysähtyneisyyttä, halventaa ja masentaa molempia sukupuolia rankaisemalla ahkeria miehiä ja rohkaisemalla naisia vellomaan kuvitellussa uhriudessa.

Monimuotoisuusteollisuus on turmellut tieteen ja niin monet muut instituutiot, että siitä on tullut yhtä juurtunut kuin vanhasta aatelista – ja ilman edes perinteisen noblesse oblige -velvollisuuden teeskentelyä vähemmän etuoikeutetuille. Riippumatta siitä, kuinka paljon vahinkoa se tekee yhteiskunnalle, riippumatta siitä, kuinka pahasti se myrkyttää suhteita sukupuolten välillä, monimuotoisuusteollisuus pitää kiinni etuoikeudestaan, kunnes tunnustamme, että sekin levittää valhetta.

Lähde: City-Journal.org