Miksi YK:n ihmisoikeuksien puolustajilla on pakkomielle seksikaupan laillistamisesta?

Euroopan ihmisoikeustuomioistuin teki äskettäin päätöksensä tutkittavaksi ottamisesta asiassa  MA ym. vastaan ​​Ranska . Kanteen nostaa 261 hakijaa (eri kansallisuuksia, jotka kaikki ovat prostituoituja), jotka haluavat riitauttaa Ranskan vuoden 2016 lain 2016-444, joka muun muassa tekee seksin ostamisesta laitonta. (Yhdysvaltain kongressin kirjaston toimittama hyödyllinen englanninkielinen yleiskatsaus tästä laista löytyy  täältä .) Tuomioistuin ei ole tehnyt päätöstä tapauksen perusteista; tämä on itse asiassa lupa osallistua täysimääräiseen käsittelyyn, vaikka tätä antaessaan tuomioistuin tunnustaa, että kyseessä on ensi  näkemältä Väite, jonka mukaan seksin ostamista kieltävä laki on ristiriidassa Euroopan yleissopimuksen kanssa.

Tästä oikeudenkäynnistä sinänsä ja siitä, mitä se paljastaa ihmisoikeuslainsäädännön kehityksestä, on valtavasti sanottavaa. Suuri osa tästä joutuu kuitenkin odottamaan tulevia julkaisuja. Tässä rajoitan huomioni laajempaan asiaan, johon tapaus avaa ikkunan: ihmisoikeuksien puolestapuhujat – varmasti YK:n virallisilla foorumeilla ja tärkeimmissä ihmisoikeusjärjestöissä – näyttävät olevan erittäin kiinnostuneita dekriminalisoinnin syystä ja viime kädessä. normalisoimalla seksin markkinoinnin ja kaupallistamisen. Ja kuten tulemme näkemään, tämä tuo pintaan rappeutumisen kansainvälisen ihmisoikeuslain järjestelmän ytimessä, mikä osoittaa samalla, että ihmiset, jotka johtavat tätä järjestelmää, näyttävät suhtautuvan yhä halveksuvammin käsitykseen, että laki saattaa olla olemassa. politiikasta riippumaton.

Tapaus  MA ym. vastaan ​​Ranska  nousi tietooni alun perin, koska YK:n ihmisoikeusekosysteemin kokeneena tarkkailijana selailin joidenkin erityisraportoijien lehdistötiedotteita. (Voit ajatella näitä virallisina YK:n nimittäminä ihmisoikeusaktivisteina, joille on yleensä annettu erityinen tehtävä, josta he laativat raportteja ja ohjaavat YK:n strategiaa.) YK:n erityisraportoija, joka käsittelee (syvä hengitys) jokaisen oikeutta nauttia. Fyysisen ja henkisen terveyden korkeimmalla saavutettavalla tasolla on  Tlaleng Mofokeng , sympaattinen ja karismaattinen eteläafrikkalainen lääkäri, joka on saavuttanut tietyn tason mainetta ” ajattelun johtajana “.

Olet saattanut odottaa, että Mofokeng on kiinnostunut pääasiassa sellaisista aiheista kuin malaria, aliravitsemus ja niin edelleen, tai kenties nuorten mielenterveyskriisi. Mutta hänen tärkeimmät strategiset painopisteensä (joka esitettiin ensimmäisessä  erityisraportoijan raportissaan ) rasismin ja kolonialismin poistamisen lisäksi koskevat pääasiassa sukupuolta: seksuaalisuutta, sukupuoleen perustuvaa väkivaltaa ja naistenmurhia; seksuaali- ja lisääntymisterveys; seksuaali- ja lisääntymisterveys ja digitaaliset interventiot; ja lisääntymissyövät. Mofokeng – teoksen Dr T: A Guide to Sexual Health and Pleasure kirjoittaja – on myös vahvasti mukana pyrkimisessä kohti  kattavaa seksuaalisuuskasvatusta. joka tapahtuu kaikkialla YK:n ihmisoikeusjärjestelmässä, jonka tavoitteena on “varustaa nuorille tietoja, taitoja, asenteita ja arvoja positiivista seksuaalisuutta ja hyvää seksuaali- ja lisääntymisterveyttä varten” samalla kun – väistämättä – käsitellään “patriarkaalista herruutta ja myrkyllistä maskuliinisuutta” ja er, “tunnostaa nuorten “kehittyvä kyky” tehdä omia päätöksiään”. Ja käy ilmi, että hän esitti  kirjallisen väliintulon asiassa  MA ym. vastaan ​​Ranska  jo elokuussa 2021 , noin vuosi virkaan astumisen jälkeen.

Hänen esityksensä tekee kiehtovaa luettavaa esimerkkinä laajemmasta ilmiöstä, johon tulen aikanaan. Tämä johtuu siitä, että kaikesta huolimatta Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on tuomioistuin, ja kaikesta siitä huolimatta  MA ja muut vastaan ​​Ranska on oikeudellinen kiista, jonka on viime kädessä koskettava oikeudellisia kysymyksiä (erinä politiikasta tai vain tosiasioista), Mofokengin huomautuksessa ei ole juuri mitään viittausta oikeudellisiin sääntöihin. En usko, että siinä viitataan yhtäkään sitovaa oikeuskäytäntöä miltään lainkäyttöalueelta, ja ne muutaman kerran, kun laki todella mainitaan, se on kansainvälisten sopimusten määräysten erittäin laajalla tasolla (vaikka asiakirjassa viitataan laajasti YK:n sopimuselimet, ihmisoikeusasiantuntijoiden komiteat, jotka antavat “arvovaltaisia” mutta ei-sitovia näkemyksiä ihmisoikeussopimusten tulkinnasta).

Koska kansainvälisessä ihmisoikeuslainsäädännössä ei ole säännöksiä, joilla olisi mitään tekemistä seksin ostamisen dekriminalisoimisen kanssa (sitä yksinkertaisesta syystä, että tärkeimpien kansainvälisten ihmisoikeussopimusten – Euroopan ihmisoikeussopimuksen, Kansainvälisen yleissopimuksen kansalaisoikeuksista ja Poliittiset oikeudet jne. – eivät villeimmissä kuvitelmissaan pitäneet seksikaupalla juurikaan tekemistä ihmisoikeuksien kanssa,  paitsi siltä osin kuin se pitäisi lakkauttaa ), tämä tuskin on yllättävää. Mutta tämä ei estä asiakirjaa tarjoamasta lukuisia suuntaa antavia kansainvälisiä oikeudellisia säännöksiä koskevia tulkintoja, joiden sanotaan motivoituneen perustelun kautta olevan dispositiivisia. Tässä on esimerkki:

Seksityön kriminalisointi voi johtaa loukkauksiin, jotka koskevat oikeutta olla vapaa kidutuksesta ja muusta julmasta, epäinhimillisestä tai halventavasta kohtelusta tai rangaistuksesta tai muusta huonosta kohtelusta, myös terveydenhuollossa. Valtiot ovat kansainvälisen oikeuden mukaan velvollisia ryhtymään toimenpiteisiin kidutuksen ja muun pahoinpitelyn estämiseksi, tutkimaan ja asettamaan syytteeseen syyllistyneet sekä tarjoamaan riittävät korvaukset uhreille. Lisäksi aikuisten suostumuksella tapahtuvan seksin ostamisen tai myymisen tai näiden liiketoimien osien kriminalisointi uhkaa oikeutta vapauteen, jos seksityöntekijöitä pidätetään mielivaltaisesti.

Ei tarvitse olla asianajaja nähdäkseen, että tämä ei ole oikeudellista päättelyä eikä oikeastaan ​​minkäänlaista nimen arvoista päättelyä. “Käyttäytymisen X tekeminen rikokseksi saattaa johtaa pahoinpitelyyn tai uhata vapautta, jos lakia sovelletaan mielivaltaisesti tai oikesti” on argumentti asianmukaisen oikeudenkäynnin puolesta; se ei ole argumentti sitä vastaan, että X:stä tehdään rikos. Se ei varmasti edes lähellekään selitä, miksi Euroopan ihmisoikeussopimuksen oikea soveltaminen tekee Ranskan laista 2016-444 laittoman.

Asiakirja on täynnä tällaista laiminlyöntiä oikeudellisten argumenttien suhteen. Ja tässä on myös sanottava, että se ei edes käsittele missään tapauksen sisältöä. Kohta kappaleen perään löydämme viittauksen “seksityön kriminalisoinnin” kielteisiin seurauksiin. Mutta pääasia on, että  MA ym. vastaan ​​Ranska  ei koske lakia, joka kriminalisoi seksin myynnin; kyseinen laki todella  dekriminalisoi  sen. Kiistan kohteena oleva laki 2016-444 teki seksin myymisestä käytännössä laillista. Se itse asiassa kriminalisoi  seksin ostamisen  – toisin sanoen se toteuttaa ” pohjoismaista mallia” .‘, joka kohdistuu vain asiakkaisiin, parittajaisiin ja seksikauppiaisiin jättäen (uhriksi ajatetut) prostituoidut rauhaan. Toisin sanoen Mofokeng näyttää jättäneen kirjallisen väliintulon olemattomaan riitaan, jossa riitautetaan olematon laki, joka kriminalisoi seksityön.

Mikä selittää tämän perustavanlaatuisen laiminlyönnin? Totuus on tietysti se, että – kuten koko YK:n ihmisoikeuskoneisto – Mofokeng voi todella ajatella lakia vain instrumentaalisesti: kuinka sillä voidaan perustella haluttua politiikkaa. Politiikka on ensin; lakia tulkitaan sitten siten, että se antaa sille legitiimiyden. Aloitetaan ajatuksesta, että seksityö pitäisi normalisoida, ja toimitaan taaksepäin. Jos laki näyttää olevan sopusoinnussa sen tavoitteen kanssa, jonka toivotaan saavuttavan, niin hienoa; jos ei, se voidaan jättää huomiotta tai – parempi – taivuttaa niin, että se tekee. Tästä syystä saamme kummallisia vääntymiä, kuten tämä:

Seksityön kriminalisointi voi luoda sallivan ympäristön seksityöntekijöiden syrjinnälle, häirinnälle ja pelottelulle, mikä loukkaa oikeutta tasa-arvoon ja syrjimättömyyden periaatetta… Seksityöntekijät ovat yliedustettuina niiden joukossa, jotka kokevat risteäviä sukupuoleen, rotuun perustuvan syrjinnän muotoja, etnisyys, kasti, alkuperäiskansojen identiteetti tai maahanmuuttajastatus tai niiden yhdistelmä ovat usein yliedustettuina seksiä myyvien henkilöiden joukossa [sic].

Tämä ei ole sellaisen henkilön argumentti, joka soveltaa kiihkeästi syrjimättömyyttä koskevaa lakia (mikä viittaa siihen, että koska seksityöllä on niin ilmeisiä syrjiviä seurauksia, se pitäisi kieltää). Tämä on sellaisen henkilön argumentti, joka on aloittanut asennosta, että seksityö on normalisoitava, ja vetää oikeudellisista oljista perustellakseen kantaansa. Jos tästä on epäilyksiä, hän tekee selväksi kantansa jo puheenvuoronsa alussa:

Seksityö on oikeaa työtä. Miehet, naiset, ei-binaariset ihmiset ja transsukupuoliset, jotka myyvät seksiä, käyttävät tahdonvapauttaan tehdäkseen realistisen valinnan tarjolla olevista vaihtoehdoista. Ajatus läheisyyden ostamisesta ja palveluista maksamisesta voi olla monelle myönteinen.

Se ei toisin sanoen tarkoita sitä, että kansainvälisen ihmisoikeuslainsäädännön asianmukainen soveltaminen olisi vakuuttava todiste siitä, että seksin ostaminen pitäisi tehdä lailliseksi. Se on, että seksityö pitäisi normalisoida ja kansainvälinen ihmisoikeuslaki on pakotettava perustelemaan miksi.

Mutta olisi epäreilua erottaa Mafokeng tämänkaltaisesta väitteestä; hän vain kanavoi näkemystä ja argumentointityyliä, josta on tulossa yhä hallitsevampi kansainvälisen ihmisoikeusliikkeen kärjessä. Tässä on lainaus Amnesty Internationalilta – luultavasti nimi, joka liittyy lähemmin ihmisoikeusliikkeeseen kuin mihinkään muuhun yleisessä tietoisuudessa –  sen väliintuloa samaan tapaukseen :

Seksityö on edelleen erittäin leimautunutta… mikä edistää seksityöntekijöiden syrjintää ja syrjäytymistä. … Ihmisoikeuksien takaaminen ilman syrjintää on tehokkain tapa varmistaa seksityöhön osallistuvien ihmisten voimaannuttaminen ja yksilöiden suojeleminen syrjinnältä, väkivallalta ja pakottamiselta.

Huomioi painopiste. Vaikka harvat olisivat eri mieltä siitä, että prostituoitujen suojeleminen väkivallalta ja pakottamiselta on tärkeää, Amnesty International ei missään ehdota, että seksikauppa olisi ehkä huono asia ja ihannetapauksessa kukaan ei myy seksiä. Kaukana siitä; päätavoitteena pitäisi olla itse seksityön disgmatisointi ja seksityöntekijöiden “valtuuttaminen” sekä (kuten Amnesty ehdottaa muualla puheenvuorossaan) “palkkojen parantaminen”.

Tässä on kaksi suositusta, jotka YK:n  orjuuden nykymuotoja käsittelevä erityisraportoija Tomoya Obokata teki  vierailullaan Kanadassa  vain muutama viikko sitten:

Lopeta seksikaupan ja seksityön välinen sekoitus, jotta ei leimautuisi seksityöntekijöitä, jotka eivät ole ihmiskaupan kohteena.

Dekriminalisoi seksityö kokonaan laissa ja käytännössä ja poista syrjivät politiikat, jotka estävät siirtolaisia ​​harjoittamasta seksityötä.

“Suurten ihmisoikeuksien” tunnelmamusiikki puolestaan ​​on muuttunut yhä kriittisemmäksi pohjoismaista mallia kohtaan, jonka tavoitteena on, kuten olemme nähneet, lopettaa  seksikauppa dekriminalisoimalla prostituutio ja rankaisemalla seksipalvelujen ostamista . Muistutuksena, pohjoismainen lähestymistapa, joka kohdistuu asiakkaisiin, parittajaisiin, bordellinomistajiin ja seksikauppiaisiin ja jättää prostituoidut rauhaan, olisi epäilemättä intuitiivisesti järkevä useimmille äänestäjille useimmilla lainkäyttöalueilla. Mutta sen yleistä tavoitetta seksin ostamisen poistamisesta pidetään nykyään liian “leimaavana” ja “voimaa heikentävänä” monille ihmisoikeustoimille, puhumattakaan syrjivänä. Paljon parempi vain laillistaa seksikaupan  tuomioistuin – mukaan lukien “intiimiyden” ostaminen, bordellin pitäminen ja kaikki muu. Kun EU:n parlamentin naisten oikeuksien ja sukupuolten tasa-arvon valiokunta julkaisi  äskettäin mietinnön EU:n laajuisen pohjoismaisen mallin omaksumisesta , Human Rights Watch ei sen vähempää (toiseksi Amnesty Internationalin jälkeen ihmisoikeusjärjestöjen arvovallassa) , antoi sille  laajan ja kielteisen kattavuuden , luettelemalla seksin ostamisen täydellisen dekriminalisoinnin kannattajien joukossa suuren ja hyvän huumori, mukaan lukien YK:n yhteinen HIV/aids-ohjelma (UNAIDS), Maailman terveysjärjestö, YK:n väestö rahasto, YK:n kehitysohjelma, itse Human Rights Watch, Amnesty International (katso yllä), International Planned Parenthood Foundation ja kummallista kyllä, Lancet .

Ja näemme tässä kaikessa saman perusmallin. Lähtökohtana on, että olisi ilahduttavan hyvä idea, jos “intiimiyden” ostaminen ja myyminen desigmatisoidaan ja todellakin normalisoidaan. Jos näin tapahtuisi, seksityöntekijät pääsisivät paremmin terveydenhuoltoon ja muihin julkisiin palveluihin, ja heillä ei olisi väkivaltaa ja poliisin uhkailua. (Viiteksti on tietysti se, että yhteiskunta myös “valaistuisi” seksiasioissa ja perinteinen moraali joutuisi historian roskakoriin – aina hyvä tulos “ajattelun johtajille”.) Koska tämä olisi hyvä asia. joukon tuloksia, laki määrää varmasti niiden toteuttamisen, ja sikäli kuin laki on esteenä – esim. tekemällä seksin ostamisesta laitonta – se on lakkautettava korkeamman lain luovalla tulkinnalla (kuten Ranskan lain 216-444 kohtalo voi olla) tai jättää huomiotta. (Tämä jälkimmäinen vaihtoehto koskee vuotta 1949 Yleissopimus ihmiskaupan ja muiden prostituution estämisestä , johon aiemmin viittasin. Human Rights Watchin tai Amnesty Internationalin kaltaiset järjestöt eivät koskaan mainitse tätä sopimusta missään kommenteissa näistä asioista – ehkä siksi, että se alkaa hankalalla johdanto-osalla: “prostituutio ja siihen liittyvä ihmiskaupan pahuus Prostituutio on ristiriidassa ihmisen arvon ja arvon kanssa ja vaarantaa yksilön, perheen ja yhteisön hyvinvoinnin.”

Kuten jokainen kansainväliseen ihmisoikeusjärjestelmään perehtynyt tietää, seksityö on kuitenkin mikrokosmos laajemminkin: ihmisoikeuksien puolestapuhujat ovat menettäneet käsityksen siitä, että lain pitäisi olla politiikasta riippumatonta ja todellakin vain todellista. pyrkivät tekemään laista politiikan palvelijan, kun he katsovat tarpeelliseksi mainita sitä. Laki ei valtavirran näkemyksen mukaan tee mitään niin ihmeellistä, että se kirjaisi sosiaaliset ja moraaliset normit täytäntöönpanokelpoisiin sääntöihin. Se on olemassa yksinkertaisesti perustelemaan sitä, mitä tahansa “asiantuntijat” pitävät kulloinkin oikeana. Kuten kansainvälinen oikeusteoreetikko Martti Koskenniemi  sen kerran sanoi, puhuen tästä taipumuksesta kierroksella, tähän ajattelutapaan “laki oli joka tapauksessa aina vain toiseksi paras – osoitin hyviin tarkoituksiin, mutta hyödytöntä, jos tarkoitukset tiedettiin, ja haitallista, jos ne vastustettiin”.

Tämän kaiken ennakoi kauan sitten Hannah Arendt kirjassaan  On Revolution. Kuten Arendt sanoi, kun “yhteiskunnan” – eli “huolet ja huolet, jotka todella kuuluvat kotitalouden piiriin” – valtakunta sotkeutuu politiikkaan, ne muuttuvat nopeasti “hallinnollisiksi asioiksi. asiantuntijoiden käsiin.” Tästä seuraa, että lain merkitys pienenee ja menettää kunnioituksen: koska lain säätäminen ei pysty ratkaisemaan “huolet ja huolet, jotka todella kuuluvat kotitalouden piiriin” (miten se voisi?), poliittiset toimijat kääntyvät sen sijaan “byrokraattisiin toimenpiteisiin” ja läpitunkeva sääntelytaktiikka. Hallitus ei voi yksinkertaisesti tehdä sääntöä kyseisten kotitalouksien huolenaiheiden ratkaisemiseksi, vaan sen on ryhdyttävä arjessa paljon suorempaan ja pienempään puuhastukseen, jota tietysti joka käänteessä neuvoo tekninen asiantuntemus. Henkilöt, joiden tehtävänä on soveltaa teknistä asiantuntemustaan, on sanomattakin selvää, ettet ole kärsivällisiä äläkä kunnioita lakia omana toimivalta-alueena; heille laki parhaimmillaan antaa heidän omille ponnisteluilleen legitiimiyden viilun ja pahimmillaan vain estää.

Ei tietenkään voitaisi tunnistaa ongelmaa, joka vastaa paremmin Arendtin “sosiaalisen” määritelmää kuin sukupuoleen ja seksuaalisuuteen liittyvät asiat, ja siksi ei ole sattumaa, että kun yksityisen kotitalouden ja julkisen alueen väliset rajat ovat murtuneet, me Näemme teknisten asiantuntijoiden – tässä tapauksessa ihmisoikeuksien alalla – kasvavan kiinnostuksen seksiä ja seksuaalisuutta kohtaan. Meidän ei pitäisi tuskin ihmetellä, että tämä tarkoittaa näiden ihmisten keskuudessa kasvavaa tyytymättömyyttä siihen käsitykseen, että on olemassa sellainen asia kuin laki, jolla on itsenäinen olemassaolo ja jolla on rooli heijastamassa yhteiskunnan moraalisia odotuksia ja sosiaalisia normeja. jonka se joustaa. Nykyajan ihmisoikeusasiantuntijoille lailla ei yksinkertaisesti ole väliä.

Mihin tämä meidät vie? Yleisen kulkusuunnan ennustaminen on helppoa, joskin vaikea ennustaa sitä yksityiskohtaisesti. Koska lain luominen on erottamattomasti sidottu moraalikysymykseen (vaikka vuosikymmeniä ja vuosikymmeniä oikeudelliset teoreetikot tekevät parhaansa väittääkseen toisin), ja koska ihmisoikeuksien puolestapuhujat halveksuvat yhä enemmän lakia, seuraukset ovat tavallaan ilmeisiä. Voin vain viitata Mafokengin omiin sanoihin, jotka ilmaisevat kannan niin täydellisesti, että se on tuskin uskottavaa:

Todisteiden, ei moraalin, pitäisi ohjata lakiuudistuksia ja politiikkaa.

Tässä hän puhuu yhä useampien ihmisoikeuksien puolestapuhujien puolesta. Moraali on vanha hattu; tekniset asiantuntijat, jotka järjestävät todisteita, ovat ainoa peli kaupungissa. Aion käsitellä tämän typerän käsityksen poikkeuksellisia seurauksia lisää tulevina kuukausina.

Tohtori David McGrogan on oikeustieteen apulaisprofessori Northumbria Law Schoolissa. Tämä artikkeli ilmestyi ensimmäisen kerran hänen Substackissaan . Voit tilata tästä.

Lähde: Daily Sceptic