Sensuuri kautta vuosisatojen: Sananvapauden tukahduttaminen hallituksen ja valtamedian toimesta

Yhdysvaltojen hallitus, joka ylpeilee sillä, että se on johtava voima vapauden puolustamisessa kaikkialla maailmassa, on historiansa aikana asettanut suukapulan uutisorganisaatioille ja yksityishenkilöille. Varhaisesta siirtomaa-ajasta internetin alkuajoista lähtien valtio on johdonmukaisesti vaientanut kriitikkonsa, mikä näyttää olevan sen todellinen luonne.

Vuoden 1798 kansankiihotuslaki
Federalistisen puolueen presidentin John Adamsin 14. heinäkuuta 1798 allekirjoittama laki Sedition Act teki laittomaksi painaa, lausua tai julkaista vääriä, pöyristyttäviä ja pahansuopia kirjoituksia hallituksesta. Sedition Act -lain 2 §:ssä esitetään rangaistus tämän uuden lain rikkomisesta: “Jos tällainen henkilö tuomitaan siitä missä tahansa Yhdysvaltain tuomioistuimessa, jolla on toimivalta, häntä on rangaistava sakolla, jonka suuruus on enintään kaksituhatta dollaria, ja vankeudella, jonka suuruus on enintään kaksi vuotta.”

Tämä laki rikkoi räikeästi perustuslain ensimmäistä lisäystä, joka oli ratifioitu vain yhdeksän vuotta aiemmin. Lain voimassaolo päättyi lopulta Thomas Jeffersonin tultua valituksi vuonna 1800, ja kaikki lain nojalla tuomitut armahdettiin. Tämä ei kuitenkaan jäänyt viimeiseksi kerraksi, kun Yhdysvaltain hallitus yritti käyttää Jeffersonin sanoin “rautakankia” muiden vaientamiseen.

Sensuuri sisällissodassa
Rauhan aikana ihmiset eivät ehkä ole yhtä halukkaita luopumaan omasta tai muiden ihmisten vapaudesta. Sota-aikana valtion tuottama propaganda saa ihmiset kuitenkin vakuuttuneiksi siitä, että tiettyjä oikeuksia on rajoitettava turvallisuuden ja voiton nimissä ja että vastalauseiden esittäminen olisi epäisänmaallista. The First Amendment Encyclopedia analysoi unionin sisällissodan aikana toteuttamia sensuuritoimia ja niiden perusteluja. Artikkelissa todetaan: “Koko sodan ajan sanomalehtien toimittajia ja päätoimittajia pidätettiin ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä, koska he vastustivat kutsuntoja, vastustivat värväyksiä unionin armeijaan tai jopa arvostelivat tuloveroa.”

Unionin armeijalle ja hallitukselle tämä sensuuri oli välttämätöntä voiton varmistamiseksi kapinallisia vastaan, vaikka ensimmäistä lisäystä oli rikottu. Presidentti Abraham Lincoln edisti tätä tekosyytä The Truth from an Honest Man -kirjassaan esittämällä kysymyksen, pitäisikö hänen “ampua yksinkertainen sotilaspoika, joka karkaa, kun taas minun ei pidä koskea hiuskarvaakaan ovelan agitaattorin hiuksiin, joka houkuttelee hänet karkuun?”.

Jotkut pohjoisen asukkaat uskoivat tämän ja aloittivat mellakoita, jotka kohdistuivat sanomalehtiin, kuten Ohion Cantonissa ilmestyvään Stark County Democratiin. Tämän sanomalehden päätoimittaja Archibald McGregor pidätettiin myöhemmin tarkemmin määrittelemättömien syytteiden perusteella. Kaupungin republikaaninen postimestari oli pidätystä tekevien sotilaiden mukana, mikä antoi uskottavuutta sille, että syytteet olivat poliittisesti motivoituja.

Ensimmäinen maailmansota ja vakoilulaki
Unionin johto perusteli sensuuria yleisesti kansallisella turvallisuudella, sillä kaikki sodan vastustaminen kylväisi tyytymättömyyttä joukkojen keskuudessa ja aiheuttaisi karkuruutta ja lopulta tappion. Huhtikuussa 1917, kun Yhdysvallat astui suursotaan keskusvaltoja vastaan, presidentti Woodrow Wilson julisti, että Saksa oli “täyttänyt pahaa-aavistamattomat yhteisömme ja jopa hallintovirastomme vakoojilla ja laittanut rikolliset juonittelut kaikkialla liikkeelle kansallista yhtenäisyyttämme vastaan”.

Tämän johdosta presidentti Wilson hyväksyi vuonna 1917 vakoilulain. Tämä laki antoi oikeusministeriölle valtuudet nostaa syytteitä yksittäisiä henkilöitä vastaan epälojaalisuudesta ja antoi postin pääministerille valtuudet rajoittaa postin kulkua. Korkein oikeus, instituutio, joka väitetysti luotiin tulkitsemaan perustuslakia, ei ainoastaan epäonnistunut sananvapauden suojelemisessa, vaan edisti sen estämistä. Asiassa Schenck v. Yhdysvallat vuonna 1919 korkein oikeus päätti, että Schenck oli “selvä ja läsnä oleva vaara” jaettuaan lentolehtisiä, joissa esitettiin, että asevelvollisuus oli eräänlainen tahdonvastainen orjuus ja näin ollen 13. lisäyksen vastainen. Schenckin tapaus innoitti tuomari Oliver Wendell Holmesin surullisenkuuluisaa lausumaa “huutaa tulta teatterissa”, jolla hän perusteli sananvapauden tukahduttamista.

Lopulta vakoilulain nojalla nostettiin sodan loppuun mennessä syytteitä 2 168 ihmistä vastaan, ja Foundation for Individual Rights and Expression -säätiön mukaan näistä ihmisistä 1 055 tuomittiin ja heitä rangaistiin jopa 10 000 dollarin sakoilla ja jopa kahdellakymmenellä vuodella vankeutta.

Toinen maailmansota ja Vietnam
Kun Yhdysvaltoihin hyökättiin Pearl Harborissa ja Yhdysvallat liittyi toiseen maailmansotaan, presidentti Franklin Roosevelt allekirjoitti ilman kongressin hyväksyntää toimeenpanomääräyksen 8985, jolla perustettiin sensuurivirasto. Presidentti Roosevelt antoi sensuuriviraston johtajalle valtuudet sensuroida kansainvälistä viestintää oman harkintansa mukaan. Kansallisarkistosta saamme tietoja sensuuritoimista, joita ovat toteuttaneet korkea-arvoiset hallituksen virkamiehet, kuten sotaministeri ja Federal Bureau of Investigationin johtaja J. Edgar Hoover:

Joulukuun 8. päivänä 1941 sotaministeri määräsi joukkojen aluepäälliköt aloittamaan kansainvälisten rajojen ylittävien puhelin- ja lennätinjohtojen sensuurin. Kolme päivää myöhemmin FBI:n johtaja J. Edgar Hoover auttoi presidentin valtuuttamana sotaministeriön toteuttaman postisensuuriohjelman perustamisessa. Hänet määrättiin hoitamaan tätä väliaikaista tehtävää, kunnes hänen siviilivirkailijansa saataisiin valituksi.

Sensuuritoimisto lakkautettiin toimeenpanomääräyksellä 9631 vuonna 1945, mutta vapaaseen lehdistöön ja hallitukseen kohdistuva sävy siirtyi uuteen aikakauteen. Kun televisiouutiset tulivat amerikkalaisiin kotitalouksiin, mikä tahansa tapahtuma, kuten sodat, voitiin nyt tallentaa ja esittää miljoonille ihmisille. Kun Vietnamin sota alkoi, ihmiset uskoivat voivansa nähdä omakohtaisesti, millaista se oli paikan päällä. Kuitenkin, kuten Harvard Crimson kirjoittaa:

Vain noin 22 prosenttia kaikista Vietnamista ennen vuotta 1968 tehdyistä televisioreportaaseista näytti “todellista taistelua, ja usein se oli vähäistä – muutama saapuva kranaatinheitin tai tarkka-ampujan tulen särinä”. Lisäksi 167:stä hänen tarkastelemastaan elokuvareportaasista “vain 16:ssa oli useampi kuin yksi videokuva kuolleista tai haavoittuneista”. Amerikkalaiset eivät yksinkertaisesti nähneet verilöylyä illasta toiseen.

Vietnam tarjosi uuden sensuurin muodon, joka on edelleen vallalla: suoran sensuurin tilalle tuli kritiikitön raportointi. Persianlahden sodan ja terrorismin vastaisen sodan aikana tiedotusvälineet esittivät nämä sodat ristiretkinä demokratian puolesta ja käyttivät “asiantuntijoita” niiden perustelemiseen.

Terrorismin vastainen sota ja sen jälkeen
Ensimmäinen Persianlahden sota päättyi vain neljänkymmenenkolmen päivän taistelujen jälkeen, ja se oli nopea amerikkalainen voitto, joka maalattiin parannuskeinoksi Vietnamin tappioon. Kun NBC Newsin pitkäaikainen toimittaja Jon Alpert vieraili Irakissa ja kuvasi tuntikausia sensuroimatonta materiaalia sivullisista vahingoista, hänen suhteensa uutiskanavaan kuitenkin lopetettiin. Kuten Variety toteaa:

NBC Nightly Newsin päällikkö Steve Friedman ja juontaja Tom Brokaw tiesivät Alpertin materiaalin nähtyään, että heillä oli skuuppi, ja he halusivat innokkaasti laittaa materiaalin lähetykseen. Mutta NBC Newsin johtaja Michael Gartner, joka ei koskaan nähnyt materiaalia, esti sopimuksen. Hän päätti myös Alpertin 12 vuotta kestäneen suhteen Peacock netin uutisosastoon.

Jon Alpert vei materiaalinsa CBS:lle, jossa tuottaja Tom Bettag hyväksyi sen alustavasti, mutta sisältöä ei koskaan esitetty: “Kun Alpert oli leikkaamassa juttua, hän sai CBS:ltä puhelun, jossa kerrottiin, että Bettag oli saanut potkut ja että hänen juttunsa oli lopetettu. Kun hän siirtyi ABC:lle, uutisosastolla oli mies Bagdadissa.”

Irakin sodan aikana vuonna 2003 suuret tiedotusvälineet jatkoivat sekä kritiikittömän uutisraportoinnin että uuden sodan oikeutuksen löytämisen suuntausta. John Boltonin kaltaiset niin sanotut asiantuntijat ja muut, jotka useimmiten kannattivat sotaa, eivät vastustaneet eriäviä näkemyksiä. Ote kirjasta When the Press Fails (Kun lehdistö epäonnistuu) oli New York Timesin artikkelissa:

Olemme havainneet useita tapauksia, joissa uutisointi ei ollut niin tarkkaa kuin sen olisi pitänyt olla. Joissakin tapauksissa tietoja, jotka olivat kiistanalaisia silloin ja vaikuttavat kyseenalaisilta nyt, ei ollut riittävästi pätevöitetty tai niiden annettiin jäädä kyseenalaistamatta. Jälkikäteen ajateltuna toivomme, että olisimme tarkastelleet väitteitä aggressiivisemmin uudelleen, kun uusia todisteita ilmaantui – tai ei ilmaantunut.

Kaksikymmentä vuotta myöhemmin on helppo tutkia sekä hallituksen että tiedotusvälineiden epäonnistumisia; jopa monet tiedotusvälineet, kuten CNN, julkaisevat artikkeleita siitä, miten he pahoittelevat Irakin sodan ajamista. Kuten sittemmin kuluneet vuodet ovat kuitenkin osoittaneet, nämä uutisorganisaatiot ovat jatkaneet toimintansa perustelemista ja jättäneet enimmäkseen huomiotta Libyan, Syyrian, Jemenin ja viimeisimpänä Ukrainan sodat, joissa on kaikkialla Yhdysvaltain ulkopolitiikan sormenjälki.

Lähde: Mises.org