Tutkimus silppuaa tiedealustan pääkirjoituksen: Maailmanlaajuista “kasvihuoneilmiötä” ei ole olemassa.

Uusi tutkimus osoittaa, että maapallon ilmakehä ei fyysisesti tue kasvihuoneilmiötä ja että hiilidioksidi ei käytännössä pysty absorboimaan infrapunasäteilyä pienen määränsä vuoksi. Tämä hivenkaasu on yksinkertaisesti liian epäolennainen lämpenemisen kannalta. Tämä artikkeli on luotu vastauksena tieteellisen julkaisualustan pääkirjoitukseen, joka hylkää todellisen ilmastotutkimusdatan, jos se ei vastaa “oppikirjoja”.

Lähde: Report24.news

Sensuuripyrkimyksiä tapahtuu yhä uudelleen myös tieteellisillä julkaisualustoilla. Jokaisen, joka julkaisee tutkimustuloksia, jotka eivät vastaa valtavirtaa (globalistisen eliitin tukemaa), on odotettava vastatuulta. Tämä näkyi jo muun muassa viime vuosien Korona-paranoian aikana (ks. esim. täältä ja täältä ) – mutta yhä enemmän myös ilmastotieteen alalla (myös täältä ).

Kaksi Universidade do Algarven tiedemiestä, professorit Igor Khmelinskii ja Leslie V. Woodcock, ovat nyt julkaisseet preprintin vastauksena Earth Systems Dynamics -lehden pääkirjoitukseen. Tässä artikkelissa tutkijat arvostelevat artikkelin väitettä, jonka mukaan kasvihuonekaasuhypoteesi on “vakiintunut tieteellinen totuus”. He syyttävät toimittajia epätieteellisestä työstä ja tosiasioiden huomiotta jättämisestä. Näin he kirjoittavat johdannossaan:

“Vastaamme ilmastolehden Earth Systems Dynamics (ESD 14, 241-242, 2023) pääkirjoitukseen: Otsikossa esitetään kaksi tieteellisesti virheellistä väitettä: (i) että kasvihuonekaasuhypoteesi on syynä ilmaston lämpenemiseen. ~1K vuosina 1950-2020, on vakiintunut tieteellinen totuus, ja (ii) että polttoaineen maailmanlaajuisesta palamisesta aiheutuvat lämpöpäästöt ovat merkityksettömiä siihen verrattuna. Molemmat väitteet ovat ristiriidassa klassisen termodynamiikan lakien, maapallon globaalin energiabudjetin rajoitusten ja hyvin tunnetun hiilidioksidin (CO2) absorptio- ja emissiospektroskopian kanssa. Tieteellinen totuus vahvistetaan hypoteesien huolellisella tieteellisellä testaamalla kokeellisia tuloksia vastaan. Tieteellistä tietoa ei voida määrittää konsensuspolitiikalla. Kyseenalaistamme sellaisen politiikan viisauden, jossa hylätään artikkeleita, jotka saattavat kyseenalaistaa kasvihuonekaasuhypoteesin. Tämän konsensustieteellisen tieteen kriteerin mukaan Copernicus-julkaisut olisivat voineet hylätä Nikolai Kopernikuksen vuonna 1543 julkaiseman tutkimusartikkelin, joka kyseenalaisti vallitsevan käsityksen Ptolemaioksen hypoteesista staattisesta maajärjestelmästä. ESD:n toimittajat antavat esimerkin kahdesta äskettäin julkaistusta artikkelista, jotka heidän mielestään olisi hylätty ilman vertaisarviointia. Molemmat artikkelit, jotka ovat ristiriidassa kasvihuonekaasuhypoteesin kanssa, saivat vertaisarvioinnin luotettavan tieteen kannalta ja julkaisivat äskettäin MDPI:n Entropyssa. Pidämme Copernicus Publicationsin vertaisarviointipolitiikkaa ja erityisesti tätä ESD:n pääkirjoitusta epäeettisenä. Politiikka, joka julkaisee vain konsensustieteitä, edistää poliittisesti motivoituneen subjektiivisen pseudotieteen dominanssia ja johtaa pysähtyneisyyteen maapallon järjestelmien tieteellisessä ymmärryksessämme ja kuvauksessamme.”

Työssään kaksi tutkijaa päätyivät seuraaviin johtopäätöksiin:

• CO2-absorptio: CO2 voi absorboida vain 10 prosenttia kaikesta säteilystä tietyllä infrapuna-alueella, johon se vaikuttaa. CO2 “absorboi mitään muilla infrapuna-aallonpituuksilla”. Siten CO2:lla ei ole vaikutusta infrapunasäteilyyn 90 prosentilla absorptiokaistoista.
• Absorptiosyvyys: CO2 pystyy absorboimaan infrapunasäteilyä vain 300 metrin tai 0,3 kilometrin korkeudelta troposfääristä, joka on 10 km paksu. Siksi CO2 voi vaikuttaa vain 10 prosenttiin infrapunasäteilystä 3 prosentissa pinnan troposfääristä, jossa ilmastonmuutos tapahtuu.
• Lämpötilan muutos: Sen merkityksettömästä vaikutuksesta johtuen CO2-pitoisuuksien kaksinkertaistuminen voi johtaa korkeintaan 0,015°C lämpötilan muutokseen pinnalla. Tämä vaikutus “ei olisi edes mitattavissa”.
• Säteilybudjetin epävarmuus: Maan säteilybudjetin epävarmuus on ±17 W/m². Arvioitu säteilyepätasapaino on 0,6 W/m², mikä on “suuruusluokkaa” pienempi kuin sen johtamisen epävarmuus. Siksi “energiavirtojen globaalia tasapainoa… ei voida päätellä mitatuista virroista”… ja tämä “vaikuttaa merkittävästi kykyymme ymmärtää, kuinka maapallon ilmasto reagoi kasvaviin kasvihuonekaasupitoisuuksiin”.

Jos kaksi tutkijaa – fyysikko ja kemisti – osoittavat tieteellisesti, että puhtaasti fysikaalisesta näkökulmasta maapallolla ei voi olla kasvihuoneilmiötä ja että hiilidioksidi ei yksinkertaisesti pysty absorboimaan tarpeeksi lämpöä (ja siten lämmittämään ilmakehää), niin sillä on varmasti painonsa. Vielä enemmän, kun heidän työnsä paljastaa ja arvostelee tieteellisen lehden pitämisen epätieteellistä luonnetta.

Lähde: Report24.news