Miten perusoikeuksiamme suojataan WHO:lta? Lakimiehet vaativat vastauksia

Vaikka väestön tietoisuus suunniteltujen WHO-sopimusten vaaroista on vähitellen kasvamassa, poliitikot pitävät edelleen matalaa profiilia kaikesta kritiikistä huolimatta. Itävallan ulkoministeriö vastasi vain riittämättömästi perusoikeuslakimiesten ensimmäiseen perusoikeuslakimiesten kiireellisiin kysymyksiin koskien suvereniteetin ja perusoikeuksien heikentämisen uhkaa: Asianajajat ovat edelleen itsepäisiä ja seuraavat kriittisiä lisäkysymyksiä.

Alta voit lukea Perusoikeuslakimiesten artikkelin :

WHO:n vallan laajentaminen ja julkinen hiljaisuus: Toinen pyyntö poliitikoillemme

WHO:n vallan laajentaminen ja julkinen hiljaisuus: Toinen pyyntö poliitikoillemme

Kun ensimmäiseen ulkoministeriön pyyntöömme vastattiin vain pintapuolisesti, ryhdyimme jälleen toimiin. Ulkoministeriöllä on tällä hetkellä laajennettu kysymyslista WHO:sta, IHR:stä, pandemiasopimuksesta ja niihin liittyvistä kysymyksistä Itävallalle ja sen väestölle. Odotamme innolla vastausta. Täältä voit lukea mitä olemme tehneet tähän mennessä, mikä meitä koskee ja mitä pyydämme.

Ensimmäinen tiedustelu ja vetoomukset kansallisneuvoston jäseniin: Itävallan suvereniteetin rajoittaminen, osallistumisen puute ja tiedon puute

Vielä kesäkuussa käänsimme kansallisneuvoston jäsenillemme ja ministereillemme kiireellisen pyynnön. Selitimme, mitä WHO:ssa kehittyy, mitä huolenaiheita meillä on perusoikeuksiin suuntautuneina lakimiehinä – ja miksi koko asia koskee meitä kaikkia. Olemme myös jakaneet verkkosivuillamme kysymysluettelon:  WHO:n pandemiasopimus: Hyvä kansallinen neuvosto, mitä tapahtuu?

Tämän pyynnöstä lähetimme myös aiemmin julkaisemamme artikkelin. Hän selittää, mitä uusia sääntöjä WHO ja sen jäsenvaltiot työskentelevät ja mitä vaikutuksia näillä säännöillä voi olla jäsenmaiden kansalaisiin. Pelottava johtopäätös: Jos WHO aistii ”pandemian”, se voi nykyisen projektin statuksen mukaan antaa yksin määräyksiä valtioille ja kansalaisille, se voi rajoittaa valtioiden itsemääräämisoikeutta ja perusoikeuksien rajoituksia jokaiselle voisimme tapahtua helpommin. Lue tarkemmin täältä:  Kuinka WHO poistaa parlamenttien ja kansalaisten valtuudet pandemiasopimuksella ja IHR:llä.

Olemme vedonneet poliitikkoihin, jotta he tiedottaisivat väestöä niin kattavasti kuin demokratia vaatii ja vihdoinkin käynnistäisivät julkisen keskustelun WHO:n vallan laajentamisesta, josta on sitkeästi vaieta. Parhaimmillaan ihmiset puhuvat “koronan kieltäjistä”, jotka ovat nyt yhtäkkiä ristiriidassa WHO:n kanssa. Kenenkään toimittajan ei pitäisi itse asiassa olla enää valmis tekemään tällaisia ​​pyyhkäisyjä, jos he voisivat raportoida, että kansainvälinen järjestö laatii uusia globaaleja sääntöjä, että Itävalta luovuttaa neuvottelumandaattinsa EU:lle ja että tuskin kukaan päättäjistämme sanoo sanaakaan. siitä.

“Tuskin kukaan”, koska saimme ainakin  elokuussa vastauksen liittovaltion Eurooppa- ja kansainvälisten asioiden ministeriöltä . Onneksi hän käsitteli objektiivisesti pandemiasopimusta ja prosessia, joka sen on käytävä läpi, jotta se tulisi voimaan. Mutta se riitti. Kansainvälisten terveyssäännösten (IHR) muutoksia, jotka ovat meille erityisen huolestuttavia, on käsitelty vain pinnallisesti. Se, että Itävalta ei itse neuvottele, vaan EU puhuu kaikkien jäsenmaidensa puolesta, jätettiin huomiotta. Siitä, pitäisikö Itävallan väestölle antaa minkäänlaista sananvaltaa, ei keskusteltu.

Toinen pyyntö, jossa on uusittu valitus ja muita kiireellisiä kysymyksiä

Tämän riittämättömän vastauksen jälkeen jatkoimme asiaa. Yhteistyössä väsymättömän sveitsiläisen kollegamme Philipp Krusen kanssa olemme kehittäneet toisen kyselyn, joka täyttää 14 sivua. Lokakuun 22 päivästä lähtien se kuuluu ulkoministeriölle. Odotamme vastauksia.

Voit ladata tämän kyselyn kokonaisuudessaan täältä.

Tärkeimmät 10 pistettä siitä lyhyesti:

1. Jatkossa WHO:n pääsihteerin  pitäisi pystyä päättämään pandemian julistamisesta  – ilman todisteita todellisesta uhasta ja ilman laillista valvontaa.
   Mikä riippumaton valvonta- ja turvamekanismi varmistaa, että pandemiahätälainsäädännön perustelut voidaan tehokkaasti tarkistaa ja että pandemiatilannetta ei ylläpidetä tarpeettoman pitkään?
2. WHO:n pandemioiden torjuntaan liittyvistä “suosituksista” tulisi   tulla sitovia.
   Mikä riippumaton valvonta- ja turvallisuusmekanismi IHR:ssä on, jotta WHO:n ohjeiden tarpeellisuus ja kustannus/riski/hyötysuhde tarkistetaan välittömästi?
   Miten Itävalta varmistaa, että tarpeettomat, sopimattomat, vaaralliset tai haitalliset WHO:n ohjeet voidaan nopeasti lopettaa tai jättää huomiotta?
3. WHO:n pitäisi pystyä ryhtymään toimiin “disinformaatiota” vastaan ​​pandemioiden ehkäisyn ja hallinnan alalla. Tämä antaa aihetta pelätä, että se saa monopolin totuuteen. Tällaiset  sensuurimekanismit  on estettävä.
   Miten WHO:n väite erehtymättömyydestä on yhteensopiva perustuslaillisen sensuurikiellomme sekä sananvapauden ja akateemisen vapauden perusoikeuksien kanssa? Kuinka voidaan taata, että WHO ei käytä tätä valtaa väärin?
4. Ei ole olemassa  riippumatonta valvonta- tai korjausmekanismia,  jonka avulla voitaisiin tarkistaa, ovatko WHO:n antamat ohjeet järkeviä, perusteltuja ja tarpeellisia ja vältytäänkö sivuvahingoilta.
   Miten laadunvalvonta taataan sekä menneisyyden (Covid-19) että tulevaisuuden (tarkistukset ja tasapainot) osalta?
5. IHR:ään ehdotetuissa muutoksissa ei ole mekanismeja  ihmisarvon ja perusoikeuksien suojelemiseksi  oletettujen pandemoiden aikana. Erityisesti   ihmisillä tehtäviä kokeita vastaan ​​puuttuu suoja.
   Mitä Itävalta ja mitä Maailman terveyskokous (= kaikki WHO:n jäsenvaltiot) aikoo tehdä varmistaakseen,  että perustuslaissa kirjatut perusoikeudet (sananvapaus, kokoontumisvapaus, oikeus yksityiselämään, … ) ovat taattuja myös pandemian aikana?
6. Kokonaisarvio: WHO:lla näyttää olevan rajoittamaton valta vahvistaa itseään ja keskeyttää valtion itsemääräämisoikeus ja yksilön itsemääräämisoikeus oman olemassaolon ydinkysymyksissä (terveys, yksityiselämä) pitkäksi aikaa – määräämättömäksi ajaksi.
   Tämä muutos merkitsee  yleistä muutosta Itävallan liittovaltion perustuslakiin  . Tällaiset muutokset Itävallassa perustuslain perusperiaatteisiin edellyttävät kuitenkin kansanäänestystä  ja kahden kolmasosan enemmistöä parlamentissa.  Jopa “yksinkertaiset” perustuslain muutokset (ei puututa perusperiaatteisiin) vaativat kahden kolmasosan enemmistön. Tällaisia ​​kansanäänestyksiä ei ole näköpiirissä.
7. Mediassa ei ole uutisointia tai poliittista keskustelua siitä, miten Itävalta WHO:n jäsenenä suhtautuu muutoksiin.
   Millaisen kannan Itävalta ottaa WHO:n päätöksentekoprosessissa? Voidaanko todella kuvitella sitovien päätösten uskomista WHO:lle ilman aitoa oikeussuojajärjestelmää?
8. Jäsenmaidensa puolesta puhuvan Euroopan unionin rooli IHR-neuvotteluissa
   Mitä toimivaltaa Euroopan unionilla on epidemian hallinnassa ja WHO:ssa kokonaisuudessaan? Miten päätöksentekomekanismi rakennetaan Brysselissä?
   Mitä kantoja Itävalta ottaa tässä yhteydessä EU:n päätöksentekoprosessissa?
9. Teoriassa WHO:n jäsenvaltiot voivat hylätä IHR:n muutokset (opt-out), ja “pandemiasopimus” olisi ensin ratifioitava, jotta se olisi pätevä.
   Voisiko Itävalta todella hylätä “pandemiasopimuksen” tai IHR:n muutokset?
10. Kaiken kaikkiaan “pandemia” on paljastanut  yleisen oikeussuojan puutteen  . Perustuslakituomioistuinta ei ole suunniteltu nopeaan oikeussuojaan eikä tosiasioiden tutkimiseen, mikä herättää kysymyksen siitä, pitäisikö väliaikainen oikeussuoja luoda tosiasiatasolla, esimerkiksi liittovaltion hallintotuomioistuimessa.
    Pohditaanko väliaikaisen oikeussuojan vahvistamista Itävallassa, muun muassa korvauksena WHO:n laajoista valtuuksista puuttua perusoikeuksiin sen jälkeen, kun perusoikeustoimia on yleistynyt ja lisääntynyt viimeisen kolmen aikana vuotta?

Lähde: Report24.news

Toim Huom! Vaikka alkuperäinen artikkeli puhuukin Itävallasta, samoja kysymyksiä pitäisi esittää myös täällä Suomessa.