Kirottujen hiljaisuus
Yksikään siviili-instituutiomme ei osoita pienintäkään taipumusta puhua viime vuosien epäoikeudenmukaisuudesta, puhumattakaan mahdollisuudesta, että näillä epäoikeudenmukaisuuksilla on edelleen vaikutusta tänään ja ne voivat ilmaantua uudelleen milloin tahansa. Riittää, kun uusi “kriisi” ja koko surullinen tarina voi alkaa alusta, kirjoittaa Richard Kelly .
44 lukukertaaTärkein näistä laiminlyötyistä instituutioista on valtavirran lehdistö. Melbournen kaksi päivittäistä sanomalehteä eivät ole poikkeus. Eräs sanomalehti ilahduttaa tilaajiaan joka perjantai toimittajan sähköpostilla, jossa kerrotaan, mitä tarinoita he ovat käsitelleet, ja jättämällä se pois, tarinoista, joita he eivät ole. Äskettäisessä sähköpostissa oli tarinoita, mukaan lukien “Victorian historian kunnianhimoisin ja kallein liikenneprojekti”, joka paljasti “viktoriaanisen julkisen palvelun väitetyn politisoinnin”. Haukotus. Sähköposti jatkuu sitten henkeäsalpaavan ylpeänä, tiedostamattoman ironisena ja synkänä kappaleena, jota et vain voinut keksiä (korostus lisätty):
Hallitusten, yritysten ja vaikutusvaltaisten saamisen vastuuseen ja yleisön suojelemisen haitolta pitäisi olla minkä tahansa vakavan uutiskanavan ydintehtävä. Tämä saattaa kuulostaa sinusta suhteellisen kiistattomalta lausunnolta, minkä vuoksi se, että [mastheadin nimi muokattu] ja hänen tallitoverinsa ovat ainoat julkaisut, jotka tekevät tällaista vakavaa ja vaikeaa yleishyödyllistä journalismia, hämmästyttää minua edelleen. Lehdistönvapauden rajoitukset ja tämän työn kohtuuttomat kustannukset pelottavat monia , joten olemme ikuisesti kiitollisia tilauksenne tuesta.
Saattaa vastuuseen? Suojaa vaurioilta? On yksi jättimäinen tarina, jonka pitäisi sopia suoraan tuohon tehtävään, ja tämä otsikko kieltäytyy jyrkästi koskettamasta sitä. Harkitse liiallista kuolleisuutta ja rokotevaurioita. Ajattele sensuuria ja valvontaa. Ajattele kriisituotantoa ja valmiita ratkaisuja. Se on joko massiivista kognitiivista dissonanssia koko toimitukselta tai tahallista tukahduttamista, ettei The Story saa mahdollisuutta.
“Hämmäyttääkö minua edelleen?” Sanalla “järkyttynyt” on nykyään paljon painoarvoa, kuten “lääkärit ovat tyrmistyneet”, kun hyväkuntoinen ammattijalkapalloilija putoaa kuolleena. Se todella tarkoittaa: “Tiedän syyn, mutta en halua kertoa totuutta.”
Ja se vähän “lehdistönvapauden rajoituksista”? Tällainen pinnallinen kommentti, jossa vihjataan: “Kyllä, nuo rajoitukset ovat ärsyttäviä, mutta täysin perusteltuja salaliittoteorian pähkinöiden vuoksi, jotka pitävät kirjat minimaalisella budjetilla, mutta emme voi tulla toimeen, ellet jatka maksamista Tilaa hallituksen rahoittama propagandamme saadaksesi sinut näyttämään väärältä suunnalta.”
Kukaan ei puhu Tarinasta. Ja he eivät koskaan puhu siitä. Venäjällä ei ole vieläkään kunnolla puhuttu neuvostoajan rikoksista. Miksi luulemme lännen sopeutuvan Covid-aikakauden rikoksiin?
David Satter kirjoitti Se oli pitkä aika sitten, ja sitä ei koskaan tapahtunut, vuonna 2012. Olen kirjoittanut täällä ja täällä joistakin hänen kirjansa näkökohdista, jotka resonoivat vuosien 2020-2023 kokemuksiin. Kun katsomme tarinan hiipuvan etusivuilta ja päivittäisistä lehdistötilaisuuksista, on yksi pääteema, joka tekee Satterin kirjasta erittäin houkuttelevan tänään.
Se. On. Ei koskaan. Tapahtui.
Jos sitä ei tapahtunut, kuinka sanomalehti voi kirjoittaa siitä tarinan? Jos sitä ei koskaan tapahtunut, kuinka voidaan koskaan nostaa kanne oikeutta haavoittuneille, leskille ja orvoille? Jos sitä ei koskaan tapahtunut, miksi maksaa korvauksia niille, jotka menettivät toimeentulonsa ja joiden unelmat muuttuivat painajaisiksi?
Satter tutkii totalitarismin moraalisia valintoja ja selittää, kuinka kokonainen kansa rationalisoi pahuutta, johon he osallistuivat. Järkeistäminen puolestaan selittää, miksi täällä ei ole mitään nähtävää, ei mitään soviteltavaa, ei mitään tutkittavaa, ei mitään anteeksipyydettävää.
Sen jälkeen ilmestyi anteeksipyyntöjen katekismus, joka voidaan lausua pyynnöstä. Samat toistuvat tänään:
1. Kaikki olivat syyllisiä, joten kukaan meistä ei ole syyllinen.
Kesäkuussa 1957 kommunistisen puolueen täysistunnon kokous kohtasi johtavat stalinistit heidän rikoksensa. Satter huomauttaa:
Rikosten edessä johtavat stalinistit nöyrtyivät selittämättömästi. He kuvasivat itseään koneen hampaina, avuttomia virkamiehiä, jotka eivät kyenneet ottamaan vastuuta teoistaan. He väittivät, että syytteet muodostivat hirviömäisen epäoikeudenmukaisuuden – ei siksi, että he olisivat syyttömiä, vaan siksi, että muut olivat yhtä syyllisiä kuin he olivat. (p142)
…
Viimeinen asia, jonka he halusivat, oli palata menneisyyteen ja nähdä kuinka kauheita he kaikki olivat. (p146)
2. Meidän piti tehdä se, kaikki tekivät sen.
Neuvostoliiton romahtamisen jälkeenkin oli edelleen monia vaikeuksia tuomita neuvostojohtajia. Ensimmäinen oli se, että Stalinin aikakauden rikokset oli tehty joukkoterrorin olosuhteissa ja johto oli yhtä terrorisoitu kuin kuka tahansa. Esimerkiksi Hruštšov eli päivittäisessä pelossa, että hänet eliminoidaan. (p146)
…
Lisäksi Neuvostoliiton johtajat olivat sitoutuneet totalitaariseen ideologiaan… Ideologian ohjaama kommunistinen johtaja työnnettiin kohti noudattamista ja väistämättä rikollisuutta. (p146)
…
…tavalliset kansalaiset itse kohtasivat samoja paineita. Jos ne, jotka käyttivät valtaa, opetettiin ajattelemattomaan tottelevaisuuteen, tavalliset kansalaiset olivat lähes aina vaarassa päivittäisen tarpeen naamioitua monoliittiseen yhteiskuntaan. (p146)
3. Protestoiminen tai ääneen puhuminen vain pahentaisi elämääni.
Neuvostoliiton johtajat allekirjoittivat kuolemantuomioita siviileille, joskus useille sadoille ihmisille kerrallaan. Yksi näistä johtajista oli Aleksei Kuznetsov, joka järjesti Leningradin puolustuksen sodan aikana. Hänen uskottiin vastustaneen salaa sortoja, joihin he osallistuivat. Hänen vävynsä sanoi
On tarpeen tuntea vuosien 1937-38 historialliset olosuhteet. Troikka koostui puolueen, NKVD:n ja yleisen syyttäjän edustajista. Tärkein henkilö oli NKVD:n päällikkö. Luettelo (tuomioista) ei olisi muuttunut, jos yksi troikan jäsen kieltäytyisi allekirjoittamasta. Se ei olisi pelastanut ketään. Henkilö, joka kieltäytyi allekirjoittamasta, olisi vain lisännyt oman nimensä seuraavaan luetteloon. (p149)
4. Emme tienneet
Anastas Mikoyan oli politbyroon jäsen kolme vuosikymmentä. Hänen uskottiin vastustaneen myös salaa sortoa, mutta silti hän allekirjoitti teloitusluettelot. Hänen poikansa Stepan sanoo:
Hän allekirjoitti luettelot monien ihmisten nimillä… Mutta sinun täytyi joko allekirjoittaa tai tehdä itsemurha, jolloin kuolisit kansan vihollisena ja koko perheesi ammuttaisiin ja kaikki, jotka työskentelivät sinulle. olla pidätetty. (p152)
Mikoyan kirjoitti myöhemmin
Oli monia asioita, joita emme tienneet. Uskoimme moneen asiaan, emmekä joka tapauksessa voineet muuttaa mitään. (p156)
5. Meidän täytyy saada anteeksi
Stepan Mikoyan jälleen isänsä syyllisyydestä:
Meidän täytyy suhtautua näihin ihmisiin henkilöinä, joilla ei ollut vaihtoehtoa. Meidän on tuomittava ne, jotka tekivät enemmän kuin oli tarpeen (pelastaakseen itsensä). Jos joku teki sen, mitä hänet pakotettiin tekemään, on annettava anteeksi. Jos hän teki enemmän kuin oli tarpeen, hänet pitäisi tuomita. (p157)
Kaikki eivät uskoneet näihin tekosyihin stalinistisille julmuuksille, aivan kuten jotkut eivät usko nykyään, kun on kyse Covid-rikoksista. Neuvostoaikana yksi heistä oli Aleksanteri Jakovlev, joka, vaikka olikin aikoinaan vastuussa propagandasta, ehdotti Jeltsinille ja Putinille, että he antaisivat henkilökohtaisia katumuslausuntoja (Jakovlevia itseään kritisoitiin siitä, ettei hän halunnut noudattaa omia neuvojaan). Satter sanoo:
Jakovlev kertoi minulle vuonna 2003, että ihmiset usein kiistävät tehneensä rikoksia tai että heillä olisi ollut mitään katettavaa. “Sanon sellaiselle henkilölle: ‘Äänestitkö sinä?’ Hän sanoo “äänestin”. Etkö vastustanut? “En vastustanut.” Oletko osallistunut kokouksiin? “Olen osallistunut kokouksiin.” Tämä tarkoittaa, että olet osallistunut ja sinun on tehtävä parannus. Viime kädessä tämä on tämän kidutetun maan ainoa tie uuteen tulevaisuuteen.” (p161)
Tuloksena on, että edellä olevien 5 tekosyyn toistamisen jälkeen ei ole muuta vaihtoehtoa kuin sanoa, että sitä ei koskaan tapahtunut. Covid-katastrofin jälkeen näytämme pääsevän tähän pisteeseen. “Kaikki tekivät sen – me kaikki saimme pisteen. Me kaikki tanssimme tyhjillä osastoilla. Me kaikki pakotimme ystäviämme ja välttelimme heitä. Me kaikki halusimme matkustaa. Kaikki vaativat rokotepassia käydäkseen kampaajalla tai juodakseen kahvia. Älä syytä minua! Mitä hyötyä siitä olisi puhua? En tiennyt, että pistokset aiheuttivat sydänlihastulehdusta! Tai ylimääräisiä kuolemia! Olen itsekin jatkuvasti sairas! Olen itse asiassa myös uhri! Sinun pitäisi antaa minulle anteeksi!”
Ainoa paikka mennä kaiken tämän jälkeen on Se ei koskaan tapahtunut. Kuten Melbournen masthead, se ei ole tapahtuma.
Lähde:
