Great Reset on kuollut, eläköön Great Reset
Kun Maailman talousfoorumi käynnisti mainoskampanjansa The Great Resetille, sen piti olla globalismin voittokierros. Yhdessä COVID-19-pandemian kanssa seurannut maailmanlaajuinen finanssikriisi päästi valloilleen hallituksen rahojen hyökyaallon, joka osti meidät heidän ikuiseen vaurauteensa, kirjoittaa Tom Luongo .
59 lukukertaaSe epäonnistui.
Älä ota sanaani siitä. Uskokaa yhden Great Resetin pääarkkitehdeistä, Klaus von Commie Schnitzelin oikeaa kättä Yuval Noah Hararia.
Puhuessaan todellisen autoritaarisena Harari näkee vain väkivaltaa ja kaaosta. Hän ei ole väärässä. Tulevan väkivallan ja kaaoksen juuret ovat kuitenkin hänen yrityksissään (tai osallisuudessa) pakottaa ihmiskunnalle väkivallalla maailmanjärjestys, jota ihmiskunta ei halua.
Tämä väkivallan halu voi kuitenkin päättyä huomenna. Ainoa mitä tarvitsee tapahtua, on, että idiootit, kuten Harari, Soros, Schwab, Gates ja kaikki heidän takanaan olevat ihmiset todella hyväksyvät epäonnistumisensa ja tekevät sopimuksen kanssamme.
Jos he tekevät niin, voimme minimoida väkivallan horisontissa. Mutta niin ei tapahdu, koska he ovat kertoneet meille kerta toisensa jälkeen, että hyväksikäyttö jatkuu, kunnes moraali paranee.
Tuleva kaaos ja väkivalta ovat juuri seurausta Isaac Newtonin kolmannesta laista, joka on yleisesti tiivistetty seuraavasti: “Jokaiselle teolle on yhtäläinen ja vastakkainen reaktio”.
Se ei johdu siitä, että meillä “ei ole vastauksia”. Meillä on paljon vastauksia, Harari ja hänen kaltaiset eivät vain pidä niistä.
Vuosikymmenten ajan olemme kohdanneet heidän väkivaltaansa eräänlaisella hiljaisella alistumalla, koska tämän järjestelmän hajoamisen kustannukset olivat paljon suuremmat kuin se hyöty, joka koituu ensimmäisenä yliluutnanttina ketunreiästä ei-kenenkään maassa. Mutta monille osallistumisesta aiheutuvat kustannukset ovat paljon suuremmat kuin heille koituvat hyödyt.
Ja siksi protestit lisääntyvät kaikkialla lännessä.
Great Reset -projekti tuli meille liian nopeasti ja näimme nopeasti, mikä se oli. Kun se otettiin käyttöön COVIDin kautta, useimmat liittyivät olemaan hyviä naapureita. Kuten olen väittänyt aiemmin, järjettömien sulkemissääntöjen hyväksyminen ei johtunut siitä, että useimmat ihmiset paimennettiin mielellään lampaita keskitysleireille. Se tuli tunteesta, että halusi tulla nähdyksi yhteisön järkevänä jäsenenä julkisen kriisin aikana.
Toki oli joitain, joiden piilevä psykoosi laukesi (*yskä* Nassim Taleb *yskä*), mutta suurimmalle osalle ihmisistä heidän perusinhimillisyytensä oli yksinkertaisesti asetettu heitä vastaan.
Kun COVIDin ensimmäinen aalto käynnistyi ja näimme, kuinka pitkälle he siirsivät taivaan ja maan hiljentämään viruksen todelliset hoidot, Great Reset alkoi muuttua suureksi heräämiseksi. Ja todisteet siitä, että ihmiset vastustavat lujasti yhteiskuntamme heikkenemistä tämän hölynpölyn takia, lisääntyvät päivä päivältä.
Suuri leviäminen?
Vuosia sitten kirjoitin Everett Rogersin diffuusioteoriasta suhteessa politiikkaan yleensä ja Alternative for Germany (AfD) -puolueen nousuun erityisesti.
Everett Rogersin Diffusion of Innovation Theory koskee sekä politiikkaa että tuotteita. Ajatuksena on, että uudella tekniikalla, ideologialla jne. tarvitaan noin 16 %:n käyttöönotto, jotta siitä voi tulla jotain suurempaa. Malcolm Gladwell teki tämän suosituksi kirjassaan Tipping Point.
Tämä on käyrä, jonka implisiittisesti lainasin äskettäisessä artikkelissani ihmisistä, jotka ovat enemmän susia kuin lampaita.
Muutimme mukavista sudeista laumassa, jonka luulimme suojelevan meitä maailman vaaroilta, pelokkaisiin, hermostuneisiin susiin, jotka miettivät, kumpi meistä kestäisi psykoottisen alfan, joka johtaisi meidät kuiluun.
Alfa jatkaa sitä kuilua kohti, ajatellen sitä jättimäisenä kanapelinä ja että jäämme hänen valtaansa pelosta.
Monet meistä ovat shokissa ja/tai kieltävät sen, mitä tapahtuu. Mutta kuten historia on meille osoittanut, emme tarvitse ihmisten enemmistöä muuttamaan perusteellisesti historian kulkua.
Mutta havaintoni ydin on tämä: Kuka sinusta todella tulee, kun sinulla ei ole enää mitään menetettävää? Tai vielä parempaa, missä on tappiorajasi ennen kuin todellinen sinä paljastat hampaasi?
Koska se on kirjaimellisesti kaikki, mitä sanoin. Meillä kaikilla on raja. Ja ajatus siitä, että olet lammas, koska rajasi ei ole niin alhainen kuin minun tai jokin intarwebz-raja, antaa sinulle juuri sellaisen alentuvan ja ansaitsemattoman oikeutuksen tunteen, joka saa ne hiipijät, jotka kokoontuvat tällä viikolla Davosiin. pakottaa meidät palauttamaan luottamuksemme heihin.
Jos katsot ympärillesi sosiaalista mediaa ja työväenluokan mielenosoitusotsikoita ympäri maailmaa, jotka ytimenään halveksivat ylikoulutettujen kätilöiden johtamisluokkaa, huomaat, että olemme hyvin lähellä 16 prosentin käännekohtaa, ellemme ole jo läpäissyt.
Tästä syystä Davos on tehnyt kaikkensa nopeuttaakseen länsimaisen sivilisaation rappeutumista ja tuhoa. Me kaikki voimme tuntea sen. Vuoteen 2024 on kulunut hieman yli kuukausi ja tuona aikana on tapahtunut geopolitiikan vuosi.
Heistä tuntuu, että koko projekti on luisumassa pois, ja se on nipistettävä silmussa ennen kuin se leviää Rogersin “varhaisen enemmistön” kutsumaan. Siksi he torjuivat niin ankarasti “rokotteiden epäröintiä” ja aloittivat sodat ivermektiiniä ja hydroksiklorokiinia vastaan.
Siksi nyt jokainen, joka on Karl Marxin oikealla puolella, on “fasisti!” ja “äärioikeiston” jäsen. Tämän tarkoituksena on estää ihmisiä samaistumasta ulkoryhmiin ja häpeämästä heitä niin, että heidän on määriteltävä kaikki erimielisyytensä normeistaan sanoilla “En ole rasisti, mutta…” tai “En ole samaa mieltä kaikesta, mitä he sanovat, mutta…” .
Kuilu konfliktiin
Mutta tuo artikkeli sisälsi myös Geoffrey Mooren jalostuksen Rogersin “aukkokäyrästä”. 16 prosentin hyväksyntä ei riitä. Uusi asia voi helposti saavuttaa 16 % yksinkertaisesti vastustamalla hallitsevaa. Tätä Harari tavoitteli, että me vain ab-reagoimme heidän vastakohtaansa sanomalla, että hylkäämme vain liberaalin järjestyksen, mutta meillä ei ole mitään korvattavaa.
Tästä syystä uuden idean tai tuotteen on sitten brändättävä itsensä uudelleen joksikin universaalimmaksi. Ei riitä, että vastustamme globalismia tai WEF:ää, meidän on myös oltava jotain parempaa.
Siitä tulee monille ihmisille päätöskohta. Se on hetki, jolloin vakiintunut idea, brändi jne. herää ja taistelee vastaan. Tätä 16 prosentin ero edustaa, vastustuksen ja vahvistuksen välinen kuilu.
Tässä myös Davos ja hänen kaltaiset ovat todella poikkeuksellisen hyviä. He pitävät Overton-ikkunan kehystettynä merkityksettömillä sivukysymyksillä varmistaakseen, että uusi enemmistö ei “yli 16 %:n eroa”, yhdistämällä paremman ratkaisun, joka ei sisällä heitä.
Kutsun tätä ryhmää, jota he pelkäävät “radikaalikeskukseksi”.
Tästä syystä AfD saavutti 16 prosenttia vuonna 2018 Merkel-vastaisena puolueena, mutta se neutralisoitiin helposti, kun he epäonnistuivat nousemaan todelliseksi “Alternative für Deutschland” -puolueeksi. Kun he tekivät sen ja nykyinen Scholzin johtama hallitus ei onnistunut suojelemaan saksalaista keskiluokkaa COVIDin aikana ja sen jälkeen, heistä on tullut todellinen uhka.
Tämän brändäyksen ja Saksan poliittisen järjestelmän juurtuneen ylimielisyyden yhdistelmä on johtanut AfD:n nousuun 20-luvun puoliväliin Saksan vaaleissa. Ja tästä syystä huolimatta heihin kohdistuneesta hätäisesti järjestetystä hyökkäyksestä vahvistamattomassa salaisessa kokouksessa Postdamissa karkottamista koskevissa kysymyksissä, he äänestävät edelleen yli 16 prosenttia.
Ne ovat nyt sellainen uhka, joka vaatii jyrkempiä toimenpiteitä, kuten niiden kieltämistä poliittisena puolueena. Se, että Saksan poliittinen laitos edes harkitsee tätä, kertoo, että he taistelevat vastarintaliikettä vastaan, josta on tullut paljon suurempi kuin pelkkä AfD itse.
Saksa on ylittänyt “jaon” ja eräänlainen radikaali keskus on muodostumassa.
Ideat, joita tämä ilmentää, saksalaisten Saksa, joka hylkää globalismin, inflaation, loputtomat verot ja sodat, puolustaen lokalismia, yhteisöllisyyttä ja yhteenkuuluvuutta, kestää paljon paremmin rajuja hyökkäyksiä.
Joten vastaus on lähettää liittokansleri Scholz Kiovaan allekirjoittamaan keskinäinen turvallisuussopimus Ukrainan kanssa myöhemmin tässä kuussa , jotta voidaan kiertää kotona tapahtuva poliittinen vallankumous.
Samalla tavalla olen kehottanut Yhdysvaltojen libertaaristista liikettä muuttumaan ratkaisujen liikkeeksi; käytännössä toteutettavissa olevia ratkaisuja, jotka vetoavat todelliseen enemmistöön amerikkalaisista. Ja sieltä se johtaa ajan myötä paikallisempiin ratkaisuihin.
Mutta koska he ovat kieltäytyneet tekemästä tätä ja juuttuneet Fedin, tämän ja tuon vastustamiseen, he ovat edelleen poliittinen reunaryhmä, joka voidaan helposti neutraloida yksinkertaisella meemillä:
Tästä syystä olen pettynyt siihen, mihin libertaaristinen liike on päätynyt. Tämä on ydin siitä, mitä Pete Quinones ja minä keskustelimme äskettäisessä podcastissamme . Se ei tarkoita, että hylkäsin filosofian tai edes useiden libertaaristen keskussuunnittelun kritiikin käyttöä hyödyllisinä suodattimina, se tarkoittaa, että filosofia ei riitä siirtämään Overton-ikkunaa käytännön poliittisessa mielessä.
“Suuri voitto” oikeudenkäynnissä World Economic Forumia vastaan, Klaus Schwab vetäytyy
Siksi äänestin Trumpia kahdesti hänen monista rajoituksistaan huolimatta, ja äänestän häntä uudelleen, jos Davos ei pysty pysäyttämään häntä Floridan äänestyksessä. Siitäkin huolimatta, monien tavoin, kirjoitan hänen nimensä ylös.
Ja mitä sinä ajattelet? Hän voittaa silti LP-ehdokkaan.
Nopeutettu hajoaminen
Joten Suuri herääminen Davosin näkökulmasta on muuttunut eräänlaiseksi suureksi kiihtyvyydeksi, jossa he tuntevat uhan, että tulemme yhteen vasemmiston ja oikeiston väärän dikotomian poikki hylkäämään heidät suoraan.
Siksi he nopeuttavat suunnitelmiaan murskata kaikki, jotka vuotavat heidän hallinnastaan. Siksi he vihaavat Elon Muskia niin paljon Twitterin ottamisesta pois heiltä. Siksi Bill Kristol pitää oikeana kieltää Tucker Carlsonin pääsy Yhdysvaltoihin hänen Venäjän-vierailunsa jälkeen.
Se tukahduttaminen tehtiin suututtaakseen meitä, jotta juoksisimme vaihtoehtoisiin Internet-ghetoihin, kuten Gab ja Mastodon ja kaikki muut.
Siksi he tarkoituksella tuhosivat Twitterin aiemman johdon alaisuudessa ajaakseen meidät pois ja ottaakseen äänemme pois käytöstä poistamalla Alex Jonesin ja kaikki muut. Kuinka moni kieltäytyy edelleen palaamasta Twitteriin vuoden 2017 tapahtumien takia? Kuinka monet ihmiset esittävät edelleen “täydellinen olla hyvän vihollinen” -argumenttia Elon Muskin hallituskautta vastaan Twitterissä? *yskä* David Icke *yskä*
Tietenkin Rachel Maddow -setti on edelleen innostunut joka ilta, kaikkia 200 000 kappaletta, mutta nyt he ovat niitä, jotka puristavat helmiään todellisissa mediaghetoissa.
Jonesin juurruttaminen oli helppoa vuonna 2017. Gabin juurruttaminen oli helppoa myöhemmin. Oli helppo nähdä vaihtoehtoisten alustojen, kuten Rumblen ja Substackin, syntyvän yrittäessään tulla YouTuben ja WordPressin, Locals for Patreonin jne. vastakohtiksi.
Minulla ei ole mitään näitä alustoja vastaan, ja olen jopa kokeillut niitä aiemmin, mutta ymmärrän myös, että niistä voisi tulla todellinen työkalu ihmisten jakamiseen pienempiin heimoihin ja helposti huomiotta jätettävien kaikukammioiden rakentamiseen. Kaikki estääksemme meitä ylittämästä kuilua yhdessä muodostaaksemme radikaalin keskuksen.
Ja jos jostakin näistä alustoista tulee liian tehokas? No, toivottavasti jokaisella on arkisto alipinoistaan. Toivon myös, että pelkoni tästä ovat täysin aiheettomia. Mutta olen nähnyt tämän elokuvan ennenkin, enkä pitänyt siitä ensimmäisellä kerralla.
Koska jos äänet, jotka pystyvät puhumaan väärän poliittisen vasemmiston ja oikeiston välisen jaon poikki, kasvavat riittävän suuriksi, ne on saatava alas. On ok hylätä “oikeistolla” olevat roistot, kuolleet, eristäytymisharjoittelijat, salaliittoteoreetikot, MAGAtardet, Nahtsees jne.
Russellin brändäys
On aivan eri asia, kun joku “vasemmalta” tulee samoihin johtopäätöksiin. Siksi he tulivat niin ankarasti Russell Brandille viime vuonna. Ja oli huolestuttavaa, kuinka nopeasti “Pähkinät ja lutkat” -kampanja Brandia vastaan tapahtui.
Koska Brand tehtiin ensin persoonattomana ennen kuin häntä vastaan nostettu raivokone meni ylikierrokselle. He vain syyttivät häntä ja kutsuivat häntä nimillä.
Ja muistuttaakseni kaikkia siitä, mistä puhun, kirjoitin tästä Brett Kavanaughin vahvistus “prosessin” yhteydessä vuonna 2018 :
“Pähkinät ja lutkat” on helppo ymmärtää. Syytä vain henkilöä, jonka haluat tuhota, että hän on joko hullu (jonka määritelmä muuttuu päivän poliittisen laukaisevan kysymyksen mukaan) tai seksuaalisesta poikkeavasta.
Tämä tekniikka toimii, koska se aktivoi inhopiirin useimmissa ihmisissä…
… Inhopiiri on myös helppo ymmärtää.
Se on raja, jolla toisten käyttäytyminen laukaisee raivomme ja perääntymme inhoissamme.
Syy siihen, miksi “Pähkinät ja lutkat” toimii niin hyvin konservatiivisten ehdokkaiden ja äänestäjien kanssa, on se, että konservatiivilla on keskimäärin paljon vahvempi inhokierto kuin liberaaleilla ja/tai libertaareilla.
Siitä, mitä kirjoitin tuossa artikkelissa, on tullut todellisuutta tänään. Tuolloin ennustin, että mitä enemmän Davos rohkaisi “vasemmistoa” normalisoimaan edelleen poikkeavaa käyttäytymistä, sitä vähemmän tehokkaita “pähkinöitä ja lutkoja” tulisi. Mitä enemmän näkisimme hyökkäyksiä raakojen yritysten vuoksi säilyttää Overton-ikkuna, jota ne olivat.
Mutta tässä on ongelma. Jos liberaalit ja kulttuurimarxistit rikkovat yhteiskuntajärjestyksen, jos he voittavat kahakka toisensa jälkeen kulttuurisodassa ja tekevät meidät herkistyneiksi normalisoimaan yhä enemmän poikkeavaa käyttäytymistä, “Pähkinät ja lutkat” -syytösten olosuhteiden täytyy kasvaa vastaavasti.
Se on käyttäytymisheroiinia. Ja mitä enemmän suvaitsevaisuutta rakennamme, sitä todennäköisemmin ihmiset näkevät valheen läpi.
Siksi Gary Hartia täytyi vain syyttää suhteesta 80-luvulla presidentin pyrkimyksiensä kumoamiseksi, mutta tänään Trumpin on kustattava huora.
Russell Brandille heidän täytyi kuitenkin mennä loppuun asti… nuorempien naisten seksuaalisena saalistajana. Kaiken Epstein Islandin jne. aiheuttaman melun keskellä Brandin yhdistäminen pedofiliasta puhumiseen oli tarkoitettu tyrmäykseksi jotakuta vastaan, josta on tullut yksi tehokkaimmista ja tukahduttamattomimmista toisinajattelijoiden äänistä COVIDin jälkeisessä ympäristössä.
Vain harvat nykyisen kauden ihmiset ovat pystyneet radikalisoimaan keskustan vasemmistoa paremmin kuin Russell Brand.
Mutta enimmäkseen se oli demoralisoida meidät olemaan uskomatta keneenkään muuhun, jotta meillä ei olisi lohdutuksen lähteitä tai ihmisiä, joihin luottaa. Brandin öinen demoralisointi oli alku sille, mitä nyt kutsun suureksi demoralisointikampanjaksi.
Kampanjan tarkoitus on pysäyttää tuon radikaalin keskuksen nousu; löysä koalitio normaaleista ihmisistä, jotka ovat valmiita jättämään syrjään sen, mistä he ovat eri mieltä, palvellakseen sitä, mistä ovat samaa mieltä. Ja hyönteisten syöminen, jatkuvan valvonnan alaisena asuminen paloissa ja uhka persoonattomaksi tulla on jotain, josta voimme kaikki olla yhtä mieltä.
Brandin kunniaksi hän kohtasi syytteen ottamalla täyden vastuun menneisyydestään ja oikeutetusti heittäytyen yleisen mielipiteen alttarille. Hän osoitti meille oman inhonsa sitä henkilöä kohtaan, joka hän ennen oli, ei sitä henkilöä kohtaan, jonka hän haluaa olla.
Ja siksi hänen äskettäinen haastattelunsa Tucker Carlsonin kanssa oli niin inspiroiva. Carlson, älykäs, harjoitti juuri sitä, mitä hän saarnaa… pientä kristillistä rakkautta. Antamalla Brandille alustan kertoa tarinansa, hän löytää toisen matkatoverin, joka on matkalla murtamaan Davosin ja sen ylläpitämän median meihin asettaman hallinnan illuusion.
Näiden kahden miehen ei pitäisi olla samaa mieltä näistä asioista. Tucker on oikeistofasisti. Brand on vasemmistolainen hullu. Ja silti heillä on jotain hyvin voimakasta yhteistä: heidät molemmat heitettiin ulos temppelistä, koska he puhuivat totuutta valtaan.
Eikä Brand petä suorituksessaan. Se on yksi hänen parhaista, ja olen nähnyt Unohda Sarah Marshallin.
Hän osuu naulan päähän ja huomauttaa yhdessä vaiheessa, että kaiken, mitä me näemme mediassa, tarkoitus on “demoralisointi”. Itse asiassa koko tämä viesti oli alunperin inspiroitunut tuosta lausunnosta niiden 45 minuutin aikana, kun hän puhui Tuckerin kanssa. Se oli niin sanotusti tämän haastattelun “rahapotku”.
Se kertoi minulle, että Russell Brand ei vain ymmärrä sitä, vaan tietää tarkalleen, mikä hänen roolinsa on nyt.
Tätä kirjoittaessani spekuloidaan, että Tucker tapaa kiusatun Vladdie Putlerin. Jos hän onnistuu, se ei katkaise Internetiä kokonaan, mutta jos vuonna 2024 tapahtuu yksi tapahtuma, joka voi tapahtua Davosin ulkopuolella, se on se.
Sillä mitä tapahtuu, kun Carlson ja Putin keskustelevat ulkopolitiikan valheista, Ukrainan konfliktin luonteesta, Venäjän ja lännen välisistä epäkohdista ja huomaavat, että heillä on enemmän yhteistä kuin näkee?
Carlson ei rikkonut Internetiä haastattelullaan Russell Brandin eikä Alex Jonesin kanssa, mutta hän ottaa jäljelle mukavan valheen, jonka mukaan media on kaikkea muuta kuin hovitoimittajat, laittaa sen paperipussiin ja pudottaa sen meidän ovellemme. ja sytyttää sen tuleen. Siitä on niin kauan, kun olemme nähneet kenenkään tekevän journalismia, että tuskin ymmärrämme, miltä se näyttää, kun näemme sen.
Carlson, kuten Brand, Elon Musk, Donald Trump, Jerome Powell, Jamie Dimon tai muut, joita kunnioitan tässä blogissa, eivät ole täydellisiä miehiä.
Tapoimme sen miehen yli kaksituhatta vuotta sitten.
Emme tarvitse heidän olevan täydellisiä miehiä. Jos tarvitset sitä, suosittelen hakemaan ammattiapua.
Tarvitsemme heidän johdattavan meitä missä voivat ja milloin voivat. Heidän täytyy vain antaa meille työkalut kuilun kuromiseen ja yhteisen sävelen löytämiseen. Rakennetaan sitten julkinen aukio, joka ei näytä yhtään siltä aukiolta, jossa olemme tähän asti saaneet protestoida.
Se on suuri palautus, jota voin odottaa.