Woke-liike on itse asiassa yritysten orjuuttamista – Kulttuurisota on taistelua sen pysäyttämiseksi.
Katselin hiljattain videota, jossa eräät suosikkielokuvakommentaattorini valittelivat elokuvateattereiden ilmeistä kuolemaa. He siteerasivat pitkää luetteloa viimeaikaisista pommitetuista menestyselokuvista ja ihmettelivät, miksi niin monet elokuvat eivät menestyneet. Erityisesti he olivat ennustaneet, että elokuva Furiosa (feministinen houkutuslintuelokuva, jonka tarkoituksena oli korvata suositumpi miespuolinen Mad Max -hahmo) menestyisi suhteellisen hyvin. Elokuva kuitenkin kariutui eeppiseen tapaan. He olivat ymmällään siitä, miksi näin kävi.
He esittivät lukuisia sosiaalisia ja taloudellisia teorioita, joilla yritettiin selittää, miksi niin monet suuren budjetin bonanssit menettivät rahaa. He tietysti ehdottivat, että elokuvajakso olisi voinut saada ihmiset siirtymään suoratoistopalveluihin, jotka ovat parempi vaihtoehto. He totesivat, että teatterit voivat olla turhauttavampia äänekkäiden asiakkaiden takia. He yrittivät soveltaa tilanteeseen joitakin talousteorioita (nämä teoriat olivat liian yksinkertaistettuja ja kivuliaita, mutta he eivät ole taloustieteilijöitä, joten annoin heille anteeksi).
Kun kulttuurisodan käsite kuitenkin otettiin lyhyesti esille, he hylkäsivät sen välittömästi.
He käyttäytyivät ikään kuin se ei olisi lainkaan osa yhtälöä, vaan pelkkä marginaalinen elementti, jonka “klikki-haastajat” yrittävät tehdä tyhjästä jotain. Ajatus siitä, että ihmiset boikotoivat Hollywoodia periaatteesta, oli liikaa näille elokuvakriitikoille. Ja minun on sanottava, että se harhan taso, joka vaaditaan kulttuurisodan vaikutusten sivuuttamiseen, on minusta hämmentävää. Jos et ymmärrä kulttuurisotaa, et ymmärrä mitään siitä, mitä Amerikassa (ja monissa osissa Eurooppaa) tapahtuu nykyään.
Ihmiset unohtavat kulttuurisodan tärkeyden
Ymmärrän, että on ihmisiä, jotka kieltäytyvät osallistumasta mihinkään poliittiseen. Jotkut heistä eivät halua sekaantua minkäänlaisiin konflikteihin. Toiset pitävät itseään “kaiken yläpuolella” ja ylivertaisina kaikkiin, jotka käyttävät aikaa politiikkaan, yhteiskunnallisiin kysymyksiin tai “salaliittoteorioihin”. Tämä vaikuttaa enemmänkin selviytymismekanismilta niille, jotka eivät ymmärrä kansalaisjaon monimutkaista luonnetta.
Kyllä, on helpompaa sulkea silmänsä tapahtumilta ja teeskennellä, että kaaos on sattumanvaraista, mutta tosiasia on, että sivilisaatiomme muuttuu ja hajoaa nopeasti, ja tämä on tarkoituksellista. Nämä olosuhteet ja seuraukset vaikuttavat KAIKKIIN, uskovatpa he kulttuurisotaan tai eivät.
Elokuvan maailmaa saatetaan pitää monien konservatiivien mielestä kevytmielisenä, mutta se on aina kiehtonut minua, koska se on täydellinen ikkuna kulttuurisiin konflikteihin. Elokuvan on tarkoitus olla nykypäivän mytologian ilmentymä, mutta se voi olla myös kurkistus verhon takana oleviin ideologisiin vaikutteisiin. Sitä käytetään usein instituutioiden propagandan välineenä.
Disneyn epäonnistuneet pyrkimykset pakottaa Star Wars -elokuvaan herätekultismi ovat hyvä esimerkki. Heidän uusin sarjansa, The Acolyte, on ehkä kaikkien aikojen huonoimmin menestynyt Star Wars -tuotanto. Sarjaa on kuvailtu “moraalisesti suhteellisiksi lesbonoidoiksi avaruudessa” ja DEI:n propagandakatastrofiksi.
Disneyn ja median vastaus? Syytetään yleisöä, kuluttajia, sen sijaan että myönnettäisiin, että he loivat huonon tuotteen, jota kukaan ei halua. He sanovat, että sinun pitäisi haluta katsoa se. Jos et halua, SINUSSA on jotain vikaa.
Kuluttajien valinnanvapauden kommunistinen poistaminen
Kyse ei ole vain elokuvista. Lähes kaikki suuret yritykset ovat harjoittaneet herätesotaa noin vuodesta 2016 lähtien, ja ne ovat olleet hellittämättömiä tehtävässään tehdä äärivasemmistolaisesta ääriajattelusta hallitseva ideologia länsimaissa. Jopa siinä määrin, että ne ovat valmiita menettämään massiivisen osan asiakaskunnastaan prosessin aikana (Bud Light on tästä hyvä esimerkki).
Yritysten kapina kuluttajia vastaan ei ole koskaan niin ilmeinen kuin kesäkuussa, jonka kansainvälisten yritysten ja voittoa tavoittelemattomien järjestöjen armeija on yksipuolisesti julistanut “Pride-kuukaudeksi”. Älkää erehtykö, “Pride” ei ole ruohonjuuritason pyrkimys tai epäkohtien korjaaminen. LGBT-yhteisöllä ei ole mitään oikeutettuja valituksia, ja heillä on täsmälleen samat lain mukaiset oikeudet kuin kaikilla muillakin. Pride-kuukaudessa ei ole kyse tasa-arvosta, vaan vallasta ja kulttuurin hallinnasta.
DEI on sama asia; yritysten pyrkimys tuoda herättelevää politiikkaa työntekijöiden ja kuluttajien jokapäiväiseen elämään, kunnes retoriikka on juurtunut niin syvälle kaikkien elämään, etteivät he enää kyseenalaista sen oikeutusta.
Läheskään kukaan ei pyytänyt pride-kuukautta. Läheskään kukaan ei pyytänyt DEI:tä. Useimmat ihmiset eivät vain välitä. Silti joka vuosi viimeisten vuosien aikana yritykset ja hallituksen osat ovat tyrkyttäneet näitä ajatuksia väestölle ja kertoneet meille, että meidän on hyväksyttävä tämä, jos haluamme olla “hyviä ihmisiä”.
Haluan keskittyä tähän väitteeseen – ajatukseen siitä, että yritykset sanelevat nyt moraalia yleisölle ikään kuin ne olisivat sosiaalisten normiemme välimiehiä.
Korporaatiot kohtelevat kuluttajia orjapalvelijoina.
Jossain vaiheessa (on vaikea määritellä tarkalleen, milloin) yritykset omaksuivat uuden mantran, uuden tavan tarkastella liiketoimintaa. Yritykset ovat aina pyrkineet vaikuttamaan ihmisiin, jotta nämä ostaisivat tuotteita, usein epärehellisen ja manipuloivan markkinoinnin avulla. Minä en puhu tästä.
Uudella aikakaudellamme yritykset ovat päättäneet, että tuotteiden ei enää tarvitse vedota ostajiin. Ne eivät enää ole asiakkaalle kiitollisuudenvelassa, vaan asiakas on heille kiitollisuudenvelassa. Toisin sanoen, jos he tuovat markkinoille tuotteen, jonka tarkoitus on herättää huomiota, asiakkaan on ostettava tuote ja rakastettava sitä ehdoitta, tai asiakas leimataan viholliseksi.
Tämä on irvokas vastakohta perinteiselle yritysten ja kuluttajien väliselle suhteelle. Olen jo pitkään väittänyt, että yritykset eivät ole vapaiden markkinoiden yksikköjä vaan sosialistisia rakennelmia, jotka hallitukset ovat perustaneet ja joita ne suojelevat. Ennen ne kuitenkin ainakin välittivät siitä, että kuluttajat olisivat tyytyväisiä, jotta ne voisivat tehdä voittoa ja jatkaa toimintaansa. Näin ei enää ole.
Nykyään yritykset kohtelevat kuluttajia kuin orjia plantaasilla. Heille kerrotaan, mitä syödä, mitä juoda, mitä rakastaa, mitä vihata ja mitä ajatella. Katsokaa, mitä tapahtuu, kun kuluttajat vastustavat yritysten markkinoinnissa esiintyvää villiä ideologiaa tai DEI:tä; lähes joka tapauksessa kyseinen yritys yhdessä valtamedian kanssa hyökkää asiakkaitaan vastaan rasisteina, kiihkoilijoina, naisvihamielisinä tai fasisteina.
He väittävät, että jos asiakasryhmä ei pidä tuotteesta poliittisen viestinnän vuoksi, he eivät halua näitä ihmisiä asiakkaikseen. He osoittavat ylpeänä näille ihmisille ovea. Sitten kun heidän tuotteensa epäonnistuvat ja myynti romahtaa, he syyttävät jälleen kerran “kiihkoilijoita ja rasisteja”.
Todellinen syy siihen, miksi yritykset eivät enää välitä?
Kaikkien ensimmäinen vaisto olisi tietysti huomauttaa, että nämä yritykset tuhoavat itse itsensä. Et voi kohdella suurinta osaa ostajistasi kuin tarttuvia spitaalisia ja odottaa, että voitot jatkuvat. Lopulta nämä yritykset kuolevat. Haluaisin kuitenkin ehdottaa kolme vaihtoehtoista teoriaa…
Teoria nro 1: Olen aiemmin puhunut paljon ESG:stä ja siitä, miten se epäonnistui vallan vakiinnuttamisen välineenä. Globalistit ajattelivat Council For Inclusive Capitalism -järjestön kaltaisten ryhmien kautta, että he voisivat yhdistää yritykset ESG-lainojen sateenvarjon alle ja käyttää niitä sitten vaikutusvalta-monopoliin painostaakseen yleisöä alistumaan woke-ihanteisiin. Yleisö vastusti tätä ohjelmaa ja paljasti agendan.
Mutta entä jos ESG olikin vain beta-testi? Entä jos todellinen tavoite on mennä täysin kommunistiseksi – tehdä hallituksista ja keskuspankeista ESG-rahoituksen ensisijainen lähde.
Toisin sanoen, entä jos nämä yritykset tietävät jotain, mitä me emme tiedä, ja ne odottavat, että hallitukset lopulta astuvat kuvioihin ja pelastavat ne ikuisella vitsillä? Kaikki yritykset, jotka noudattavat progressiivisen politiikan linjaa, pelastetaan. Yrityksen, joka ei tee niin, annetaan kaatua.
Teoria nro 2: Entä jos suuryritykset käyttäytyvät kuin niiden ei tarvitsisi tyydyttää kuluttajia, koska yritysjohtajille on kerrottu, että järjestelmä romahtaa lähitulevaisuudessa? Mitä jos he ovatkin luopuneet mandaatistaan tavoitella voittoja ja ryhtyneet propagandan levittäjiksi, koska he tietävät, ettei voitoilla ole enää merkitystä?
Jos talous on kärsimässä suuren laman kaltaisesta horjumisesta (tai jostain pahemmasta), tämä saattaa selittää, miksi yritysten toimitusjohtajat ovat antaneet tuotteidensa ja julkisten suhteidensa suistua raiteiltaan.
Teoria nro 3: On myös mahdollista, että käsite, jonka mukaan asiakas on yrityksen palveluksessa, on keskimmäinen askel kohti orwellilaista tulevaisuutta – Maailman talousfoorumin ajama ajatus “jakamistaloudesta”. Entä jos tapana yrittää häpäistä kuluttajat hyväksymään minkä tahansa tuotteen, jonka he saavat, on tarkoitus totuttaa kansa kulttuuriin, jossa vapaat markkinavalinnat katoavat kokonaan?
Jakamistaloudessa (joka perustuu käteisvapaaseen yhteiskuntaan) valtio tarjoaa kaiken, mutta sinä et omista mitään. Yksityisomistuksen periaate haihtuu. Tällaisessa ympäristössä kansalaisten olisi tyydyttävä siihen, mitä ruokaa heille annetaan, mitä asuntoa heille annetaan, mitä työkaluja heille annetaan, mitä työtä heille annetaan, mitä viihdettä heille annetaan jne.
Loppupeli
Kun ihmisille “annetaan” jotakin, heidän odotetaan olevan siitä kiitollisia riippumatta siitä, mitä se on. Toisin sanoen jakamistalous synnyttäisi orjamentaliteetin, jossa kaikkien on oltava tyytyväisiä siihen vähään, mitä heillä on. Jos he valittavat, he ovat kiittämättömiä pikku hirviöitä, jotka on hoidettava, eikö niin?
Näin yritysmaailma kohtelee yleisöä juuri nyt. Kuvitelkaa, millaiset asiat ovat seuraavan vuosikymmenen aikana, jos annamme tämän suuntauksen jatkua? Yritykset eivät voi pakottaa meitä ostamaan heidän DEI-roskiaan tänään, mutta entä jos huomenna hallitukset antavat niille tämän vallan? Entä jos niistä tulee ainoat toimittajat?
Tästä kulttuurisodassa on oikeastaan kyse. On ihmisiä, jotka haluavat omaksua dystooppisen järjestelmän (enimmäkseen vasemmistolaisia), ja ihmisiä, jotka näkevät tämän järjestelmän sellaisena pahana kuin se todella on. On ihmisiä, jotka haluavat ylläpitää woke-kulttia, ja ihmisiä, jotka boikotoivat sitä. Skeptikoilla, jotka pysyvät tietämättöminä tästä sodasta, ei ole väliä; he ovat ajelehtivaa roskasaalista, joka keikkuu päämäärättömästi historian vuorovesillä. He eivät välitä siitä nyt, mutta he välittävät siitä lähitulevaisuudessa, kun heidän valinnanvapautensa katoaa kokonaan.
