George Orwell canceloitiin
Kirjailijoiden kulttuurinen ja poliittinen omistus: Orwell huomasi, että tietyt kirjailijat ovat niin merkittäviä, että heidän teoksiaan pyritään omistamaan kulttuurisesti ja poliittisesti. Tämä ilmiö koskee nyt myös Orwellia itseään, ja hänen asemaansa heikennetään käyttämällä termiä “ongelmallinen”.
Sensuuri ja itsesensuuri: Nykyajan “edistykselliset” sensuroijat arvioivat kirjailijoita tiukkojen nykyajan moraalisten ja poliittisten standardien mukaan. Tämä johtaa kirjailijoiden, kuten Orwellin, Eliot’n ja Poundin, teosten tuomitsemiseen ja sensuroimiseen, vaikka heidän kirjalliset ansionsa olisivat kiistattomat.
Epätarkat ja pelokkaat arviot: Opiskelijat ja akateemikot tuntevat tarvetta valvoa toisiaan ja itseään, mikä johtaa epätarkkoihin ja pelokkaisiin arvioihin kirjallisuudesta. Tämä näkyi keskusteluissa Orwellista, jossa opiskelijat vääristelivät hänen työtään ja tarkoituksiaan.
Kirjallisuuden merkityksen heikkeneminen: Kirjallisuuden arviointi pelkästään poliittisten ja moraalisten kriteerien perusteella uhkaa sen merkitystä ja arvoa. Tämä asenne vähättelee kirjallisuuden kykyä käsitellä monimutkaisia ja kiistanalaisia aiheita, ja se johtaa kirjallisuuden peruuttamiseen ja rajoittamiseen.
Orwell havaitsi, kuinka jotkut kirjailijat ovat niin tärkeitä, että heidän teoksensa kulttuurinen ja poliittinen “omistus” on kiistanalainen .
Hän sanoi tämän Dickensistä ja Shakespearesta, joten olisi iloinen, että hän on nyt lujasti tuossa leirissä.
Mutta luulen, että hän olisi vähemmän iloinen siitä, että lumikko sana “ongelmallinen” on peite, jonka alla hänen asemaansa nyt heikennetään – kuten hän olisi ennustanut, sensuureilla “edistyksellisillämme”.
Tälle ryhmälle tietyt kirjailijat – Eliot, Pound, Kipling, Celine – ovat selvästi kalpeuden ulkopuolella, joten heidän keskusteluistaan on johdettava intohimoinen ja usein epätarkka luento heidän moraalisista ja poliittisista epäonnistumisistaan. On tunne, että tämä tehdään yhtä paljon pelosta, että näin ei tehdä, varsinkin Poundin osalta. Tuomitsemiset ovat erittäin performatiivisia ja noudattavat käsikirjoitusta, havainto, joka voitaisiin helposti tehdä paljon keskustelusta edistyneiden kanssa.
He näyttävät puhuvan hermostuneesti ja surkeasti, ikään kuin he olisivat jatkuvan tarkkailun alla. Itsesensuuri toimii: he tuntevat tarpeen valvoa kaikkea ja kaikkia ja olettavat, että tämä koskee heitä.
Minulle piti yksi tällainen luento eräiltä jatko-opiskelijoilta, joiden kanssa minä ja hyvä ystävä juttelimme oxfordin kahvilassa. Yksi kaveri oli englantilainen, toinen italialainen, molemmat suorittivat DPhiliä kirjallisuudessa. Paikka on kreikkalainen, ja koska olen puolikreikkalainen (vaikkakaan en puhu), nautin sen tunnelmasta ja kahvista. Aloimme todellakin puhua, kun kuulin heidän puhuvan kreikkaa englantilaisen miehen kreikkalaiselle tyttöystävälle.
Opiskelijat väittivät, että tärkeä asia on kirjoittamisen laatu, mutta paradoksaalista kyllä, tämä voidaan arvioida vain tiukan nykyajan “arvioinnilla” oikeistolaisista tai vanhentuneista näkemyksistä. Väistämättä tämä kontekstualisointi paljastaa sitten, että mainitut kirjoittajat ovat “ongelmallisia” ja “eivät ole yhtä hyviä kuin XYZ” – yleensä joku hahmo, joka sopii heidän herkkyyksiinsä, ja sattumalta sellainen, joka on melkein aina nainen – tai ainakin soveltuu paremmin näiden komissaarien vaatimaan monimuotoisuuteen. .
Toistaiseksi niin tuttu ja väsynyt tuttu. Kirjallisuuden ehdoton mahdottomuus tällaisessa ajattelutavassa – jota innokkaasti hyväksyivät jatko-opiskelijat, jotka väittivät elävänsä kirjallisuuden puolesta – on äärimmäisen masentavaa. Käsittelemme käytännössä sen peruuttamista
Tein pintapuolista työtä havainnoidakseni niiden täydellistä epäjohdonmukaisuutta, mutta asiat muuttuivat mielenkiintoisemmiksi, kun Orwellista keskusteltiin. Tietenkin Orwell kirjoitti kuuluisasti heidän kantaansa vastaan, ei vähiten puolustaessaan loistavasti Kiplingin kirjallisia ansioita ja kieltäytyessään sallimasta ortodoksian sanella hänen esteettisiä mieltymyksiään teoksessa Benefit of Clergy .
Valitettavasti Orwellin työ Burman keisarillisen poliisin palveluksessa teki hänestä halveksittavan hahmon opiskelijoille, hieman paremmaksi kuin Waffen SS:n tai Gestapon upseeri.
On totta, että hän oli myöhässä hakenut itsensä takaisin ”mahdollisesta kirjoituksestaan” 1940-luvulla, mutta hän oli viettänyt monia vuosia suorittaessaan Brittiläisen imperiumin likaista työtä. Hänen kuuluisa esseensä, A Hanging , osoitti hänelle innostuneesti käsiään.
En ollut rehellisesti sanottuna koskaan kuullut näin kapeaa ja rajallista näkemystä, ja olin kiinnostunut. Koska se on järjetöntä vääristelyä, se tarvitsee vain vähän kumoamista. Hanging on todellakin loistavasti häiritsevä kertomus intialaisen murhaajan hirttämisestä, miehestä, joka olisi teloitettu tuolloin missä tahansa maassa. Essee tutkii syvää levottomuutta, jota Orwell tunsi roolistaan, joten on valhe väittää, että se osoittaa hänen tekevän työtään kritiikittömästi, puhumattakaan nauttimasta brittiläisen auktoriteetin ponnistuksesta.
Tällainen tulkinta osoittaa järkyttävää ymmärryksen puutetta. Kuten myös ajatus siitä, että Orwell vain hylkäsi kaikki keisarilliset näkemykset 1940-luvulla; hänen aliarvioitu Burma Days -julkaisunsa julkaistiin vuonna 1934, ja hän kirjoitti laajasti inhostaan 20-luvun lopulla ja 1930-luvulla tekemäänsä työtä kohtaan. Hän ei tietenkään tuntenut vain inhoa, eikä hän teeskennellyt, että britit toivat vain kurjuutta ja olivat ainutlaatuisia keisarillisina riistäjinä.
Minua kiinnostaa eniten se, kuinka vaihtoehtoista Orwellia sitten tarjottiin, kirjailija, joka oli hyväksynyt Brittiläisen imperiumin, oli “ongelmallinen”, mutta tarjosi mukavan lohduttavan näkemyksen siitä, kuinka mukavaa ja lohdullista elämä voi olla – jos olet samaa mieltä progressiiviset, eli.
Astu eteenpäin Jan Morris ja hänen trilogiansa Pax Britannica . Nyt en ole lukenut tätä ei-fiktiivistä kertomusta Brittiläisestä valtakunnasta, mutta taustatiedon perusteella se ei millään tavalla korvaa Orwellia tai edes etäisesti vertailukelpoinen. Se on tyhjentävä historiallinen teos, ei henkilökohtainen luova teos. Mutta oppilaat ylistivät tätä trilogiaa sellaiseksi, mitä Orwellin olisi pitänyt tehdä keskustellessaan imperiumista. Siinä viitattiin siihen, että Orwell voitiin nyt – jokseenkin onneksi – jättää huomiotta.
Kumma kyllä, englantilainen esitteli sitten Joycen sanoen ensin, että mies oli elinikäinen sponger, joka olisi luultavasti hyljännyt hänet, mutta kirjailijana hän oli malli yleiseurooppalaisesta, liberaalista ja kaikille kulttuureille avoimesta. Jälleen tällaisen näkökulman räikeät ristiriidat ja pelkkä banaalisuus ovat silmiinpistäviä – DPhil-opiskelijalta ehkä maan hienoimmassa yliopistossa.
Ja minulla on nalkuttava tunne, että Jan Morris – kuuluisa sukupuolen uudelleenjärjestelytapaus (hän ”siirtyi” naiseksi vuonna 1972) – valittiin “hyväksyttävistä kirjoittajista”. Tämä on “tekijäkontekstin” -selvityksen ongelma – kuten “diversiteettipalkkauksen” kanssa. Vaikka olen nauttinut Morrisin matkakirjoituksista, erityisesti Oxfordista , on hämmästyttävää, että tätä kirjailijaa ehdotetaan Orwellin vaihtoehdoksi! Ei vain ilmeisen vähäisemmän merkityksen kannalta, mutta ne eivät ole edes verrattavissa genren tai tavoitteiden suhteen. Miten yksikään vakava lukija – saati sitten johtavassa yliopistossa oleva – voi puhua näin paskapuhetta?
Keskustelu Poundista ja Eliotista oli vielä absurdimpaa. Molemmat olivat (valittavan) suuria runoilijoita, mutta kumpaakaan oli mahdotonta lukea ilman perusteellista varoitusta heidän antisemitismistä – italialainen näytti pitävän tätä turvallisuusvaatimuksena. Hän ei uskonut yhteenkään lukijaan, joka vain luki tekstin, mutta väitti vilpittömästi uskovansa, että kaikki arvokas säilyisi aina omilla ansioillaan. Jos joku aidosti tuntee tämän, miksi sitten tarvitaan kaikkia terveys- ja turvallisuusjulistuksia? Eniten halveksin sitä säälittävää haluttomuutta olla rehellinen – miksi en vain sano “Haluan, ettei Eliotia lueta tai selviä hengissä”?
Puhdasta funkia – hän pelkäsi, että joku syyttää häntä filisteiksi, sillä Eliotin asema on lähes lyömätön. Sanon “lähellä”, koska nämä ihmiset – vaikka he eivät koskaan myöntäisi sitä – todella työskentelevät asian eteen. Ole siis rehellinen asian suhteen!
Sanomattakin on selvää, että keskustelu siirtyi sitten läheisen Oriel Collegen Rodoksen patsaaseen, joka molemmat DPhilit olivat tiukasti poistettava. Se oli helposti yhtä häiritsevää “Britannian imperialismin uhreille” kuin mikä tahansa väitetty loukkaantuminen, jonka Gazan protestilaulut “Josta mereen Palestiina on vapaa” aiheuttavat Oxfordin juutalaisille opiskelijoille . Joka tapauksessa, englantilainen kaveri väitti, että juutalaiset opiskelijat (joista hän ei ollut yksi) enimmäkseen hyväksyivät mielenosoitukset, koska vain kaksi oli allekirjoittanut vetoomuksen Balliolissa hyväksyen Israelin toimet.
“Ihmettelen, miltä noista rohkeista sieluista tuntui?” Kysyin. “Ajattelin, että vähemmistöt olivat avain tähän kaikkeen?”
Englantilainen – itse asiassa pseudoeurooppalainen intellektuelli – kertoi minulle rakastavasti, että hän voisi haistella fasistin, ja sitten voi seurata vain yksi toimintatapa.
Lorcalta lausuttiin joitain sykähdyttäviä sanoja Espanjan sisällissodasta.
Minun olisi pitänyt lainata Nietzscheä – mutta oletettavasti hän on ongelmallinen ja fasisti?
Sen, joka taistelee hirviöiden kanssa, on parempi huolehtia, ettei hänestä itsestään tule hirviötä.