Hallitseva eliitti on luomassa orwellilaista ihmisoikeuksien uudelleentulkintaa

Ludwig von Mises  kuvailee  vallankumouksellisen sosialismin tavoitetta: “rautaa maaperää uuden sivilisaation rakentamiselle likvidoimalla vanha.” Yksi tärkeimmistä strategioista sivilisaation likvidoinnissa on sen oikeudellisen ja filosofisen perustan purkaminen. Tätä roolia täyttävät aktivistit, jotka ryhtyvät  “  sabotaasiin ja vallankumoukseen” kumoamalla  sanojen merkityksen : “Sosialistit ovat kehittäneet semanttisen vallankumouksen muuntaakseen termien merkitykset vastakohtaisiksi.”

George Orwell kutsui tätä kumouksellista kieltä tunnetusti “uutispuheeksi”. Peter Foster  kuvailee  Newspeakia “eräänlaiseksi totalitaariseksi esperantoksi, joka pyrki vähitellen kaventamaan ajateltavissa olevia sanoja poistamalla, supistamalla ja valmistamalla”.

Mises  selittää  , että diktaattorit ilmaisevat ajatuksensa Newspeakissa juuri siksi, että jos he eivät sitä tekisi, kukaan ei tue heidän suunnitelmiaan:

Tämä poliittisen terminologian kaikkien sanojen perinteisen konnotaation kääntäminen ei ole vain venäläisten kommunistien ja heidän fasististen ja natsiopettajien kielen erikoisuus. Yhteiskunnallinen järjestys, joka yksityisomaisuutta lakkauttaessa riistää kuluttajilta heidän autonomiansa ja riippumattomuutensa ja alistaa siten jokaisen ihmisen keskussuunnittelulautakunnan mielivaltaiselle harkinnalle,  ei voisi saada joukkojen tukea, elleivät ne naamioisi sen päähenkilöä. Sosialistit eivät olisi koskaan huijaneet äänestäjiä, jos he olisivat avoimesti kertoneet heille, että heidän perimmäinen tarkoitus on heittää heidät orjuuteen . ( kursivointi  lisätty)

Newspeakin leviämisen myötä “ihmisoikeuksien” uudelleentulkinta on osoittautunut yhdeksi tehokkaimmista sabotaasin ja vallankumouksen aseista. Aktivistit ovat ottaneet haltuunsa valtavan kansainvälisen oikeuden imperiumin, kansalaisjärjestöt ja ihmisoikeusjärjestöt maailmanlaajuisella henkilöstöverkostolla, joka valvoo “ihmisoikeuksien” kunnioittamista. He käyttävät merkittävää vaikutusvaltaansa ihmisoikeusteollisuudessa heikentääkseen ihmisvapautta määrittelemällä uudelleen “ihmisoikeuksien” merkityksen merkitsemään syrjinnän vastaista periaatetta. Tasa-arvon ja syrjimättömyyden lipun alla ne rajoittavat sananvapautta ja muita ihmisvapauksia. Toisin sanoen “ihmisoikeuksien” oppi merkitsee nyt juuri päinvastaista: ihmisvapauden tuhoamista.

“Ihmisoikeus” syrjimättömyyteen

Ihmisoikeudet eivät enää tarkoita sitä, mitä monet saattavat olettaa: oikeutta elämään, vapauteen ja omaisuuteen. Karel Vašák on luokitellut kansainvälisen oikeuden laajan ihmisoikeuskokoelman  kolmeen: siviilipoliittinen, sosioekonominen ja kollektiivinen kehitys. Näiden kategorioiden sanotaan sisältävän negatiiviset oikeudet (asiat, joita valtio ei saa tehdä, kuten puuttua elämään, vapauteen tai omaisuuteen), positiiviset oikeudet (asiat, joita valtion on tehtävä, esimerkiksi tarjota kansalaisille ruokaa, asuntoa, koulutusta, terveydenhuoltoa jne.), ja kansalaisten välisiä solidaarisuutta koskevia oikeuksia, kuten varallisuuden uudelleenjakoa sosiaaliturvajärjestelmien kautta ja yhtäläistä osallistumista taloudelliseen kehitykseen vähimmäispalkan tai samapalkkaisuuden kaltaisten toimenpiteiden avulla.

Ihmisoikeusjärjestöt seuraavat näiden kategorioiden edistymistä ja varmistavat, että oikeusjärjestelmä toimii sosialististen tavoitteiden puolesta ja vapautta vastaan. Esimerkiksi Yhdistyneiden Kansakuntien ihmisoikeusohjelma kouluttaa yleisöä tarpeesta poistaa “vihapuhe” ja  tulkitsee  “lain tasapuolisen suojelun” perusihmisoikeudeksi tarkoittavan suojelua vihapuheelta. YK  sanoo :

Vihapuheeseen puuttuminen ei tarkoita sananvapauden rajoittamista tai kieltämistä. Se tarkoittaa, että vihapuhe eskaloituu joksikin vaarallisemmaksi, erityisesti yllytyksestä syrjintään, vihamielisyyteen ja väkivaltaan, mikä on kansainvälisen oikeuden mukaan kiellettyä.

Tästä kuvauksesta voidaan nähdä, että YK ottaa käsitteen, joka on vakiintunut rikoslainsäädännössä, nimittäin väkivaltaan yllytyksen kieltämisen, ja yhdistää sen käsitteisiin yllyttäminen syrjintään ja vihamielisyyteen, joita ei ole koskaan aikaisemmin käytetty. tunnustettu rikoksiksi. He liittävät syrjinnän ja vihamielisyyden syytteeseen väkivaltaan yllytyksestä, koska jos he eivät tekisi niin, kaikille olisi heti selvää, että “syrjinnän” tai “vihamielisyyden” kriminalisointi ei merkitse vähempää kuin sanomakielistä rikosajattelua.

Ihmisoikeuksien merkitys

Brittitoimittaja Peter Hitchens väittää artikkelissaan  “Ihmisoikeuksia ei ole olemassa”   , että

Ihmisoikeuksia ei ole olemassa. Ne ovat keksintö, joka on tehty puhtaasta tuulesta. Jos olet vakavasti kiinnostunut pysymään vapaana, sinun ei pitäisi luottaa näihin ilmavapaisiin, epämääräisiin lauseisiin auttamaan sinua.

Ne ovat itse asiassa ase niiden käsissä, jotka haluavat poistaa vapautesi ja muuttaa yhteiskuntaa, vaikka tämä on luultavasti sattumaa. Vasta viimeisen 50 vuoden aikana radikaalit tuomarit ovat ymmärtäneet, että näitä perusteettomia julistuksia voidaan käyttää (esimerkiksi) kansallisten rajojen poistamiseen tai rikollisten äänioikeuden antamiseen.

Tässä yhteydessä Hitchens ei viittaa Magna Cartan suojelemiin muinaisiin vapauksiin, vaan uutispuhujien oikeuksiin, jotka on nyt kirjattu ihmisoikeusvälineisiin, kuten YK:n ihmisoikeuksien julistukseen ja Euroopan ihmisoikeussopimukseen. Ihmisoikeudet on muutettu epämääräisiksi käsitteiksi, jotka heijastavat vain poliittisia ja puolueellisia vaatimuksia.

Murray Rothbard välttää ihmisoikeuksien merkitykseen liittyvän epäselvyyden määrittelemällä ne omistusoikeuksiksi. Vapauden etiikkassa  hän  selittää :

…”oikeuksien” käsite on järkevä vain omistusoikeuksina. Sillä ei ole olemassa vain ihmisoikeuksia, jotka eivät ole myös omistusoikeuksia, vaan entiset oikeudet menettävät ehdottomuutensa ja selkeydensä ja muuttuvat sumeiksi ja haavoittuviksi, kun omistusoikeuksia ei käytetä standardina.

Ensinnäkin omistusoikeudet ovat identtisiä ihmisoikeuksien kanssa kahdessa mielessä: toisaalta, että omaisuus voi kuulua vain ihmisille, joten heidän omistusoikeutensa ovat ihmisille kuuluvia oikeuksia; ja kaksi, että henkilön oikeus omaan ruumiiseensa, hänen henkilökohtaiseen vapauteensa, on omistusoikeus omassa persoonassa sekä “ihmisoikeus”. Mutta mikä vielä tärkeämpää keskustelumme kannalta, ihmisoikeudet, kun niitä ei kirjoiteta omistusoikeuksiin, osoittautuvat epämääräisiksi ja ristiriitaisiksi, mikä saa liberaalit heikentämään näitä oikeuksia “yleisen järjestyksen” tai “yleisen hyvän” puolesta.

Siten Rothbardilainen ihmisoikeuksien tulkinta merkitsee universaalia oikeutta omaan omistukseen ja yksityiseen omaisuuteen, joka kuuluu kaikille ihmisille.

Byrokraattinen uudelleentulkinta

Käytännössä ihmisoikeuksien merkitys on tuomioistuinten tai muiden lainvalvontaviranomaisten tulkinnan varassa. Siksi ihmisoikeudet tarkoittavat viime kädessä vain sitä, mitä ne tulkitsevat lainvalvonnassa, eivät sitä, mitä ne voivat teoreettisesti, poliittisesti tai filosofisesti. Lowell B. Mason, asianajaja ja entinen Federal Trade Commissionin puheenjohtaja, selittää byrokraattisen tulkinnan merkityksen havainnoimalla haikeasti seuraavaa:

Kun yksityiskäytännössä en koskaan kertonut asiakkaille, mikä laki on; Kerroin heille aina, mitä byrokraatit pitävät lakia… Tekemiesi laillisuus tai laittomuus ei useinkaan riipu valitsemiesi edustajien säätämän säädöksen sanoista, vaan tusinan nimettömän byrokraatin kollektiivisen maksan tilasta.

Tämän hyvin tietoisina aktivistien tavoitteena on varmistaa, että ”ihmisoikeudet” tulkitaan heidän tavoitteitaan edistävästi. Tämä selittää yhteiset pyrkimykset kuvata “vihapuhetta” ihmisoikeusloukkauksena. Tällä tavoin valtioiden sitoutuminen “ihmisoikeuksien” suojelemiseen muuttuu syrjinnän vastaisen periaatteen kautta säädökseksi, jolla kielletään vihapuhe. Sana “viha” tulkitaan tarkoittavan jyrkkyyttä olla eri mieltä sosialistien kanssa, ja vastaavasti sana “tasa-arvo” tulkitaan tarkoittavan varallisuuden uudelleenjakoa aineellisten olosuhteiden tasa-arvon saavuttamiseksi.

Mason selittää, kuinka lainvalvonnasta vastuussa olevien byrokraattien on mahdollista tulkita perustuslaki uudelleen sopimaan siihen, mitä heidän mielestään lain pitäisi saavuttaa. Riippumatta siitä, kuinka huolellisesti laki on laadittu, se vaatii aina tulkintaa, ja tässä byrokraatit iskevät, kun he väittävät soveltavansa perustuslain “kehittyvää” merkitystä. Mason selittää:

“Tietenkin”, hän vakuuttaa teille, “perustuslaki on edelleen vapauden suoja, mutta se on kasvava väline, joka mukautuu aikaansa, ja vaikka sitä ei ole kumottu tai muutettu, se on välttämättä tulkittu uudelleen niin, että asianmukainen menettely (kuten se aiemmin tunnettiin) ei enää aiheettomasti rasita lain hallintoa.”

Newspeakin kautta itse perustuslaki on tulkittu uudelleen, jolloin sosialistit voivat väittää kannattavansa sananvapautta ja  myös  “vihapuheen” kieltämistä. Mises  selittää , että tämä kumoaa vapauden käsitteen sen vastakohtaan: “Vapaus merkitsee oikeutta valita suostumuksen ja erimielisyyden välillä. Mutta Newspeakissa se tarkoittaa velvollisuutta hyväksyä ehdoton ja tiukka erimielisyyden kieltäminen.” Tässä mielessä “vihapuheen” käsite ei ole yhteensopiva sananvapauden kanssa. Kun kaikki erimielisyydet merkitään “vihaksi”, se on sananvapauden ja ajatuksenvapauden kieltämistä. Orwellian Newspeakin kautta tavalliset sanat, kuten “vapaus”, “oikeus” ja “tasa-arvo” – arvoja, joita useimmat ihmiset kannattaisivat – on kumottu ja valjastettu edistämään sosialismia.

Lähde