Hydroksiklorokiini EI tappanut tuhansia ihmisiä: Vilpillinen tutkimus PERUUTU
Vaikka hydroksiklorokiinia (HCQ) käytettiin menestyksekkäästi COVID-19:n hoitoon alusta alkaen, sen tehon sensurointiin, sitä käyttävien henkilöiden pilkkaamiseen ja sitä määrääneiden lääkäreiden kimppuun yritettiin koordinoidusti. Yksi inhottavimmista hittikappaleista HCQ: ta vastaan väitti aiheuttaneensa 17 000 kuolemaa . Yritysmedia käytti raporttia pilkatakseen Donald Trumpia HCQ:n käyttämisestä ja suosituksesta. Kuitenkin kahdeksan kuukautta sen julkaisemisen jälkeen tutkijat ovat tarkastaneet nämä poliittisesti motivoidut väitteet ja todenneet tutkimuksen valheeksi, joka perustuu vilpillisiin tietoihin. 17 000 kuolemantapausta ei koskaan tapahtunut .
Tehokkaiden hoitojen mustalle listalle asettaminen aiheutti lukuisia kuolemia, ja kirous jatkuu tänään
Saadakseen laillisesti hätäkäyttöluvan (EUA) kokeelliseen käyttöön COVID-19-rokotteisiin, puolustusministeriön (DoD) ja sen kuoriyhtiöiden Pfizer, Moderna, Johnson & Johnson – oli vakuutettava elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) että COVID-19:lle EI ollut tunnettuja hoitoja. Hallituksen sulkemiset, laajalle levinnyt propaganda, propagandan politisoituminen ja laittomien lääketieteellisten toimeksiantojen normalisointi aiheuttivat lisäpainetta prosessiin.
FDA : lta : EUA:n mukaan FDA voi sallia ei-hyväksyttyjen lääkinnällisten tuotteiden käytön tai hyväksyttyjen lääkinnällisten tuotteiden käytön hätätilanteessa vakavien tai hengenvaarallisten sairauksien tai tilojen diagnosoimiseksi, hoitamiseksi tai ehkäisemiseksi, kun tietyt lakisääteiset kriteerit täyttyvät. , mukaan lukien se, ettei ole olemassa sopivia, hyväksyttyjä ja saatavilla olevia vaihtoehtoja.
Kun tähän rokoteohjelmaan (Operation Warp Speed) on jo investoitu miljardeja dollareita, kansanterveysviranomaiset, hallituksen tsaarit, yritysmedia ja heidän Big Tech -akolyyttinsä koordinoivat toistensa kanssa sensuroidakseen ja vähätelläkseen kaikkia hoitosuunnitelmia, mukaan lukien lääkkeet ja ravintoaineet, jotka jota lääkärit käyttävät COVID-19:n hoitoon. Tämä sensuuri sisälsi akateemista petosta, anteeksiantamatonta panettelua ja kliinisten todisteiden ja toimivien perushoitojen todellisten tulosten täydellisen vääristelyn.
Sensuuri oli jopa aseistautunut potilaita hoitavien lääkäreiden uhkaamiseksi. Kaikki sairauteen liittyvien hengitystieoireiden tai tulehduksellisten sairauksien hoidot, olipa kyseessä sitten itsehoitolääke, yrtti- tai ravintolisä tai reseptilääke, laitettiin mustalle listalle sosiaalisessa mediassa, valehteltiin yritysmedian kanavissa ja täysin kansanterveysviranomaiset ovat jättäneet huomiotta. Kansanterveysviranomaiset vaativat, että väestö pysyy lukittuna ja terrorisoituna, kunnes DoD julkaisi COVID-19-rokotteet, kun taas sairaalat saivat taloudellisia takaiskuja munuaisia vaurioittavan remdesivirin käytöstä potilailla .
Estämällä tehokkaat hoidot ja halveksimalla niiden käyttöä hallituksen ja kansanterveysviranomaiset loukkasivat ja tappoivat satoja tuhansia ihmisiä ennen kuin COVID-19-rokotteet hyväksyttiin vilpillisesti. Sen sijaan, että olisi raportoitu, mikä auttoi COVID-19:n hoidossa yhteisöissä eri puolilla kansakuntaa, liittovaltion koronavirustyöryhmä (joka ei nähnyt potilaita) toisti tarinan bioterroristista ja sulkemisesta ja vaati amerikkalaisia noudattamaan hallituksen kertomusta ja valvontaa.
Artikkeli, joka väitti, että HCQ aiheutti 17 000 kuolemantapausta, peruutetaan; sen tiedot perustuvat petokseen
Kun HCQ oli onnistuneesti sensuroitu ja halveksittu, eräässä akateemisessa artikkelissa väitettiin, että lääkitys oli “vastuussa 17 000 kuolemasta”. Tämä hittityö HCQ:ta vastaan oli tehokas ja johti siihen, että julkaisijat ja tiedotusvälineet varoittivat yleisöä käyttämästä HCQ:ta COVID-19:n hoitoon. Artikkeli politisoitiin entisestään ja sitä käytettiin Donald Trumpin kimppuun, koska hän edisti alun perin HCQ:ta.
Nyt artikkeli on PERUTETTU , koska tutkijat havaitsivat, että artikkelin taustalla olleet tiedot olivat epäluotettavia ja vilpillisiä. Alkuperäistä julkaisua, joka ilmestyi Elsevier’s Journal of Biomedicine and Pharmacotherapy , valvoi tohtori Danyelle Townsend, professori South Carolina College of Pharmacysta.
Artikkelissa “Hydroksiklorokiinin myötätuntoisen käytön aiheuttamat kuolemat ensimmäisen COVID-19-aallon aikana: arvio” yritti löytää mahdollisia kuolemia, jotka liittyvät HCQ:hen alkuperäisen COVID-19-epidemian aikana. Artikkelissa mainittu Belgian tietojoukko on kuitenkin sittemmin hylätty, ja siinä on väitetty tahallisesta sepittelystä. Kirjoittajat, pääasiassa Ranskasta ja Kanadasta, perustivat johtopäätöksensä kyseenalaisiin tietoihin RECOVERY-tutkimuksesta, jota on kritisoitu sen metodologisista puutteista, mukaan lukien myöhäinen hoidon aloitus ja suuri annostus.
Yritysten tiedotusvälineet, mukaan lukien Forbes, The Hill ja Politico , tekivät löydöksistä sensaatiomaisia, mikä johti väärän tiedon aaltoon, joka liitti HCQ:n olemattomiin kuolemantapauksiin. Josh Cohen, Forbesin vanhempi terveydenhuollon kolumnisti , viittasi perusteettomaan kuolonuhrien määrään korkeasti syytetyssä opedissa, joka liittää HCQ:n presidentti Trumpiin, politisoi asiaa entisestään ja polarisoi kansakunnan hylkäämään perushoidot. Kun artikkeli peruttiin 26. elokuuta 2024 – 234 päivää julkaisun jälkeen – vahinko oli jo tapahtunut. Monet väärää kertomusta levittävät uutiset hallitsevat edelleen hakutuloksia ja pitävät yllä hämmennystä HCQ:n turvallisuudesta ja tehokkuudesta.
Paljastumisen jälkeen tohtori Townsendin toimituksellinen valvonta on joutunut ristiriitojen kohteeksi, mikä herättää kysymyksiä lehden toimituskunnan pätevyydestä ja heidän kyvystään tarkastella monimutkaisia kliinisiä tietoja. Tilanne on herättänyt vakavia eettisiä kysymyksiä akateemisesta julkaisusta ja vastuullisuudesta . Miksi lehdessä kesti melkein kahdeksan kuukautta peruuttaa artikkeli? Mihin toimiin, jos mitään, tohtori Townsend teki tiedottaakseen tiedotusvälineille ja yleisölle tutkimuksen puutteista ennen sen peruuttamista? Millainen pätevyys toimituskunnan jäsenillä on arvioida lääketurvallisuutta? Onko sillä laajempia vaikutuksia muiden lehtien eheyteen ja niiden julkaisukäytäntöihin?