Syvä valtio (Deep State)

Termiä “syvä valtio” käytetään yhä enemmän poliittisessa keskustelussa nykyään, ja se on siirtynyt journalismista selkeään poliittiseen kieleen. Itse termi jää kuitenkin epämääräiseksi ja erilaisia ​​tulkintoja syntyy. Siksi on välttämätöntä tarkastella lähemmin “syvätilaksi” kuvattua ilmiötä ja ymmärtää, milloin ja missä tämä käsite tuli ensimmäisen kerran käyttöön.

Tämä ilmaus esiintyi ensimmäisen kerran Turkin politiikassa 1990-luvulla ja kuvasi hyvin erityistä tilannetta Turkissa. Turkissa “syvä valtio” on derin devlet. Tämä on ratkaisevan tärkeää, koska kaikki tämän käsitteen myöhemmät sovellukset liittyvät jollakin tavalla alkuperäiseen merkitykseen, joka syntyi ensimmäisen kerran Turkissa, kirjoittaa Alexander Dugin .

Kemal Atatürkin aikakaudesta lähtien Turkki on kehittänyt erityisen poliittis-ideologisen liikkeen, joka tunnetaan nimellä kemalismi. Sen ytimessä on Atatürkin (kirjaimellisesti “turkkilaisten isä”) kultti, tiukka sekularismi (uskonnollisen tekijän hylkääminen ei vain politiikassa vaan myös julkisessa elämässä), nationalismi (painottaen kaikkien kansalaisten suvereniteettia ja yhtenäisyyttä Turkin etnisesti monimuotoisessa poliittisessa maisemassa), modernismi, eurooppalainen ja progressivismi. Kemalismi oli monella tapaa suora vastakohta uskonnollista ja traditionalistista ottomaanien valtakuntaa hallitsevalle maailmankuvalle ja kulttuurille. Turkin perustamisesta lähtien kemalismi oli ja on edelleen suurelta osin Turkin nykypolitiikan hallitseva koodi. Näiden ajatusten pohjalta Turkin valtio perustettiin Ottomaanien valtakunnan raunioille.

Kemalismi hallitsi avoimesti Atatürkin hallituskaudella ja sen jälkeen tämä perintö siirtyi hänen poliittisille seuraajilleen. Kemalismin ideologiaan kuului eurooppalaistyylinen puoluedemokratia, mutta todellinen valta keskittyi maan sotilasjohdon käsiin, erityisesti kansalliseen turvallisuusneuvostoon (NSC). Atatürkin kuoleman jälkeen armeijaeliitistä tuli Kemalismin ideologisen ortodoksisuuden vartija. Turkin NSC perustettiin vuonna 1960 sotilasvallankaappauksen jälkeen ja sen rooli kasvoi merkittävästi vuoden 1980 vallankaappauksen jälkeen.

On tärkeää huomata, että monet vanhemmat turkkilaiset sotilasupseerit ja tiedusteluupseerit olivat vapaamuurarien luossien jäseniä, jotka sekoittivat kemalismin ja armeijan vapaamuurariuden. Aina kun Turkin demokratia poikkesi kemalismista – oikealle tai vasemmalle – armeija kumosi vaalitulokset ja aloitti sorron.

Termi derin devlet syntyi kuitenkin vasta 1990-luvulla, juuri kun poliittinen islamismi kasvoi Turkissa. Täällä tapahtui ensimmäistä kertaa Turkin historiassa syvän valtion ideologian ja poliittisen demokratian välinen törmäys. Ongelma syntyi, kun islamistit, kuten Necmettin Erbakan ja hänen seuraajansa Recep Tayyip Erdoğan, harjoittivat vaihtoehtoista poliittista ideologiaa, joka haastoi suoraan kemalismia. Tämä muutos sisälsi kaiken: islamin sekularismin sijaan, enemmän siteitä itään lännen sijaan ja muslimien solidaarisuutta turkkilaisen nationalismin sijaan. Yleensä salafismi ja uusottomaanismi korvasivat kemalismin. Vapaamuurarien vastainen retoriikka, erityisesti Erbakanista, korvasi maallisten sotilaallisten vapaamuurarien piirien vaikutuksen perinteisillä Sufi-järjestyksellä ja maltillisilla islamilaisilla järjestöillä, kuten Fethullah Gülenin Nur-liikkeellä.

Silloin ajatus syvästä valtiosta (derin devlet) nousi kuvaavaksi kuvaksi Turkin sotilaspoliittisesta kemalistisesta ytimestä, joka asetti itsensä poliittisen demokratian yläpuolelle, mitätöi vaalit, pidätti poliittisia ja uskonnollisia hahmoja ja asetti itsensä yläpuolelle. Euroopan politiikan oikeudelliset menettelyt. Vaalidemokratia toimi vain, jos se oli sopusoinnussa kemalistisen armeijan kurssin kanssa. Kun kriittinen etäisyys ilmaantui, kuten islamistien kohdalla, vaalit voittanut ja jopa hallitusta johtanut puolue voitiin hajottaa ilman selityksiä. Tällaisissa tapauksissa “demokratian keskeyttämisellä” ei ollut perustuslaillista perustaa – valitsematon armeija toimi “vallankumouksellisen opportunismin” pohjalta pelastaakseen kemalistisen Turkin.

Myöhemmin Erdoğan aloitti täysimittaisen sodan Turkin syvää valtiota vastaan, joka huipentui Ergenekonin oikeudenkäyntiin vuonna 2007, jonka aikana lähes koko Turkin sotilasjohto pidätettiin vallankaappauksen valmistelun verukkeella. Myöhemmin Erdoğan kuitenkin riiteli entisen liittolaisensa Fethullah Gülenin kanssa, joka oli syvästi juurtunut länsimaisten tiedustelupalvelujen verkostoihin. Erdoğan palautti monien syvän valtion jäsenten aseman muodostamalla heidän kanssaan pragmaattisen liiton pääasiassa turkkilaisen nationalismin pohjalta. Keskustelua sekularismista lievennettiin ja lykättiin, ja varsinkin gülenistien epäonnistuneen vallankaappausyrityksen jälkeen vuonna 2016 Erdoğania kutsuttiin “vihreäksi kemalistiksi”. Siitä huolimatta syvän valtion asema Turkissa heikkeni vastakkainasettelun aikana Erdoğanin kanssa ja kemalismin ideologia laimeni, vaikka se säilyi.

Deep Staten tärkeimmät ominaisuudet

Voimme tehdä useita yleisiä johtopäätöksiä Turkin nykyaikaisesta poliittisesta historiasta. Syvä tila voi olla olemassa ja se on järkevää missä:

1. On olemassa demokraattinen vaalijärjestelmä;
2. Tämän järjestelmän yläpuolella on valitsematon sotilaspoliittinen kokonaisuus, joka on sidottu tiettyyn ideologiaan (riippumatta jonkin tietyn puolueen voitosta);
3. On olemassa salainen seura (kuten vapaamuurarit), joka yhdistää sotilaspoliittisen eliitin.

Syvävaltio paljastaa itsensä, kun muodollisten demokraattisten normien ja tämän eliitin vallan välillä syntyy ristiriitoja (muuten syvän valtion olemassaolo jää hämäräksi). Syvä valtio on mahdollista vain liberaaleissa demokratioissa, jopa nimellisissä demokratioissa. Selvästi totalitaarisissa poliittisissa järjestelmissä, kuten fasismissa tai kommunismissa, ei ole tarvetta syvälle valtiolle. Tässä jäykkä ideologinen ryhmä tunnustaa avoimesti itsensä korkeimmaksi auktoriteetiksi ja asettaa itsensä muodollisten lakien yläpuolelle. Yksipuoluejärjestelmät korostavat tätä hallintomallia jättämättä tilaa ideologiselle ja poliittiselle oppositiolle. Ainoastaan ​​demokraattisissa yhteiskunnissa, joissa ei pitäisi olla vallitsevaa ideologiaa, syvä valtio tulee esiin “piilotetun totalitarismin” ilmiönä, joka manipuloi demokratiaa ja monipuoluejärjestelmiä mielensä mukaan.

Kommunistit ja fasistit tunnustavat avoimesti hallitsevan ideologian tarpeen tehden poliittisesta ja ideologisesta voimastaan ​​suoraa ja läpinäkyvää (potestas directa, kuten Carl Schmitt sen sanoi). Liberaalit kiistävät, että heillä olisi ideologia, mutta heillä on sellainen. Siksi ne vaikuttavat liberalismiin opina pohjautuviin poliittisiin prosesseihin, mutta vain epäsuorasti, manipuloinnilla (potestas indirecta). Liberalismi paljastaa avoimesti totalitaarisen ja ideologisen luonteensa vasta, kun liberalismin ja demokraattisten poliittisten prosessien välillä syntyy ristiriita.

Turkissa, jossa liberaali demokratia oli lainattu lännestä ja ei aivan sopinut yhteiskunnan poliittiseen ja sosiaaliseen psykologiaan, syvä valtio tunnistettiin ja nimettiin helposti. Muissa demokraattisissa järjestelmissä tämän totalitaristis-ideologisen instituution, laittoman ja muodollisesti “olemattoman” olemassaolo tuli ilmi vasta myöhemmin. Turkin esimerkki on kuitenkin erittäin tärkeä tämän ilmiön ymmärtämiseksi. Täällä kaikki on kristallinkirkasta – kuin avoin kirja.

Trump ja syvän valtion löytäminen Yhdysvalloissa

Keskitytään nyt siihen tosiasiaan, että termi “syvä valtio” esiintyi toimittajien, analyytikoiden ja poliitikkojen puheissa Yhdysvalloissa Donald Trumpin presidenttikaudella. Jälleen kerran historiallisella kontekstilla on ratkaiseva rooli. Trumpin kannattajat, kuten Steve Bannon ja muut, alkoivat puhua siitä, kuinka Trump, jolla oli perustuslaillinen oikeus määrätä Yhdysvaltain politiikan suunnasta presidentiksi valittuna, kohtasi odottamattomia esteitä, joita ei voitu johtua pelkästään demokraattisen puolueen vastustuksesta tai byrokraattisesta inertiasta. . Vähitellen, kun tämä vastustus lisääntyi, Trump ja hänen kannattajansa alkoivat nähdä itsensä paitsi puolueen aikaisempien poliitikkojen ja presidenttien perinteisen republikaanien agendan edustajina, vaan enemmänkin. Heidän keskittymisensä perinteisiin arvoihin ja globalistisen agendan kritiikkiin ei vaikuttanut vain heidän suoriin poliittisiin vastustajiinsa, “edistyksellisiin” ja demokraattiseen puolueeseen, vaan myös näkymätöntä ja perustuslain vastaiseen kokonaisuuteen, joka pystyy hallitsemaan kaikkia tärkeimpiä prosesseja Yhdysvaltain politiikassa – rahoitusta, vaikutusvaltaa. suuryritykset, media, tiedustelupalvelut, oikeuslaitos, keskeiset kulttuurilaitokset, parhaat oppilaitokset ja niin edelleen – koordinoidusti ja kohdistetusti.

Vaikuttaa siltä, ​​että hallituskoneiston toimien kokonaisuutena pitäisi noudattaa laillisesti valitun Yhdysvaltain presidentin kurssia ja päätöksiä. Mutta niin ei käynyt ollenkaan. Trumpista riippumatta “varjovallan” korkeammalla tasolla oli käynnissä hallitsemattomia prosesseja. Näin syvä tila löydettiin itse Yhdysvalloissa.

Yhdysvalloissa, kuten Turkissa, on epäilemättä liberaali demokratia. Mutta valitsemattoman sotilaspoliittisen kokonaisuuden olemassaolo, joka on sidottu tiettyyn ideologiaan (riippumatta jonkin tietyn puolueen voitosta) ja mahdollisesti osa salaseuraa (kuten vapaamuurarien kaltainen organisaatio), oli täysin odottamaton amerikkalaisille. Siksi syvän valtion diskurssista tuli tuona aikana monille paljastukseksi, joka muuttui “salaliittoteoriasta” näkyväksi poliittiseksi todellisuudeksi.

Tietenkin John F. Kennedyn ratkaisematon salamurha, hänen klaaninsa muiden jäsenten todennäköinen eliminointi, lukuisat epäjohdonmukaisuudet 9/11:n traagisten tapahtumien ympärillä ja useat muut ratkaisemattomat salaisuudet Amerikan politiikassa olivat saaneet amerikkalaiset epäilemään, että siellä oli jotain eräänlainen “piilotettu voima” oli olemassa Yhdysvalloissa. Suositut salaliittoteoriat ehdottivat epätodennäköisimpiä ehdokkaita – kryptokommunisteista reptiliaaneihin ja anunnakeihin. Mutta tarina Trumpin presidenttikaudesta ja varsinkin hänen vainoamisestaan ​​sen jälkeen, kun hän hävisi Bidenille, ja kaksi salamurhayritystä vuoden 2024 vaalikampanjan aikana, pakottavat ottamaan Yhdysvaltain syvän tilan vakavasti. Sitä ei voi enää hylätä. Se on todella olemassa, se toimii, se on aktiivinen ja se… hallitsee.

Ulkosuhteiden neuvosto: Kohti maailmanhallitusta

Tälle ilmiölle selitystä etsittäessä on ensin käännyttävä 1900-luvun USA:n poliittisiin järjestöihin, jotka olivat ideologisesti eniten ohjattuja ja pyrkivät toimimaan puoluerajojen yli. Jos yritämme löytää syvän valtion ytimen armeijan, tiedustelupalvelujen, Wall Streetin tycoonien, teknologiamagnaattien ja muiden joukosta, emme todennäköisesti pääse tyydyttävään lopputulokseen. Siellä tilanne on liian yksilöllinen ja hajanainen. Ensinnäkin on kiinnitettävä huomiota ideologiaan.

Salaliittoteorioiden lisäksi tähän rooliin parhaiten soveltuvat kaksi kokonaisuutta: CFR (Council on Foreign Relations), jonka perustivat 1920-luvulla presidentti Woodrow Wilsonin kannattajat, demokraattisen globalismin vankkumaton kannattaja, ja paljon myöhempi amerikkalainen uus- konservatiivit, jotka nousivat aikoinaan marginaalisesta trotskilaisesta ympäristöstä ja saavuttivat vähitellen huomattavaa vaikutusvaltaa Yhdysvalloissa. Heidän tavoitteenaan on määrittää Yhdysvaltain politiikan strateginen suunta kokonaisuudessaan riippumatta siitä, mikä puolue on kulloinkin vallassa. Lisäksi molemmilla kokonaisuuksilla on hyvin jäsennelty ja selkeä ideologia – vasemmistoliberaali globalismi CFR:n tapauksessa ja itsevarma amerikkalainen hegemonia uuskonservatiivien tapauksessa. CFR:ää voidaan pitää vasemmiston globalisteina ja uuskoneja oikeistolaisina globalisteina.

Alusta alkaen CFR keskittyi Yhdysvaltojen siirtymiseen kansallisvaltiosta globaaliksi demokraattiseksi “imperiumiksi”. Isolationisteja vastaan ​​CFR väitti, että Yhdysvaltojen on määrä tehdä koko maailmasta liberaali ja demokraattinen. Liberaalin demokratian, kapitalismin ja individualismin ihanteet ja arvot asetettiin kansallisten etujen edelle. Tämä poliitikkojen, asiantuntijoiden, intellektuellien ja kansainvälisten yritysten edustajien verkosto työskenteli koko 1900-luvun ajan – lukuun ottamatta lyhyttä katkosta toisen maailmansodan aikana – luodakseen ylikansallisia organisaatioita: ensin Kansainliiton, sitten Yhdistyneiden Kansakuntien, Bilderbergin. Club , Trilateral Commission ja niin edelleen. Heidän tehtävänsä oli luoda yhtenäinen globaali liberaali eliitti, joka jakoi globalismin ideologian kaikilta osin – filosofiassa, kulttuurissa, tieteessä, taloudessa, politiikassa ja monessa muussa. Globalistien toiminta CFR:ssä oli suunnattu maailmanhallituksen perustamiseen, mikä merkitsee kansallisvaltioiden asteittaista katoamista ja vallan siirtymistä entisiltä suvereeneilta kokonaisuuksilta maailmanlaajuisen oligarkian käsiin, joka koostuu maailman liberaaleista eliiteistä. , koulutettu länsimaisten mallien mukaan.

Eurooppalaisten verkostojensa kautta CFR osallistui aktiivisesti Euroopan unionin luomiseen (konkreettinen askel kohti maailmanhallitusta). Sen edustajilla – erityisesti Henry Kissingerillä, järjestön pysyvällä henkisellä johtajalla – oli keskeinen rooli Kiinan integroinnissa maailmanmarkkinoille, mikä oli tehokas askel sosialistisen blokin heikentämiseksi. CFR edisti myös aktiivisesti konvergenssiteoriaa ja onnistui vaikuttamaan myöhään Neuvostoliiton johtajuuteen Gorbatšoviin asti. Myöhäiset Neuvostoliiton ideologit kirjoittivat CFR:n geopoliittisten strategioiden vaikutuksesta “maailmanyhteisön hallittavuudesta”.

Yhdysvaltain CFR on ehdottomasti puolueeton ja sisältää sekä demokraatteja, joille se on jossain määrin sukua, että republikaaneja. Pohjimmiltaan se toimii globalismin esikuntana, ja vastaavat eurooppalaiset aloitteet – kuten Klaus Schwabin Davos Forum – toimivat sivukonttoreina. Neuvostoliiton romahtamisen aattona CFR perusti Moskovaan haaratoimiston akateemisen Gvishianin johtamaan Systemic Studies -instituuttiin, josta syntyi 1990-luvun venäläisten liberaalien ydin ja ideologisesti ohjattujen oligarkkien ensimmäinen aalto.

On selvää, että Trump kohtasi juuri tämän kokonaisuuden, joka esitetään Yhdysvalloissa ja maailmanlaajuisesti viattomana ja arvostettuna alustana “riippumattomien” asiantuntijoiden mielipiteiden vaihtoon. Mutta todellisuudessa se on todellinen ideologinen päämaja. Trump joutui vanhan konservatiivisen agendansa, amerikkalaisten etujen painottamisen ja globalismin kritiikin kanssa suoraan ja avoimeen ristiriitaan sen kanssa. Trump on saattanut toimia Yhdysvaltojen presidenttinä lyhyen ajan, mutta CFR:llä on vuosisatoja pitkä historia Yhdysvaltain ulkopolitiikan suunnan muokkauksessa. Ja tietysti CFR on sadan vuoden aikana muodostanut laajan vaikutusverkoston ja levittänyt ajatuksiaan sotilaiden, virkamiesten, kulttuurihenkilöiden ja taiteilijoiden keskuudessa, mutta erityisesti amerikkalaisissa yliopistoissa, jotka ovat ajan mittaan yhä ideologisoituneet. . Muodollisesti Yhdysvallat ei tunnusta ideologista valta-asemaa. Mutta CFR-verkosto on erittäin ideologinen. Demokratian planetaarinen voitto, maailmanhallituksen perustaminen, individualismin ja sukupuolipolitiikan täydellinen voitto – nämä ovat korkeimpia tavoitteita, joista poikkeamista ei voida hyväksyä.

Trumpin nationalismi, hänen America First -agendansa ja uhkauksensa “tyhjentää globalistinen suo” asettivat suoran haasteen tälle kokonaisuudelle, totalitaarisen (kuten minkä tahansa ideologian) liberalismin koodien suojelijalle.

Putinin ja Trumpin tappaminen

Voidaanko CFR:ää pitää salaseurana? Tuskin. Vaikka se suosii harkintaa, se toimii yleensä avoimesti. Esimerkiksi pian Venäjän sotilas-erityisoperaation alkamisen jälkeen CFR:n johtajat (Richard Haass, Fiona Hill ja Celeste Wallander) keskustelivat avoimesti presidentti Putinin salamurhamahdollisuudesta (tämän keskustelun transkriptio julkaistiin CFR:n virallisella verkkosivustolla). Amerikan syvävaltio ajattelee globaalisti, toisin kuin turkkilainen. Tulevaisuuden maailmanhallituksena pitävät tapahtumat Venäjällä tai Kiinassa ovat siis “sisäasioita”. Ja Trumpin tappaminen olisi vieläkin helpompaa – jos he eivät voi vangita häntä tai poistaa häntä vaaleista.

On tärkeää huomata, että vapaamuurareilla on ollut keskeinen rooli Yhdysvaltain poliittisessa järjestelmässä Yhdysvaltain vapaussodasta lähtien. Tämän seurauksena vapaamuurarien verkostot ovat kietoutuneet yhteen CFR:n kanssa ja toimivat niiden värväyseliminä. Nykyään liberaalien globalistien ei enää tarvitse piiloutua. USA ja kollektiivinen länsi ovat omaksuneet heidän ohjelmansa täysin. Kun “salainen voima” vahvistuu, se lakkaa vähitellen olemasta salainen. Siitä, mitä ennen täytyi suojella vapaamuurarien salailun kurinalaisuutta, on nyt tullut avoin globaali agenda. Vapaamuurarit eivät uskaltaneet eliminoida vihollisiaan fyysisesti, vaikka he eivät puhuneetkaan siitä avoimesti. Nykyään he tekevät. Se on ainoa ero.

Neokonit: trotskilaisista imperialisteihin

Syvän valtion toinen keskus ovat uuskonservatiivit. Alunperin he olivat trotskilaisia, jotka vihasivat Neuvostoliittoa ja Stalinia, koska heidän mielestään Venäjä ei rakentanut kansainvälistä vaan “kansallissosialismia”, eli sosialismia yhdessä maassa. Tämän seurauksena heidän mukaansa aidosti sosialistista yhteiskuntaa ei koskaan syntynyt eikä kapitalismia koskaan täysin toteutunut. Trotskilaiset uskovat, että todellinen sosialismi ei voi syntyä ennen kuin kapitalismista tulee planetaarinen ja voittaa kaikkialla, sekoittuen peruuttamattomasti kaikki etniset ryhmät, ihmiset ja kulttuurit ja hävittäen perinteet ja uskonnot. Vasta silloin (eikä hetkeäkään aikaisemmin) tulee maailmanvallankumouksen aika.

Siksi amerikkalaiset trotskilaiset päättelivät, että heidän oli autettava globaalia kapitalismia ja Yhdysvaltoja sen lippulaivana, kun he pyrkivät tuhoamaan Neuvostoliiton (ja myöhemmin Venäjän sen seuraajana) kaikkien suvereenien valtioiden kanssa. He uskoivat, että sosialismi voi olla vain tiukasti kansainvälistä, mikä tarkoitti, että USA:n oli vahvistettava hegemoniaansa ja eliminoitava vastustajansa. Ainoastaan ​​silloin, kun varakas pohjoinen hallitsee täysin köyhää etelää ja kansainvälinen kapitalismi vallitsee kaikkialla, ovat edellytykset siirtyä historiallisen kehityksen seuraavaan vaiheeseen.

Toteuttaakseen tämän pirullisen suunnitelman amerikkalaiset trotskilaiset tekivät strategisen päätöksen lähteä suureen politiikkaan – mutta eivät suoraan, koska kukaan Yhdysvalloissa ei äänestänyt heitä. Sen sijaan he soluttautuivat suuriin puolueisiin ensin demokraattien kautta ja myöhemmin vahvistuttuaan myös republikaanien kautta.

Trotskilaiset tunnustivat avoimesti ideologian tarpeen ja pitivät parlamentaarista demokratiaa halveksuen, pitäen sitä vain suuryritysten peitteenä. Neokonit eivät kehuneet trotskilaisuuttaan, vaan viettelivät perinteisiä amerikkalaisia ​​militaristeja, imperialisteja ja globaalin hegemonian kannattajia. Ja juuri näiden ihmisten kanssa, jotka Trumpiin asti käytännössä kontrolloivat republikaanipuoluetta, Trumpin täytyi taistella.

Demokratia on diktatuuria

Eräässä mielessä Yhdysvaltain syvä osavaltio on kaksinapainen, mikä tarkoittaa, että sillä on kaksi napaa:

1. vasemmisto-globalistinen napa (CFR)
2. ja oikeistolainen globalistinen napa (uuskonit).

Molemmat organisaatiot ovat puolueettomia, ei-vaaleita ja niillä on aggressiivinen, ennakoiva ideologia, joka on ytimessä avoimesti totalitaarinen. Ne ovat monella tapaa samalla sivulla, eroavat toisistaan ​​vain retoriikassa. Molemmat vastustavat voimakkaasti Putinin Venäjää ja Xi Jinpingin Kiinaa ja vastustavat moninapaisuutta yleisesti. Yhdysvalloissa he molemmat vastustavat yhtä voimakkaasti Trumpia, koska hän ja hänen kannattajansa edustavat vanhempaa versiota Amerikan politiikasta, joka on irrallaan globalismista ja keskittyy sisäisiin kysymyksiin. Tällainen Trumpin asenne on todellinen kapina järjestelmää vastaan, verrattavissa Erbakanin ja Erdoganin islamistiseen politiikkaan, jotka haastavat kemalismin Turkissa.

Tämä selittää, miksi syvää valtiota koskeva keskustelu syntyi Trumpin presidenttikaudella. Trump ja hänen politiikkansa saivat kriittisen massan amerikkalaisia ​​äänestäjiä. Kävi kuitenkin ilmi, että tämä asenne ei ollut sopusoinnussa syvän valtion näkemysten kanssa, joka paljastui ryhtymällä koviin toimiin Trumpia vastaan, astumalla laillisten kehysten ulkopuolelle ja rikkomalla demokratian normeja. Demokratia on me, amerikkalainen syvä valtio julisti pohjimmiltaan. Monet kriitikot alkoivat puhua vallankaappauksesta. Ja sitä se pohjimmiltaan oli. USA:n varjovalta törmäsi demokraattiseen julkisivuun ja alkoi näyttää yhä enemmän diktatuurilta – liberaalilta ja globalistilta.

Euroopan syvä valtio

Katsotaan nyt, mitä syvätila voisi tarkoittaa Euroopan maiden tapauksessa. Viime aikoina eurooppalaiset ovat huomanneet, että heidän maidensa demokratialle tapahtuu jotain epätavallista. Väestö äänestää omien mieltymystensä mukaan ja tukee yhä enemmän erilaisia ​​populisteja, erityisesti oikeistolaisia. Mutta jokin valtion sisällä oleva kokonaisuus toimii välittömästi voittajia vastaan, alistaen heidät sorron kohteeksi, heikentäen heidät ja poistaen heidät väkisin vallasta. Näemme tämän muun muassa Macronin Ranskassa Marine Le Penin puolueen kanssa, Itävallassa Vapauspuolueen kanssa, Saksassa Alternative für Deutschlandin ja Sahra Wagenknechtin puolueen kanssa sekä Alankomaissa Geert Wildersin kanssa. He voittavat demokraattiset vaalit, mutta jäävät sitten poissa vallasta.

Tuttu tilanne? Kyllä, se näyttää paljon Turkilta ja Kemalistin armeijalta. Tämä viittaa siihen, että olemme myös tekemisissä syvän tilan kanssa Euroopassa.

Välittömästi käy selväksi, että tämä kokonaisuus ei ole kansallinen kaikissa Euroopan maissa ja toimii samalla mallilla. Se ei ole vain ranskalainen syvä valtio, saksalainen, itävaltalainen tai hollantilainen. Se on yleiseurooppalainen syvävaltio, osa yhtenäistä globalistista verkostoa. Tämän verkoston keskus on Yhdysvaltojen syvällä osavaltiossa, pääasiassa CFR:ssä, mutta tämä verkosto kattaa myös Euroopan. Täällä vasemmistoliberaalit voimat muodostavat tiiviissä yhteistyössä taloudellisen oligarkian ja postmodernin intellektuellin kanssa – lähes aina trotskista taustalla olevien – Euroopan valitsemattoman, mutta totalitaarisen hallitsevan luokan. Tämä luokka näkee itsensä osana yhtenäistä Atlantin yhteisöä. Pohjimmiltaan he ovat Naton eliittiä. Tässäkin voimme ajatella Turkin armeijaa. Nato on koko globalistisen järjestelmän rakenteellinen kehys, lännen kollektiivisen syvän valtion sotilaallinen ulottuvuus.

Eurooppalaista syvävaltiota ei ole vaikea paikantaa CFR:n kaltaisissa rakenteissa, kuten Trilateraalisen komission eurooppalaisessa haarassa, Klaus Schwabin Davos Forumissa ja muissa. Tämä on auktoriteetti, jonka kanssa eurooppalainen demokratia törmää, kun se yrittää Trumpin tavoin Yhdysvalloissa tehdä valintoja, joita Euroopan eliitti pitää “väärinä”, “kelvottomia” ja “tuomittavia”. Eikä kyse ole vain Euroopan unionin muodollisista rakenteista. Se on paljon tehokkaampi ja tehokkaampi voima, jolla ei ole laillista muotoa. Nämä ovat ideologisen koodin kantajia, joita ei yksinkertaisesti pitäisi olla olemassa demokratian muodollisten lakien mukaan. He ovat syvän liberalismin vartijoita ja reagoivat aina ankarasti kaikkiin uhkiin, jotka tulevat itse demokraattisen järjestelmän sisältä.

Kuten USA:n tapauksessa, vapaamuurareilla oli tärkeä rooli nyky-Euroopan poliittisessa historiassa ja ne toimivat sosiaalisten uudistusten ja maallisten muutosten päämajana. Nykyään salaseuroille ei ole enää suurta tarvetta, koska ne ovat toimineet avoimesti pitkään, mutta vapaamuurarien perinteiden ylläpitäminen on edelleen osa Euroopan kulttuuri-identiteettiä.

Tämä vie meidät epädemokraattisen, syvästi ideologisen kokonaisuuden korkeimmalle tasolle, joka rikkoo kaikkia laillisia sääntöjä ja normeja ja jolla on täysi valta Euroopassa. Tämä on epäsuoraa valtaa tai piilodiktatuuria – eurooppalaista syvävaltiota, kiinteänä osana Naton yhdistämää kollektiivisen lännen yhtenäistä järjestelmää.

Syvä valtio Venäjällä 1990-luvulla

Viimeisenä jäljellä oleva asia on soveltaa syvän valtion käsitettä Venäjään. On huomionarvoista, että tätä termiä käytetään harvoin tai ei ollenkaan Venäjän kontekstissa. Tämä ei tarkoita, etteikö Venäjällä olisi syvää valtiota. Pikemminkin se viittaa siihen, ettei vielä ole olemassa merkittävää poliittista voimaa, jolla olisi kriittistä tukea väestöltä. Silti voimme kuvata kokonaisuutta, jota voidaan jollain tavalla kutsua “Venäjän syvävaltioksi”.

Venäjän federaatiossa valtion ideologia kiellettiin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen ja tältä osin Venäjän perustuslaki on täysin sopusoinnussa muiden liberaalidemokraattisten hallitusten kanssa. Vaalit ovat monipuolueisia, talous perustuu markkinoihin, yhteiskunta on maallinen ja ihmisoikeuksia kunnioitetaan. Muodollisesti nyky-Venäjä ei pohjimmiltaan eroa Euroopan, Amerikan tai Turkin maista.

Venäjällä oli kuitenkin eräänlainen implisiittinen, puolueeton kokonaisuus, varsinkin Jeltsinin aikana. Tuolloin tähän kokonaisuuteen viitattiin yleistermillä “perhe”. Perhe suoritti syvän valtion tehtäviä. Vaikka Jeltsin itse oli laillinen (vaikka ei aina legitiimi laajemmassa merkityksessä) presidentti, muita tämän kokonaisuuden jäseniä ei kukaan valinnut eikä heillä ollut laillista valtaa. 1990-luvulla perhe koostui Jeltsinin sukulaisista, oligarkeista, uskollisista turvallisuusagenteista, toimittajista ja sitoutuneista liberaaleista länsimaisista. He olivat niitä, jotka toteuttivat maan tärkeimmät kapitalistiset uudistukset, työnsivät ne läpi laista riippumatta, muuttivat niitä mielensä mukaan tai yksinkertaisesti jättäen huomiotta. He eivät toimineet vain klaanin etujen ajattelusta, vaan todellisen syvävaltion tavoin – he kielsivät tietyt puolueet, tukivat keinotekoisesti toisia, kielsivät vallan voittajilta (kuten kommunistinen puolue ja LDPR) ja antoivat sen tuntemattomille ja merkityksettömille henkilöille, kontrolloivat. Media ja koulutusjärjestelmä osoittivat kokonaisia ​​toimialoja uskollisille hahmoille ja eliminoivat sen, mikä ei kiinnostanut heitä.

Termiä ”syvä valtio” ei silloin vielä tunnettu Venäjällä, mutta ilmiö itsessään oli selvästi läsnä.

On kuitenkin huomattava, että niin lyhyessä ajassa avoimen totalitaarisen ja ideologisen yksipuoluejärjestelmän romahtamisen jälkeen täysin kehittynyt syvävaltio ei olisi voinut itsenäisesti muodostua Venäjälle. Tietenkin uudet liberaalit eliitit yksinkertaisesti integroituivat globaaliin länsimaiseen verkostoon käyttämällä sekä ideologiaa että epäsuoran vallan metodologiaa (potestas indirecta) – lobbauksen, korruption, mediakampanjoiden, koulutuksen valvonnan ja standardien asettamisen kautta siitä, mikä on hyödyllistä ja mikä oli hyödyllistä. haitallista, mikä oli sallittua ja mikä pitäisi kieltää. Jeltsinin aikakauden syvä valtio leimaa vastustajiaan “punaruskeiksi” ja esti ennaltaehkäisevästi vakavat haasteet sekä oikealta että vasemmalta. Tämä osoittaa, että oli olemassa jonkinlainen ideologia (jota ei muodollisesti tunnustettu perustuslaissa), joka toimi perustana tällaisille päätöksille siitä, mikä oli oikein ja mikä väärin. Se ideologia oli liberalismi.

Liberaali diktatuuri

Syvävaltio syntyy vain demokratioissa ja toimii ideologisena instituutiona, joka korjaa ja hallitsee niitä. Tällä varjovoimalla on rationaalinen selitys. Ilman tällaista ylidemokraattista säätelijää liberaali poliittinen järjestelmä voisi muuttua, koska ei ole takeita siitä, että kansa ei valitse valtaa, joka tarjoaa yhteiskunnalle vaihtoehtoisen tien. Juuri tätä Erdoğan Turkissa, Trump Yhdysvalloissa ja populistit Euroopassa ovat yrittäneet – ja osittain onnistuneesti – tehdä. Vastakkainasettelu populistien kanssa pakottaa kuitenkin syvän valtion astumaan ulos varjoista. Turkissa tämä oli suhteellisen helppoa, sillä kemalististen voimien ylivalta oli pitkälti historiallisen perinteen mukaista. Mutta USA:n ja Euroopan tapauksessa ideologisen päämajan löytäminen, joka toimii pakotuksella, totalitaarisilla menetelmillä ja toistuvin lainrikkomuksin – ilman minkäänlaista vaalilegitiimiyttä – tulee skandaaliksi, koska se antaa raskaan iskun naiiveille. usko demokratian myyttiin.

Syvä valtio on rakennettu kyyniselle lähtökohtalle Orwellin eläinfarmin hengessä: “Jotkut demokraatit ovat demokraattisempia kuin toiset.” Mutta tavalliset kansalaiset voivat nähdä tämän diktatuurina ja totalitarismina. Ja he olisivat oikeassa. Ainoa ero on, että yksipuolue totalitarismi toimii avoimesti, kun taas monipuoluejärjestelmän yläpuolella seisova varjovalta on pakotettu piilottamaan olemassaolonsa.

Tätä ei voi enää piilottaa. Elämme maailmassa, jossa syvä valtio on muuttunut salaliittoteoriasta selkeäksi ja helposti tunnistettavaksi poliittiseksi, sosiaaliseksi ja ideologiseksi todellisuudeksi.

On parempi katsoa totuutta suoraan silmiin. Syvä valtio on todellinen, ja se tarkoittaa liiketoimintaa.

Lähde