Mielenterveys näinä hulluina aikoina

• Foucault’n ja Lacanin mukaan sopeutuminen yhteiskunnan normeihin voi johtaa moraaliseen alistumiseen, ja todellinen eettisyys edellyttää sopeutumisen vastustamista, vaikka se näyttäisi “hullulta.”
• Kantin kategorinen imperatiivi asettaa moraalisen käyttäytymisen universaaleille periaatteille, joita ei pidä muuttaa yhteiskunnan nykyisten normien mukaisiksi.
• Nykyajan “uusi normaali” liittyen pandemian aikaisten sääntöjen noudattamiseen osoittaa, kuinka monien on vaikea vastustaa auktoriteettien ohjeita, ja jotkut ihmiset, kuten tohtori Garcia, kyseenalaistavat valtavirran tottelevaisuuden.
• Psykoanalyysi tarjoaa käsityksen, että kapinointi voi olla merkki henkisestä autonomiasta, ja nykyisen tilanteen valossa massat, jotka eivät kyseenalaista ohjeita, tarvitsevat itsenäisempää ajattelua ja eettistä rohkeutta.

Kuinka pysyt “järkevänä” näinä häiritsevinä, ellei hulluina aikoina? Laitoin sanan “järkevä” lainausmerkkeihin, koska jotkut ihmiset saattavat perustellusti väittää, että “järkevä” oleminen hullussa maailmassa vaatisi sopeutumista ympärilläsi olevaan järjettömyyteen – ja siten alistaisi itsesi sille, mitä Michel Foucault kutsui “normalisaatioksi” – ja että se vaatii erilaista “hulluutta” vastustaaksesi alkuperäistä hulluutta, jota kohtaat joka päivä . Se on varmasti yksi tapa tarkastella sitä. Se on yhteensopiva Jacques Lacanin uskomuksen kanssa, että sopeutuminen yhteiskunnallisiin normeihin milloin tahansa on huono resepti jokaiselle henkilölle, joka haluaa toteuttaa ainutlaatuisen eettisen “toiveensa”. Ajattele apartheidia Etelä-Afrikkaa tai natsi-Saksaa – sopeutuminen noihin yhteiskuntiin merkitsi toimintasi suuntaamista normien joukkoon, joka näiden yhteiskuntien ylittäviin moraaliperiaatteisiin verrattuna osoittautui erittäin moraalittomaksi.

Esimerkiksi se, mitä Immanuel Kant kutsui “kategoriseksi imperatiiviksi” (erottuna “ehdollisesta imperatiivista”), asettaa moraalisen käyttäytymisen riman riippumatta siitä, mihin kulttuuriin tai yhteiskuntaan kuuluu, ja toteaa, että hänen on aina toimittava sillä tavalla. että toimintasi maksiimia (perussääntöä tai periaatetta) voidaan pitää yleismaailmallisena, toisin sanoen pätevänä kaikille ihmisille kaikkina aikoina . Vieraileva kirjailija Bert Olivier kirjoittaa, että neuvo ei sopeudu liian helposti normeihin, jotka tällä hetkellä määräävät ihmisten käyttäytymisen.

Mikä on tilanne tänään? Onko olemassa keskeisiä normeja tai ohjeita käyttäytymisemme suhteen nyky-yhteiskunnassa? Tottakai niitä on! Ei kauan sitten näkyvimmät olivat: käytä naamioita julkisella paikalla; harjoitella sosiaalista etäisyyttä; ota rokotus! Älä kuuntele salaliittoteoreetikkoja! Oliko syitä, miksi meidän pitäisi kyseenalaistaa se eikä mukautua siihen? Ensi silmäyksellä ne saattoivat tuntua riittävän vaarattomilta useimmille ihmisille – eikö niiden ollut tarkoitus edistää terveyttä ja turvallisuutta? Muistan sanoneeni ystävälleni – erittäin älykkäälle naiselle – olemaan ottamatta Covid-rokotteita ja käyttämään sen sijaan ivermektiiniä, jos hän sai Covid-rokotteen. Hänen vastauksensa oli aluksi uskomattoman peräisin joltain hänen älykkyydestään: “Hmph! Odotatko minun ottavan hevoslääkkeitä?’

Tämä vahvisti sen, että rohkea asianajaja Dr. Reiner Fuellmich (joka tietääkseni on edelleen laittomasti vangittuna Saksassa) sanoi videolla noin kaksi vuotta sitten, että hän epäilee, että joidenkin ihmisten omituiseen kykyyn kertoa valheita ja nähdä asiat läpi. psykopaattisen salaliiton agenttien manipulaatiot. Tämä “jotain erilaista”, sanoi Dr. Fuellmich, näyttää olevan jotain “hengellistä” ja erillään älykkyydestä sellaisenaan . Todisteena hän mainitsi oman kokemuksensa, jonka mukaan hänen oppineet juristikollegansa hyväksyivät enimmäkseen “uuden normaalin” säännöt, kun taas taksinkuljettajat, joille hän puhui maailmalle pakotetusta “summaamisprosessista”, tiesivät tarkalleen, mitä oli meneillään.

Olen valmis lyömään vetoa, että useimmilla meistä on sama kokemus: ainoa “heräs” henkilö akateemisessa osastossa, jossa työskentelen, on laitoksen assistentti – erittäin älykäs nainen, jolla on myös tuo käsittämättömän vaikea kyky haistaa rotta. ennen kuin työnsi kuononsa esiin. Muut “oppineet filosofiset kollegani” – enimmäkseen itseään “kriittisiksi teoreetikoiksi” kutsuneet sopimukseen osallistuvat (Adorno ja Horkheimer hylkäsivät heidät paikan päällä!) pitävät meitä kahta “salaliittoteoreetikoina” (lause, joka on kuulostanut haalealta jo jonkin aikaa nyt) ja omistautuvat tutkimaan teemoja “poliittisista liikkeistä globaalissa etelässä” ja vastaavia.

Ilmeisesti nämä esimerkilliset (norsunluutorni) akateemikot ovat erittäin taitavia käyttämään saatavilla olevia kriittisen teorian tekstejä analysoimaan todisteita sellaisista “liikkeistä”, mutta minulla on paha epäily, että he eivät näytä pystyvän käsittelemään aivan todellista tunnistamaan näkyviä “virtauksia”. kaikkialla, että disinformaation ja suoran petoksen savuverho kätkee asteittaisen, salaisen prosessin, jolla lasketaan sananlasku silmukan päämme yli. Kaikkien halukkaiden saatavilla on nyt niin monia tietolähteitä – vaihtoehtoisia verkkosivustoja, kuten FRONTNIEUWS, Real Left ja Brownstone, sekä videoita, podcasteja, kirjoja ja lehtiartikkeleita (monet arkistoitu Academia.edu- ja ResearchGate-sivustoihin) voidaan perustellusti väittää, että hän “ei voinut tietää millään tavalla” maailmanlaajuisesta vallankaappauksesta , joka tapahtui hänen nenänsä alla. Tietämättömyydelle, jota useimmat ihmiset – mukaan lukien somnambulistiset kollegani – osoittavat, on tietysti selvä selitys, mikä liittyy psykoanalyyttiseen “tukauttamisen” käsitteeseen . Kaikki tukahdutetaan, mitä psyyke ei kestä tunnustaa, ja se tapahtuu myös tiedostamatta . (Selitän tämän artikkelissa “ Kuinka useimmat filosofit ovat pettäneet ihmiskunnan”.)

Onneksi meistä monet tietävät, mitä vallankäytävissä tapahtuu, eivätkä pelkää puhua. Henkilökohtaisesti minua on aina inspiroinut Jacques Lacanin tunnettu ero sen välillä, mitä hän kutsui “valtatiemiehen valinnaksi” ja “vallankumouksellisen valinnaksi” – eräänlaiseksi moraalisen toiminnan ohjenuoraksi. “Valtatieryöstäjän valinta” on muotoa “rahasi tai henkesi” ja Lacanin mukaan se merkitsee häviä-hätä -tilannetta: todennäköisesti menetät joko rahasi tai henkesi. “Vallankumouksellisen valinta” puolestaan ​​kuuluu seuraavasti: vapaus vai kuolema! Toisin kuin ryöstön valinta, tämä on win-win-tilanne, koska (niin epäintuitiiviselta kuin se saattaakin näyttää) voitat molemmissa tapauksissa – jos taistelet ja voitat vihollisen, voitat vapautesi ottaa ihmishenki johtamiseen; jos taistelet ja kuolet taistelussa, voitat myös, paitsi tällä kertaa se on vapaus sorrosta ja epäinhimillinen elämäntapa. Tässä valossa vallankumouksellisen valinnan tekeminen ei ole vaikeaa.

Esimerkkejä tällaisista valinnoista on ympärillämme. Jokin aika sitten törmäsin puhuttavaan haastatteluun, jonka nuori ajattelija, aktivisti ja muusikko Tessa Lena teki Dr. Emanuel Garcia, psykiatri ja psykoanalyytikko Uudesta-Seelannista, nykytilanteesta. (Haastattelun – hänen podcastissaan nimeltä “Make language great again” -, jonka YouTube poisti vain muutama tunti sen jälkeen, kun tohtori Joseph Mercola julkaisi sen verkkosivustollaan, Tessa latasi uudelleen Rumblessa, ja sen voi katsoa täältä .

Dr. Garcia on yksi harvoista lääketieteen ammattilaisista Uudessa-Seelannissa, joka on alusta alkaen kyseenalaistanut niin sanotun “uuden normaalin”. Tässä on joitain kommentteja tohtori Garcialta haastattelusta:

Vuosi 2020 tapahtui, ja sitä tapahtui kaikkialla maailmassa. Ja sanoisin, että aloin heti havaita… jotain oli mätä Tanskan osavaltiossa. Mikään ei tuntunut alusta alkaen oikealta… maailman reaktio oli todellinen, melkein yksimielinen, ikään kuin kapellimestari sanoisi vain: “Okei, mennään pianissimoon”, ja kaikki hiljeni.

Ja oli aivan uskomatonta, kuinka itse asiassa koko maailma kokoontui heidän näkökulmastaan ​​pitämään sisällään tämän ihmiskunnan historian tappavimman taudinaiheuttajan… minun näkökulmastani ajattelin, että politiikka oli outoa, se oli ristiriitaista… Se oli yksilönvapauksien loukkaaminen… Olemme siis täällä uuden liikennevalojärjestelmän alaisuudessa, joka asettaa monia rajoituksia – ja mikä hälyttävintä mielestäni – ja tämä liittyy muihin ympäri maailmaa tapahtuviin asioihin – he ovat luoneet pistävän apartheid-järjestelmän !

Joten missä asun nyt, rokottamattomat ihmiset eivät saa mennä elokuvateattereihin, kahviloihin, ravintoloihin, urheilutapahtumiin, kampaamoihin ja kampaamoihin. Se on uskomatonta… joten kysymykseni on aina ollut, että meidän olisi pitänyt… meidän olisi pitänyt antaa tietoinen suostumus, meidän pitäisi tietää, mitä tässä asiassa on, mitä sen pitäisi tehdä, mitä sen ei pitäisi tehdä. Ihmiset… monet ihmiset ajattelevat, että se on kuin tuhkarokkorokote, jonka saat, et saa enää tuhkarokkoa, kaikki on hienoa. No, se ei todellakaan ole totta… Tiedämme mRNA:sta… mRNA-teknologiasta… tiedämme, että se ei estä tarttumista tai infektiota.

Täällä kohtaamme jo tärkeitä oivalluksia, jotka koskevat kysymystä “normaalista” vs. “kysyttelystä”. On selvää, että Dr. Garcia on yksi niistä, jotka esittävät kysymyksiä sen sijaan, että hyväksyisivät sokeasti ja kuuliaisesti heille määrätyt säännöt ja määräykset. Tämä ei ole yllättävää; Kuten pahamaineiset Stanfordin (Zimbardo) ja Yalen (Milgram) tottelevaisuuskokeet osoittivat vuosia sitten, ihmiset ovat aivan liian alttiita tottelemaan toisten ohjeita, jotka ovat koettu “auktoriteetti”. Ilmeinen kysymys kuuluu: ketkä olivat ne ihmiset, jotka tarvitsivat psykoterapiaa näissä kokeissa, jotka suunniteltiin siten, että osallistujat suorittivat kohtuuttomia ohjeita vain siksi, että ohjeen antajilla näytti olevan valtuuksia tehdä niin? He olivat niitä, jotka toteuttivat ohjeet ajattelemattomasti.

Milgram-kokeessa “opettajat” antoivat heidän mielestään sähköiskuja ihmisille, jotka vastasivat väärin kysymyksiin, ja Zimbardo-kokeessa – johon osallistui vapaaehtoisia opiskelijoita, joista osa toimi “vartijoina” simuloidussa vankilatilanteessa. kun taas toiset ottivat “vankien” rooleja – sekä “vartijat” että “vangit” käyttäytyivät yhä useammin ikään kuin he olisivat todella sellaisessa tilanteessa, eivätkä näytettävänä olevia rooleja.

Miksi sanon tämän? Koska näillä yksilöillä ei selvästikään ollut psykologisia ja vapaaehtoisia resursseja kieltäytyä tekemästä sitä, mitä heitä pyydettiin tekemään, kun he saavuttivat jonkinlaisen kohtuullisten odotusten moraalisen rajan. “Opettajien” olisi pitänyt vastustaa yhä ankarampien shokkien antamista, kun tutkittava osoitti kärsimyksen merkkejä, ja “vartijoiden” olisi pitänyt pidättäytyä toimimasta yhä julmemmin väitetysti huonosti käyttäytyviä “vankeja” vastaan. Jälkimmäisten olisi pitänyt vetäytyä heti, kun he näkivät mitä heille oli tapahtumassa, mutta he selvästi pelkäsivät tehdä niin.

Kaikissa näissä tapauksissa heiltä puuttui sellainen moraalinen autonomia kuin Dr. Garcia Uudessa-Seelannissa on osoittanut olevansa todellisen lääketieteellisen diktatuurin edessä. On selvää, että Dr. Garcia ja hänen samanhenkiset kollegansa (pieni vähemmistö) eivät tarvitse psykoterapiaa, mutta suurin osa ihmisistä, jotka kritiikittömästi ja “tottelevaisesti” tekivät niin kuin heille käskettiin ja hyväksyivät suositellun hyytymishoidon, aivan kuin he olisivat vankeja, joiden oli toteltava. heidän vartijoitaan. Sellaiset ihmiset eivät ole löytäneet tietä mielenterveyteen ja moraaliseen autonomiaan. Kuuluisa psykoanalyytikko Julia Kristeva selittää seuraavasti, miksi psykologiselle terveydelle on hyödyllistä “kapinata” tietyissä tilanteissa ( The sense and non-sense of revolt: The powers and limits of psychoanalysis, Vol. I. Trans . Herman, J. New York: Columbia University Press, 2000: 7):

Onnellisuus on olemassa vain kapinan hinnalla. Kukaan meistä ei viihdy ilman, että joutuu kohtaamaan esteen, kiellon, auktoriteetin tai lain, jonka avulla voimme toteuttaa itsemme autonomisena ja vapaana… yhteiskunnallisella tasolla normalisoituva järjestys on kaukana täydellisestä eikä onnistu tukea syrjäytyneitä…

Minun ei tarvitse muistuttaa ketään, että “syrjäytyneet” nykypäivän yhteiskunnissa maailmanlaajuisesti ovat niin sanottuja “rokottamattomia”, vaikka näyttää siltä, ​​että tämä on muuttumassa (ilmeisesti siksi, että yhä useammat ihmiset ymmärtävät, että Miljoonille ihmisille annetaan rokotteita sanan varsinaisessa merkityksessä, kuten tohtori Garcia muistuttaa meitä (yllä), toisin kuin oikeat rokotteet, ne eivät estä ketään saamasta Covid-19:ää tai tartuttamasta muita ottamaan ennaltaehkäisevää tablettia raskaaksi tulemisen estämiseksi. joka ei estä raskautta eikä anna miesten olla ilman kondomia. Olisiko kukaan tarpeeksi tyhmä ottaakseen tällaisen ennaltaehkäisevän lääkkeen Ja silti miljoonat ihmiset ovat sortuneet siihen, että pistokset tarjoavat suojaa Covid -19:tä vastaan ​​– mitä minä (ja muutkin) vastaan? ) havaittiin varhain , että ne olivat ongelmallisia.

Tästä syystä väitteeni: ne, jotka tarvitsevat psykoterapiaa nykyään, ovat massat, jotka ovat langenneet hallitusten ja muiden järjestöjen, kuten WHO:n, maailmanlaajuiseen valevallan väärinkäyttöön. Tekemällä tämän tahattomasti he ovat osoittaneet, että heiltä puuttuu moraalinen autonomia, joka moraalisesti kypsillä ihmisillä on, ja he ovat luokitelleet itsensä uuteen, hulluun “normaaliin”. Suosittelen heitä kouluttamaan itsensä uudelleen: lukekaa Immanuel Kantin kuuluisa 1700-luvun palkittu essee Mitä on valaistuminen?’ (käännös Beck, LW In The Collected Works of Immanuel Kant. Delphi Classics,, s. 535-538, 2016), joka neuvoo lukijoitaan noudattamaan mottoa: Sapere aude (‘On rohkeutta ajatella itse!’) ) Tällä tavalla he voivat (mahdollisesti) palata mielenterveyteen.

Bert Olivier, Etelä-Afrikan vapaan osavaltion
filosofian yliopiston kunniaprofessori

Lähde