Lakiesitys “Neurorightsista” tulossa pian? Mielenlukutekniikka voi pakottaa meidät miettimään ajatuksenvapautta uudelleen.

Sokrates, antiikin kreikkalainen filosofi, ei koskaan kirjoittanut asioita muistiin. Hän varoitti, että kirjoittaminen heikentää muistia – että se on vain muistutus jostain aikaisemmasta ajatuksesta. Verrattuna ihmisiin, jotka keskustelevat ja väittelevät, lukijat “ovat monien asioiden kuulijoita eivätkä ole oppineet mitään; he näyttävät olevan kaikkitietäviä eivätkä yleensä tiedä mitään.”

Nämä näkemykset saattavat tuntua omituisilta, mutta hänen keskeinen pelkonsa on ajaton: teknologia uhkaa ajattelua. 1950-luvulla amerikkalaiset panikoivat mahdollisuudesta, että mainostajat käyttäisivät elokuviin piilotettuja alitajuisia viestejä huijatakseen kuluttajat ostamaan asioita, joita he eivät todellakaan halunneet. Nykyään Yhdysvallat on keskellä samanlaista paniikkia TikTokin suhteen, ja kriitikot ovat huolissaan sen vaikutuksista katsojien ajatuksenvapauteen .

Monille ihmisille neuroteknologiat vaikuttavat erityisen uhkaavilta, vaikka ne ovat vielä lapsenkengissään. Tammikuussa 2024 Elon Musk ilmoitti, että hänen yrityksensä Neuralink oli istuttanut aivosirun ensimmäiseen ihmiseen – vaikka he suoriutuivatkin tällaisesta saavutuksesta hyvin kilpailijoidensa jälkeen . Kelaa eteenpäin maaliskuuhun, ja kyseinen henkilö voi jo pelata shakkia pelkillä ajatuksillaan .

Aivojen ja tietokoneiden rajapinnat, joita kutsutaan BCI:iksi, ovat oikeutetusti herättäneet keskustelua hermoston kanssa vuorovaikutuksessa olevien teknologioiden sopivista rajoista. YK on keskustellut BCI:itä ja niihin liittyvää neurotekniikkaa koskevista säännöksistä ja rajoituksista ajatellen päivää, jolloin puettavat ja implantoitavat laitteet voivat olla yleisempiä . Chile on jopa kirjannut perustuslakiinsa neurooikeudet – aivotoiminnan erityissuojat – kun taas muut maat harkitsevat sen tekemistä.

Neurooikeuksien kulmakivi on ajatus siitä, että kaikilla ihmisillä on perusoikeus päättää, missä tilassa heidän aivonsa ovat ja kenellä on oikeus päästä käsiksi kyseiseen tietoon, tapa, jolla ihmisillä on tavallisesti oikeus päättää, mitä heidän ruumiilleen ja omaisuudelleen tehdään. Se rinnastetaan yleisesti “ajatuksenvapauteen”.

Monet eettiset ja poliittiset päättäjät ajattelevat, että tämä oikeus henkiseen itsemääräämisoikeuteen on niin perustavanlaatuinen, ettei sitä koskaan saa heikentää ja että instituutioiden tulisi asettaa tiukat rajoitukset neuroteknologialle .

Mutta kuten neurooikeuksia koskeva tutkimukseni väittää, mielen suojeleminen ei ole läheskään yhtä helppoa kuin ruumiin ja omaisuuden suojeleminen.

Ajatukset vs. asiat

Sääntöjen luominen, jotka suojaavat henkilön kykyä määrittää, mitä hänen keholleen tehdään, on suhteellisen yksinkertaista. Keholla on selkeät rajat, ja asiat, jotka ylittävät sen ilman lupaa, eivät ole sallittuja. On normaalisti ilmeistä, kun henkilö rikkoo lakeja, jotka kieltävät esimerkiksi pahoinpitelyn tai pahoinpitelyn.

Sama koskee määräyksiä, jotka suojaavat henkilön omaisuutta. Kehon ja omaisuuden suojeleminen ovat keskeisiä syitä, miksi ihmiset kokoontuvat muodostamaan hallituksia .

Yleensä ihmiset voivat nauttia näistä suojauksista rajoittamatta dramaattisesti sitä, miten muut haluavat elää elämäänsä.

Toisaalta hermooikeuksien vahvistamisen vaikeus on se, että toisin kuin ruumiit ja omaisuus, aivot ja mieli ovat jatkuvan ulkopuolisten voimien vaikutuksen alaisena. Ei ole mahdollista eristää ihmisen mieltä niin, ettei mitään pääse sisään.

Sen sijaan ihmisen ajatukset ovat suurelta osin muiden ihmisten ajatusten ja toimien tulosta. Kaikki siitä , miten henkilö havaitsee värit ja muodot perususkomuksiimme, vaikuttaa siihen, mitä muut sanovat ja tekevät . Ihmismieli on kuin sieni, joka imee itseensä mitä tahansa, johon se sattuu upotettua. Säännökset saattavat pystyä hallitsemaan ämpäriin olevien nesteiden tyyppejä, mutta ne eivät voi suojata sientä kastumiselta.

Vaikka se olisi mahdollista – jos ihmisten toimintaa voitaisiin säädellä niin, että ne eivät vaikuta toisten ajatuksiin ollenkaan – säädökset olisivat niin raskaita, ettei kukaan voisi tehdä paljoakaan mitään.

Jos en saa vaikuttaa muiden ajatuksiin, en voi koskaan poistua kotoani, koska pelkästään tekemälläni saan ihmiset ajattelemaan ja toimimaan tietyillä tavoilla. Ja kun internet laajentaa henkilön ulottuvuutta entisestään, en vain pystyisi poistumaan kotoa, en myöskään pystyisi “tykkäämään” Facebook-julkaisusta, jättämään tuotearvostelua tai kommentoimaan artikkelia.

Toisin sanoen ajatuksenvapauden yhden puolen – jonkun kyvyn suojautua ulkopuolisilta vaikutuksilta – suojeleminen voi olla ristiriidassa toisen ajatuksenvapauden puolen: sananvapauden tai jonkun kyvyn ilmaista ajatuksia kanssa.

Neurotekniikka ja ohjaus

Mutta pelissä on toinenkin huolenaihe: yksityisyys. Ihmiset eivät ehkä pysty täysin hallitsemaan sitä, mitä heidän päähänsä tulee, mutta heillä pitäisi olla merkittävä määräysvalta siihen, mikä menee ulos – ja jotkut ihmiset uskovat, että yhteiskunnat tarvitsevat “neurooikeussäännöksiä” varmistaakseen sen. Neurotech edustaa uutta uhkaa kyvyllemme hallita sitä, mitä ajatuksia ihmiset paljastavat muille.

Jatkuvasti yritetään esimerkiksi kehittää puettavaa neurotekniikkaa , joka lukisi ja säätäisi asiakkaan aivoaaltoja parantamaan mielialaansa tai nukkumaan paremmin. Vaikka tällaisia ​​laitteita voidaan käyttää vain käyttäjän suostumuksella, ne kuitenkin vievät tietoa aivoista, tulkitsevat sitä, tallentavat ja käyttävät muihin tarkoituksiin.

Kokeiluissa on myös helpompaa käyttää teknologiaa jonkun ajatusten mittaamiseen. Toiminnallista magneettikuvausta tai fMRI:tä voidaan käyttää aivojen verenvirtauksen muutosten mittaamiseen ja kuvien tuottamiseen tästä toiminnasta. Tekoäly voi sitten analysoida näitä kuvia tulkitakseen, mitä henkilö ajattelee .

Neuroteknologian kriitikot pelkäävät, että alan kehittyessä on mahdollista saada tietoa aivojen toiminnasta riippumatta siitä, haluaako joku paljastaa sen vai ei. Hypoteettisesti näitä tietoja voitaisiin jonakin päivänä käyttää useissa yhteyksissä uusien laitteiden tutkimuksesta tuomioistuimiin.

Sääntely voi olla tarpeen ihmisten suojelemiseksi neuroteknologialta, joka vie tietoa. Kansakunnat voisivat esimerkiksi kieltää kaupallisia neuroteknisiä laitteita valmistavia yrityksiä, kuten niitä, joiden tarkoituksena on parantaa käyttäjän unta, tallentamasta laitteiden keräämiä aivoaaltotietoja .

Väittäisin kuitenkin, ettei ehkä ole tarpeellista tai edes mahdollista suojautua neurotekniikalta, joka laittaisi tietoa aivoihimme – vaikka on vaikea ennustaa, mitä kykyjä neurotechilla on vielä muutaman vuoden kuluttua.

Osittain tämä johtuu siitä, että uskon, että ihmisillä on taipumus yliarvioida eroa neurotekniikan ja muuntyyppisten ulkoisten vaikutusten välillä. Ajattele kirjoja. Kauhukirjailija Stephen King on sanonut, että kirjoittaminen on telepatiaa : Kun kirjailija kirjoittaa lauseen – esimerkiksi kuvaamaan haulikkoa takan päällä – se herättää lukijassa tietyn ajatuksen.

Lisäksi ruumiille ja omaisuudelle on jo olemassa vahva suoja, jota uskoakseni voitaisiin käyttää syytteeseen ketään, joka pakottaa invasiivisen tai puettavan neurotekniikan toisen henkilön päälle.

Se, miten eri yhteiskunnat selviävät näistä haasteista, on avoin kysymys. Mutta yksi asia on varma: Neurotekniikan kanssa tai ilman, hallintamme omassa mielessämme on jo vähemmän ehdoton kuin monet meistä haluavat ajatella.

Parker Crutchfield , lääketieteen etiikan, humanististen tieteiden ja oikeustieteen professori, Western Michigan University

Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen The Conversationista Creative Commons -lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli .

Toisaalta hermooikeuksien vahvistamisen vaikeus on se, että toisin kuin ruumiit ja omaisuus, aivot ja mieli ovat jatkuvan ulkopuolisten voimien vaikutuksen alaisena. Ei ole mahdollista eristää ihmisen mieltä niin, ettei mitään pääse sisään.

Sen sijaan ihmisen ajatukset ovat suurelta osin muiden ihmisten ajatusten ja toimien tulosta. Kaikki siitä , miten henkilö havaitsee värit ja muodot perususkomuksiimme, vaikuttaa siihen, mitä muut sanovat ja tekevät . Ihmismieli on kuin sieni, joka imee itseensä mitä tahansa, johon se sattuu upotettua. Säännökset saattavat pystyä hallitsemaan ämpäriin olevien nesteiden tyyppejä, mutta ne eivät voi suojata sientä kastumiselta.

Vaikka se olisi mahdollista – jos ihmisten toimintaa voitaisiin säädellä niin, että ne eivät vaikuta toisten ajatuksiin ollenkaan – säädökset olisivat niin raskaita, ettei kukaan voisi tehdä paljoakaan mitään.

Jos en saa vaikuttaa muiden ajatuksiin, en voi koskaan poistua kotoani, koska pelkästään tekemälläni saan ihmiset ajattelemaan ja toimimaan tietyillä tavoilla. Ja kun internet laajentaa henkilön ulottuvuutta entisestään, en vain pystyisi poistumaan kotoa, en myöskään pystyisi “tykkäämään” Facebook-julkaisusta, jättämään tuotearvostelua tai kommentoimaan artikkelia.

Toisin sanoen ajatuksenvapauden yhden puolen – jonkun kyvyn suojautua ulkopuolisilta vaikutuksilta – suojeleminen voi olla ristiriidassa toisen ajatuksenvapauden puolen: sananvapauden tai jonkun kyvyn ilmaista ajatuksia kanssa.

Neurotekniikka ja ohjaus

Mutta pelissä on toinenkin huolenaihe: yksityisyys. Ihmiset eivät ehkä pysty täysin hallitsemaan sitä, mitä heidän päähänsä tulee, mutta heillä pitäisi olla merkittävä määräysvalta siihen, mikä menee ulos – ja jotkut ihmiset uskovat, että yhteiskunnat tarvitsevat “neurooikeussäännöksiä” varmistaakseen sen. Neurotech edustaa uutta uhkaa kyvyllemme hallita sitä, mitä ajatuksia ihmiset paljastavat muille.

Jatkuvasti yritetään esimerkiksi kehittää puettavaa neurotekniikkaa , joka lukisi ja säätäisi asiakkaan aivoaaltoja parantamaan mielialaansa tai nukkumaan paremmin. Vaikka tällaisia ​​laitteita voidaan käyttää vain käyttäjän suostumuksella, ne kuitenkin vievät tietoa aivoista, tulkitsevat sitä, tallentavat ja käyttävät muihin tarkoituksiin.

Kokeiluissa on myös helpompaa käyttää teknologiaa jonkun ajatusten mittaamiseen. Toiminnallista magneettikuvausta tai fMRI:tä voidaan käyttää aivojen verenvirtauksen muutosten mittaamiseen ja kuvien tuottamiseen tästä toiminnasta. Tekoäly voi sitten analysoida näitä kuvia tulkitakseen, mitä henkilö ajattelee .

Neuroteknologian kriitikot pelkäävät, että alan kehittyessä on mahdollista saada tietoa aivojen toiminnasta riippumatta siitä, haluaako joku paljastaa sen vai ei. Hypoteettisesti näitä tietoja voitaisiin jonakin päivänä käyttää useissa yhteyksissä uusien laitteiden tutkimuksesta tuomioistuimiin.

Sääntely voi olla tarpeen ihmisten suojelemiseksi neuroteknologialta, joka vie tietoa. Kansakunnat voisivat esimerkiksi kieltää kaupallisia neuroteknisiä laitteita valmistavia yrityksiä, kuten niitä, joiden tarkoituksena on parantaa käyttäjän unta, tallentamasta laitteiden keräämiä aivoaaltotietoja .

Väittäisin kuitenkin, ettei ehkä ole tarpeellista tai edes mahdollista suojautua neurotekniikalta, joka laittaisi tietoa aivoihimme – vaikka on vaikea ennustaa, mitä kykyjä neurotechilla on vielä muutaman vuoden kuluttua.

Osittain tämä johtuu siitä, että uskon, että ihmisillä on taipumus yliarvioida eroa neurotekniikan ja muuntyyppisten ulkoisten vaikutusten välillä. Ajattele kirjoja. Kauhukirjailija Stephen King on sanonut, että kirjoittaminen on telepatiaa : Kun kirjailija kirjoittaa lauseen – esimerkiksi kuvaamaan haulikkoa takan päällä – se herättää lukijassa tietyn ajatuksen.

Lisäksi ruumiille ja omaisuudelle on jo olemassa vahva suoja, jota uskoakseni voitaisiin käyttää syytteeseen ketään, joka pakottaa invasiivisen tai puettavan neurotekniikan toisen henkilön päälle.

Se, miten eri yhteiskunnat selviävät näistä haasteista, on avoin kysymys. Mutta yksi asia on varma: Neurotekniikan kanssa tai ilman, hallintamme omassa mielessämme on jo vähemmän ehdoton kuin monet meistä haluavat ajatella.

Parker Crutchfield , lääketieteen etiikan, humanististen tieteiden ja oikeustieteen professori, Western Michigan University

Tämä artikkeli on julkaistu uudelleen The Conversationista Creative Commons -lisenssillä. Lue alkuperäinen artikkeli .