Tänään 18. helmikuuta 2026 julkaistu artikkeli nostaa pöydälle väitteen, joka on rakenteellisesti räjähdysherkkä: Kim Dotcom sanoo, että Palantir Technologies on hakkeroitu tekoälyagentilla, joka on saanut superkäyttäjäoikeudet. Samalla vihjataan, että yhtiö toimii “salaisen palvelun jatkeena” ja hallinnoi arkaluonteista tietoa maailman huippupoliitikoista.

Tämä ei ole Sysimusta-purku. Tämä on kylmä rakenteellinen analyysi siitä, mitä väitetään, mitä tiedetään – ja mitä ei tiedetä.

1. Väite: AI-agentti murtautui Palantiriin

Dotcomin keskeinen väite on tekninen ja poliittinen yhtä aikaa:

  • Kyse ei olisi perinteisestä hakkeroinnista.
  • Kyse olisi tekoälyagentista.
  • Agentti olisi saanut superuser-oikeudet.
  • Se olisi päässyt käsiksi transkriptoituihin keskusteluihin.

Tässä kohtaa täytyy erottaa kolme tasoa:

Tekninen uskottavuus

Autonomiset AI-agentit, joilla on kyky suorittaa ketjutettuja toimintoja, ovat todellisia. Ne voivat:

  • automatisoida eksploitointia
  • skannata haavoittuvuuksia
  • kirjoittaa exploit-koodia
  • eskaloida oikeuksia, jos aukko löytyy

Mutta mikään julkinen näyttö ei tue sitä, että Palantirin kaltaiseen korkean turvallisuustason ympäristöön olisi murtauduttu tällä tavalla.

Toistaiseksi:

  • Ei riippumatonta vahvistusta
  • Ei teknistä raporttia
  • Ei tietoturvayhteisön analyysiä
  • Ei vuotaneita datanäytteitä

Rakenne on siis: väite ilman verifioitavaa artefaktia.

2. Palantirin asema – miksi väite on geopoliittinen

Peter Thiel perusti Palantirin, ja sitä johtaa Alex Karp. Yhtiö tunnetaan yhteistyöstä:

  • Yhdysvaltain puolustusministeriön kanssa
  • Tiedusteluviranomaisten kanssa
  • NATO-kumppaneiden kanssa
  • Ukrainan sodan data-analytiikassa

Palantir ei ole kuluttajasovellusyritys. Se toimii valtiollisen päätöksenteon ytimessä: datafuusio, kohdeanalyysi, logistiikka, sotilaallinen optimointi.

Jos tällainen toimija hakkeroitaisiin:

  • kyse ei olisi “yrityksen tietovuodosta”
  • kyse olisi valtiollisen tietoinfrastruktuurin kompromissista

Siksi artikkeli käyttää ilmaisua “digitaalinen ydinreaktio”. Retorisesti tehokas, mutta toistaiseksi spekulatiivinen.

3. Trump, Vance, Musk – miksi nimet mainitaan

Artikkelissa mainitaan:

  • Donald Trump
  • JD Vance
  • Elon Musk

Nimet nostavat panoksia. Ne tekevät väitteestä:

  • poliittisesti ladatun
  • mediakelpoisen
  • narratiivisesti houkuttelevan

Mutta analyysin kannalta ne eivät lisää todistusarvoa.

Ne toimivat vipuna:
jos nämä henkilöt olisivat todella kompromittoitavissa Palantirin kautta, vallan dynamiikka muuttuisi radikaalisti.

Mutta jälleen:
ei dokumenttia
ei vuotodataa
ei vahvistusta

4. “Salaisen palvelun jatke” – mitä se tarkoittaa?

Palantirin kriitikot ovat jo vuosia väittäneet, että yhtiö:

  • toimii tiedustelurakenteiden syvässä integraatiossa
  • hämärtää yksityisen ja julkisen vallan rajaa
  • rakentaa infrastruktuuria, jota ei ole demokraattisesti kontrolloitu

Tämä ei ole uusi syytös.

Mutta Dotcom menee pidemmälle:
hän väittää, että dataa kopioidaan “varjopilveen”.

Tämä on erittäin vakava väite.

Jos se olisi totta, se merkitsisi:

  • sopimusrikkomuksia
  • mahdollisesti rikosoikeudellista vastuuta
  • kansainvälistä poliittista kriisiä

Mutta jälleen:
ei teknistä näyttöä.

5. Hiljaisuus – mitä Palantirin reaktio merkitsee?

Artikkeli huomauttaa, että Palantir ei ole kommentoinut asiaa.

Hiljaisuus voidaan tulkita monella tavalla:

  1. Väite on niin perusteeton, ettei siihen reagoida.
  2. Sisäinen selvitys on käynnissä.
  3. Juridinen harkinta estää kommentoinnin.

Ilman lisätietoa hiljaisuus ei todista mitään.

6. Rakenteellinen havainto: luottamus on jo heikko

Tässä on analyysin ydin.

Vaikka väite osoittautuisi epätodeksi, se resonoi, koska:

  • Snowden paljasti massavalvonnan.
  • Tiedusteluyhteistyö yksityisten yhtiöiden kanssa on todellista.
  • Data on sodankäynnin keskeinen resurssi.
  • AI-työkalut muuttavat hyökkäys- ja puolustuskykyä nopeasti.

Kun luottamus on jo rapautunut, väitteet saavat vetovoimaa ilman todisteita.

Se on informaatioajan paradoksi:
todisteen puute ei estä narratiivin leviämistä.

7. Mitä voidaan sanoa varmasti?

Tällä hetkellä voidaan sanoa vain:

  • Kim Dotcom on esittänyt väitteen.
  • Riippumatonta vahvistusta ei ole.
  • Teknistä näyttöä ei ole julkaistu.
  • Palantir toimii todellisuudessa tiiviissä yhteistyössä länsimaisten turvallisuusrakenteiden kanssa.
  • AI-agentit ovat teknisesti mahdollisia hyökkäysvälineitä.

Kaikki muu on avoinna.

8. Mitä tämä todella testaa?

Tämä tapaus ei vielä testaa Palantirin tietoturvaa.
Se testaa kolmea asiaa:

  1. Median kykyä erottaa väite ja fakta.
  2. Yleisön kykyä sietää epävarmuutta.
  3. Digitaalisen vallan legitimiteettiä.

Jos todisteita ei tule, tapaus jää episodiksi.

Jos todisteita ilmestyy, se muuttuu geopoliittiseksi kriisiksi.

Tällä hetkellä se on narratiivi ilman verifikaatiota.

Ja analyysissä se on olennaisin lause.

📚 Lähde

Raportti24, 18.2.2026
Kim Dotcomin väitteet Palantirista ja tekoälyhakkeroinnista

Kommentoi