Propaganda toiminnassa: Miten media vähättelee mRNA-rokotteen aiheuttamia vammoja.

48 lukukertaa

Pidän konsensustiedettä erittäin vahingollisena kehityssuuntana, joka pitäisi pysäyttää jyrkästi. Historiallisesti konsensusväite on ollut huijareiden ensimmäinen turvapaikka; se on tapa välttää keskustelua väittämällä, että asia on jo ratkaistu. Aina kun kuulette, että tiedemiehet ovat yksimielisiä jostakin asiasta, tarttukaa lompakkoonne, sillä teitä on huijattu… Tehdäänpä asia selväksi: tieteellisellä työllä ei ole mitään tekemistä konsensuksen kanssa. Konsensus on politiikan asia. Tiede sen sijaan tarvitsee vain yhden tutkijan, joka sattuu olemaan oikeassa, mikä tarkoittaa, että hänen tuloksensa ovat todennettavissa todellisen maailman perusteella. Tieteessä konsensuksella ei ole merkitystä. Olennaista ovat toistettavissa olevat tulokset. Historian suurimmat tiedemiehet ovat olleet suuria juuri siksi, että he rikkoivat konsensusta. Konsensustiedettä ei ole olemassa. Jos se on konsensus, se ei ole tiedettä. Jos se on tiedettä, se ei ole konsensusta. Piste.

– MICHAEL CRICHTON, LUENTO KALIFORNIAN TEKNOLOGIAINSTITUUTISSA, PASADENA, KALIFORNIA, 17. TAMMIKUUTA 2003. (1)

Muutaman kuukauden kuluessa siitä, kun SARS-Cov-2 -rokotteet oli pistetty miljoonille ihmisille, eri puolilla maailmaa raportoitiin lukuisista haittavaikutuksista. Hallintoviranomaiset sekä valtion rahoittamat ja yritysten tukemat tiedotusvälineet kielsivät ja peittelivät voimakkaasti tietoja haittavaikutuksista riippumatta siitä, oliko kyse huhuista, harrastelijaspekulaatioista vai pätevien akateemikkojen tekemistä vakavista tieteellisistä tutkimuksista.

Vuonna 2023 hallituksen rokotevahinkorekisterit paljastavat kuitenkin nyt vakavia puutteita SARS-Cov-2:n torjuntaan tarkoitetuissa rokotteissa. International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research -lehdessä julkaistussa raportissa kirjoittajat analysoivat Saksan, Israelin, Skotlannin, Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen viranomaisvalvonta- ja itseraportointijärjestelmistä saatuja tietoja “löytääkseen COVID-tuotteiden pitkäaikaisia haittatapahtumia, joita ei pystytä rekisteröimään nopeutetuissa turvallisuusanalyyseissä”. Tässä otteessa tiivistelmästä todetaan edelleen:

Tietojemme mukaan COVID-valmisteiden haittavaikutusilmoitukset lisääntyvät, jos verrataan COVID-tuotteita influenssa- ja hinkuyskärokotteisiin, ja sotilashenkilöstön sairaalahoitojen määrä kasvaa tilastollisesti merkitsevästi, samoin kuin tromboembolisten sairauksien, kuten kuukautishäiriöiden, sydänlihastulehduksen ja aivoverisuonitapahtumien määrä lisääntyy COVID-injektiomääräysten täytäntöönpanon jälkeen verrattuna edeltävään viiteen vuoteen…. Sekä kansallisia että kansainvälisiä rokotehaittatapahtumia koskeva meta-analyysimme korostaa, että on tärkeää arvioida uudelleen kansanterveyspolitiikkoja, joilla edistetään yleisiä joukkoinjektioita ja moninkertaisia tehosterokotuksia kaikille väestöryhmille. Yhdessä luotettavien todistajien epävirallisten raporttien, turvallisuuskokeiden rajoitusten ja uusien kantojen vähentyneen tappavuuden kanssa tutkimuksemme osoittaa, että terveiden ihmisten ja erityisesti lasten rokottamisesta aiheutuvat kustannukset (sekä rahalliset että humanitaariset) ovat suuremmat kuin väitetyt, vaikkakin vahvistamattomat hyödyt. (2)

Vuonna 2020 alkaneen tapahtuman myöhäisvaiheessa hallitukset ja niiden erilaiset propagandafoorumit eivät voi peittää näitä haittavaikutuksia, ja ne ovat nyt mukana ehkä pandemian niin sanotussa “merkin jäähdyttämisvaiheessa”. The New Yorker -lehdessä vuonna 2015 julkaistussa artikkelissa käsiteltiin tätä sosiologista ilmiötä (3). Termiä käytettiin Erving Goffmanin vuonna 1952 tekemässä tutkimuksessa kuvaamaan huijaustaiteen tärkeää elementtiä, mutta se kuvaa myös yleisesti mitä tahansa sosiaalista mekanismia, jota tarvitaan auttamaan ihmisiä sopeutumaan aineellisiin menetyksiin ja nöyryytykseen. Kun uhri joutuu myöntämään, että häntä on huijattu tai huijattu, rikoksentekijöiden on pyrittävä auttamaan häntä sopeutumaan. Muuten hän saattaa tehdä jotain “järjetöntä”, kuten kostaa väkivaltaisesti, paljastaa itsensä tiedotusvälineissä, nostaa rikossyytteen tai nostaa kanteen. Häntä on muistutettava siitä, että hänellä on vielä arvokkaita asioita, jotka hän voi menettää, joten hänen on vain hyväksyttävä menetys ja nöyryytys ja palattava takaisin vaimonsa ja lastensa luo. Hallitukset tekevät nyt samoin: “Kyllä, on ollut joitakin harvinaisia haittavaikutuksia. Menkää jonoon ja täyttäkää tämä lomake, jotta voitte hakea laillisesti oikeutettua korvausta. Me tulemme pian luoksenne.”

Osa haittavaikutuksista on lieviä reaktioita, kuten pyörtymistä, huimausta, väsymystä ja flunssan kaltaista huonovointisuutta, jotka kestävät muutaman päivän – aivan kuten itse virusinfektio, ironista kyllä. Alle seitsemänkymppiset ihmiset, joilla oli 99,9 prosentin mahdollisuus toipua infektiosta nopeasti, päättivät sen sijaan kärsiä tästä huonovointisuudesta, suostua sosiaaliseen pakkoon ja hyväksyä rokotuksen tuntemattomat riskit (4). Aivan kuin kyseessä olisi suunniteltu elektiivinen leikkaus, he vain valitsivat ajankohdan, jolloin heidän olonsa olisi kamala – eli “tämä pitäisi hoitaa nyt ennen lomaa”.

Lievempiä reaktioita ovat sydäninfarkti, sydänlihastulehdus, sydänpussitulehdus, takykardia, aivohalvaus, veritulppa (embolia), aneurysma, tinnitus, Bellinin halvaus, Guillain-Barrén oireyhtymä, poikittainen selkäydintulehdus, syöpä, runsaat verenvuodot, kuukautisten epäsäännöllisyydet, keskenmeno, neurologiset oireet, immuunijärjestelmän häiriöt, ihottuma, voimakkaat kivut ja puutuminen, muistin menetys, “aivosumu” ja “selittämätön” äkkikuolema. Nämä tilat voivat olla ohimeneviä tai, kuten luettelon viimeinen, pysyviä.

On helppo löytää vertaisarvioituja tutkimusjulkaisuja, jotka vahvistavat näiden terveyshaittojen lisääntyneen määrän rokotusten jälkeen, mutta kummallista niissä on se, että ne päättyvät usein hyvin varovaisesti ja sisältävät alla olevan otteen kaltaisen lauseen:

Ilmoitettujen tapausten määrä on suhteellisen pieni suhteessa satoihin miljooniin rokotuksiin, ja COVID-19-rokotuksen tarjoamat suojaavat hyödyt ovat huomattavasti suuremmat kuin riskit. (5)

Tämä suuntaus havaittiin myös äskettäisessä Cochrane-katsauksessa, joka koski naamioiden käytön tehokkuutta (6). Sen sijaan, että kirjoittajat olisivat todenneet painokkaasti, että lukuisissa tutkimuksissa ei ole näyttöä naamioiden käytön hyödystä, he päättivät tutkimuksensa mainitsemalla kaikki tavat, joilla heidän tarkastelemansa tutkimukset saattavat sisältää joitakin löytämättömiä puutteita. Aivan kuin he olisivat pelänneet tehneensä tärkeän löydön, jonka pitäisi muuttaa hallituksen politiikkaa.

Vähättely, liioittelu, harhaan johtaminen ja harhauttaminen joukkoviestimissä ja tiedelehdissä

Esimerkki 1: Rokotteen aiheuttaman syövän myönteinen tarkastelu

Toinen tällainen esimerkki, tämäkin populaarilehdistössä, oli The Atlantic -lehdessä syyskuussa 2022 kerrottu tarina immunologista tohtori Michel Goldmanista (7). Koska hän oli uransa aikana monien rokotteiden puolestapuhuja ja erityisesti mRNA-rokotteiden suotuisiin vaikutuksiin uskova, hän joutui kohtaamaan CT-kuvauksen kuvat, jotka osoittivat imusolmukesyövän leviävän aggressiivisesti hänen kehossaan pian mRNA-rokotustensa jälkeen, sekä kahden ensimmäisen rokotuksen jälkeen että uudelleen tehosterokotuksen jälkeen muutamaa kuukautta myöhemmin. Syövän yhteyttä pistoksiin oli vaikea kiistää, koska aggressiivinen kasvu oli äärimmäisen harvinaista ja myös siksi, että ensimmäiset pistokset olivat vasemmassa käsivarressa ja syöpä ilmaantui vasempaan kainaloon. Tehosterokotus ruiskutettiin oikeaan käsivarteen, jolloin syöpä ilmestyi oikealle puolelle.

Jos aihe ei olisi niin synkkä, artikkeli vaikuttaisi satiirilta ihmisistä, jotka eivät pysty ajattelemaan loogisesti tai muuttamaan näkemyksiään, kun he kohtaavat uusia tosiasioita. Kirjoittaja, Roxanne Khamsi, menee äärimmäisen pitkälle kuvaillakseen kamppailua, jota hän kävi kirjoittaakseen jutun tavalla, joka ei antaisi tukea niille, jotka levittävät “rokotteen vastaista disinformaatiota”. Tohtori Goldman oli yhtä päättäväinen ja halukas näkemään itsensä yhtenä niistä harvoista onnettomista, joiden on kärsittävä, jotta niin monet muut voitaisiin pelastaa näillä oletettavasti ihmeellisillä uusilla lääkkeillä.

Kuten Piers Robinsonin oppitunnit propagandasta ovat opettaneet meille, propagandisti ei valehtele suoraan. Propaganda toimii liioittelemalla, jättämällä tietoja kertomatta, kannustamalla ja pakottamalla, ja nämä ovat nähtävissä The Atlantic -lehdessä, tässä artikkelissa ja kaikessa sen pandemiaa koskevassa uutisoinnissa (8). Roxanne Khamsi keskittyy valikoivasti kaikkein yliampuvimpiin reaktioihin “pelon lietsojilta [jotka] ovat pahentaneet ongelmaa siteeraamalla pelottavan kuuloisia tietoja rokotteiden haittavaikutusilmoitusjärjestelmästä… ilman riittävää kontekstia”. Hänen oli myös mainittava, että Puolassa sytytettiin rokotuskeskus tuleen. Pitkässä artikkelissa ei mainita missään vähemmän radikaaleja reaktioita, kuten satoja tieteellisiä artikkeleita, joissa kuvataan haittatapahtumia – tutkimuksia, joita ovat kirjoittaneet ei-pelonlietsojat, selväjärkiset tiedemiehet. Tällaiset liioittelut ja laiminlyönnit saavat lukijan hyväksymään joukkorokotusten välttämättömyyden.

Toinen puoli tässä propagandassa on se, että siinä käytetään niin sanottua New Yorker -journalismin lajityyppiä. Kyseessä on “pitkälukuinen” (4 000 sanaa) kerronnallinen tarinankerronta, jossa käytetään kaunokirjallisuuden menetelmiä. Se dramatisoi yhden yksilön tarinan kaaren ja syventyy hänen elämäkerrallisiin yksityiskohtiinsa, ajatuksiinsa ja tunteisiinsa. Tämä on lajityyppi, joka on luonteva ja jota odottaa koulutettu ammattiluokka, joka herää sunnuntaiaamuisin ja etsii jotain vakavaa luettavaa, jotakin, joka saa heidät tuntemaan itsensä fiksuksi ennen kuin he palaavat seuraavana päivänä töihin. Se on myös dokumenttielokuvantekijöiden käyttämä lajityyppi. Heillä voi olla tärkeä yhteiskunnallinen ongelma paljastettavana, mutta heidän on löydettävä henkilö sen keskipisteestä ja kerrottava tarina. Muuten yleisö ei välitä. TED-puheenvuoroissa kerrotaan, että se on aivojemme sisäänrakennettu. Ihmiset ovat tarinankertojia.

New Yorker saa sivistyneen luokan tuntemaan itsensä valveutuneeksi ja vakavasti otettavaksi: 4000 sanaa, syvällistä luettavaa, ei pinnallista tavaraa, jota valitettavat lukevat New York Postista! Jutun pituus tekee todennäköiseksi sen, että lukijat eivät käytä aikaansa minkään muun lukemiseen. Mikä tärkeintä, tämän genren käyttö vie huomion pois tarpeesta ymmärtää objektiivisesti ilmiötä, joka koskee miljardeja uhreja. Kirjoittaja ja aiheena oleva tohtori Goldman puhuvat paljon siitä, että on ymmärrettävä tiedettä ja vältettävä niin sanottujen vähätietoisten radikaaleja reaktioita, mutta tämä lajityyppi on itsessään epätieteellinen, subjektiivinen, sentimentaalinen ja kapea-alainen.

Hämmästyttävin puute artikkelissa on se, että sen enempää kirjoittaja kuin tohtori Goldmankaan eivät tee sitä ilmeistä loogista johtopäätöstä, että kun otetaan huomioon sekä ilmeiset että vielä tuntemattomat riskit, pakollinen tai pakotettu rokottaminen on epäeettistä, erityisesti virustartunnan osalta, josta 99,9 prosenttia alle seitsemänkymppisistä ihmisistä voi selvitä hengissä. Tohtori Goldbergin kohtalosta kuultuaan hyväkuntoiset henkilöt, joita ei ole propagandoitu ajattelemaan toisin, päättäisivät loogisesti ottaa riskin tartunnan suhteen, joka menee ohi muutamassa päivässä. Tämä pätee erityisesti henkilöihin, joilla, toisin kuin tohtori Goldmanilla, ei ole veljeä, joka on yliopistollisen sairaalan ydinlääketieteen johtaja, eikä heillä ehkä ole ajoissa käytettävissään yhtä laadukasta terveydenhuoltoa kuin tohtori Goldmanilla.

Artikkelin loppupäätelmät ovat seuraavat:

Pitkäaikaisena immunologina ja lääketieteen innovaattorina hän pohtii yhä, onko rokote, joka pelastaa vuosittain kymmeniä miljoonia ihmishenkiä, saattanut vaarantaa hänen omansa. Hän on edelleen vakuuttunut siitä, että COVID-19-rokotteet ovat välttämättömiä ja hyödyllisiä suurimmalle osalle ihmisistä.

Monet ovat eri mieltä ja sanovat, että rokotteet ovat parhaimmillaankin tarkoitettu vain niille riskiryhmiin kuuluville henkilöille, jotka hyväksyvät ne tietoisella suostumuksella. Huolimatta omasta kokemuksestaan rokotteen aiheuttamasta aggressiivisesta lymfoomasta tohtori Goldman uskoo, että valtaosan ihmisistä pitäisi altistaa itsensä riskille kärsiä sama kohtalo. Syyskuussa 2022, julkaisuhetkellä, oli virallisesti tunnustettu, että mRNA-rokotukset eivät olleet pysäyttäneet viruksen leviämistä, eivät olleet aiheuttaneet pysyvää immuniteettia eivätkä ehkä alentaneet taudin kuolemantapauksia. Muita mahdollisia selityksiä:

(1) Virus vahingoitti suurinta osaa haavoittuvasta väestöstä ennen rokotteiden saapumista.

(2) Lääkärit oppivat hoitamaan tautia turvautumatta tappaviin käytäntöihin, kuten viivästettyyn hoitoon, hengityskoneisiin ja Remdesiviriin.

(3) Virus kehittyi vähemmän tappaviksi muunnoksiksi.

Rokotteiden väitettyjä hyötyjä ei voida todistaa, ja selitykset (1)-(3) ovat edelleen kiistanalaisia.

Esimerkki 2: Rokotuksen jälkeinen pyörtyminen

Muitakin esimerkkejä tästä Covid-19-tapahtumaan sovelletusta lajityypistä on runsaasti, ja niitä on helppo löytää tiedotusvälineistä, joita Bill ja Melinda Gatesin säätiö on rahoittanut tai joita Pfizer ja muut piilokädet ovat sponsoroineet. Kuvaan vain yhden, joka osoittaa, että sitä käytettiin edelleen huhtikuussa 2023, kolme vuotta myöhemmin, kun virallinen kertomus muuttuu kestämättömäksi.

Huhtikuun 10. päivänä 2023 NBC News julkaisi 3400 sanan mittaisen artikkelin “pyörtyvän sairaanhoitajan” sosiaalisessa mediassa aiheuttamasta villityksestä, joka syntyi joulukuussa 2020, kun terveydenhuollon etulinjan työntekijät Yhdysvalloissa alkoivat saada mRNA-rokotuksia (9). Paikallinen tv-uutisryhmä kuvasi sairaanhoitaja Tiffany Doverin rokotuksen, koska se oli suuri päivä, jolloin pelastavat rokotteet olivat saapuneet ja niiden oletettiin lopettavan pandemian. Valitettavasti kamerat tallensivat, kuinka hän pyörtyi pian pistoksen saamisen jälkeen.

Artikkelissa kuvataan, miten “salaliittoteoreetikot” loivat “osallistuvan väärän tiedon” episodin, kun he levittivät hänen tarinaansa sosiaalisessa mediassa, liioittelivat pyörtymisen merkitystä, levittivät huhuja hänen kuolemastaan ja aloittivat häirintäkampanjan (eli doxingin) (10). Tiffany kannatti vakaasti rokotusohjelmaa ja uskoi, että hänen pyörtymisensä oli merkityksetön, mutta doxing traumatisoi hänet ja hän päätti vaieta kaksi vuotta. Valitettavasti tämä valinta vain voimisti huhuja hänen kuolemastaan tai hänen pakotetusta vaikenemisestaan.

Kritiikkini tätä artikkelia kohtaan ei sisällä tukea ihmisille, jotka harjoittavat doxingia ja villiä spekulointia. Kritisoin sitä, että tämä journalistinen laji liittää johdonmukaisesti kaiken virallisten narratiivien kanssa eri mieltä olemisen villiintyneiden, valitettavien kiusaajien työhön. Se jättää johdonmukaisesti huomiotta ne sadat tutkijat, jotka julkaisevat vertaisarvioituja artikkeleita rokotevammoista ja kyseenalaistavat vuonna 2020 alkaneen tavanomaisen kansanterveyspolitiikan hylkäämisen.

Brandy Zadrozny, tämän Tiffany Doverista kertovan artikkelin kirjoittaja, katsoi tarpeelliseksi liittää Tiffanyn tarinan muihin tapauksiin, joissa on kyse sekavista salaliittoteorioista, kuten vuoden 2020 vaalien varastamisesta Donald Trumpilta ja Sandy Hookin peruskoulun murhien kieltämisestä. Näin ollen tässä annetaan tarkoituksellisesti ymmärtää, että jos olet huolissasi lääketieteellisten lehtien artikkeleista, joissa kuvataan pitkä luettelo rokotteisiin liittyvistä vammoista, kannattaa miettiä kahdesti. Ette halua, että teidät hylätään yhtenä niistä julmista ja häiriintyneistä hölmöistä, jotka ovat menettäneet kosketuksen todellisuuteen. Perheesi, ystäväsi ja kollegasi on koulutettu hyljeksimään sinua väärän ajattelun vuoksi, joten unohda se. Sinä olet se merkki, joka on jäähdytettävä.

Sen sijaan, että “osallistuvan väärän tiedon” kampanjaa pidetään valitettavien ongelmana, jonka ratkaisemiseksi oikeamielisten on ponnisteltava, tällaisten artikkeleiden kirjoittajat voisivat alkaa miettiä, onko tällaisten valitettavien ilmiöiden taustalla jokin oikeutettu viha. Oli hyvin perusteltuja syitä olla huolissaan siitä, että lääkevalmiste saatettiin kiireesti markkinoille alle vuodessa, varsinkin jos se perustui uuteen bioteknologiaan. Lisäksi pyörtyminen ei loppujen lopuksi ole aina vähäinen tapaus, ja on järkevää olla huolissaan siitä, että se tapahtuu niin pian lääkehoidon jälkeen. Ei olisi myöskään kohtuutonta, että terve ihminen päättäisi, että hän ottaa mieluummin riskin virustartunnasta kuin kärsii todistamattoman rokotteen sivuvaikutuksista. Kaikilla ei ole onnea pyörtyä “kahden läheisen lääkärin syliin” (kuten pyörtymistä kuvailtiin artikkelissa). Joillakin ihmisillä murtuu luita ja kallo murtuu. Jotkut saavat haittavaikutuksen sen jälkeen, kun he ovat lähteneet klinikalta ja ajamassa kotiin. Jotkut saavat sen kuukausia myöhemmin.

Kun rokotusten aloittamisesta on kulunut yli kaksi vuotta, olisi pitänyt olla selvää, että koska mRNA-hoidot eivät olleet niin turvallisia ja tehokkaita kuin luvattiin, ketään ei olisi pitänyt koskaan pakottaa ottamaan niitä. Niiden voimakas edistäminen, jota tuettiin hyvin rahoitetuilla propagandakampanjoilla, jotka sisälsivät puolitotuuksia ja rohkeita valheita, oli epäeettistä, samoin kuin ruumiillista itsemääräämisoikeutta vaativien ihmisten kaasuttaminen, häpäiseminen ja hylkääminen.

Kuitenkin näin myöhään, kun haittavaikutuksista, mukaan lukien kuolemantapauksista, on virallisesti myönnetty niin paljon, kirjoittaja väittää, että Tiffanyn tarinasta tuli tukipilari niille, “jotka virheellisesti uskovat, että rokotteet tappavat ja vahingoittavat ihmisiä joukoittain”. (kursivointi lisätty) Nuo kaksi viimeistä sanaa valittiin luultavasti huolellisesti, koska ilman niitä ei voisi sanoa, että he “uskovat väärin”. On tosiasia, että rokotteet tappavat ja vahingoittavat ihmisiä, mutta “joukoittain” saattaa olla tarpeeksi epäselvä, jotta väite on hyväksyttävä karsastavan faktantarkistajan mielestä. Lause on nyt “osittain totta”, jos sen haluaa nähdä niin.

Voidaan tuomita pakotekampanja ja antaa Tiffanyn silti saada julistaa “uskovansa” rokotteisiin. Kysymys, josta pitäisi keskustella, on lääketieteellisen etiikan epäonnistuminen julkisessa politiikassa, joka johti toisenlaisen vakaumuksen omaavien ihmisten mustamaalaamiseen. He eivät halunneet alistua lääketieteelliseen hoitoon, joka oli tuotu kiireesti markkinoille ilman pitkän aikavälin turvallisuustietoja sen käytön tueksi. Tosiasioista huolimatta tämä asia jää täysin näkymättömiin tähän genreen erikoistuneille kirjoittajille.

Viimeinen asia, joka tästä artikkelista on mainittava, on se, että siinä käytetään The Atlanticin artikkelin tavoin fiktion keinoja. Siinä keskitytään aiheen emotionaaliseen ja fyysiseen tilaan ja johdatetaan näin lukija sitoutumaan hänen tarinaansa. Hänen silmänsä ovat “suuret ja kirkkaat ja hirvittävän siniset”. Artikkelin lopussa niitä kuvataan uudelleen “sähkönsinisiksi”. Kirjoittaja korostaa tätä, koska rokotuksen jälkeinen valokuva hänestä oli huonosti valaistu eikä hänen silmiensä väri näkynyt, ja tämä sai aikaan huhuja siitä, että kuvassa ei oikeasti ollutkaan hän. Siitä huolimatta kuvaukset ovat turhaa kaunistelua. Lukijoiden ei myöskään tarvitse tietää hänen hiusvärivalintojaan, mutta nekin kuvattiin. Tämä kiistanalaisesta lääkevalmisteesta kertova uutisartikkeli olisi voitu raportoida myös ilman mukana olevia glamourkuvia erittäin fotogeenisestä uhrista. Onhan rokotusten uhreja, jotka eivät ole yhtä hohdokkaita ja onnekkaita ja jotka ovat kärsineet pyörtymistä pahemman kohtalon (11). Tiffany on elossa ja terve, eikä hän kieltäytynyt kuvaamasta itseään rokotuspäivänä. Kyse ei kuitenkaan ole varsinaisesti tarinasta hänen pyörtymisestään ja sen jälkiseurauksista. Tämän lajityypin tarkoitus on teeskentely – huijaus ja harhautus siitä, mihin yleisön pitäisi oikeasti kiinnittää huomiota.

Esimerkki 3: Minimointi tieteellisissä lehtiartikkeleissa

Palataanpa tieteellisten lehtien artikkeleihin. Tieteellisten artikkelien loppulausunnoissa ei aina ole kyse objektiivisista havainnoista. Ne ovat kirjoittajien tulkintoja ja mielipiteitä, ja ne näyttävät usein menevän tutkimuksen paljastamien ongelmien vähättelyn suuntaan. Tutkijoiden vakiokäytäntönä on aina ollut olla nöyrä työnsä vaikutusten suhteen, sillä myöhemmät tutkimukset saattavat kumota heidän johtopäätöksensä. Kuitenkin, kun on kyse mistä tahansa Covid-19:ään liittyvästä tutkimuksesta, liiallinen epäröinti ja jopa pelko ovat ilmeisiä.

Jostain syystä näiden asiakirjojen laatijat eivät koskaan ilmaise huolestuneisuutta tai ehdota sellaisten henkilöiden rokottamisen lopettamista, joilla on pieni riski saada vakavia haittoja virusinfektiosta. Muistutetaan, että tartuntakuolleisuuden on todettu olevan noin 0,1 prosenttia, enemmän tai vähemmän, iästä riippuen. Se on näin alhainen terveillä henkilöillä ja korkeampi iäkkäillä ja epäterveillä. Kuten edellä mainittiin, osuus pieneni, kun lääkärit oppivat hoitamaan infektiota ja luopuivat vaarallisista toimenpiteistä. Toinen tekijä oli se, että itse virus muuttui vähemmän tappavaksi.

Lukijat saattavat vastata, että jätän huomiotta miljoonat “pitkän covidin” tapaukset, mutta vastaukseni on, että sille ei ole olemassa kliinistä määritelmää, eikä se ehkä eroa mitenkään influenssaan liittyvästä viruksen jälkeisestä oireyhtymästä – ilmiöstä, joka ei koskaan ennen vuotta 2020 herättänyt hälytystä yhteiskunnassa. Pitkän covidin väitetyt oireet ovat myös päällekkäisiä rokotteen haittavaikutusten kanssa, joten jos meidän on oltava huolissamme pitkästä covidista, meidän on myös vastustettava sellaisten hoitojen jatkuvaa käyttöä, joissa käytetään piikkiproteiinia immuniteetin aikaansaamiseksi. Lääkärit kehittävät hoitoja spike-proteiiniin kohdistuviin reaktioihin, olivatpa ne peräisin viruksesta tai mRNA-rokotteista. On myös todennäköistä, että “pitkä covid” on sivuvaikutus “pitkästä tyypin 2 diabeteksesta” ja monista muista kroonisista (eli pitkäkestoisista) sairauksista, jotka ovat SARS-Cov-2:n aiheuttaman kuoleman perussyitä.

Rokotevammojen ritualistinen vähättely tieteellisissä raporteissa on ilmeisesti olennainen kumarrus uskollisuudesta tieteelliselle papistolle. Se on nykyaikainen vastine sille, että Galilei 1600-luvulla vakuutti Jumalan olemassaolon ja suuruuden, jotta heliosentrismi otettaisiin toivottavasti vakavasti. Nämä tutkijat saattavat tuntea asian yksityisesti kiireelliseksi, mutta he tietävät, että voidakseen valottaa asiaa arvostetussa lääketieteellisessä aikakauslehdessä heidän on kumarrettava virallista oppia. He perustelevat sitä ainoana tapana valottaa ongelmaa ja muuttaa järjestelmää sisältäpäin. Jos he todella pitäisivät asiaa niin vähäpätöisenä, he eivät tutkisi sitä. Lääkintähenkilökunta voisi vain hoitaa potilaitaan murehtimatta spekulatiivista rokotteiden mahdollista roolia heidän sairauksissaan. Syöpää hoitava lääkäri harvoin huolehtii siitä, onko syövän aiheuttanut ydinasekokeiden laskeuma, koska tämän syyn selvittäminen ei vaikuttaisi hoitoon mitenkään. Hänen tehtävänsä on hoitaa potilasta. Kuitenkin 1950-luvun lopulla jotkut lääkärit näkivät syyn puhua ääneen ja luoda poliittista painetta, jonka ansiosta ilmakehän ydinkokeet pysäytettiin vuonna 1963.

Tämän pitkän esseen päätteeksi alla olevassa liitteessä siteerattu paperi valittiin esimerkkinä tästä vähättelystä. Se käsittelee rokotusten jälkeisiä maksasairauksia. Löysin tämän, koska huomasin hiljattain, että 15. mRNA-rokotettu henkilö sosiaalisissa piireissäni kärsi vakavasta terveyskriisistä tammikuun 2021 jälkeen. Kahden sitä edeltäneen vuoden aikana tiesin vain yhdestä lääketieteellisestä hätätilanteesta ystävien, perheenjäsenten ja työtovereiden keskuudessa. Kyseisen 15. henkilön tapauksessa kyseessä oli pyogeeninen maksapaise, joka vei hänet teho-osastolle ja melkein tappoi hänet.

Tämänkaltaisissa tutkimuksissa, joiden päätteeksi ongelmaa vähätellään, on ilmeinen ongelma sanoa, että tapausten määrä on “hyvin pieni suhteessa satoihin miljooniin rokotuksiin”. Kun otetaan huomioon kaikki tutkimukset haittavaikutuksista kaikissa muissa elinjärjestelmissä, alkaa ajatella, kuten Yogi Berra sanoi: “Pienet asiat ovat suuria”. Yogi Bear oli keskimääräistä karhua fiksumpi, ja Yogi Berra, baseball-legendan “tyhmä” tietäjä, oli, niin näyttää, paljon fiksumpi kuin keskimääräinen immunologi. Pienet asiat alkavat summittua. Yksi lymfooma-, pyörtymis- tai maksasairaustapaus voi tuntua merkityksettömältä, kun sitä tarkastellaan erikseen, mutta kun kaikki haittatapahtumat nähdään yhdessä etäältä ja kun kokonaiskuolleisuus kasvaa jyrkästi, voimme alkaa esittää oikeita kysymyksiä (12). Ne ovat samankaltaisia kuin kysymykset, joita meidän pitäisi esittää lukuisten ympäristömyrkkyjen ja saasteiden yhteisvaikutuksista, joille ihmiset altistuvat. Yksi kemikaali saatetaan julistaa turvalliseksi tietyllä altistuksella, mutta mikä on satojen tällaisten kemikaalien yhteisvaikutus? Vaikuttaa siltä, että haitat ovat äärimmäisen harvinaisia vain silloin, kun tapauksia ja vammatyyppejä tutkitaan erikseen ja uhrit pidetään myös eristyksissä.

Voisimme myös lisätä Yogi Berran muita viisauden helmiä, jotka pätevät koko Covid-ilmiöön. Kun huomaamme, ettei paljon ole muuttunut sitten Galileon ajan, muistakaa, että Yogi Berra sanoi: “se on kuin déjà vu uudestaan”, ja kun ajattelette kaikkea sitä, mitä on tapahtunut maaliskuun 2020 jälkeen, muistakaa, että hän sanoi: “tulevaisuus ei ole enää sitä, mitä se oli ennen”.

Viitteet

1. JR Barrio, ” Konsensustiede ja vertaisarviointi “. Molekyylikuvaus ja biologia . Huhtikuu 2009, 11(5): 293. doi: 10.1007/s11307-009-0233-0. PMID: 19399558; PMCID: PMC2719747.
2. E. Romero, S. Fry, S. ja B. Hooker, ” Kansainvälisen COVID-19-rokotusohjelman ensimmäisen 24 kuukauden aikana annettujen mRNA-rokotteiden turvallisuus” ,  International Journal of Vaccine Theory, Practice, and Research , 2023,  3 (1), 891–910. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.7
3. Louis Menand, ” Crooked Psychics and Cooling the Mark Out “,  The New Yorker, 18. kesäkuuta 2015. “Klassinen esitys käytännöstä, jolla huijauksen uhreja autetaan sopeutumaan menetykseensä on sosiologi Erving Goffmanin vuonna 1952 julkaisema artikkeli “On Cooling the Mark Out”. – – ”Kun räjähdys on tapahtunut”, Goffman selitti huijauksen toiminnasta, ”yksi toimijoista pysyy merkin kanssa ja pyrkii pitämään merkin vihan hallittavissa ja järkevissä mittasuhteissa. Operaattori jää tiimitovereidensa taakse jäähdyttäjäksi kutsutussa ominaisuudessa ja harjoittelee lohdutuksen taitoa. Merkille yritetään määritellä tilanne niin, että hänen on helppo hyväksyä väistämätön ja lähteä hiljaa kotiin. Merkille annetaan opetusta tappion ottamista koskevasta filosofiasta. Se mitä tapahtui, jää lehdestä pois.”
4. Angelo Maria Pezzullo, Cathrine Axfors, Despina G. Contopoulos-Ioannidis, Alexandre Apostolatos, John PA Ioannidis, ” Ikä-kerroksinen COVID-19-infektiokuolleisuus ei-vanhuksilla, jotka ovat saaneet tietoa rokotusta edeltäneistä kansallisista seroprevalenssitutkimuksista “,  Environmental Research,  Tammikuu 2023. Tässä tutkimuksessa havaittiin, että Covid-19-infektiokuolleisuusaste (IFR) iän mukaan oli alle 0,1 % alle 70-vuotiailla. Ikäjakauma oli 0,0003 % 0-19-vuotiailla, 0,003 % 20-29-vuotiailla, 0,011 %. 30-39-vuotiaana, 0,035 % 40-49-vuotiaana, 0,129 % 50-59-vuotiaana ja 0,501 % 60-69-vuotiaana.
5. S. Alhumaid et al., ” Uudet ja uusiutuneet maksasairaudet COVID-19-rokotteen jälkeen: systemaattinen katsaus .” BMC Gastroenterology , lokakuu 2022; 22(1):433. doi: 10.1186/s12876-022-02507-3. PMID: 36229799; PMCID: PMC9559550. Abstraktissa todetaan: “Kuolleisuus raportoitiin missä  tahansa  mukana olevissa tapauksissa.” Oliko minkä tahansa virheellinen käyttö   tässä lauseessa kirjoitusvirhe tai tahallinen monitulkintaisuus, joka laitettiin abstraktiksi? Oikealle tulkinnalle on kolme vaihtoehtoa: 1. Kuolleisuutta  ei  raportoitu  yhdessäkään  mukana olevissa tapauksissa… 2. Kuolleisuus  ilmoitettiin monissa  mukana olevissa tapauksissa… 3. Kuolleisuus  raportoitiin kaikissa mukana olevista tapauksista. On vaikea tietää tekijöiden tarkoittamaa merkitystä tälle merkittävälle löydökselle heidän tutkimuksensa perusteella. Otoskoot (otoskokoina ilmoitettu kuusi numeroa, n=x) on yhteensä 41 tapausta 275 tutkitusta tapauksesta. Tämä on 15 %:n kuolleisuus, mutta edellä kuvatun epäselvyyden vuoksi on vaikea tietää, mikä on 32 kirjoittajan tarkoitus. Voidaan päätellä, että  mikä tahansa ,  monet ,  kaikki , tai  ei mitään kirjoittajat lukivat tiivistelmän huolellisesti ennen kuin se meni painoon. Joka tapauksessa, vaikka kuolemantapauksia ei olisikaan, voitaisiin kyseenalaistaa toteamus, jonka mukaan “potilaat hoidettiin helposti ilman vakavia komplikaatioita, toipuivat eivätkä vaatineet pitkäaikaista maksahoitoa”. Monet potilaat eivät tunteisi olevansa niin optimistisia, jos he olisivat saaneet tällaisen vaurion elintärkeälle elimelle, joka on nykyajan ravinnon saanti ja ympäristö huomioon ottaen jo altistunut riittävälle haitalle.
6. Tom Jefferson et al., ” Fyysiset interventiot hengitysteiden virusten leviämisen keskeyttämiseksi tai vähentämiseksi “,  Cochrane , 30. tammikuuta 2023.
7. Roxanne Khamsi, ” Pahentiko kuuluisan lääkärin COVID-pistos hänen syöpäänsä? Elinikäinen rokotteiden edistäjä epäilee, että hän saattaa olla harvinainen, valitettava poikkeus .” Atlantic , 24. syyskuuta 2022.
8. “David Miller ja Piers Robinson,  Propaganda – David Millerin ja Piers Robinsonin esittely .” YouTube kanava . (3:25~), näytetty 15. huhtikuuta 2023.
9. Brandy Zadrozny, ” Salaliittoteoreetikot tekivät Tiffany Doverista rokotteen vastaisen ikonin. Hän on vihdoin valmis puhumaan siitä ”,  NBC News , 10. huhtikuuta 2023.
10. On tärkeää huomata, että tällä ilmiöllä on monia ennakkotapauksia, jotka tapahtuivat kauan ennen sosiaalisen median olemassaoloa. Dreyfusin tapaus (1890-luku) ja Azaria Chamberlainin kuolema Australiassa (1980) ovat vain kaksi esimerkkiä, joihin voidaan viitata. Jälkimmäinen oli  useiden valtamediassa lähetettyjen huonomakuisten vitsien tausta (viitaten apokryfiseen lauseeseen “Dingo söi vauvani!”) Tuolloin massamedia kutsui tapausta hyväntahtoisesti valitettavaksi “mediasirkuseks”. Valtamedian paniikki uusien paniikkien vuoksi on mielenkiintoinen tapa, jolla se näkee ammattijournalismia moitteettomana ja “osallistuvaa väärää tietoa” kiireellisenä uutena uhkana, jonka aiheuttavat vastuuttomat, hallitsemattomat sosiaalisen median alustat ja hirvittävä uudenlainen ihmisiä, joita ei ilmeisesti ollut olemassa aiemmin.
11. Megan Redshaw, ” Rokotteesta loukkaantuneet puhuvat, tuntevat itsensä hylätyksi hallitukselta, joka sanoi heille, että COVID-shot oli turvallinen “,  Childrens Health Defense Fund , 3. marraskuuta 2021.
12. Ed Dowd,  “Syy tuntematon”: Äkillisten kuolemantapausten epidemia vuosina 2021 ja 2022  (Skyhorse, 2022). Verkkosivusto:  https://www.theyliedpeopledied.com/:  “Maaliskuun 2021 ja helmikuun 2022 välisenä aikana 61 000 millenniaalia kuoli liikaa edellisen 5 vuoden perustrendiviivan yläpuolella… Suhteellinen ajanjakso ja muutosnopeus syksyyn 2021 on signaali siitä, että tälle 25–44-vuotiaalle ikäryhmälle on sattunut haitallinen tapahtuma. Tämä tarkoittaa, että milleniaalit alkoivat kuolla suuria määriä samaan aikaan, kun rokotteet ja tehosterokotteet otettiin käyttöön. Rokotteella oli selvästi oma roolinsa, sillä monet aiemmin epäröivät ihmiset pakotettiin noudattamaan sääntöjä.” Tai katso Aubrey Marcus: Miksi terveet ihmiset kuolevat yhtäkkiä vuodesta 2021 lähtien? w/ Ed Dowd , 5. tammikuuta 2023. (31:40~).

Lähde: Technocracy.news