Pandemia paljasti, kuinka yleistä petokset tieteessä ovat

Tällä viikolla Spectatorissa Matt Ridleyllä on erinomainen teos, jossa tarkastellaan tieteen petoksia ja sitä, kuinka pandemia korosti sen yleistä ja sen salakavalia toimintatapoja, taivuttaen johtopäätökset haluamallesi kerronnalle ja tukahduttaen keskustelua . Tässä on ote .

Hälyttävä äskettäinen esimerkki on “pangolin papereiden” tapaus, neljä kiireesti helmikuussa 2020 julkaistua tutkimusta, jotka sopivasti osoittavat, että kourallinen salakuljetettuja pangoliinia oli saastunut SARS-CoV-2:n kaltaisilla koronaviruksilla vuonna 2019. Yhteiskirjoittajani Dr. Alina Chan MIT:n ja Harvardin laajasta instituutista huomasi pian, että kaikki neljä luottivat tietoihin, jotka oli julkaistu jo edellisenä vuonna, ja yhdessä artikkelissa oli yksinkertaisesti kuvattu uudelleen neljä biologista näytettä uusilla nimillä.

Nature -lehdessä kesti   kuusi kuukautta tulostaa korjaus tuohon paperiin, jossa kirjoittajat tunnustivat useat virheet. Siihen mennessä pangoliinit olivat tehneet työnsä tiedotusvälineiden kautta saadakseen yleisön ajattelemaan, että viruksen luonnollinen lähde oli löydetty – vaikka sitä ei ollutkaan. (Pari pangoliinia saattoi saada tartunnan jollain tapaa, mutta eri viruksella.)  Naturen toimittajat  eivät joko olleet vaivautuneita, tai he ymmärsivät, että mitä kauemmin ne viivästyivät, sitä vähemmän huomiota kiinnitettäisiin siihen, kuinka he olivat hoitaneet lehtiä väärin.

Kuten tämä esimerkki osoittaa, tieteen todellinen skandaali eivät ole rikolliset petokset, joita on aina vähän, eikä tietojen ruoppaus ja paloletkujen julkaiseminen, vaan porttien pitäminen, ryhmäajattelu ja puolueellisuus, joka politisoi joitain tieteenaloja. , muuttaen sen dogmaksi, joka tunnetaan nimellä “tiede”. Pandemia tarjosi välähdyksen siitä, kuinka pitkälle vanhemmat tutkijat menevät taivuttaakseen johtopäätökset haluamalleen kerronnalle ja tukahduttaakseen keskustelun.

Maskien tehokkuudesta, Covid-rokotteiden leviämisen estämisestä, sulkujen tehokkuudesta ja epidemiologisten mallien tarkkuudesta ja muista asioista tieteellinen laitos oli halukas tukahduttamaan vaihtoehtoiset näkemykset. Näissä asioissa skeptikot eivät välttämättä olleet kunnossa, mutta he ansaitsivat tulla kuulluiksi.

“Jälkeenpäin ajateltuna ei ehkä ollut niin fiksua luovuttaa kansanterveyden avaimia hullujen tiedevirologisten, hypokondriaalisten epidemiologisten ja megalomaniallisten tiedebyrokraattien käsiin”, tviittasi äskettäin Stanfordin lääketieteellisen koulun professori Jay Bhattacharya. Hän oli yksi Great Barringtonin julistuksen tekijöistä, joka vaati kohdennettua suojelua yhteiskunnan laajuisten sulkemisten sijaan. Tuohon julistukseen liittyen: “Sen tiloista on tehtävä nopea ja tuhoisa julkaistu purku”, kirjoitti National Institutes of Healthin johtaja Francis Collins Anthony Faucille, National Institute of Allergy and Infectious Diseases -instituutin johtajalle lokakuussa. 2020. “Onko se käynnissä?” Se oli.

Järkyttävin tapaus koskee “Proximal Origin” -paperia, joka sulki keskustelun COVID-19:n alkuperästä parhaan osan vuodesta. Nature Medicinen  maaliskuussa 2020 julkaisema  se sulki pois “kaikenlaiset laboratoriopohjaiset skenaariot”, mikä pettää minua ja monia muita. Kongressin alivaliokunnan viime kuussa julkaisemat sähköpostit ja Slackin viestit osoittavat, kuinka paperin viisi kirjoittajaa ajattelivat yksityisesti, että useat laboratoriopohjaiset skenaariot olivat todella mahdollisia, jopa “hirveän todennäköisiä”.

He jatkoivat tämän ajattelua salaa, vaikka he laativat paperiaan, toimittivat sitä vastauksena “korkeampien tahojen” ja lehtien toimittajien painostuksiin tehdä siitä vielä dogmaattisempi, sitten julkaisivat sen ja vastasivat tiedotusvälineiden tiedusteluihin samalla kun he juhlivat sen vaikutusvaltaa. Johtava kirjoittaja sanoi hämmästyttävästi kongressille kaksi viikkoa sitten, että yhden näkemyksen julkaiseminen päinvastoin ajattelemalla on “yksinkertaisesti tieteellinen prosessi”. Mutta se tosiasia, että heidän tärkeimpien rahoittajiensa päälliköt olivat mukana keskustelussa, jopa ehdottivat muutoksia ja halusivat (Collinsin sanoin) “lukea tämän erittäin tuhoavan salaliiton”, vaikutti ilmeisesti siihen, mitä he kirjoittivat.

Viime kuussa 47 tiedemiestä kirjoitti Nature Medicinen  toimittajalle kirjeen, jossa  hän pyysi Proximal Origin -paperin peruuttamista ja väitti, että “kirjoittajien lausunnot osoittavat, että paperi oli ja on tieteellisen väärinkäytön tuote”. Toistaiseksi toimittaja Joao Monteiro on kieltäytynyt harkitsemasta peruuttamista väittäen, että se oli vain mielipideartikkeli, huolimatta siitä, että se oli vertaisarvioitu ja sitä kehuttiin tapauksen päättävänä tutkimuksena.

Lähde: Daily Sceptic