Lääkäreiden, jotka vaativat Covid-misinformaation levittäjien rankaisemista, tulee olla varovaisia, mitä he haluavat. Monet heidän väitteistään – esimerkiksi siitä, että rokotetut eivät voineet tartuttaa muita – osoittautuivat vääriksi

Journal of the American Medical Association julkaisi äskettäin katsauksen COVID-19:ää koskevasta väitetystä “väärin tiedosta”, josta lääkärit olivat vastuussa joko sosiaalisessa mediassa ja muissa uutislähteissä.

Asiakirjassa vastaava kirjoittaja, tohtori Sarah L. Goff, määritteli väärän tiedon. Hän tutki sosiaalisen median alustoista ja uutislähteistä mitä tahansa muiden lääkäreiden kirjoittamaa sisältöä, joka sopii hänen valitsemiinsa esimerkkeihin molemmista. Sitten hän ehdottaa, että lääkäreitä, jotka ovat syyllistyneet siihen, että he ovat kirjoittaneet hänen mielestään väärää tietoa, tulisi “säänneltyä ja kurinalaista”.

Tohtori Goff ja hänen kirjoittajansa määrittelevät väärän tiedon “vääräksi, epätarkkaksi tai harhaanjohtavaksi tiedoksi parhaiden käytettävissä olevien todisteiden mukaan” ja disinformaation “jolla on tahallinen haitallinen tarkoitus”.

Tohtori Goff toteaa: “Lokitimme epätarkat tiedot konservatiivisesti vääräksi tiedoiksi disinformaatioksi, koska levittäjän tarkoitusta ei voida arvioida objektiivisesti.”

Tohtori Goff tunnisti neljä pääteemaa väitetystä väärästä tiedosta. Näitä olivat: (1) rokotteet olivat vaarallisia ja/tai tehottomia; (2) maskit ja/tai sosiaalinen etäisyys eivät vähentäneet riskiä saada COVID-19; (3) muut ehkäisyyn tai hoitoon tarkoitetut lääkkeet olivat tehokkaita huolimatta siitä, että ne eivät olleet suorittaneet kliinisiä tutkimuksia tai FDA:n hyväksymiä, ja (4) muuta väärää tietoa.

Dr. Goff sisältää lyhyen keskustelun rokotteiden turvallisuudesta ja tehokkuudesta ja maskin tehokkuudesta, mutta ei yritä suorittaa täydellistä katsausta julkaistuihin todisteisiin näillä aloilla. Sen sijaan hän näyttää olettavan, että hänen lukijansa ovat yhtä mieltä siitä, että kaikki ehdotukset, joiden mukaan rokotteet tai maskit olisivat tehottomia tai vaarallisia, ovat itsestäänselvästi vääriä.

Tohtori Goff toteaa, että American Medical Association on vaatinut kurinpitotoimia COVID-19-virhettä levittäville lääkäreille. Hän pahoittelee tosiasiaa, että “harvat lääkärit näyttävät joutuneen kurinpitotoimiin” väitetyistä synneistä Covid-ortodoksiaa vastaan.

En ole asiantuntija julkaistujen lääketieteellisten tutkimusten analysoinnissa. En työskentele kansanterveyskoulussa kuten tohtori Goff. Olen työskennellyt laillistettuna lääkärinä Englannissa yli 40 vuotta perhe- ja työlääkärinä ja minulla on yli 40 vuoden kokemus lääketieteellisen vertaisarviointikirjallisuuden lukemisesta. Jäin eläkkeelle päätoimisesta lääkärintoimesta vuonna 2017. Ymmärrän kohtuullisesti englantia, matematiikkaa, logiikkaa ja kriittistä ajattelua. En väitä lukeneeni kaikkia julkaistuja naamioita tai rokotteita koskevia tutkimuksia. Luen kuitenkin edelleen johtavia lääketieteellisiä lehtiä säännöllisesti.

Ymmärrän totuuden käsitteen ja kuinka vaikeaa on vahvistaa absoluuttista totuutta tieteessä. Ymmärrän valistuksen periaatteet, että kaikista ajatuksista voidaan keskustella, kenelläkään ei ole veto-oikeutta ideoihin ja että on tärkeää epäillä ja testata kaikkia ideoitamme jatkuvasti. Hänen kirjoituksensa ei osoita, että tohtori Goff ymmärtäisi, kuinka tärkeää on epäillä, kyseenalaistaa ja testata interventioiden, kuten rokotteiden ja maskien, tehokkuutta ja turvallisuutta.

Lukeessani vertaisarviointikirjallisuutta havainnollistamistarkoituksessa tunnistin seuraavat neljä julkaisua esimerkkeinä julkaisuista, joiden pitäisi herättää huolta ja kysymyksiä COVID-19-rokotuksista ja -naamioista.

Maailman terveysjärjestö (WHO) julkaisi vuonna 2019 raportin ” Epidemian ja pandeemisen influenssan riskin ja vaikutusten vähentämiseksi ei-lääketieteelliset kansanterveystoimenpiteet “. WHO päätteli: “On olemassa useita korkealaatuisia satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia, jotka osoittavat, että henkilökohtaisilla toimenpiteillä (esim. käsihygienialla ja kasvonaamioilla) on parhaimmillaan pieni vaikutus tartuntaan.”

Helmikuussa 2023 Cochranen naamioiden tehokkuutta koskevassa katsauksessa todettiin: “Verrattuna siihen, että naamarin käyttäminen ei ole käytössä vain yhteisötutkimuksissa, maskin käyttämisellä voi olla vain vähän tai ei ollenkaan eroa siihen, kuinka moni ihminen sairastuu flunssan kaltaiseen/Covidin kaltaiseen sairauteen. ”

Ohion Clevelandin tartuntatautiosaston joulukuussa 2022 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että “kaksiarvoinen COVID-19-rokote tarjosi vain vaatimattoman tehokkuuden” .

Queenslandin yliopiston syyskuussa 2022 tekemässä tutkimuksessa todettiin : “Koskaan rokotehistoriassa 57 johtavaa tutkijaa ja politiikan asiantuntijaa ei ole julkaissut raporttia, jossa kyseenalaisti rokotteen turvallisuuden ja tehon. He eivät ainoastaan ​​kyseenalaistaneet nykyisten COVID-19-injektioiden turvallisuutta, vaan vaativat kaikkien rokotusten välitöntä lopettamista. Monet lääkärit ja tiedemiehet ympäri maailmaa ovat ilmaisseet samanlaisia ​​epäilyksiä ja varoittaneet pitkäaikaisten sivuvaikutusten seurauksista.

Nämä neljä julkaisua ovat esimerkkejä, jotka antavat meille oikeutetun syyn kyseenalaistaa maskien ja Covid-rokotteiden käyttöä ja etsiä lisää todisteita. Emmekö saa esittää kysymyksiä näistä asioista ilman, että meitä uhkaa kurinpitomenettelyillä? Kysymysten esittämättä jättäminen olisi äärimmäisen uteliaisuuden puutetta, varsinkin potilaiden turvallisuudesta ja neuvojensa oikeellisuudesta huolissaan olevilta lääkäreiltä. Nämä julkaisut eivät todista mitään lopullisesti, mutta niitä ei pidä jättää huomiotta. Epäilyn ilmaiseminen ja kysymysten esittäminen rokotteiden ja maskien turvallisuudesta ja tehokkuudesta ei ole valheellista, epätarkkoja tai harhaanjohtavia, kun käytetään tohtori Goffin määritelmää. Jos mielessäni herää kysymyksiä, miksi samanlaisia ​​kysymyksiä ei esiinny tohtori Goffin ja hänen kirjoittajiensa mielessä? Kuinka Dr. Onko Goff saavuttanut sen verran varmuutta maskien ja rokotteiden tehokkuudesta COVID-19:ää vastaan, että hän voi luokitella minkä tahansa päinvastaisen väittämän kollegansa kurittamisen arvoiseksi vääriksi tiedoiksi? Miksi hän päättelee, että hänen kanssaan eri mieltä olevalla kollegalla ei ole oikeutta tulla kuulluksi? Miksi hän yrittäisi vaientaa ne, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan?

Epätarkat tiedot, joita ei ole tarkoituksella tarkoitettu pettämään, ovat yksinkertaisesti epätarkkoja. Tieteessä ja lääketieteessä on monia virheellisiä lausuntoja, jotka ovat antaneet hyvässä uskossa tutkijoita, jotka esittävät tietonsa tai teoriansa mahdollisimman tarkasti ja rehellisesti. On tärkeää, että kaikki teoriat ja kaikki tutkimusaineisto voidaan julkaista, vaikka data tai teoria olisi väärä. Kurinpitotoimi minkä tahansa virheelliseksi tai vääräksi osoittautuneen väitteen vuoksi tukahduttaisi varmasti suuren osan kaikesta tieteellisestä ja lääketieteellisestä keskustelusta. Tätäkö tohtori Goff haluaa?

Voidaan väittää, että tohtori Goffin käyttämät esimerkit väärästä tiedosta ovat itsessään vääriä tietoja. Jos ehdottaa, että jokainen, joka väittää, että Covid-rokotteet eivät olleet turvallisia ja/tai tehottomia, syyllistyy vääriin tietoihin, on jätettävä huomiotta merkittävät todisteet, jotka herättävät kysymyksiä rokotuksista. Jos väittää, että jokainen, joka väittää, että maskit eivät vähentänyt riskiä saada COVID-19, syyllistyy vääriin tietoihin, on myös sivuuttaa todisteet tämän näkemyksen tueksi. Voidaan väittää, että tohtori Goff käyttää vääriä, epätarkkoja tai harhaanjohtavia esimerkkejä väärästä tiedosta tutkimuksessaan tukahduttaakseen eriävät näkemykset. 

Tohtori Goff näyttää olevan hyvin vähän nöyryyttä. Hän ei näytä epäilevän, että hän ja hänen kirjoittajansa ovat erehtymättömiä maskien ja rokotteiden suhteen. Hän näyttää ajattelevan olevansa totuuden lopullinen tuomari ja että hän on immuuni sille, että häntä säännellään tai kuritetaan näkemyksensä vuoksi tavalla, jolla hän edistää muiden puolesta. En ehdottaisi kurinpitoa tai lakisääteisten seuraamusten soveltamista tohtori Goffille tai hänen kollegoilleen, jos hänen julkaisunsa sisältää vääriä, epätarkkoja tai harhaanjohtavia lausuntoja. Sen sijaan ehdottaisin kunnioittavaa vuoropuhelua hänen kanssaan keskustellakseni hänen ehdotuksestaan ​​ja esittäisin päinvastaisia ​​argumentteja hänen ja itseni kouluttamiseksi.

Englannissa lääkärit ovat velvollisia kunnioittamaan kollegoidensa taitoja ja panoksia ja kohtelemaan kollegoitaan oikeudenmukaisesti. Meidän on luotava työympäristö, jossa on turvallista esittää kysymyksiä ja ilmaista huolenaiheita. Uskon näihin periaatteisiin. Näiden standardien noudattamatta jättäminen voi johtaa kurinpitotoimiin lääkäreitä vastaan. Ymmärrän, että samanlaiset ammatilliset velvoitteet koskevat lääkäreitä Yhdysvalloissa. Tohtori Goff ei näytä kunnioittavan hänen kanssaan eri mieltä olevien kollegoiden taitoja ja panoksia. Hän näyttää edistävän työympäristöä, jossa ei ole turvallista niille, jotka ovat eri mieltä lääkärin ammattien oikeaoppisuudesta milloin tahansa esittää kysymyksiä ja esittää huolenaiheita. Eikö hän ymmärrä, että tämä saattaa tehdä hänelle vaarallisen ilmaista huolensa ja esittää kysymyksiä aikanaan?

Tohtori Goff myöntää viimeisessä lauseessaan, että “liittovaltion ja osavaltioiden hallitusten sekä ammattien koordinoitua vastausta, joka ottaa sananvapauden huolellisesti huomioon, tarvitaan”. Tätä pientä nyökkäys sananvapautta kohtaan horjuttaa jossain määrin hänen yrityksensä sensuroida kollegoidensa oikeutta olla eri mieltä hänen kanssaan. Sananvapaus ei ole mitään, jos sitä ei myönnetä niille, joiden kanssa olemme eri mieltä.

Frederick Douglass, amerikkalainen sosiaalinen uudistaja, sanoi: “Sananvapauden tukahduttaminen on kaksinkertainen väärin. Se loukkaa sekä kuulijan että puhujan oikeuksia.” Jos tohtori Goff taivuttelee vallassa olevat säätelemään tai kurittamaan niitä, jotka ovat eri mieltä hänen kanssaan, silloin heidän oikeuttaan sananvapauteen rikotaan ja meidän oikeuttamme kuulla heitä on loukattu. Eikö tohtori Goffilla ole pienintäkään epäilystä kaikkitietävyydestään? Eikö hän usko, että on olemassa edes heikko mahdollisuus, että hänen kanssaan eri mieltä olevilla lääkäreillä voisi olla jotain hyödyllistä sanottavaa?

Miksi jotkut lääkärit ajattelevat, että paras vastaus, kun toinen lääkäri on eri mieltä heidän kanssaan, on sensuroida kollegansa? Kuinka yksikään lääkäri voi saavuttaa niin horjumattoman varmuuden omassa kaikkitietävyytessään? Milloin he unohtivat valistuksen perusperiaatteet, että kaikista ajatuksista voidaan keskustella ja kenelläkään ei ole veto-oikeutta mihinkään ideaan? Miten kollegoiden kunnioittavan kohtelun ja niiden, joiden kanssa olemme eri mieltä, sananvapauden puolustamisen periaatteet huononivat?

Tri Goffin ja hänen kirjoittajiensa tulee olla varovaisia, mitä he haluavat. He yrittävät kurittaa kollegoitaan siitä, että he uskaltavat olla eri mieltä heidän oikeaoppisuudestaan. Jos he onnistuvat, cancel-poliisi saattaa tulla seuraavaksi hakemaan heitä.

Lähde: Daily Sceptic